Михель Татьяна Александровна

№ 2а-197/2023

УИД 03RS0053-01-2023-000105-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 07 марта 2023 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Кушнаренковского РОСП Таюповой Л.В., ГУ ФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РО СП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерное общество «Альфа-Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кушнаренковского РОСП Таюповой Л.В., ГУ ФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РО СП УФССП по РБ.

В обоснование административного иска указано, что ДАТА в Кушнаренковский РО СП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа по делу 2-1239/2022 ДАТА выданного Мировым судьей судебного участка Кушнаренковского района Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Михель Т.А., зарегистрированной по адресу <адрес>.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Таюповой Л.В.

В добровольном порядке должник Михель Т.А. требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолжен...

...ности перед взыскателем не исполнила.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. Даже в случае направления постановления на заработную плату, денежные средства, взысканные с заработной платы должника в счет погашении задолженности не поступали. В данном случае пристав-исполнитель в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона осуществляет проверку правильности удержания и перечисления денежных средств является исполнительным действием, при поступлении заявления от взыскателя о проверки бухгалтерии либо по собственной инициативе судебный пристав - исполнитель на основании ч. 6 ст. 33 Закона поручает соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия в виде проверки бухгалтерии. Проверка бухгалтерии не была произведена.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного производства.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как должник розыск не объявлен.

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Таюповой Л.В. нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Таюповой Л.В. по неисполнению исполнительного производства № от ДАТА за период с монета возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок период с момента возбуждения по дату подачи иска;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РО СП ГУФССП России но Республике Башкортостан Таюповой Л.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кушнаренковского РОСП Таюпова Л.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП по РБ, заинтересованное лицо МихельТ.А. не явились о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов исполнительное производство №-ИП возбуждено ДАТА в отношении должника Михель Т.А. в пользу взыскателя АО «Альфв-Банк» о взыскании задолженности в размере 7 312 рублей 52 копейки.

В тот же день направлены запросы в банки, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспорных средствах, операторам связи.

ДАТА направлен запрос в Управление Росреестра с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

ДАТА направлен запрос в ПФР, установлено, что должник работает в АО «Тандер», установлен доход за 2021 год.

ДАТА поступил ответ из ГИБДД МВД по РБ о наличии за должником зарегистрированного транспортного средства Форд Фиеста, 2009 г.в.

ДАТА направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, согласно ответу от ДАТА сведений о регистрации брака, перемени Фамилии, Имени, Отчества или смерти должника не имеется.

Согласно ответу из Росреестра от ДАТА за должником зарегистрирована ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Поскольку сумма задолженности по исполнительному производству составляет 7 112 рублей 52 копейки, то постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть вынесено.

ДАТА судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу проживает с тремя несовершеннолетними детьми, имущества, на которое возможно обратить взыскание не установлено.

У должника Михель Т.А. отобрано объяснение в котором она указывает, что находится в декретном отпуске и не имеет возможности погасить задолженность. Автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за ней, находится в <адрес> у мужа, муж должен приехать в конце февраля, обязуется по возвращении мужа предоставить автомобиль.

ДАТА определением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан судебный приказ от ДАТА, выданный по заявлению АО «Альфа-Банк» в отношении МИхель Т.А. отменен.

ДАТА исполнительное производство №-ИП от ДАТА прекращено в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает, судебный пристав-исполнитель в рамках каждого исполнительного производства самостоятельно определяет круг необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимый для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в судебном заседании не установлено, что судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП Таюповой Л.В. каким-либо образом нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на административного истца незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Кушнаренковского РОСП Таюповой Л.В., ГУ ФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РО СП ГУФССП по РБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-3888/2022

УИД 86RS0002-01-2021-015884-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Сургут 20 апреля 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Кима А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» к Михель Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь статьями 194-198, 232.2, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» к Михель Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Михель Т.А. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 451,83 руб., в том числе:

-365 709,96 руб. – задолженность по кредиту (основной долг);

-165 741,87 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Михель Т.А. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 514,52 руб. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части реш...

...ения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «20» апреля 2022 года

Подлинный документ находится в деле

№ 2-3888/2022 УИД 86RS0002-01-2021-015884-32 Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи В.А. Иванов

№ 2-2275/2018

Решение по состоянию на 12.07.2018 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратаева Павла Петровича к Михель Татьяне Александровне об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

Каратаев П.П. обратился в суд с иском к Михель Т.А. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между собственниками, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ним собственником указанного жилого помещения является так же Михель Т.А. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с января 2018 года, Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Просил суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками Каратаевым Павлом Петровичем и Михель Татьяной Александровной по 1/2 доли каждому собственнику.

В судебном заседании истец Каратаев П.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Михель Т.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, за исключением электроэнергии и водоснабжения, поскольку она в указанной выше квартире не проживает, так как истец ее в квартиру не пускает. Считает, что расходы за пол...

...ьзование электроэнергией и водоснабжением должен нести истец в полном объеме, поскольку проживает в квартире один и пользуется данными услугами. Не возражает нести данные расходы после селения в спорную квартиру.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 30 и 153 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены в ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Каратаев П.П. и Михель Т.А. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец и ответчик не являются членами одной семьи, имеют раздельный бюджет и ведут отдельное хозяйство, соглашение об оплате коммунальных услуг и платежей за обслуживание жилья между сторонами не достигнуто.

В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщика услуг.

Учитывая установленные обстоятельства и, руководствуясь положениями статьи 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что порядок и размер участия в содержании и обслуживании жилья должен быть определен между сторонами соразмерно их доле в праве собственности – по 1/2 доли за каждым. При этом, суд считает, что оплату коммунальных платежей за пользование электроэнергией и водоснабжением по приборам учета, истец должен нести в полном объеме, поскольку проживает в спорной квартире один, препятствует ответчику во вселении в данную квартиру. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каратаева Павла Петровича к Михель Татьяне Александровне об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между собственниками удовлетворить в части.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья: отопление, вывоз мусора, техническое обслуживание дома, капитальный ремонт, пользование лифтом, обслуживание домофона, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками Каратаевым Павлом Петровичем и Михель Татьяной Александровной по 1/2 доли каждому.

В определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг: электроэнергия и водоснабжение, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками Каратаеву Павлу Петровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2018г.

СУДЬЯ

№2-2519/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Агульжанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михель Татьяны Александровны к Каратаеву Павлу Петровичу об определении порядка пользования квартирой, о вселении и устранении препятствий в пользовании

у с т а н о в и л:

Истец Михель Т.А. обратилась в суд с иском к Каратаеву П.П. об определении порядка пользования квартирой, о вселении и устранении препятствий в пользовании, указав в обоснование иска, что истец с ответчиком состояли в браке с 02 августа 1997 года. С начала 2017 года они прекратили семейные отношения, совместное хозяйство не вели. 12.02.2018 года брак между истцом и ответчиком на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Астрахани был расторгнут. Решением суда были определены 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за каждым. С момента прекращения брачных отношений истец доступа в квартиру не имеет, ответчик сменил замки.

Просит суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за истцом комнату – зал, площадью 25 кв.м., за ответчиком жилую комнату, площадью 14 кв.м., все остальные помещения оставить в общем пользовании.

Впоследствии истец Михель Т.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд вселить её в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за истцом комнату <номер> площадью ...

...26,8 кв.м., за ответчиком жилую комнату <номер>, площадью 15,1 кв.м., все остальные помещения: прихожую помещение <номер>, площадью 14,9 кв.м., кухню помещение <номер> площадью 11,8 кв.м., ванная помещение <номер>, площадью 6,4 кв.м., туалет помещение <номер> площадью 1,5 кв.м., балкон помещение <номер> площадью 1,3 кв.м. в квартире оставить в общем пользовании.

Истец Михель Т.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Каратаев П.П. не возражал против удовлетворения исковых требований в части вселения и устранения препятствий в пользовании жилым помещением признает в полном объеме, в части определения порядка пользования квартирой просит отказать.

Третье лицо Каратаева А.П. участия в судебном заседании не принимала, о дне слушании дела извещалась надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Михель Т.А. и Каратаеву П.П. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В спорной квартире зарегистрированы Каратаева А.П., <дата> года рождения и Михель Т.А., <дата> года рождения, что подтверждается представленной в материалы дела копией домовой книги.

Обращаясь в суд с иском, истец Михель Т.А. указывает, что она с 02.08.1997 года состояла в браке с ответчиком Каратаевым П.П. С начала 2017 года семейные отношения были фактически прекращены, совместного хозяйства не велось. 12.02.2018 года решением мирового судьи судебного участка №2 брак между истцом и ответчиком был расторгнут. С момента прекращения брачных отношений ответчик остался проживать в спорной квартире, однако истец доступа в квартиру не имеет, поскольку ответчик сменил замки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Астрахани <ФИО>5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2018 года, из содержания которого следует, что опрошенным гражданин Каратаев П.П. пояснил, что информацию о смене замка он сказал, чтобы Михель Т.А. больше в данную квартиру не приходила.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что готов передать дубликат ключей истцу, что является доказательством нарушения прав собственника в пользовании жилым помещением Михель Т.А.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из смысла приведенной выше норм закона следует, что при установлении порядка пользования квартирой, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности, при этом, из положений закона не следует, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Как установлено судом, общая площадь квартиры с учетом холодных помещений составляет- 77,8 кв.м., в том числе жилая- 41,9 кв.м. В квартире имеются две изолированные комнаты, площадью 15,1 кв.м. и 26,8 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, Михель Т.А. просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за истцом комнату <номер> площадью 26,8 кв.м., за ответчиком жилую комнату <номер>, площадью 15,1 кв.м., все остальные помещения: прихожую помещение <номер>, площадью 14,9 кв.м., кухню помещение <номер> площадью 11,8 кв.м., ванная помещение <номер>, площадью 6,4 кв.м., туалет помещение <номер> площадью 1,5 кв.м., балкон помещение <номер> площадью 1,3 кв.м. в квартире оставить в общем пользовании.

Суд не может согласиться с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования спорной квартирой между собственниками, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости закрепления за истцом доли площадью 26,8 кв.м. и за ответчиком равной 15,1 кв.м.

Доводы истца Михель Т.А. о том, что с ней будет проживать дочь Каратаева А.П., в связи с чем, ей необходима комната площадью 26,8 кв.м. несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в настоящее время дочь проживает вместе с ним в спорной квартире, что, в свою очередь, не оспаривалось истцом, кроме того их дочь Каратаева А.П. является совершеннолетней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок пользования спорной квартирой между собственниками по соглашению между ними не сложился, предложенный истцом порядок пользования квартирой не отвечает интересам ответчика, нарушает его права как собственника, иного варианта определения порядка пользования спорной квартирой истцом представлено не было.

Предложенный истцом порядок пользования квартирой расценивается судом как нарушающий требование закона о соразмерности и учете интересов участников долевой собственности на квартиру при определении порядка пользования, в связи с чем в заявленной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михель Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Вселить Михель Татьяну Александровну в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Каратаева Павла Петровича не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханской областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Судья: З.Д. Аверьянова

Дело № 2-4029/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике Меньшиковой А.В.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием истца Михель Т.А., представителя истца Михель Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 25.10.2022 гражданское дело № 2-5366/2021 по исковому заявлению Михель ФИО8 к ПАО Сбербанк о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михель Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> умер Михель С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных сбережений, в виде пенсионных накоплений, находящиеся на вкладе «Пенсионный плюс Сбербанк России», в ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес>. На данный вклад начислялась пенсия Михель С.Д. О сумме сбережений истцу неизвестно.

Единственным наследником первой очереди является супруга Михель Т.А., проживающая в городе Затерланд.

На основании изложенного, истец просит признать за Михель Т.А. право на вступление в наследство после смерти супруга Михель С.Д. Признать в порядке наследования за Михель Т.А. право на денежные средства, находящиеся на вкладе «Пенсионный плюс Сбербанка России» в ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес>, принадлежащем умершему супругу Михель С.Д.

Истец Михель Т.А., представитель истца Михель Л.В. в судебном заседании исковое заявление поддержа...

...ли по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что Михель С.Д. и Тынер Т.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Михель С.Д. заключен договор № о вкладе «Пенсионный плюс Сбербанка России».

Согласно п. 1.1 указанного договора, вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно Договора, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 2.1 установлено, что сумма вклада составляет 10 рублей, на срок 3 года под 3,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер Михель С.Д., что подтверждается свидетельством о смерти №

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на имя Михель С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет №. Остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 647,29 рублей.

Суд полагает, что поскольку Михель Т.А. в лице представителя Михель Л.В. обращалась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с целью принятия наследства, на дату обращения Михель Т.А. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Михель С.Д.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Михель Т.А. как единственного наследника первой очереди о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО Сбербанк №, принадлежавшим Михель С.Д., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михель ФИО9 удовлетворить.

Признать за Михель ФИО10 (загранпаспорт серии №) право собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО Сбербанк №, принадлежащем Михель Сергею Даниловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья судебного участка № 2

Советского района г. Астрахани

Шкрыль А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 марта 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михель Т. А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Каратаева П. П. к Михель Т. А. о взыскании суммы,

установил:

Истец Каратаев П.П. обратился в суд с иском к Михель Т.А. о взыскании суммы за оплату коммунальных услуг, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. <дата> брак между супругами расторгнут. В период времени с декабря 2017 года по июль 2018 года ответчик уклоняется от обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем истцом производилась оплата услуг в полном объеме. Просит взыскать с Михель Т.А. в пользу Каратаева П.П. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 9594,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец Каратаев П.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Михель Т.Т. исковые требования не признавала, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исковые требования Каратаева П.П. к Михель Т.А. удовлетворены частично. С Михель Т.А. в пользу Каратаева П.П. взысканы денежные средства в размере 11763,09 рублей, из которых расходы по оплате коммунальных услуг в размере 9363,09...

... рублей, расходы по оплате расходов за составления искового заявления в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком Михель Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска Каратаева П.П.

В судебном заседании ответчик Михель Т.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец Каратаев П.П. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 и 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственником, нанимателями и иными лицами помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчетов платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, с учетом заявленных истцом требований, и частично удовлетворяя исковые требования Каратаева П.П., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса с ответчика в 1/2 суммы, уплаченной истцом за жилищно-коммунальные услуги, взыскал в пользу истца Каратаева П.П. с Михель Т.А. в счет понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по оплате отопления за период за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 3740,17 рублей, по оплате за отопление за период январь, февраль, апрель 2018 года в размере 3162,19 рублей, по оплате электроэнергии за 2017 год в размере 1084,72, по оплате услуг ЖСК «Построй свой дом» за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 1376,01 рублей, поскольку истец исполнил солидарную обязанность в полном объеме, а в силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Суд соглашается с указанными выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Михель Т.А. производила оплату коммунальных услуг не нашли ответчиком доказательств исполнения солидарной обязанности не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований Каратаева П.П. суд на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика Михель Т.А. в его пользу в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, исходя из удовлетворенной части требований, включая требования неимущественного характера, а также на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал 2000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя ответчика Михель Т.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михель Т.А. – без удовлетворения.

Судья: Морозова И.М.