Михелева Виктория Николаевна

Судья Клюшников С.С. Дело №22-1552/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 15 марта 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

адвоката Зубковой Н.Н.,

при секретаре Щукиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подзоровой А.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 17 января 2018 года, которым

МИХЕЛЕВА ВИКТОРИЯ НИКОЛАЕВНА, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не замужняя, детей на иждивении не имеющая (лишена родительских прав решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении малолетних ФИО 1 и ФМО 2), с неоконченным высшим образованием, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 150 (ста пятидесяти) часам обязательных работ,

доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее,

выслушав объяснения адвоката Зубковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Подзоровой А.В.,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Михелева В.Н. признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 октября 2017 года, при обстоятельствах, изл...

Показать ещё

...оженных в приговоре.

Михелева В.Н. вину свою признала полностью, по ее ходатайству приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Михелевой В.Н., защитник Подзорова А.В. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ее подзащитной наказания.

В обоснование доводов жалобы автор указывает на то, что при наличии установленных по делу смягчающих обстоятельств и личности Михелевой В.Н., которая ранее судима не была, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, назначенное судом ее подзащитной наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного; также, по мнению защиты, при принятии решения судом не были учтены иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Михелевой В.Н. преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Подзоровой А.В. государственный обвинитель Лисицина А.А. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судом при постановлении приговора и определении размера наказания были учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства; наказание назначено с учетом требований, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, и соответствует личности осужденной.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Михелевой В.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольно заявленного последней после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО 3 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, Михелевой В.Н. не оспаривалась.

Проверив обоснованность предъявленного Михелевой В.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд сделал правильный вывод об установлении ее вины в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденной Михелевой В.Н. назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ, правилами ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Михелевой В.Н. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о ее личности, состояние ее здоровья, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, смягчающими наказание Михелевой В.Н. обстоятельствами судом признаны: полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Данные о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые суд не признал бы смягчающими, по делу отсутствуют.

Отягчающие наказание Михелевой В.Н. обстоятельства судом по делу не установлены.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в т.ч. и те, на которые в своей жалобе ссылается адвокат, и назначил Михелевой В.Н. наказание, соразмерное содеянному ею.

Вывод суда о необходимости назначения Михелевой В.Н. наказания в виде обязательных работ судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность содеянного Михелевой В.Н., и являющиеся основанием для изменения категории совершенного ею преступления, равно как и для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлены. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Истринского городского суда Московской области от 17 января 2018 года в отношении МИХЕЛЕВОЙ ВИКТОРИИ НИКОЛАЕВНА – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подзоровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Свернуть

Дело № 1-13/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 17 января 2018 года

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Лисициной А.А.,

подсудимой Михелевой Виктории Николаевны,

защитника – адвоката Подзоровой А.В.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михелевой Виктории Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей (лишена родительских прав решением Истринского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года в отношении малолетних ХМВ, МАВ), не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михелева В.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Так она (Михелева В.Н.), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, тайно похитила планшет «Samsung Galaxy Tab А», стоимостью 18 000 рублей, с вставленной сим-картой оператора со...

Показать ещё

...товой связи «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не было, в чехле, стоимостью 1 000 рублей, а также зарядное устройство от мобильного телефона «Samsung», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие КЕА

Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, она (Михелева В.Н.), с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями КЕА значительный материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.

В судебном заседании Михелева В.Н. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, виновной себя признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное ею на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая КЕА в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем, по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимой Михелевой В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб для потерпевшей КЕА в размере 20 500 рублей, согласно примечанию к ст.158 УК РФ следует признать значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности Михелевой В.Н., которая ранее не судима, согласно медицинским справкам на учете у врачей – специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние ее здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Михелевой В.Н. суд относит полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у Михелевой В.Н., отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, а также ни в материалах дела, ни в обвинительном заключении не указано, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором находилась подсудимая Михелева В.Н. привело к совершению им преступления, также в материалах дела не содержатся сведения о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Михелевой В.Н. при совершении преступления, поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим её наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства, суд считает, что наказание Михелевой В.Н. должно быть назначено в виде обязательных работ, по правилам чч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Поскольку Михелева В.Н. официально не трудоустроена, данных о том, что она имеет источник дохода, не имеется, оснований для назначения ей основного наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Исковые требования потерпевшей КЕА в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеющиеся в материалах дела исковое заявление не отвечает требованиям, предъявляемым к исковому заявлению согласно ст.131,132 ГПК РФ, а именно: не указаны наименования истца и ответчика, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отсутствует расчет взыскиваемых сумм.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михелеву Викторию Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание – 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения Михелевой В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшей КЕА право на удовлетворение иска о возмещении причиненного ущерба и вопрос о размере возмещения данного иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: коробку от планшета, планшет «Самсунг» - оставить в пользовании законного владельца; залоговый билет и договор потребительского найма – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Клюшников

Свернуть