Михович Василиса Владимировна

№ 7 - 1378/20

№ 12 - 317/20 Судья Васюков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 08 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года в отношении

Михович В. В., родившейся <дата> в городе <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> И.Н. от 26 мая 2020 года Михович В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Михович В.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года, постановление №... от 15.05.2020 года отменено, производство по делу прекращено.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 19.08.2020 года.

В обосновании доводов жалобы указал, что решение районным судом вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем решение подлежит отмене. Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - комплексом «Дозор-М», имеющим всю необходимую разрешительную документацию. Автомобиль Михович В.В. зафиксирован на парковочном месте, которое в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 837 внесено в Адресный перечень платных п...

Показать ещё

...арковок Санкт-Петербурга. При этом место совершения административного правонарушения определено верно – участок дороги, с уточнением координат. В момент вынесения постановления наличие дорожных знаков и разметки, которые обозначают зону действия платной парковки – лицом, осуществляющим управление транспортного средства, на котором размещен Комплекс «Дозор-М», проверены. В свободном доступе имеется вся необходимая информация о размещении зоны платной парковки на территории Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, факт совершения административного правонарушения, и виновность Михович В.В. в его совершении – подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленный Михович В.В. полис ОСАГО не может служить безусловным основанием, подтверждающим передачу автомобиля в пользовании другого лица на момент автоматической фиксации правонарушения, поскольку не является бесспорным доказательством нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения в пользовании <...> Н.Н. на платной парковки с учетом того, что не отчуждалось собственником и могло быть использовано непосредственно им.

Михович В.В., председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу допрошен заместитель председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> И.Н., который пояснил, что согласно пункту 2.1 Порядка № 543 платные парковки - парковки, используемые на платной основе, создаваемые на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с процедурой, установленной в Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837 (далее - Адресный перечень). Указанное постановление 25.09.2014 года опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://vvww.gov.spb.ru, носит открытый характер, является общедоступным и внесено в Реестр нормативных правовых актов.

В данный перечень включена платная парковка по адресу: Санкт-Петербург, Ковенский пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.). Причем данный участок включен полностью в зону платной парковки. Факт нахождения в месте фиксации правонарушения платной парковки вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков также подтверждается сведениями официальных открытых и общедоступных интернет ресурсов - на сайтах официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга https://parking.spb.ru/ru/, http://krti.gov.spb.ru/platnye-parkovki/granicy-pilotnoj-zony-platnoj- parkovki/.

На первом листе постановления, содержащем материалы фотофиксации административного правонарушения, в качестве подписи под фото указаны данные технического средства, с помощью которого произведена фотофиксация, а именно: «Дозор-М А065 Дата/Время: 03.04.2020 15:15:24 Дозор-М А065 Дата/Время: 03.04.2020 16:37:28». При этом в постановлении содержатся сведения о том, что указанные технические средства работают в автоматическом режиме, время и место совершения правонарушения, состоящее из адреса платной парковки - Санкт-Петербург, Ковенский пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.) и координат: широта 59.9374482, долгота 30.3564347.

При фиксации административных правонарушений прибор «Дозор-М» самостоятельно на основании данных ГЛОНАСС/GPS определяет зону ограничения стоянки, автоматически фиксирует транспортное средство в данной зоне, исключая вмешательство человека в работу комплекса. При фиксации нарушения прибор указывает широту и долготу определяющие координаты парковки, где находится автомобиль в пределах допустимой погрешности, которая составляет не более трех метров. Автомобиль, на котором располагается прибор «Дозор-М» въезжает в зону действия платной парковки и прибор автоматически начинает непрерывно производить фотосъемку, информация обрабатывается автоматически и в конце дня поступает на сервер. Указанный алгоритм работы прибора «Дозор-М» не позволяет определять место совершения административного правонарушения применительно к адресу дома.

Именно такой алгоритм работы прибора, описанный выше, позволяет обеспечить автоматический режим фиксации нарушений и соблюдение требований пункта 26 постановления Пленума № 20.

С учетом изложенного, местом совершения административного правонарушения является улица (адрес платной парковки), указанная в постановлении № 837, Ковенский пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.), а не конкретное место расположения автотранспортного средства, которое по мнению районного суда должно быть соотнесено с номером дома. Координаты широта и долгота, указанные в постановлении, однозначно свидетельствует о нахождении автотранспортного средств в месте совершения административного правонарушении. Именно для этого приборы «Дозор-М» ежегодно проходят поверку.

Подтверждением того, что программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» с идентификаторами А065, А065 является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, подтверждается, в числе прочего его паспортом БТКП 402169.001ПС.

Таким образом, Дозор-М - это комплекс, работающий полностью в автоматическом режиме, а место совершения правонарушения с учетом особенностей работы комплекса определяется координатами (широта, долгота) и адресом платной парковки, указанном в нормативно правовом акте.

Геолокационные данные в фотоматериале свидетельствуют об установлении места совершения правонарушения, данные также содержатся в самом тексте постановления, являющимся единым документом с фото фиксацией.

<...> И.Н. так же отметил, что КоАП РФ не содержит положений, определяющих место совершения правонарушения исключительно указанием на конкретный адрес - город, улица, дом. Даже наличие адреса дома в постановлении об административном правонарушении не является безусловным подтверждением места совершения административного правонарушения без привязки к координатам фиксации расположения автотранспортного средства в зоне действия платной парковки. С учетом автоматического формирования постановлений не вызывает сомнений соответствие координат, указанных в постановлении, фотоматериалам, поскольку это единый документ.

Исходя из особенностей автоматической фотофиксации правонарушения (правонарушения фиксируются техническими средствами, установленными на автомобиль, который находится в движении) отсутствие на фотографии знака 6.4 с табличкой 8.8 не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, указывающего на наличие городской платной парковки. Так как, в ситуации, когда транспортное средство размещено в середине зоны платной парковки знак 6.4 с табличкой 8.8 не может быть зафиксированы техническим средством.

При этом, въезжая в зону платной парковки перед фиксацией правонарушений контролер-водитель, в управлении которого находится транспортное средство, оборудованное комплексом Дозор-М, осуществляет визуальный контроль наличия дорожных знаков, обозначающих зону платной парковки. Данные функции предусмотрены пунктом 3.5 должностной инструкции контролера-водителя отдела контроля и использования парковочного пространства СПб ГКУ «Центр управления парковками Санкт-Петербурга». Сведений об отсутствии соответствующих дорожных знаков на момент вынесения постановления не поступало. Информация о наличии какой-либо информации об отсутствии знаков зоны действия платной парковки в решении также отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Административная ответственность по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы;

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Постановлением должностного лица от 26 мая 2020 года, установлено, что 03.04.2020 года в период с 15 часов 15 минуты до 16 часов 37 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Ковенский пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.), координаты: широта 59.9374482, долгота 30.3564347, транспортным средством г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Михович В.В. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Михович В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях».

В обжалуемом решении, суд указал, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, так как место совершения административного правонарушения в постановлении отсутствует.

Ни закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ни принятые Правительством Санкт-Петербурга постановления, регламентирующие порядок размещения платных парковочных мест, не содержат указаний на координаты мест расположения платной парковки.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно пункту 2.1 Порядка № 543 платные парковки - парковки, используемые на платной основе, создаваемые на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с процедурой, установленной в Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837. Указанное постановление 25.09.2014 года опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт- Петербурга http://www.gov.spb.ru, носит открытый характер, является общедоступным и внесено в Реестр нормативных правовых актов.

Пунктом 7 Перечня установлено, что Ковенский пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.), включен в зону платной парковки. Факт нахождения по Ковенскому пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.) платной парковки вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков также подтверждается сведениями официальных открытых и общедоступных интернет ресурсов - на сайтах официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга https://parking.spb.ru/ru/, http://krti.gov.spb.ru/platnye-parkovki/granicy-pilotnoj-zony-platnoj-parkovki/.

Таким образом, местом административного правонарушения по ст. 37-2 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях», является любое парковочное место на определенной платной парковке.

В постановлении должностного лица от 26.05.2020 года, указано место совершения административного правонарушения: Санкт- Петербург, Ковенский пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.) и координат: широта 59.9374482, долгота 30.3564347.

Согласно адресному перечню платных парковок в Санкт-Петербурге, Ковенский пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.), включен в зону платной парковки.

Таким образом, местом административного правонарушения является Ковенский пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.).

При этом указание в постановлении координат, места правонарушения, в виде широты и долготы, полученных посредством использования ГЛОНАСС/GPS данных, является дополнительной гарантией защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающих или опровергающих нахождение транспортного средства на территории платной парковки по Ковенский пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.). Поскольку проверка указанных в постановлении координат возможно произвести посредством интернет- ресурсов, в том числе Google Карт или Яндекс Карт, доступ к которым открыт и является свободным.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не указан конкретный порядок определения места совершения административного правонарушения, а также конкретные критерии для его определения.

В обжалуемом решении, суд также указал, что на представленной в постановлении фотофиксации, отсутствует дорожные знаки, схема дислокации дорожных знаков на участке дороги в месте нахождения транспортного средства, при этом нанесенная на проезжей части разметка сама по себе не свидетельствует о том, что автомашина находилась в зоне платной парковки.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что факт нахождения платной парковке по адресу: Санкт- Петербург, Ковенский пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.), вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков содержится на официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга https://parking.spb.ru/ru/, http://krti.gov.spb.ru/platnye-parkovki/granicy-pilotnoj-zony-platnoj-parkovki/, являющихся открытыми и общедоступными.

При этом судья районного суда не был лишен возможности в порядке ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ истребовать дополнительные материал, для уточнения места расположения дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место) с табличной 8.8 «Платные услуги» Приложение № 1 к ПДД РФ.

Ввиду изложенного, отсутствие на фотографиях, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.8 «Платные услуги» Приложения № 1 к ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги наличие платной парковки.

Так же, судом не учтено, что в соответствии с паспортом БТКП 402169.001 ПС комплекс Дозор-М - это программноаппаратный, являющийся мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства и санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш- накопителя или по защищенному vpn-соединению. Комплекс оборудован программноаппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств (ТС) и проверки их по базам розыска в режиме реального времени.

Согласно пункту 1.4 паспорта БТКП 402169.001 ПС в состав комплекса, в числе прочего входит мобильная вычислительная система на базе автономного промышленного компьютера с установленным специализированным программным обеспечением (ПО) «Дозор-М», электронным ключом распознавания ГРЗ и со встроенным приемником ГЛОНАСС и GPS (метрологически значимая часть).

В пункте 1.5 паспорта, описывающем принцип работы комплекса Дозор-М, указано «После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки.

Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn- соединению».

То есть указанный программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иные обстоятельства. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей. При этом внесение правок, корректировок, в том числе, в части указания конкретного дома – будет противоречить общим требованиям к автоматической фиксации административного правонарушения, отраженным в ст. 28.6 КоАП РФ, разъясненных в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20.

В обжалуемом решении, суд также указал, что Михович В.В. представила полис ОСАГО, в котором подтверждено право <...> Н.Н. управлять транспортным средством, принадлежащим Михович В.В., то есть доказательств, явно свидетельствующих, что Михович В.В. 03.04.2020 года разместила транспортное средство на платной парковки, не имеется.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Так из представленного страхового полиса не следует однозначный вывод, что 03.04.2020 года в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 37 минут за рулем автомашины г.н.з. <...> находился непосредственно <...> Н.Н., поскольку до управления автомашиной также допущена Михович В.В., то есть бесспорных доказательств нахождения <...> Н.Н. за рулем автомобиля в момент видеофиксации, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого судье необходимо учесть перечисленные выше процессуальные нарушения КоАП РФ, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Михович В.В. – отменить.

Жалобу Михович В.В. возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова

Свернуть

№ 7 - 1388/20

№ 12 - 299/20 Судья Васюков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 08 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года в отношении

Михович В. В., родившейся <дата> в городе <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> И.Н. от 20 мая 2020 года Михович В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Михович В.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года, постановление №... от 20.05.2020 года отменено, производство по делу прекращено.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 19.08.2020 года.

В обосновании доводов жалобы указал, что решение районным судом вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем решение подлежит отмене. Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - комплексом «Дозор-М», имеющим всю необходимую разрешительную документацию. Автомобиль Михович В.В. зафиксирован на парковочном месте, которое в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 837 внесено в Адресный перечень платных п...

Показать ещё

...арковок Санкт-Петербурга. При этом место совершения административного правонарушения определено верно – участок дороги, с уточнением координат. В момент вынесения постановления наличие дорожных знаков и разметки, которые обозначают зону действия платной парковки – лицом, осуществляющим управление транспортного средства, на котором размещен Комплекс «Дозор-М», проверены. В свободном доступе имеется вся необходимая информация о размещении зоны платной парковки на территории Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, факт совершения административного правонарушения, и виновность Михович В.В. в его совершении – подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленный Михович В.В. полис ОСАГО не может служить безусловным основанием, подтверждающим передачу автомобиля в пользовании другого лица на момент автоматической фиксации правонарушения, поскольку не является бесспорным доказательством нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения в пользовании <...> Н.Н. на платной парковки с учетом того, что не отчуждалось собственником и могло быть использовано непосредственно им.

Михович В.В., председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу допрошен заместитель председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> И.Н., который пояснил, что согласно пункту 2.1 Порядка № 543 платные парковки - парковки, используемые на платной основе, создаваемые на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с процедурой, установленной в Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837 (далее - Адресный перечень). Указанное постановление 25.09.2014 года опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://vvww.gov.spb.ru, носит открытый характер, является общедоступным и внесено в Реестр нормативных правовых актов.

В данный перечень включена платная парковка по адресу: Санкт-Петербург, Ковенский пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.). Причем данный участок включен полностью в зону платной парковки. Факт нахождения в месте фиксации правонарушения платной парковки вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков также подтверждается сведениями официальных открытых и общедоступных интернет ресурсов - на сайтах официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга https://parking.spb.ru/ru/, http://krti.gov.spb.ru/platnye-parkovki/granicy-pilotnoj-zony-platnoj- parkovki/.

На первом листе постановления, содержащем материалы фотофиксации административного правонарушения, в качестве подписи под фото указаны данные технического средства, с помощью которого произведена фотофиксация, а именно: «Дозор-М А063 Дата/Время: 29.03.2020 09:36:31 Дозор-М А065 Дата/Время: 29.03.2020 10:47:29». При этом в постановлении содержатся сведения о том, что указанные технические средства работают в автоматическом режиме, время и место совершения правонарушения, состоящее из адреса платной парковки - Санкт-Петербург, Ковенский пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.) и координат: широта 59.9372857, долгота 30.3553743.

При фиксации административных правонарушений прибор «Дозор-М» самостоятельно на основании данных ГЛОНАСС/GPS определяет зону ограничения стоянки, автоматически фиксирует транспортное средство в данной зоне, исключая вмешательство человека в работу комплекса. При фиксации нарушения прибор указывает широту и долготу определяющие координаты парковки, где находится автомобиль в пределах допустимой погрешности, которая составляет не более трех метров. Автомобиль, на котором располагается прибор «Дозор-М» въезжает в зону действия платной парковки и прибор автоматически начинает непрерывно производить фотосъемку, информация обрабатывается автоматически и в конце дня поступает на сервер. Указанный алгоритм работы прибора «Дозор-М» не позволяет определять место совершения административного правонарушения применительно к адресу дома.

Именно такой алгоритм работы прибора, описанный выше, позволяет обеспечить автоматический режим фиксации нарушений и соблюдение требований пункта 26 постановления Пленума № 20.

С учетом изложенного, местом совершения административного правонарушения является улица (адрес платной парковки), указанная в постановлении № 837, Ковенский пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.), а не конкретное место расположения автотранспортного средства, которое по мнению районного суда должно быть соотнесено с номером дома. Координаты широта и долгота, указанные в постановлении, однозначно свидетельствует о нахождении автотранспортного средств в месте совершения административного правонарушении. Именно для этого приборы «Дозор-М» ежегодно проходят поверку.

Подтверждением того, что программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» с идентификаторами А063, А065 является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, подтверждается, в числе прочего его паспортом БТКП 402169.001ПС.

Таким образом, Дозор-М - это комплекс, работающий полностью в автоматическом режиме, а место совершения правонарушения с учетом особенностей работы комплекса определяется координатами (широта, долгота) и адресом платной парковки, указанном в нормативно правовом акте.

Геолокационные данные в фотоматериале свидетельствуют об установлении места совершения правонарушения, данные также содержатся в самом тексте постановления, являющимся единым документом с фото фиксацией.

<...> И.Н. так же отметил, что КоАП РФ не содержит положений, определяющих место совершения правонарушения исключительно указанием на конкретный адрес - город, улица, дом. Даже наличие адреса дома в постановлении об административном правонарушении не является безусловным подтверждением места совершения административного правонарушения без привязки к координатам фиксации расположения автотранспортного средства в зоне действия платной парковки. С учетом автоматического формирования постановлений не вызывает сомнений соответствие координат, указанных в постановлении, фотоматериалам, поскольку это единый документ.

Исходя из особенностей автоматической фотофиксации правонарушения (правонарушения фиксируются техническими средствами, установленными на автомобиль, который находится в движении) отсутствие на фотографии знака 6.4 с табличкой 8.8 не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, указывающего на наличие городской платной парковки. Так как, в ситуации, когда транспортное средство размещено в середине зоны платной парковки знак 6.4 с табличкой 8.8 не может быть зафиксированы техническим средством.

При этом, въезжая в зону платной парковки перед фиксацией правонарушений контролер-водитель, в управлении которого находится транспортное средство, оборудованное комплексом Дозор-М, осуществляет визуальный контроль наличия дорожных знаков, обозначающих зону платной парковки. Данные функции предусмотрены пунктом 3.5 должностной инструкции контролера-водителя отдела контроля и использования парковочного пространства СПб ГКУ «Центр управления парковками Санкт-Петербурга». Сведений об отсутствии соответствующих дорожных знаков на момент вынесения постановления не поступало. Информация о наличии какой-либо информации об отсутствии знаков зоны действия платной парковки в решении также отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Административная ответственность по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы;

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Постановлением должностного лица от 20 мая 2020 года, установлено, что 29.03.2020 года в период с 09 часов 36 минуты до 10 часов 47 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Ковенский пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.), координаты: широта 59.9372857, долгота 30.3553743, транспортным средством г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Михович В.В. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Михович В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях».

В обжалуемом решении, суд указал, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, так как место совершения административного правонарушения в постановлении отсутствует. Геолокационные данные (широта и долгота точки размещения транспортного средства) в представленном фотоматериале отсутствуют.

Ни закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ни принятые Правительством Санкт-Петербурга постановления, регламентирующие порядок размещения платных парковочных мест, не содержат указаний на координаты мест расположения платной парковки.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно пункту 2.1 Порядка № 543 платные парковки - парковки, используемые на платной основе, создаваемые на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с процедурой, установленной в Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837. Указанное постановление 25.09.2014 года опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт- Петербурга http://www.gov.spb.ru, носит открытый характер, является общедоступным и внесено в Реестр нормативных правовых актов.

Пунктом 7 Перечня установлено, что Ковенский пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.), включен в зону платной парковки. Факт нахождения по Ковенскому пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.) платной парковки вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков также подтверждается сведениями официальных открытых и общедоступных интернет ресурсов - на сайтах официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга https://parking.spb.ru/ru/, http://krti.gov.spb.ru/platnye-parkovki/granicy-pilotnoj-zony-platnoj-parkovki/.

Таким образом, местом административного правонарушения по ст. 37-2 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях», является любое парковочное место на определенной платной парковке.

В постановлении должностного лица от 20.05.2020 года, указано место совершения административного правонарушения: Санкт- Петербург, Ковенский пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.) и координат: широта 59.9372857, долгота 30.3553743.

Согласно адресному перечню платных парковок в Санкт-Петербурге, Ковенский пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.), включен в зону платной парковки.

Таким образом, местом административного правонарушения является Ковенский пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.).

При этом указание в постановлении координат, места правонарушения, в виде широты и долготы, полученных посредством использования ГЛОНАСС/GPS данных, является дополнительной гарантией защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающих или опровергающих нахождение транспортного средства на территории платной парковки по Ковенский пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.). Поскольку проверка указанных в постановлении координат возможно произвести посредством интернет- ресурсов, в том числе Google Карт или Яндекс Карт, доступ к которым открыт и является свободным.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не указан конкретный порядок определения места совершения административного правонарушения, а также конкретные критерии для его определения.

При этом выводы суда об отсутствии в представленном фотоматериале геолокационных данных (широта и долгота точки размещения транспортного средства), не состоятельны, поскольку постановление должностного лица, содержащее геолокационные данные является единым документом, вместе с представленной фотофиксацией, подтверждающей наличие транспортного средства расположенного в зоне платной парковки.

Так же, судом не учтено, что в соответствии с паспортом БТКП 402169.001 ПС комплекс Дозор-М - это программноаппаратный, являющийся мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства и санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш- накопителя или по защищенному vpn-соединению. Комплекс оборудован программноаппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств (ТС) и проверки их по базам розыска в режиме реального времени.

Согласно пункту 1.4 паспорта БТКП 402169.001 ПС в состав комплекса, в числе прочего входит мобильная вычислительная система на базе автономного промышленного компьютера с установленным специализированным программным обеспечением (ПО) «Дозор-М», электронным ключом распознавания ГРЗ и со встроенным приемником ГЛОНАСС и GPS (метрологически значимая часть).

В пункте 1.5 паспорта, описывающем принцип работы комплекса Дозор-М, указано «После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки.

Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn- соединению».

То есть указанный программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иные обстоятельства. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей. При этом внесение правок, корректировок, в том числе, в части указания конкретного дома – будет противоречить общим требованиям к автоматической фиксации административного правонарушения, отраженным в ст. 28.6 КоАП РФ, разъясненных в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20.

В обжалуемом решении, суд также указал, что Михович В.В. представила полис ОСАГО, в котором подтверждено право <...> Н.Н. управлять транспортным средством, принадлежащим Михович В.В., то есть доказательств, явно свидетельствующих, что Михович В.В. 29.03.2020 года разместила транспортное средство на платной парковки, не имеется.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Так из представленного страхового полиса не следует однозначный вывод, что 29.03.2020 года в период с 09 часов 36 минут до 10 часов 47 минут за рулем автомашины г.н.з. <...> находился непосредственно <...> Н.Н., поскольку до управления автомашиной также допущена Михович В.В., то есть бесспорных доказательств нахождения <...> Н.Н. за рулем автомобиля в момент видеофиксации, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого судье необходимо учесть перечисленные выше процессуальные нарушения КоАП РФ, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по делу № 12-299/20 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Михович В.В. – отменить.

Жалобу Михович В.В. возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова

Свернуть

№ 7 - 1387/20

№ 12 - 321/20 Судья Васюков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 08 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года в отношении

Михович В. В., родившейся <дата> в городе <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> И.Н. от 25 мая 2020 года Михович В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Михович В.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года, постановление №... от 20.05.2020 года отменено, производство по делу прекращено.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 19.08.2020 года.

В обосновании доводов жалобы указал, что решение районным судом вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем решение подлежит отмене. Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - комплексом «Дозор-М», имеющим всю необходимую разрешительную документацию. Автомобиль Михович В.В. зафиксирован на парковочном месте, которое в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 837 внесено в Адресный перечень платных п...

Показать ещё

...арковок Санкт-Петербурга. При этом место совершения административного правонарушения определено верно – участок дороги, с уточнением координат. В момент вынесения постановления наличие дорожных знаков и разметки, которые обозначают зону действия платной парковки – лицом, осуществляющим управление транспортного средства, на котором размещен Комплекс «Дозор-М», проверены. В свободном доступе имеется вся необходимая информация о размещении зоны платной парковки на территории Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, факт совершения административного правонарушения, и виновность Михович В.В. в его совершении – подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленный Михович В.В. полис ОСАГО не может служить безусловным основанием, подтверждающим передачу автомобиля в пользовании другого лица на момент автоматической фиксации правонарушения, поскольку не является бесспорным доказательством нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения в пользовании <...> Н.Н. на платной парковки с учетом того, что не отчуждалось собственником и могло быть использовано непосредственно им.

Михович В.В., председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу допрошен заместитель председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> И.Н., который пояснил, что согласно пункту 2.1 Порядка № 543 платные парковки - парковки, используемые на платной основе, создаваемые на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с процедурой, установленной в Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837 (далее - Адресный перечень). Указанное постановление 25.09.2014 года опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://vvww.gov.spb.ru, носит открытый характер, является общедоступным и внесено в Реестр нормативных правовых актов.

В данный перечень включена платная парковка по адресу: Санкт-Петербург, Ковенский пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.). Причем данный участок включен полностью в зону платной парковки. Факт нахождения в месте фиксации правонарушения платной парковки вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков также подтверждается сведениями официальных открытых и общедоступных интернет ресурсов - на сайтах официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга https://parking.spb.ru/ru/, http://krti.gov.spb.ru/platnye-parkovki/granicy-pilotnoj-zony-platnoj- parkovki/.

На первом листе постановления, содержащем материалы фотофиксации административного правонарушения, в качестве подписи под фото указаны данные технического средства, с помощью которого произведена фотофиксация, а именно: «Дозор-М А060 Дата/Время: 04.04.2020 09:48:30 Дозор-М А056 Дата/Время: 04.04.2020 12:12:07». При этом в постановлении содержатся сведения о том, что указанные технические средства работают в автоматическом режиме, время и место совершения правонарушения, состоящее из адреса платной парковки - Санкт-Петербург, Ковенский пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.) и координат: широта 59.9373683, долгота 30.3556050.

При фиксации административных правонарушений прибор «Дозор-М» самостоятельно на основании данных ГЛОНАСС/GPS определяет зону ограничения стоянки, автоматически фиксирует транспортное средство в данной зоне, исключая вмешательство человека в работу комплекса. При фиксации нарушения прибор указывает широту и долготу определяющие координаты парковки, где находится автомобиль в пределах допустимой погрешности, которая составляет не более трех метров. Автомобиль, на котором располагается прибор «Дозор-М» въезжает в зону действия платной парковки и прибор автоматически начинает непрерывно производить фотосъемку, информация обрабатывается автоматически и в конце дня поступает на сервер. Указанный алгоритм работы прибора «Дозор-М» не позволяет определять место совершения административного правонарушения применительно к адресу дома.

Именно такой алгоритм работы прибора, описанный выше, позволяет обеспечить автоматический режим фиксации нарушений и соблюдение требований пункта 26 постановления Пленума № 20.

С учетом изложенного, местом совершения административного правонарушения является улица (адрес платной парковки), указанная в постановлении № 837, Ковенский пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.), а не конкретное место расположения автотранспортного средства, которое по мнению районного суда должно быть соотнесено с номером дома. Координаты широта и долгота, указанные в постановлении, однозначно свидетельствует о нахождении автотранспортного средств в месте совершения административного правонарушении. Именно для этого приборы «Дозор-М» ежегодно проходят поверку.

Подтверждением того, что программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» с идентификаторами А060, А056 является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, подтверждается, в числе прочего его паспортом БТКП 402169.001ПС.

Таким образом, Дозор-М - это комплекс, работающий полностью в автоматическом режиме, а место совершения правонарушения с учетом особенностей работы комплекса определяется координатами (широта, долгота) и адресом платной парковки, указанном в нормативно правовом акте.

Геолокационные данные в фотоматериале свидетельствуют об установлении места совершения правонарушения, данные также содержатся в самом тексте постановления, являющимся единым документом с фото фиксацией.

<...> И.Н. так же отметил, что КоАП РФ не содержит положений, определяющих место совершения правонарушения исключительно указанием на конкретный адрес - город, улица, дом. Даже наличие адреса дома в постановлении об административном правонарушении не является безусловным подтверждением места совершения административного правонарушения без привязки к координатам фиксации расположения автотранспортного средства в зоне действия платной парковки. С учетом автоматического формирования постановлений не вызывает сомнений соответствие координат, указанных в постановлении, фотоматериалам, поскольку это единый документ.

Исходя из особенностей автоматической фотофиксации правонарушения (правонарушения фиксируются техническими средствами, установленными на автомобиль, который находится в движении) отсутствие на фотографии знака 6.4 с табличкой 8.8 не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, указывающего на наличие городской платной парковки. Так как, в ситуации, когда транспортное средство размещено в середине зоны платной парковки знак 6.4 с табличкой 8.8 не может быть зафиксированы техническим средством.

При этом, въезжая в зону платной парковки перед фиксацией правонарушений контролер-водитель, в управлении которого находится транспортное средство, оборудованное комплексом Дозор-М, осуществляет визуальный контроль наличия дорожных знаков, обозначающих зону платной парковки. Данные функции предусмотрены пунктом 3.5 должностной инструкции контролера-водителя отдела контроля и использования парковочного пространства СПб ГКУ «Центр управления парковками Санкт-Петербурга». Сведений об отсутствии соответствующих дорожных знаков на момент вынесения постановления не поступало. Информация о наличии какой-либо информации об отсутствии знаков зоны действия платной парковки в решении также отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Административная ответственность по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы;

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Постановлением должностного лица от 25 мая 2020 года, установлено, что 04.04.2020 года в период с 09 часов 48 минуты до 12 часов 12 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Ковенский пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.), координаты: широта 59.9373683, долгота 30.3556050, транспортным средством г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Михович В.В. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Михович В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях».

В обжалуемом решении, суд указал, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, так как место совершения административного правонарушения в постановлении отсутствует.

Ни закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ни принятые Правительством Санкт-Петербурга постановления, регламентирующие порядок размещения платных парковочных мест, не содержат указаний на координаты мест расположения платной парковки.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно пункту 2.1 Порядка № 543 платные парковки - парковки, используемые на платной основе, создаваемые на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с процедурой, установленной в Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837. Указанное постановление 25.09.2014 года опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт- Петербурга http://www.gov.spb.ru, носит открытый характер, является общедоступным и внесено в Реестр нормативных правовых актов.

Пунктом 7 Перечня установлено, что Ковенский пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.), включен в зону платной парковки. Факт нахождения по Ковенскому пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.) платной парковки вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков также подтверждается сведениями официальных открытых и общедоступных интернет ресурсов - на сайтах официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга https://parking.spb.ru/ru/, http://krti.gov.spb.ru/platnye-parkovki/granicy-pilotnoj-zony-platnoj-parkovki/.

Таким образом, местом административного правонарушения по ст. 37-2 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях», является любое парковочное место на определенной платной парковке.

В постановлении должностного лица от 20.05.2020 года, указано место совершения административного правонарушения: Санкт- Петербург, Ковенский пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.) и координат: широта 59.9373683, долгота 30.3556050.

Согласно адресному перечню платных парковок в Санкт-Петербурге, Ковенский пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.), включен в зону платной парковки.

Таким образом, местом административного правонарушения является Ковенский пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.).

При этом указание в постановлении координат, места правонарушения, в виде широты и долготы, полученных посредством использования ГЛОНАСС/GPS данных, является дополнительной гарантией защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающих или опровергающих нахождение транспортного средства на территории платной парковки по Ковенский пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.). Поскольку проверка указанных в постановлении координат возможно произвести посредством интернет- ресурсов, в том числе Google Карт или Яндекс Карт, доступ к которым открыт и является свободным.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не указан конкретный порядок определения места совершения административного правонарушения, а также конкретные критерии для его определения.

В обжалуемом решении, суд также указал, что на представленной в постановлении фотофиксации, отсутствует дорожные знаки, схема дислокации дорожных знаков на участке дороги в месте нахождения транспортного средства, при этом нанесенная на проезжей части разметка сама по себе не свидетельствует о том, что автомашина находилась в зоне платной парковки.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что факт нахождения платной парковке по адресу: Санкт- Петербург, Ковенский пер. (от ул. Маяковского до Лиговского пр.), вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков содержится на официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга https://parking.spb.ru/ru/, http://krti.gov.spb.ru/platnye-parkovki/granicy-pilotnoj-zony-platnoj-parkovki/, являющихся открытыми и общедоступными.

При этом судья районного суда не был лишен возможности в порядке ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ истребовать дополнительные материал, для уточнения места расположения дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место) с табличной 8.8 «Платные услуги» Приложение № 1 к ПДД РФ.

Ввиду изложенного, отсутствие на фотографиях, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.8 «Платные услуги» Приложения № 1 к ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги наличие платной парковки.

Так же, судом не учтено, что в соответствии с паспортом БТКП 402169.001 ПС комплекс Дозор-М - это программноаппаратный, являющийся мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства и санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш- накопителя или по защищенному vpn-соединению. Комплекс оборудован программноаппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств (ТС) и проверки их по базам розыска в режиме реального времени.

Согласно пункту 1.4 паспорта БТКП 402169.001 ПС в состав комплекса, в числе прочего входит мобильная вычислительная система на базе автономного промышленного компьютера с установленным специализированным программным обеспечением (ПО) «Дозор-М», электронным ключом распознавания ГРЗ и со встроенным приемником ГЛОНАСС и GPS (метрологически значимая часть).

В пункте 1.5 паспорта, описывающем принцип работы комплекса Дозор-М, указано «После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки.

Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn- соединению».

То есть указанный программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иные обстоятельства. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей. При этом внесение правок, корректировок, в том числе, в части указания конкретного дома – будет противоречить общим требованиям к автоматической фиксации административного правонарушения, отраженным в ст. 28.6 КоАП РФ, разъясненных в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20.

В обжалуемом решении, суд также указал, что Михович В.В. представила полис ОСАГО, в котором подтверждено право <...> Н.Н. управлять транспортным средством, принадлежащим Михович В.В., то есть доказательств, явно свидетельствующих, что Михович В.В. 04.04.2020 года разместила транспортное средство на платной парковки, не имеется.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Так из представленного страхового полиса не следует однозначный вывод, что 04.04.2020 года в период с 09 часов 48 минут до 12 часов 12 минут за рулем автомашины г.н.з. <...> находился непосредственно <...> Н.Н., поскольку до управления автомашиной также допущена Михович В.В., то есть бесспорных доказательств нахождения <...> Н.Н. за рулем автомобиля в момент видеофиксации, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого судье необходимо учесть перечисленные выше процессуальные нарушения КоАП РФ, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по делу № 12- 321/20 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Михович В.В. – отменить.

Жалобу Михович В.В. возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова

Свернуть