Микаелян Анаит Грантовна

2-6501/22

50RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 721 рубль 34 копейки, в том числе задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 766 рублей 11 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 655 рублей 23 копейки, плата за пропуск минимального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 974 рубля 43 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что АО «ФИО1» заключило с ответчицей договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчицей производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец представитель АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащ...

...им образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В судебном заседании установлено:

АО «ФИО1» заключило с ответчицей договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности видно, что задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 721 рубль 34 копейки, в том числе задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 766 рублей 11 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 655 рублей 23 копейки, плата за пропуск минимального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 721 рубль 34 копейки, в том числе задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 766 рублей 11 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 655 рублей 23 копейки, плата за пропуск минимального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 974 рубля 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 721 рубль 34 копейки, в том числе задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 766 рублей 11 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 655 рублей 23 копейки, плата за пропуск минимального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 974 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева