Микаелян Арсен Хачикович

Дело № 2а-1582/2024

УИД 37RS0005-01-2024-002106-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием административного истца Микаеляна А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микаеляна Арсена Хачиковича к ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве о признании действий, бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Микаелян А.Х. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве о признании незаконными действий, бездействия, выразившихся в отсутствии на территории ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве квалифицированной медицинской помощи, ограничении доступа к душу, отсутствии ремонта в жилых помещениях в нарушение требований СанПиН, нарушении правил пожарной безопасности, отсутствии эвакуационных выходов вкамерах, несоответствии нормам питания, приготовлении некачественной пищи, а также о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания административного истца в период отбывания им наказания в размере 3000000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что в период с 08.04.2016 по 18.01.2018 административный истец находился в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве. В указанный период времени в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве в камерах содержания отсутствовали освещение, горячая вода, вентиляция, в отношении административного истца без его согласия проводили опыты медицинского характер...

...а. На основании изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости передачи административного дела для рассмотрения в Тверской районный суд города Москвы, поскольку административный истец регистрации на территории Российской Федерации не имеет, согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом нахождения административного ответчика ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве является: г. Москва, ул. Новослободская, д. 45.

Административный истец Микаелян А.Х.не возражал против передачи административного дела в Тверской районный суд города Москвы. Пояснил, что является гражданином <данные изъяты>, на территории Российской Федерации регистрации по месту жительства не имеет. Указал, что русским языком владеет, изучал его с первого класса, в услугах переводчика не нуждается.

Административный ответчик ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве, извещенное о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, явку представителя не обеспечило.

Суд, изучив исковое заявление, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Микаелян А.Х. является гражданином <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеет. ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве находится по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 45, то есть на территории юрисдикции Тверского районного суда города Москвы. Факт нахождения административного ответчика по указанному адресу подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего гражданского дела на рассмотрение Тверского районного суда города Москвы в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 27, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению Микаеляна Арсена Хачиковича к ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве о признании действий, бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение Тверского районного суда города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Зябликов

Судья ФИО3 Дело №22-256/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «14» февраля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого Микаеляна А.Х./путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Агапова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов <адрес> «Право на защиту»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Микаеляна Арсена Хачиковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Армения,

на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора Угодникова А.М., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В настоящее время в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>/далее – ФКУ, колония/ осуждённый Микаелян А.Х. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет, назначенное ему приговором Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему на основании ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Мотивы ...

...принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе осуждённый Микаелян А.Х., не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, просит об отмене последнего и замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-выводы суда о наличии у него за период нахождения в следственном изоляторе и исправительной колонии ряда нарушений являются необоснованными; с указанными нарушениями он не согласен, поскольку они являются незаконными; видео или аудио фиксация нарушений отсутствует, с фактами самих нарушений он не ознакомлен; с правилами внутреннего распорядка они ни в следственном изоляторе, ни в исправительной колонии «под роспись» не ознакомлен; требования ст.12 УИК РФ не соблюдены; то, что в колонии обучения он не проходил, объясняется тем, что он имеет среднее профессиональное образование, имеет три профессии – строитель, автомеханик, радиотехник, которые для себя считает достаточными; то, что он не работает в колонии, объясняется наличием у него ДД.ММ.ГГГГ инвалидности <данные изъяты>, а также заболевания, указанного в перечне постановления Правительства РФ №54; в остальной части в представленной администрацией ФКУ характеристике он характеризуется положительно.

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Угодников А.М. просил об оставлении жалобы осуждённого без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Микаелян А.Х., его защитник Агапов И.А. апелляционную жалобу поддержали. Также из пояснений осуждённого следовало, что с заявлениями о трудоустройстве он обращался в 2018,2019,2020 г.г., однако, ему было отказано в связи с отсутствием в колонии подходящих по его специальностям рабочих мест.

Прокурор Бойко А.Ю. считал обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением права осуждённого на защиту. Дело судом первой инстанции рассмотрено без участия защитника, хотя такое участие, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о личности Микаеляна А.Х., являлось обязательным в силу закона. Ходатайство осуждённого подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, исследовав сообщение Врио начальника филиала МЧ-4 <данные изъяты> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Пункт 4 части второй данной статьи предусматривает, что основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ.

Право подозреваемого, обвиняемого, осуждённого на защиту, закреплённое в ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, а потому распространяется на все стадии уголовного процесса.

В силу п.3 ч.1, ч.3 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый, а равно и осуждённый, в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту; при этом, если защитник не приглашён самим подозреваемым, обвиняемым, осуждённым, его законным представителем, а также другими лицами по их поручению, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве. Согласно ч.2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Данные положения закона при рассмотрении судом первой инстанции дела в отношении Микаеляна А.Х. нарушены.

Как следует из представленных материалов, в рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осуждённого Микаеляна А.Х. о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания защитник участия не принимал.

Между тем, как следует из представленных в распоряжение суда апелляционной инстанции администрацией ФКУ сведений, осуждённый Микаелян А.Х. состоит в филиале МЧ-4 <данные изъяты> на диспансерном учёте врача-психиатра с диагнозом, <данные изъяты>.

Однако, указанные сведения судом первой инстанции во внимание не принимались, вопрос о необходимости назначения осуждённому Микаеляну А.Х. защитника в порядке, предусмотренном положениями ст.51 УПК РФ не обсуждался, что, в свою очередь, обусловило, безосновательное рассмотрение дела в отсутствие защитника и нарушение права осуждённого на защиту.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения и влекут в соответствие с ч.1 ст.389.17 УПК РФ его отмену в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом устранение допущенных нарушений в рамках апелляционного производства исключено, поскольку их последствием явилась процессуальная недействительность самого производства по делу в суде первой инстанции.

Исходя из оснований отмены постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение приведённых стороной защиты доводов, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно исследовать материалы дела, доводы стороны защиты, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах материалы дела по ходатайству осуждённого Микаеляна А.Х. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом последнего подлежат передаче на новое судебное разбирательство в Ивановский районный суд <адрес>, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционная жалоба осуждённого подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Микаеляна Арсена Хачиковича отменить.

Материалы дела по ходатайству осуждённого Микаеляна А.Х. о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием передать на новое судебное разбирательство в Ивановский районный суд <адрес>, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осуждённого Микаеляна А.Х. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев