Микаелян Арутюн Амбарцумович

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 11 января 2018 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Микаеляну Арутюну Амбарцумовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России»обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к Микаеляну А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - кредитор) и Микаеляном А.А. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор № согласно которому Микаеляну А.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 308000 рублей под 22,50% годовых на срок 60 месяцев.В соответствии с условиями указанного кредитного договора (п.п.3.1, 3.2), заемщик обязалась погашать долг ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.Согласно ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 29.03.2013 года является существенным нарушением условий договора. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообще...

...нием об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложено погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего времени задолженность Микаеляном А.А. перед банком не погашена.

Просит суд взыскать с Микаеляна Арутюна Амбарцумовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.03.2013 годав размере 148815 (сто сорок восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей88 копеек, из которых задолженность по неустойке за просроченные проценты -5310 (пять тысяч триста десять) рублей 99 копеек; неустойка за просроченный основной долг -18626 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 16 копеек; просроченные проценты -19413 (девятнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 13 копеек; просроченный основной долг -105465 (сто пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 60 копеек. Возместить ПАО «Сбербанк России»за счет ответчика Микаеляна Арутюна Амбарцумовича затраты по уплате государственной пошлины в размере 4176 (четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей32 копейки. Расторгнуть кредитный договор № от 29.03.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Микаеляном Арутюном Амбарцумовичем.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Микаелян А.А. не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Микаеляном А.А. был заключен кредитный договор № согласно которому Микаеляну А.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 308000 рублей под 22,50% годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Ответчику Микаеляну А.А. были направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложено погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена.

В силу статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает необходимым применить расчёт представленный истцом, и признает его правильным.

Суд, учитывая выше изложенное, и дав оценку всем доказательствам по делу, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Микаеляну А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что затраты истцом по оплате государственной пошлины составили 4176,32 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2017 года, 06.09.2017 года находящимися в материалах гражданского дела (л.д. 06, 07).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Микаеляна А.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России», затраты на судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4176,32 рублей.

Руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Микаеляну Арутюну Амбарцумовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскатьс Микаеляна Арутюна Амбарцумовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.03.2013 годав размере 148815 (сто сорок восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей88 копеек, из которых задолженность по неустойке за просроченные проценты -5310 (пять тысяч триста десять) рублей 99 копеек; неустойка за просроченный основной долг -18626 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 16 копеек; просроченные проценты -19413 (девятнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 13 копеек; просроченный основной долг -105465 (сто пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

Возместить ПАО «Сбербанк России»за счет ответчика Микаеляна Арутюна Амбарцумовича затраты по уплате государственной пошлины в размере 4176 (четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей32 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.03.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Микаеляном Арутюном Амбарцумовичем.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд.

Судья - подпись Пилипенко Г.Б.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-37/2018.

Дело хранится в Грачевском районном суде Ставропольского края.

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 11 января 2018 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Микаеляну Арутюну Амбарцумовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России»обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к Микаеляну А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.01.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - кредитор) и Микаеляном А.А. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор № 263746, согласно которому Микаеляну А.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 141700 рублей под 22,50% годовых на срок 60 месяцев.В соответствии с условиями указанного кредитного договора (п.п.3.1, 3.2), заемщик обязалась погашать долг ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.Согласно ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 21.01.2014 года является существенным нарушением условий договора. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с со...

...общением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложено погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего времени задолженность Микаеляном А.А. перед банком не погашена.

Просит суд взыскать с Микаеляна Арутюна Амбарцумовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.01.2014 годав размере 100490 (сто тысяч четыреста девяносто) рублей43 копейки, из которых задолженность по неустойке за просроченные проценты -3427 (три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 05 копеек; неустойка за просроченный основной долг -7841 (семь тысяч восемьсот сорок один) рубль; просроченные проценты -13455 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 48 копеек; просроченный основной долг -75766 (семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 90 копеек. Возместить ПАО «Сбербанк России»за счет ответчика Микаеляна Арутюна Амбарцумовича затраты по уплате государственной пошлины в размере 3209 (три тысячи двести девять) рублей81 копейку. Расторгнуть кредитный договор № от 21.01.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Микаеляном Арутюном Амбарцумовичем.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Микаелян А.А. не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Микаеляном А.А. был заключен кредитный договор № согласно которому Микаеляну А.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 141700 рублей под 22,50% годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Ответчику Микаеляну А.А. были направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложено погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена.

В силу статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает необходимым применить расчёт представленный истцом, и признает его правильным.

Суд, учитывая выше изложенное, и дав оценку всем доказательствам по делу, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Микаеляну А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что затраты истцом по оплате государственной пошлины составили 3209,81 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2017 года, 06.09.2017 года находящимися в материалах гражданского дела (л.д. 06, 07).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Микаеляна А.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России», затраты на судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3209,81 рублей.

Руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Микаеляну Арутюну Амбарцумовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскатьс Микаеляна Арутюна Амбарцумовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.01.2014 годав размере 100490 (сто тысяч четыреста девяносто) рублей43 копейки, из которых задолженность по неустойке за просроченные проценты -3427 (три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 05 копеек; неустойка за просроченный основной долг -7841 (семь тысяч восемьсот сорок один) рубль; просроченные проценты -13455 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 48 копеек; просроченный основной долг -75766 (семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Возместить ПАО «Сбербанк России»за счет ответчика Микаеляна Арутюна Амбарцумовича затраты по уплате государственной пошлины в размере 3209 (три тысячи двести девять) рублей81 копейку.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.01.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Микаеляном Арутюном Амбарцумовичем.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд.

Судья - подпись Пилипенко Г.Б.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-36/2018.

Дело хранится в Грачевском районном суде Ставропольского края.