Микаелян Самвел Геворкович

дело № 2-5068/2022

УИД 26RS0001-01-2022-008773-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием ответчика ФИО,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ФИО, указав в обоснование требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО, что подтверждается извещением о ДТП, который является собственником указанного автомобиля.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована вСПАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственностьпотерпевшего застрахована по полису № в АО «Макс».

По факту указанного страхового случая потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда,причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственностьпотерпевшего, то есть своему страховщику, которым было выплачено потерпевшему страховоевозмещение в размере 62300 рублей, что подтверждается пл...

...атежным поручением № от дата.

После чего, в соответствии с №, ФЗ № 40-ФЗ от 25.042002 г. «Об ОСАГО», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 62300 рублей (на основании экспертного заключения отдата), что подтверждается платежным поручением № от дата.

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) обнаружил, чтопри заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно:страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что застрахованное транспортное средство должно использоваться в личных целях; однако, согласно информации с электронного ресурса «Автокод», на транспортное средство с госномером № выдана лицензия такси №, что противоречит данным, указанным страхователем в заявлении на выдачу полиса ОСАГО. Таким образом, имеет место сознательное искажение информации о транспортном средстве в части цели его использования (такси).

Ввиду указанного, при оформлении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана из более низкого коэффициента. Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» № от дата базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и ИП равна 3432 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси 6166 руб.

Учитывая, что в рассматриваемом случае указание неверной цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

Просит взыскать с ФИО в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 62 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИОв судебном заседаниипросил отказать в удовлетворении требований, поскольку использовал транспортное средство в личных целях.Статус индивидуального предпринимателя прекратил еще в 2020 году, вышел на пенсию.Полагал, что лицензия такси автоматически аннулируется.В настоящий момент подал заявление о прекращении действия указанного разрешения.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтодата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Форд, государственный регистрационный знак К718СН 126.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО, что подтверждается извещением о ДТП, который является собственником указанного автомобиля.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису № в АО «Макс».

По факту указанного страхового случая потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть своему страховщику, которым было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 62300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

После чего, в соответствии с полисом №, ФЗ № 40-ФЗ от 25.042002 г. «Об ОСАГО», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 62300 рублей (на основании экспертного заключения от дата), что подтверждается платежным поручением № от дата.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В обоснование иска представитель СПАО «Ингосстрах» ссылался на то обстоятельство, что при разрешении вопроса, связанного с произведением выплаты страхового возмещения страховой компанией обнаружено, что при подаче заявления на заключение договора обязательного страхования страхователем была указана цель использования транспортного средства как для личного пользования, тогда как в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», фактически транспортное средство использовалось как такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и является основанием для предъявления регрессных требований к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчик ФИО исковые требования не признал по тем основаниям, что транспортное средство в момент ДТП не использовалось в качестве такси, статус индивидуального предпринимателя он прекратил в 2020 году, чтобы оформить пенсию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем полис ОСАГО, извещение о дорожно-транспортном происшествии, акт о страховом случае,в том числе запрос от Федерального Автокода по договору №, не свидетельствуют о том, что в момент ДТП транспортное <данные изъяты>, госномер № использовалось в качестве такси.

Согласно сведениям официального Интернет-сервисаegrul.nalog.ru, ФИО прекратил деятельность в статусе индивидуального предпринимателя дата. Лицензия такси на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, выдана организации «Индивидуальный предприниматель ФИО».

На момент дорожно-транспортного происшествия статусом индивидуального предпринимателя ответчик не обладал. Сведений, что им осуществлялась перевозка пассажиров либо багажа, движение по заказу, в материалах дела не содержится. Совокупность приложенных к иску документов позволяет сделать вывод, что ответчик на момент ДТП использовал автомобиль в личных целях.

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков в порядке регресса в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания расходов на представителя и государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах»,<данные изъяты>, к ФИО, паспорт №, о взыскании суммыубытков в размере 62300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2069 рублей, расходов на оплату услуг представителяв размере 4000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.2022

Судья С.И. Самойлов

Судья Самойлов С.И. Дело № 33-3-3098/2023

Дело № 2-5068/2022

УИД 26RS0001-01-2022-008773-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца СПАО «Ингосстрах» на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к М.С.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к М.С.Г., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Форд, государственный регистрационный №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный №, М.С.Г., что подтверждается извещением о ДТП, который является собственником указанного автомобиля.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована вСПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО № в АО «Макс».

По факту указанного страхового случая потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть своему страховщику, которым ...

...было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 62300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в соответствии с полисом ОСАГО №, ФЗ № 40-ФЗ от 25.042002 г. «Об ОСАГО», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 62300 рублей (на основании экспертного заключения отДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что при заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно: страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что застрахованное транспортное средство должно использоваться в личных целях; однако, согласно информации с электронного ресурса «Автокод», на транспортное средство с № выдана лицензия такси №, что противоречит данным, указанным страхователем в заявлении на выдачу полиса ОСАГО. Таким образом, имеет место сознательное искажение информации о транспортном средстве в части цели его использования (такси).

Ввиду указанного, при оформлении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана из более низкого коэффициента. Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» № 477 от 28.12.2016 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и ИП равна 3432 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси 6166 руб.

Учитывая, что в рассматриваемом случае указание неверной цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

Просил взыскать с М.С.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 62 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.09.2022 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к М.С.Г. о взыскании суммы убытков в размере 62300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2069 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», от имени которого действует С.Л.Г., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в иске, указывает, что использование автомобиля ответчиком для личных целей непосредственно в момент ДТП при установленных обстоятельствах недостоверного информирования страховщика относительно цели использования автомобиля, при наличии действующей лицензии, правового значения не имеют и суда не имелось правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании судебной коллегии представитель СПАО «Ингосстрах», ООО «Экспертный Совет», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Ответчик М.С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Форд, государственный регистрационный №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный №, М.С.Г., что подтверждается извещением о ДТП, который является собственником указанного автомобиля.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО № в АО «Макс».

По факту указанного страхового случая потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть своему страховщику, которым было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 62300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в соответствии с полисом ОСАГО №, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 62300 рублей (на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь, что при заключении договора ОСАГО № М.С.Г. были предоставлены недостоверные сведения, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, подлежащей уплате при заключении договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Между тем, из материалов дела следует, что полис ОСАГО, извещение о дорожно-транспортном происшествии, акт о страховом случае, в том числе запрос от Федерального Автокода по договору №, не свидетельствуют о том, что в момент ДТП транспортное средство Ниссан, № использовалось в качестве такси.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе в сети «Интернет», М.С.Г. прекратил деятельность в статусе индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как лицензия такси на автомобиль Ниссан Альмера, №, выдана организации «Индивидуальный предприниматель М.С.Г.».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия статусом индивидуального предпринимателя ответчик не обладал. Сведений, что им осуществлялась перевозка пассажиров либо багажа, движение по заказу в момент ДТП, в материалах дела не содержится.

Доказательств того, что М.С.Г. использовал транспортное средство не в личных целях, а также доказательств того, что он осуществлял предпринимательскую деятельность по использованию автомобиля в качестве такси, суду не представлено и таковых материалы дела не содержат.

Сам по себе факт наличия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа посредством такси сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении автомобиля «Ниссан Альмера» ИП М.С.Г., не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в момент ДТП в качестве легкового такси М.С.Г., утратившим статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении права у истца на обращение в суд с иском к ответчику в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, выводы сделаны с нарушением норм процессуального права и материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: