Микаелян Сурен Амаякович

Дело №

УИД: 26RS0№-32

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 130 353,70 руб., в том числе: просроченные проценты - 42 157,05 руб., просроченный основной долг - 88 196,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807,07 руб., а всего взыскать: 134 160 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 258 000,00 руб. на срок 60 мес. под 22.5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Г рафиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно...

..., одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 130 353,70 руб., в том числе:

просроченные проценты - 42 157,05 руб.

просроченный основной долг - 88 196,65 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.rn). Требование до настоящего момента не выполнено. Ч

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные - средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное, общество "Сбербанк России", (евкращейное-нанменование: IIАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В соответствии со ст. 132 ГПК, лицам, участвующим в деле, посредством партионной почты направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru).

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, представил заявление о применении к заявленным к нему ПАО Сбербанк исковым требованиям положений закона о пропуске срока исковой давности, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражения на исковое заявление.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленное ответчиком заявление, а также представленные сторонами письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк представлены суду: Заявление ФИО1 на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальные условия кредитного договора, Общие условия кредитования, из которых достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России на основании заявления на получение кредита, подписанного ФИО1, выдан кредит ФИО1 в сумме 258 000,00 руб. на срок 60 мес. под 22.5% годовых.

Таким образом, суд считает, что данный договор признается заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме, что порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства.

Судом бесспорно установлено, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги, что подтверждается подписью заемщика как на заявлении о выдаче кредита, так и на информации о полной стоимости кредита.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Г рафиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 130 353,70 руб., в том числе: просроченные проценты - 42 157,05 руб., просроченный основной долг - 88 196,65 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также Индивидуальных и Общих условий предоставления и обслуживания кредита ПАО Сбербанк, не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности:

- расчет задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности составляет 130 353,70 руб., в том числе: просроченные проценты - 42 157,05 руб., просроченный основной долг - 88 196,65 руб.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий договора, суд считает установленными.

С учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена истцом верно и составляет сумму в размере 130 353,70 руб.

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа данное обязательство заемщиком не исполнено.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суд представлено заявление о применении к заявленным к нему ПАО Сбербанк исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 353,70 руб., положений закона о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что судебный приказ мировым судьей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи судебного участка № г. пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с исковыми требованиями по истечении 1 года и 2 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Разрешая указанное заявление ФИО1 суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2.6 Индивидуальных условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк, срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела и представленных суду истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований, материалов дела № мирового судьи судебного участка № <адрес> края, возбужденного на основании заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128719 рублей 88 копеек ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128719 рублей 88 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поданных должником возражений.

С исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 130 353,70 руб., в том числе: просроченные проценты - 42 157,05 руб., просроченный основной долг - 88 196,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807,07 руб., а всего взыскать: 134 160 рублей 77 копеек, ПАО Сбербанк обратилось посредством системы «ГАС Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу норм, предусмотренных ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ кредитором (ПАО Сбербанк) заемщику (ФИО1) было выставлено требование о досрочном погашении суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, комиссий, в связи с чем истец самостоятельно, в одностороннем порядке изменил условия договора кредита в части срока действия указанного договора; учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128719 рублей 88 копеек ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128719 рублей 88 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поданных должником возражений. С исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 130 353,70 руб., в том числе: просроченные проценты - 42 157,05 руб., просроченный основной долг - 88 196,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807,07 руб., а всего взыскать: 134 160 рублей 77 копеек, ПАО Сбербанк обратилось посредством системы «ГАС Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ., с учетом периода судебной защиты, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с указанными исковыми требованиями в Пятигорский городской суд <адрес> ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности

С учетом того, что истец не представил суду доказательств уважительности пропуска им срока исковой давности по заявленным им к ответчику исковым требованиям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства о применении к исковым требованиям ПАО Сбербанк положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

Согласно положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также приведенные нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 130 353,70 руб., в том числе: просроченные проценты - 42 157,05 руб., просроченный основной долг - 88 196,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807,07 руб., а всего 134 160 рублей 77 копеек, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, юридический адрес: 117997, <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 130 353,70 руб., в том числе: просроченные проценты - 42 157,05 руб., просроченный основной долг - 88 196,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807,07 руб., а всего 134 160 рублей 77 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья Н.В. Степаненко

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-1781/2024

№ 2-3096/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0029-01-2023-004700-26

21 февраля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Трегуловой К.К., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Пятигорска о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе администрации города Пятигорска на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просил суд взыскать с администрации города-курорта Пятигорска материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере - 70 800 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-автотехника в размере - 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 2 560 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября 2022 года в г. Пятигорске, произошло падение дерева на автомобиль Jeep Cherokee 1992 г. выпуска, р/н №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения на правом заднем, левом переднем крыльях, капоте, крыше, передке автомобиля, лобовом стекле. Ук...

...азанное происшествие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2022 года, в котором зафиксирован факт причинения повреждений автомобилю вследствие падения дерева на автомобиль.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № об установлении размера ущерба вследствие повреждений транспортного средства марки Jeep Cherokee р/з №, составленного ООО «Региональная экспертиза и оценка», размер ущерба, принадлежащего истцу автомобиля, составляет - 70 600 рублей. Сумма расходов на экспертное заключение составила - 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного исполнения требований истца, на которые ответчик указал, что у него отсутствуют основания для возмещения ущерба, так как истцом не представлено экспертное заключение, подтверждающее причинно-следственную связь между падением дерева и причинением повреждений автомобилю.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к администрации г. Пятигорска о возмещении материального ущерба, удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принадлежности земельного участка администрации г. Пятигорска, на котором располагалось упавшее дерево, пришли к обоснованному выводу о том, что причиной падения дерева было отсутствие мер со стороны администрации города Пятигорска по уходу за ним и контроля за его размерами и состоянием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Афонькин А.Ю. Дело № 33а-615/2024

Дело № 2а-1097/2020

УИД: 26RS0034-01-2023-003349-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21.03.2024

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя административного ответчика – администрации г.Пятигорска Ставропольского края Микаеляна С.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.12.2023 об отказе в отсрочке исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.07.2020 по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г.Пятигорска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации г.Пятигорска, муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021, вышеуказанный административный иск прокурора г.Пятигорска удовлетворён.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Став...

...ропольского краевого судаот 16.03.2021 оставлены без изменения.

31.10.2023 от представителя административного ответчика – администрации г.Пятигорска Ставропольского края Келлер М.А. в суд поступило заявление об отсрочке исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.07.2020 сроком не ранее 2028 года.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.12.2023 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, представителем административного ответчика – администрации г.Пятигорска Ставропольского края Микаеляном С.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного по доводам жалобы.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021, административные исковые требования прокурора г.Пятигорска Ставропольского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц удовлетворены:

суд признал незаконным бездействие администрации г.Пятигорска Ставропольского края и муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска», выразившееся в непринятии мер к строительству системы водоотведения (канализации) в границах ул.Льва Толстого, туп.Набережный, пер.Пушкина пос.Горячеводский г.Пятигорска;

суд возложил обязанность на администрацию г.Пятигорска Ставропольского края и муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать работу по строительству системы водоотведения (канализации) в границах ул.Льва Толстого, туп.Набережный, пер.Пушкина пос.Горячеводский г.Пятигорска.

На дату рассмотрения заявления информация об исполнении вступившего в законную силу 16.03.2021 решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.07.2020 в материалах дела отсутствует.

Разрешая поставленный вопрос по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок; каких-либо действий, за исключением длительного согласования с министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края технического задания на корректировку инвестиционной программы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в сфере холодного водоснабжения на 2020 – 2028 годы на территории города-курорта Пятигорска Ставропольского края администрацией г.Пятигорска Ставропольского края не совершалось; неисполнение административным ответчиком решения суда от 24.07.2020 нарушает права неопределённого круга лиц, не приводит к реальному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 358 КАС РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом, а не обязанностью суда с учётом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Учитывая баланс интересов сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в отсрочке исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя по существу повторяют мотивы заявления о предоставлении отсрочки при обращении в суд, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в определении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Доводы частной жалобы относительного того, что работы по строительству хозяйственно-бытовой канализации будут произведены при выделении необходимого финансирования в рамках программы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в сфере холодного водоснабжения и водоотведения не ранее окончания 2028 года не могут быть приняты во внимание.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (например, определение от 09.11.2017 № 2516-О) высказывался о том, что местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечёт обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закреплённых в Бюджетном кодекса Российской Федерации.

Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации актуальна и при решении вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счёт собственных финансовых средств обеспечить в полной мере выполнение своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, администрация г.Пятигорска Ставропольского края не обосновывает должным образом период, на который такая рассрочка, по её мнению, должна быть предоставлена, а именно, до 2028 года.

Между тем, именно заявитель должен доказать не только наличие оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но и период её предоставления. Само по себе наличие у заявителя соответствующего намерения на исполнение решения не подтверждает реальную возможность его реализации только после указанной даты.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика – администрации г.Пятигорска Ставропольского края Микаеляна С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Г.Ю. Полупан

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-2777/2024

№ 2а-2270/2023

г. Пятигорск 6 марта 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 г.

по административному делу по административному иску прокурора города Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Пятигорска Ставропольского края, Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи Администрации города Пятигорска» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав объяснения прокурора одела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Администрации города Пятигорска Ставропольского края, Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи Администрации города Пятигорска» о признании незаконным...

... бездействия и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города Пятигорска проведена проверка по факту дорожно-транспортного происшествия с тяжелыми последствиями, произошедшего 20 октября 2022 г. примерно в 2 часа 55 минут по ул. Шоссейной в районе дома № 2 напротив СНТ «Отдых» города Пятигорска, в ходе которого неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на пешехода и скрылся, при этом пешеход скончался до приезда скорой медицинской помощи. По результатам мониторинга выявлено, что условием, способствовавшим дорожно-транспортному происшествию с тяжкими последствиями, стало отсутствие искусственного уличного освещения на участке улицы Шоссейной от пересечения с автомобильной дорогой «Кавказ» до пересечения с улицей Садовой в нарушение пункта 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2017, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностях лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октябре 1993 г. № 1090, пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 г., требования прокурора удовлетворены, бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по устранению указанных нарушений в области дорожного движения признано незаконным, на административных ответчиков возложена обязанность устранить выявленные нарушения в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Администрации города Пятигорска Ставропольского края, поданной 8 февраля 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14 февраля 2024 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового решения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, прокуратурой г. Пятигорска проведена проверка по факту дорожно-транспортного происшествия с тяжкими последствиями.

По результатам данной проверки установлено, что 20 октября 2022 г., примерно в 02 часа 55 минут неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, двигаясь по ул. Шоссейная станицы Константиновской г. Пятигорска, со стороны ул. Пятигорской в сторону ФАД «Кавказ», в районе дома № 2 (напротив СНТ «Отдых») совершил наезд на неустановленного пешехода (женщину), переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия неустановленный пешеход скончался на месте до приезда скорой медицинской помощи.

Условием, способствовавшим дорожно-транспортному происшествию, явилось отсутствие искусственного уличного освещения на участке улицы Шоссейной от пересечения с автомобильной дорогой «Кавказ» до пересечения с улицей Садовой в нарушение пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2017.

28 октября 2022 г. в связи с выявленными нарушениями прокуратурой г.Пятигорска в адрес главы администрации г. Пятигорска внесено представление № 7-107-2022.

Из ответа администрации г. Пятигорска от 6 декабря 2022 г. № 9026/07 следует, что для организации уличного освещения дороги по адресу: станица Константиновская, участок автомобильной дороги местного значения «Подъезд к станице Константиновской» напротив СНТ «Отдых», необходимо строительство новой линии уличного освещения с установкой необходимого количества опор и светильников и разработкой соответствующей проектно-сметной документации. Вопрос устройства уличного освещения на данном участке будет проработан в рамках реализации инициативных проектов в 2023 году с гражданами, проживающими в ст. Константиновской.

До настоящего времени указанные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения не устранены, в связи с чем угрожают безопасности дорожного движения и создают предпосылки к совершению дорожно-транспортных происшествий с участием неопределённого круга лиц участников дорожного движения, в первую очередь, несовершеннолетних, причинению вреда жизни, здоровью и имуществу указанных лиц.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств устранения выявленных нарушений административными ответчиками не представлено; нарушения действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, допущенные в результате ненадлежащего исполнения административными ответчиками обязанностей по содержанию дорог, увеличивают вероятность дорожно-транспортных происшествий на данных участках дороги, создают угрозу безопасности дорожно-транспортного движения, в том числе жизни и здоровью неопределённого круга лиц, нарушению конституционных прав граждан.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно положениям статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пункту 6 статьи 3 которого дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что следует из пункта 12 статьи 3 указанного Федерального закона.

В силу части 3 статьи 15 того же Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Наличие выявленных недостатков административными ответчиками не оспорено, доказательств устранения выявленных нарушений на день рассмотрения дела в суде также не представлено.

Установив, что административные ответчики не обеспечивают надлежащее содержание автомобильных дорог и улично-дорожной сети на участке <адрес> от пересечения с автомобильной дорогой «Кавказ» до пересечения с <адрес>, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суды пришли к мотивированному выводу об удовлетворении требований прокурора, обоснованно возложив на административных ответчиков обязанность по устранению выявленных нарушений.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок, установленный судом для выполнения обязанности, является недостаточным, ранее являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонен по тем основаниям, что установленный судом первой инстанции срок признан разумным и достаточным для принятия всех необходимых мер, с разъяснением о том, что при наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих выполнению решения в установленный срок, административные ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Равным образом подлежит отклонению ссылка заявителя на урегулированные бюджетным законодательством вопросы формирования и распределения местного бюджета, так как она не может повлиять на законность обжалуемых судебных актов и не является вмешательством в полномочия органа местного самоуправления, длительное бездействие которого в сфере безопасности жизни и здоровью населения после внесения прокурорского представления нельзя признать законным.

Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, что не может повлечь отмену или изменение правильного по существу решения, поскольку такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Пятигорска Ставропольского края – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 марта 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Пятигорска

на решение Пятигорского городского суда от 25.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.11.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Кулакова А. В. к администрации г. Пятигорска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения представителя административного ответчика Микаэлян С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения представителя Кулакова А.В. Галустян В.Я., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кулаков А.В. обратился в Пятигорский городской суд с административным иском о признании незаконным отказа администрации г. Пятигорска в выдаче ему разрешения на строительство автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося у него в пользовании на основании договора аренды с видом разрешенного использования под автозаправочную станцию, на котором в настоящее время расположен объект автозаправочной станции, нуждающийся в модернизации. Заявленные требования также мотивированы наличием проекта автозаправочной станции, положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскан...

...ий. Полагал отказ незаконным, нарушающим его права, как арендатора по использованию земельного участка в соответствии с договором аренды, просил возложить на администрацию выдать разрешение на строительство.

Решением Пятигорского городского суда от 25.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.11.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суды пришли к выводу, что у административного истца, как арендатора земельного участка с видом разрешенного использования «под автозаправочную станцию», при отсутствии доказательств, что использование земельного участка и объекта капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, пришли к выводу о наличии у него права на строительство автозаправочной станции.

Не согласившись с постановленными судебными актами, администрация г. Пятигорска обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в частности приводит доводы об обоснованности отказа по приведенным в нем основаниям. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11.01.2023.

На кассационную жалобу стороной административного истца поданы возражения, в которых выражается несогласие с ее доводами, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом спора по настоящему делу являлся отказ органа исполнительной власти в выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции на земельном участке, вид территориальной зоны которой не предусматривает размещение автозаправочной станции, а также по основанию не предоставления документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы и сведения:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено частью 7.3 настоящей статьи;

1.1) при наличии соглашения о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления полномочий государственного (муниципального) заказчика, заключенного при осуществлении бюджетных инвестиций, - указанное соглашение, правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

4) положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.2) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленное лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и утвержденное привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта, в случае внесения изменений в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.3) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленное органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, в случае внесения изменений в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома, согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки;

6.1) в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления, на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого является государственное (муниципальное) унитарное предприятие, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, - соглашение о проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции;

6.2) решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме;

7) уникальный номер записи об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в государственном реестре юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта;

9) копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению;

10) копия договора о развитии территории в случае, если строительство, реконструкцию объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

При этом на заявителя возлагается обязанность по предоставлению документов, указанных в пунктах 1, 3 и 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости или едином государственном реестре заключений (часть 7.2 статьи 51 Кодекса).

Как следует из представленных сторонами доказательств, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, заключенному 23.11.2018 между Арджановым Ю.Г. и Кулаковым А.В., последнему перешли права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 5 838 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, автозаправочная станция в районе 497-498км автодороги «Кавказ», по договору аренды от 18.08.2007 №-ю. Срок действия аренды по 07.08.2032, в соответствии с условиями договора аренды вид использования земельного участка – под автозаправочную станцию.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости автозаправка площадью 75,3 кв.м. Документальные сведения о нем, в том числе выписка Единого государственного реестра недвижимости в отношения объекта, сведения о наличии правообладателя, его сохранность в настоящее время, в материалах дела отсутствуют, в судебных актах суждений об этом не имеется.

20.10.2021 Постановлением Администрации № 4026 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с градостроительным планом, он составлен в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утв. решением Думы г. Пятигорска от 12.11.2014 № 35-47 РД в редакции решения Думы г. Пятигорска от 24.09.2020 № 39-59 РД, в нем закреплено следующее.

Земельный участок расположен в территориальной зоне «Од» Предпринимательство, земельный участок полностью расположен во второй зоне горно-санитарной охраны Пятигорского месторождения минеральных источников курорта, площадь территории земельного участка покрываемой зоны составляет - 5838 кв.м. Вид ограничения прав на земельный участок, предусмотрены также статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия с 25.02.2016, на основании представления прокуратуры, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 «Об отверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения». На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Административный истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке автозаправочной станции.

Письмом администрации от 27.10.2021 (исх. № ОПЗ-211(ф)) отказано в выдаче административному истцу разрешения на строительство на рассматриваемом земельном участке автозаправочной станции в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (под автозаправочной станцией) зоне, установленной правилами землепользования и застройки - «ОД»-предпринимательство, вхождении земельного участка в особо охранную зону памятника археологии, не предоставление документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В 2022 г. Кулаков А.В. вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции.

18.05.2022 (исх. №ОПЗ-78(ф)) Администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (под автозаправочной станцией) зоне, установленной правилами землепользования и застройки - «ОД»-предпринимательство, вхождении земельного участка в особо охранную зону памятника археологии, не предоставление документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявления Кулакова А.В., поданные им в администрацию о выдаче разрешения на строительства в материалах дела административного дела отсутствуют, сведений о предоставляемых административным истцом при обращении административному ответчику документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 7.2 Кодекса, в материалах дела не имеется, судами не выяснялось.

Суды учли представление административным истцом суду первой инстанции проекта автозаправочной станции и положительного заключения экспертизы инженерных изысканий и проектной документации ООО «Койн-С» №. Представлялись ли данные документы административному ответчику при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, наряду с иными, предусмотренными частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствуют ли они предъявляемым к ним требованиям, судами не выяснилось, суждения об этом в судебных актах отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции, минуя процедуру согласования вопроса о выдаче разрешения на строительство, не имея каких либо сведений о соответствии документов, представленных административному ответчику Кулаковым А.В., в том числе об отсутствии которых указано в отказе, принятым судебным актом очевидно некомпетентно, необоснованно и незаконно возложил на административного ответчика исполнение обязанности по выдаче разрешения на строительство, принятие решения по которой действующим законодательством прямо предоставлено уполномоченному органу государственной власти.

Принятое решение в указанной части является незаконным, кроме того, суды не могут подменять собой административный орган в части установления комплектности представленных документов и соответствия их законодательству. Возложенная на административного ответчика обязанность в виде выдачи разрешения на строительство нарушает положения градостроительного законодательства, определяющие условия и порядок предоставления такого разрешения, в частности части 11 статьи 51 Кодекса..

С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом в судебном акте суда апелляционной инстанции суждения об обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Кроме того, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не учтены, надлежащая оценка им с применением норм материального права, подлежащих применению, не дана, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции и могло повлечь за собой принятие неправильного судебного акта.

Так, в качестве иных оснований, помимо непредоставления документов, в даче разрешения на строительство отказано поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:33:200101:27 расположен у зоне «ОД»-предпринимательство, и входит в особо охранную зону памятника археологии, что не позволяет строительство автозаправочной станции.

Частью 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, пунктом 2 части 1 которой предусмотрено право собственника возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, использование земельного участка его правообладателем в любом случае предопределяется требованиями, которые предъявляются градостроительным регламентом территориальной зоны, в пределах которой находится такой земельный участок.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации отмечал, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства (Определения от 26.03.2020 № 631-О, 30.06.2020 № 1491-О).

В связи с чем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, имеющим значение для разрешения вопроса о добросовестности действий административного истца и возможности использования находящегося у него в пользовании земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования по условиям договора аренды, является установление момента изменения территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, - до или после приобретения административным истцом прав на него.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 разъяснено, что земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Указанные разъяснения, исходя из положений абзаца 4 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (содержащей аналогичное, по сути, положение), относится к случаям, когда ранее возникшее использование объектов недвижимости сохраняется в неизменном виде, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

В случае же необходимости изменения параметров объектов капитального строительства (реконструкция) либо строительства новых объектов, что имеет место в настоящем деле, соблюдение требований градостроительных регламентов обязательно, то есть указанная норма допускает возможность использования без приведения в соответствие с градостроительным регламентом лишь ранее существовавших объектов, либо если иная территориальная зона, не позволяющей использовать земельный участок по его назначению в настоящее время, была установлена после приобретения прав на земельный участок заинтересованным лицом.

По настоящему делу право пользования земельным участком возникло у административного истца 23.11.2018. Суд первой инстанции момент установления территориальной зоны, не позволяющей осуществление строительства на данном земельном участке автозаправочной станции, не устанавливал, равно, как указано выше, не устанавливал наличие существующей автозаправочной станции, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для удовлетворения заявленных требований, данные обстоятельства оставил без внимания.

Равно как и не давалась оценка вхождению земельного участка во второй зоне горно-санитарной охраны Пятигорского месторождения минеральных источников курорта, что также свидетельствует о преждевременности выводов судов, поскольку в силу пункта 13 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, - что по сути указывает на невозможность строительства (реконструкции) на ее территории такого объекта, как автозаправочная станция, в настоящее время.

Суды ограничились тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 06.08.2007 № 136/07-Ю, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:33:200101:27, срок аренды данного земельного участка установлен до 07.08.2032, вид разрешенного использования «под автозаправочную станцию», на момент заключения указанного договора аренды на земельном участке имелась автозаправочная станция, при этом изменения в части вида разрешенного использования собственником земельного участка в договор аренды не вносились, договор аренды земельного участка не изменялся и не расторгался, сведений о том, что использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, не представлено.

Тогда как непосредственно предмет спора, основания отказа и фактические обстоятельства дела оставлены без внимания и соответствующей судебной оценки, юридически значимые обстоятельства не установлены.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такие принципы соблюдены не были.

Установленные частью 1 статьи 307 и частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции выполнены не были, приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права являются существенными и, с учетом положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на стадии кассационного рассмотрения непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены принятого по настоящему делу судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.11.2022 отменить, направить дело на новое апелляционной рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.02.2023.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-1175/2024

№ 2а-3371/2023

г. Пятигорск 7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 г.

по административному делу по административному иску прокурора города Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Пятигорска Ставропольского края, Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи Администрации города Пятигорска» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Администрации города Пятигорска Ставропольского края, Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи Администрации города Пятигорска» о признании незаконны...

...м бездействия и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что по поручению прокуратуры города Пятигорска сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску проведена проверка соответствия улиц Малыгина, Мира, Красноармейская, Украинская, Панагюриште, Фучика, проспекта Кирова (от ул. Дзержинского до ул. Малыгина) города Пятигорска требованиям технических регламентов и других нормативных документов. По фактам выявленных нарушений прокуратурой города 17 июня 2022 г., 27 июня 2022 г., 30 июня 2022 г. и 21 июля 2022 г. в Администрацию города Пятигорска внесены представления. Однако, согласно ответам администрации города Пятигорска от 1 сентября 2022 г. № 6587/01, № 6586/01, № 6592/01, № 6584/01 до настоящего времени нарушения в полном объеме не устранены. Прокурор указывал, что выявленные нарушения могут повлечь дорожно-транспортное происшествие с участием неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, в первую очередь несовершеннолетних, и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью, а также имуществу указанных лиц.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 г., требования прокурора удовлетворены, бездействие Администрации города Пятигорска, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска», выразившееся в неустранении нарушений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 признано незаконным; на административных ответчиков возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения: на <адрес> в районе пересечения с <адрес> установить дорожный знак 3.13; на <адрес>, в районе пересечения с <адрес> установить дорожный знак 5.15.3; на <адрес> в районе пересечения с <адрес> установить дорожный знак 3.20; на <адрес> «А» установить дорожный знак 5.16; на <адрес> установить дорожный знак 3.20; на <адрес> установить дорожный знак 3.20; на <адрес> установить дорожный знак 5.15.3; на <адрес> установить дорожный знак 5.15.5; на ул. <адрес> установить дорожный знак 5.16; на <адрес>, на пересечении с <адрес>, установить дорожный знак 2.1; на <адрес> установить дорожный знак 1.21; на <адрес> в районе пересечения с <адрес> установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2; на <адрес>, установить дорожный знак 1.20.2; на <адрес> (район пересечения с проездом Майский) установить дорожные знаки 2.1 (2шт.); на <адрес>А установить дорожный знак 5.16; на <адрес> в районе пересечения с <адрес> установить дорожные знаки 5.6, 5.16 (2шт.); на <адрес>, установить дорожный знак 2.1; на <адрес> в районе здания № <адрес> установить дорожные знаки 5.19.1 (2шт.), 5.19.2 (2шт.); на <адрес> в районе здания № <адрес> установить дорожные знаки 5.19.1 (2шт.), 5.19.2 (2шт.); на <адрес>, установить дорожный знак 2.1.; на <адрес> в районе пересечения с <адрес> установить дорожные знаки 4.3, 8.13; на <адрес> установить дорожный знак 3.1; на <адрес>, в районе выезда с Комсомольского парка (здание №) установить дорожный знак 3.1; на <адрес> установить дорожный знак 3.1; на <адрес>А установить дорожный знак 3.1; на <адрес> установить дорожный знак 3.1; на <адрес> установить дорожные знаки 2.4, 5.6; на <адрес> в районе пересечения с <адрес> установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2; на <адрес> в районе пересечения с <адрес> установить дорожные знаки 1.17, 3.24, 5.20; на <адрес> в районе <адрес> проспекта 40 лет Октября установить дорожные знаки 1.5, 1.17, 3.24, 4.1.1; на <адрес> в районе пересечения с проспектом 40 лет Октября (сквер Анджиевского) установить дорожные знаки 5.17, 5.5..

В кассационной жалобе Администрации города Пятигорска Ставропольского края, поданной 18 декабря 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2023 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, прокуратурой города Пятигорска проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой были выявлены нарушения части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в том числе, отсутствие дорожных знаков, предусмотренных пунктами 5.2.8, 5.2.19, 5.4.23, 5.5.2, 5.6.29, 5.6.31, 5.6.6 ГОСТ Р 52289-2019.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес главы города Пятигорска внесены представления № 7-107/5-2022 от 17 июня 2022 г., от 27 июня 2022 г., от 30 июня 2022 г., от 21 июля 2022 г.

1 сентября 2022 г. в прокуратуру города поступили ответы на указанные представления, согласно которым в 2022 году проводились работы по устройству и содержанию объектов улично-дорожной сети в городе Пятигорске в рамках заключенного муниципального контракта от 1 августа 2022 г., со сроком окончания работ по контракту: содержание и ремонт светофорных объектов - до 1 октября 2022 г.; установка дорожных знаков - до 1 октября 2022 г.; нанесение осевой разметки краской - до 1 октября 2022 г.; нанесение дорожной разметки краской, тип 1.14.1, 1.12, 1.16, 1.24, 1.25 - до 1 октября 2022 г. Подрядной организацией проведены работы по обрезке разросшихся ветвей деревьев для обеспечения видимости дорожных знаков, установленных по <адрес> в районе пересечения с <адрес>; выполнены работы по обрезке и кронированию деревьев, кустарников и дикорастущей поросли, закрывающих видимость дорожных знаков, установленных по <адрес>. По вопросу отсутствия дорожного знака 5.5 на <адрес> в районе пересечения с <адрес>, пояснили, что указанный знак установлен на <адрес> в районе пересечения с <адрес> этом, в связи с недостатком финансирования работы по установке недостающих дорожных знаков включены в план работ по устройству и содержанию объектов улично-дорожной сети в <адрес> на 2023 год.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на день проведения проверки и подачи административного иска, выявленные нарушения не устранены. Доводы административных ответчиков о невозможности исполнения представления, в виду отсутствия денежных средств в бюджете, суд нашел необоснованными, при этом обязал устранить нарушения в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Судебная коллегия не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 2005 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Частью 3 статьи 15 названного Федерального закона предусмотренное обеспечивание осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения уполномоченными органами местного самоуправления, что также предусмотрено подпунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суды установили нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019 на <адрес>, <адрес> <адрес> в виде отсутствия дорожных знаков, в том числе на перекрестках дорог, чем нарушены требования пунктов пунктами 5.2.8, 5.2.19, 5.4,10, 5.4.23, 5.5.2, 5.6.29, 5.6.31, 5.6.6 ГОСТ Р 52289-2019. Факт отсутствия дорожных знаков после внесения представления и на момент обращения прокурора в суд административными ответчиками не оспаривался; надлежащих доказательств проведения административными ответчиками всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения не представлено.

Как правильно указано судами, выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административными ответчиками требований законодательства о безопасности дорожного движения, и отрицательно влияют на безопасность дорожного движения, создают угрозу безопасности дорожного движения, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц – жителей г. Пятигорска, а также их имуществу. Доказательств соответствия дорог местного значения требованиям, которые установлены судами как не соблюденные, административными ответчиками не представлено. Несоответствие дорог муниципального образования требованиям государственных стандартов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, затрагивает права и законные интересы административных истцов, проживающих на территории данного муниципального образования и пользующихся данными дорогами.

Изложенное послужило обоснованным основанием для удовлетворения требования прокурора, поскольку критерии, установленные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами установлены.

Исходя из статуса и полномочий административных ответчиков, а также фактических установленных судами обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что несоответствие данной автодороги установленным требованиям возникло в виду ненадлежащего исполнения административными ответчиками своих обязанностей, как органов местного самоуправления, наделенных полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе касающихся дорожной деятельности, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, поскольку именно на них возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Доводы жалобы о возможности проведения необходимых мероприятий в области дорожного хозяйства только при достаточном финансировании, о чем указано в ответе на представление прокурора, не свидетельствует о наличии оснований для переоценки выводов судебных инстанции относительно проявленного административными ответчиками бездействия.

Аналогичные доводы жалобы, касающиеся вопросов формирования и распределения бюджета, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, так как он не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта. Согласно пункту 10 Положения о муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска», утвержденного Решением Думы г. Пятигорска от 18 сентября 2020 г. № 48-58 ГД, управление городского хозяйства в соответствии с полномочиями осуществляет в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами города-курорта Пятигорска, учет и управление имуществом, составляющим казну города-курорта Пятигорска, в отношении объектов благоустройства, дорожно-мостового хозяйства города, инженерных сооружений, гидротехнических сооружений, объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также исполнение иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд указал на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд правильно возложил на административных ответчиков обязанность по устранению нарушений требований законодательства путем установки перечисленных в административном иске дорожных знаков, поскольку на момент рассмотрения дела административными ответчиками выявленные недостатки в содержании улично-дорожной сети устранены не были. Такие доказательства не были предоставлены и суду апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда в части возложения обязанности по устранению выявленных нарушений в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу признано законным и обоснованным. Данный срок представляется разумным и обоснованным, определен судами с учетом юридически значимых обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса прав и законных интересов неопределенного круга лиц при исполнении судебного решения

Доводы о том, что установленный судом трехмесячный срок для устранения недостатков является неисполнимым, ранее были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием о том, что если установленный для административных ответчиков срок исполнения при возникновении действительно объективных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда первой инстанции в указанный срок, административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Оснований для выхода за пределы кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, что не может повлечь отмену или изменение правильного по существу решения, поскольку такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Пятигорска Ставропольского края – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пятигорска, муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» на решение Пятигорского городского суда от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2023 г. по административному делу № 2а-2190/2023 по административному исковому заявлению прокурора города Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Пятигорска, муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным иском к администрации города Пятигорска, муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» (далее также – МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и...

... связи администрации города Пятигорска») о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал на то, что в ходе прокурорской проверки в области безопасности дорожного движения установлено несоответствие <адрес> (от пересечения с ул. <адрес> до пересечения с <адрес>) требованиям технических регламентов и других нормативных актов, которые могут повлечь дорожно-транспортные происшествия, и как следствие причинение вреда жизни, здоровью, а также имуществу неопределенных лиц, по результатам проверки в адрес администрации <адрес> внесено представление с указанием установленных нарушений, которые административными ответчиками не устранены.

Прокурор просил признать незаконным бездействие администрации города Пятигорска, муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» по устранению нарушений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090; возложить на административных ответчиков обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения вышеуказанных норм, а именно на <адрес> (от пересечения с ул. <адрес> до пересечения с <адрес>): на протяжении всего участка нанести дорожную разметку 1.5, 1.6; на перекрестке с улицей <адрес> и шоссе Кисловодское с круговым движением нанести дорожную разметку 1.7; здание № установить дорожные знаки: дублирующий 5.19.1 над проезжей частью (2-шт.), 2.1 (2-шт.), 2.4 (2-шт.), 4.1.2 (2-шт.), нанести дорожную разметку 1.14.1; здание № установить дорожные знаки: 1.23, 3.24; здание № привести в соответствие с требованиями дорожный знак 2.1 (изменение светотехнических характеристик), нанести дорожную разметку 1.14.1; при подъезде со стороны ул. <адрес> к перекрестку с <адрес> с круговым движением установить дорожный знак 4.3; на перекрестке с <адрес> с круговым движением нанести дорожную разметку 1.7; здание № стр. 1 установить дорожные знаки: 1.23, 3.24, 8.2.1, привести в соответствие с требованиями дорожный знак 1.23 (изменение светотехнических характеристик); здание № о установить дорожный знак 1.8; здание № установить дорожные знаки: 2.1. 7.3; здание № установить дорожный знак 2.1; на перекрестке с <адрес> с круговым движением восстановить элементы конструкции металлических ограждений.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 декабря 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2023 г., администрация города Пятигорска, муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» просят отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой города Пятигорска проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения на территории города-курорта Пятигорска, по результатам которой установлено, что автомобильная дорога по улице Ермолова г. Пятигорска (от пересечения с улицей Черкесское шоссе до улицы Береговой) не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов и государственных стандартов, норм и правил.

По результатам проверки в адрес администрации города Пятигорска 25 мая 2022 г. внесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности и общественной безопасности выявленных дефектов, которое администрацией рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №, однако меры по устранению выявленных нарушений в установленный законом срок в полном объеме не приняты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, регулирующих данные правоотношения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что установленные в ходе прокурорской проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения нарушения требований пунктов 5.2.4, 5.3.1, 6.2.1, 6.3.2, 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, пунктов 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. приказом Госстандарта от 20 декабря 2019 г. №1425-ст на территории города-курорта Пятигорска создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем удовлетворил заявленные прокурором требования.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Подпунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения воспроизведены в пункте 5 статьи 6 Устава города Пятигорска (далее – Устав).

Согласно статьи 40 Устава администрация города-курорта Пятигорска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города-курорта Пятигорска, организовывает дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18).

Положением о муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска», утвержденного решением Думы г. Пятигорска от 18 сентября 2020 г. № 48-58 ГД (ред. от 15 февраля 2022 г.) муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации города Пятигорска, осуществляющим в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами Думы города Пятигорска и администрации города Пятигорска полномочия в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, а также координирующим деятельность в указанных сферах в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 1).

Исходя из вышеприведенных норм, установив, что администрацией не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и использования автомобильных дорог, правильно их применив, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка в жалобе на то, что администрация и комитет не наделены полномочиями по выделению денежных средств, не предусмотренных в бюджете города, не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку отсутствие в бюджете финансовых средств на указанные цели не освобождает административных ответчиков от исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения, направленных на реализацию конституционных и иных прав, свобод и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы, к которым пришли суды по настоящему административному делу, правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Пятигорска, муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-883/2021 по административному исковому заявлению Папяна М.Г. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице территориального отдела в г. Пятигорске о признании незаконным действий, выразившихся в направлении жалобы в Центральный Банк Российской Федерации, возложении обязанности по рассмотрению жалобы,

по апелляционной жалобе административного истца Папяна М.Г. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Бондаренко Е.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Папян М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице территориального отдела в г. Пятигорске (далее – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске), в котором указал, что 1 августа 2020 г. между ним и ПАО «Росгосстрах» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., сроком до 1 августа 2023 г. для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Полагает, что при заключении договора имело место быть нарушение его прав как потребителя в част...

...и навязывания дополнительной услуги по страхованию с уплатой страховой премии <данные изъяты> руб., поскольку ему пояснили, что без участия в программе страхования и уплаты страховой платы в выдаче кредита будет отказано, и он вынужден подписать документы с наличием данной страховки. Его лишили права на возврат денежных средств, выбор страховой компании, возможность в страховых правоотношениях, связанных с выдачей кредита и не быть при этом застрахованным лицом.

14 августа 2020 г. он отправлял в адрес ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «БАТТ-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заявление на возврат уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем 6 ноября 2020 г. обратился к административному ответчику с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре и иных документах условий, ущемляющих права потребителя, дать официальный письменный ответ о том, законны ли действия ПАО «Росгосстрах Банк» и/или ООО «БАТТ-А» и/или ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по включению в кредитный договор и иные документы условий взимания страховой платы в размере <данные изъяты> руб.; при наличии оснований привлечь к административной ответственности виновное лицо, а в случае возбуждения административного дела в отношении такового, привлечь его к делу в качестве потерпевшего.

Данная жалоба административным ответчиком получена 11 ноября 2020 г., после чего он был письменно извещен о том, что жалоба направлена по подведомственности в Центральный Банк Российской Федерации для рассмотрения в пределах их компетенции, с чем не согласен, поскольку в уведомлении не указано, почему рассмотрение поставленных вопросов, изложенных в жалобе, не входит в компетенцию административного ответчика.

По результатам рассмотрения его жалобы Банк России в письменном ответе от 28 января 2021 г. № 59-2-1-ОГ/2590 и определении об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 28 января 2021 г. указал, что в соответствии с положениями Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банка России)», в компетенцию Банка России не входит разрешение гражданско- правовых споров между не поднадзорными Банку России организациями и их клиентами по реализации оказываемых услуг. Банк России, осуществляя установленные положениями Закона № 86-ФЗ функции, не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций/некредитных финансовых организаций, к которой, в частности, относятся вопросы оформления, заключения и исполнения гражданско-правовых договоров.

Просил суд признать незаконным действие территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске по направлению в Центральный Банк Российской Федерации жалобы Папяна М.Г. на действия ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «БАТТ-А», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», нарушающие права потребителя; возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть указанную жалобу в соответствии с компетенцией в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Ставропольского филиала, ООО «БАТТ-А», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Папян М.Г. полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в виду его незаконности и необоснованности. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что действия заинтересованных лиц подпадают под положения части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его жалобу правомочен рассматривать Роспотребнадзор в г. Пятигорске. Суд возложил на него обязанность по доказыванию несоответствия оспариваемого решения (действия) нормативным правовым актам, тогда как в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Роспотребнадзором не доказана законность обжалуемых действий. В уведомлении о направлении административным ответчиком его жалобы в Центральный Банк Российской Федерации не указано, почему рассмотрение данного вопроса не входит в компетенцию административного ответчика. Рассмотрение его жалобы также не входит в компетенцию Центрального Банка Российской Федерации, поскольку он не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не правильно применил положения статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьи 73 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», так как они не применимы к правоотношениям между административным истцом и административным ответчиком.

При положительном результате рассмотрения жалобы, он считает целесообразным обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае для суда будет более убедительным довод о незаконности включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя финансовых услуг.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца Папяна М.Г., представителей заинтересованных лиц ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Ставропольского филиала, ООО «БАТТ-А», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в виду нижеследующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между Папяном М.Г. и ПАО «Росгосстрах Банк» 1 августа 2020 г. заключен кредитный договор о предоставлении ему суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до 1 августа 2023 г. (дата возврата кредита), для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Согласно подписанному административным истцом анкете-заявлению на получение кредита от 1 августа 2020 г., он выразил согласие с приобретением дополнительной услуги от ООО «БАТТ-А» по организации своего страхования.

Согласно пунктам 24-26 Индивидуальных условий Кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений Заемщика) перечислить денежные средства в сумме 385 000 руб. в пользу АО «КВИС» (продавец транспортного средства) и 35 305,68 руб. в пользу ООО «БАТТ-А» по соответствующим реквизитам.

1 августа 2020 г. Папяном М.Г. подписано заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, в котором указано на его согласие быть застрахованным и просьбу в адрес ООО «БАТТ-А» предпринять действия для распространения на него условий Договора коллективного страхования, заключенного между Страхователем и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

19 августа 2020 г. Папяном М.Г. в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «БАТТ-А», ПАО «Росгосстрах Банк» направлены заявления об отказе от договора страхования, с просьбой вернуть денежные средства в размере 35 305,68 руб.

20 августа 2020 г. ПАО «Росгосстрах Банк» уведомил Папяна М.Г. о необходимости обратиться с заявлением о расторжении договора страхования непосредственно к страховщику.

26 августа 2020 г. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» уведомил Папяна М.Г. о необходимости обратиться с заявлением о расторжении договора страхования непосредственно к страхователю (ООО «БАТТА-А»).

6 ноября 2020 г. Папян М.Г. обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске с жалобой, в которой просил провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре и иных документах условий, ущемляющих права потребителя, дать официальный письменный ответ о том, законны ли действия ПАО «Росгосстрах Банк» и/или ООО «БАТТ-А» и/или ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по включению в кредитный договор и иные документы условий взимания страховой платы в размере 35 305,68 руб.; при наличии оснований привлечь к административной ответственности виновное лицо, а в случае возбуждения административного дела в отношении такового, привлечь его к делу в качестве потерпевшего.

18 ноября 2020 г. территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске направил обращение Папяна М.Г. в Центральный банк Российской Федерации для рассмотрения в пределах компетенции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банка Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что приведенные Папяном М.Г. в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми он полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что административным ответчиком было допущено незаконное действие. Административный истец ошибочно подменяет обязанность административного ответчика во всяком положении дела проводить проверку, оценивать законность действий банковских и страховых организаций.

Суд указал, что поскольку Папян М.Г. к своему обращению приложил ряд документов, отраженных в приложении, имеющих отношение к его существу, должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске пришло к обоснованному выводу о том, что данное обращение не относится к его компетенции, так как заключение договора потребительского кредита с Банком не обусловлено обязательным получением дополнительных услуг, присоединение к страхованию является добровольным, а в соответствии с Памяткой о «Важных положениях договора страхования», согласие застрахованного лица со страхованием/включением в программу добровольного страхования не является обязательным условием для выдачи застрахованному лицу кредита Страхователем или иной кредитной организацией.

Административный истец не лишен возможности защитить их иным способом, в гражданско-правовом порядке путем предъявления соответствующего иска к избранному им ответчику.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1.1. - 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 8 указанного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 1163-О, от 23 июня 2016 г. № 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу пунктов 9, 9.1 и 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, а также защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению.

Согласно статье 73 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

В виду изложенного, при подаче гражданами заявления об ущемлении их интересов страховыми организациями, указанные заявления подлежат переадресации в Банк России.

18 ноября 2020 г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске обращение Папяна М.Г., в установленный законом срок, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", направлено в адрес Центрального банка Российской Федерации по подведомственности для рассмотрения в пределах компетенции, о чем также сообщено заявителю.

Поскольку в своем заявлении Папян М.Г. поставил на разрешение перед государственным органом конкретные вопросы о соблюдении условий заключения кредитного договора, которые, по его мнению, включают в себя незаконные действия по включению услуги страхования, постольку Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в лице территориального отдела в городе Пятигорске направило его заявление в Банк России для рассмотрения по существу в пределах делегированной данному органу компетенции.

Центральным банком Российской Федерации 28 января 2021 г. дан ответ на обращение административного истца № 59-2-1-ОГ/2590, согласно которому по информации Банка клиенты имеют возможность выбора среди разработанных Банком программ кредитования либо с обеспечением, либо без обеспечения. Перечень страховых компаний размещен в свободном доступе на сайте Банка, а также местах работы с клиентами. Заключение договора потребительского кредитования не обусловлено обязательным получением дополнительных услуг. Поскольку отношения носят гражданско-правовой характер, изменение и расторжение договора страхования возможны либо по соглашению сторон, либо решению суда. Для урегулирования взаимоотношений по вопросу исключения из списка застрахованных лиц и возврата страховой премии рекомендовано обратиться в ООО «БАТТ-А». Банк России не уполномочен делать выводы о наличии либо отсутствии в действиях страховщика нарушений законодательства Российской Федерации, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с результатами рассмотрения обращения и содержанием ответа само по себе не является основанием для признания действий административного ответчика незаконными.

Незаконного бездействия административного ответчика, равно несоответствие действий административного ответчика требованиям действующего законодательства отсутствовало, о чем верно указал суд первой инстанции.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам пришла к выводу, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Папяна М.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2021 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0029-01-2023-000593-28

Дело № 88-11357/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-883/2023

в суде первой инстанции

28 ноября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пятигорска Ставропольского края к Хаджияниди А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

по кассационной жалобе администрации г. Пятигорска Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с иском к Хаджияниди А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №35/20 от 12 октября 2020 года за период с 1 января 2022 года по 1 марта 2022 года в размере 3817819,20 руб., пени за нарушение обязательств по договору за период с 26 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 274692,10 руб.

В обоснование исковых требований администрация г. Пятигорска Ставропольского края указала на то, что 12 октября 2020 года между муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском в лице муниципального учреждения «Управление имущественных отношений Администрации города Пятигорска (арендодателем) и Багияном А.Г. (арендатором) заключен договор №35/20 аренды земельного участка, на основании которого арендодателем предоставлен во временное владение и пользование сроком с 1 сентября 2020 года...

... по 1 марта 2022 года за плату земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, место нахождения: <адрес>, общая площадь участка 260 кв.м., вид разрешенного использования участка - «общественное питание». Земельный участок предоставлен в соответствии с п.11 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 21 августа 2020 года, лот №1.

Согласно письму от 27 октября 2020 года №67 администрация г.Пятигорска Ставропольского края в ответ на обращение от 22 октября 2020 года дала согласие на уступку прав и обязанностей арендатора Багияна А.Г. по договору аренды земельного участка №35/20 от 12 октября 2020 года в пределах срока договора аренды Хаджияниди А.Г.

В соответствии с п.п. 3.1.1 и 3.2 договора размер арендной платы определяется арендодателем на основании протокола о результатах аукциона от 21 августа 2020 года, размер арендной платы подлежит ежегодной индексации на индекс инфляции, установленный в соответствии с законом о федеральном бюджете на текущий год.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в безналичном порядке с момента заключения договора путем перечисления на счет, указанный в договоре, ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, суммы, указанной в расчете арендной платы.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Пеня перечисляется в безналичном порядке на счет, указанный в п. 3.3 договора.

В нарушение условий договора за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 1 января 2022 года по 1 марта 2022 года в размере 3817819,20 руб., а также пени, начисленной за период с 26 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года, в размере 274692,10 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 3 октября 2022 года № 9057 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 12 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска Ставропольского края, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска Ставропольского края, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 405, 406, 601, 609, 611, 614, 615, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, статьи 2 Закона Ставропольского края от 9 апреля 2015 года №36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что в период, за который истцом рассчитана задолженность по арендной плате, арендатор Хаджияниди А.Г. был лишен возможности использовать предоставленный ему в аренду земельный участок ввиду наложенных судом ограничительных мер в виде запрета проведения любых видов строительных работ в отношении объекта капитального строительства, расположенного на данном участке.

Обеспечительные меры отменены определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 января 2022 года, которое после вступления в законную силу было направлено в Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Фактически ограничительные меры были сняты после 1 марта 2022 года, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки остальным доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Пятигорска Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.

Судья Суворова С.М.

Дело № 33а-467/2023

Дело № 2а-3284/2022

УИД 26RS0029-01-2022-005646-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 мая 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

Строчкиной Е.А.,

Пшеничной Ж.А. и Болотовой Л.А.,

Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3284/2022 по административному исковому заявлению Кулакова А.В. к администрации г. Пятигорска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации г. Пятигорска Микаеляна С.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2022 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного истца Кулакова А.В. – Галустяна В.Я., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Кулаков А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа администрации г. Пятигорска в выдаче ему разрешения на строительство автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося у него в пользовании на основании договора аренды с видом разрешенного использования под автозаправочную станцию, на котором в настоящее время расположен объект автозаправочной станции, нуждающийся в модернизации. Заявленные требования также мотивированы наличием проекта автозаправочной станции, положительного заключения негосударст...

...венной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Полагал отказ незаконным, нарушающим его права, как арендатора по использованию земельного участка в соответствии с договором аренды, просил возложить на администрацию выдать разрешение на строительство.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда рассматривается апелляционная жалоба представителя административного ответчика администрации г. Пятигорска – Микаеляна С.А., в которой просит об отмене решения Пятигорского городского суда от 25 августа 2022 г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе Кулакову А.В. в удовлетворении его требований. Указывает, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка в районе <адрес> от 20 октября 2021 г. № РФ-26-3-08-0-00-2021-3411 и Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края, утвержденными решением Думы г. Пятигорска Ставропольского края, земельный участок, на котором планируется строительство автозаправочной станции, отнесен к зоне «ОД» -Предпринимательство, видами разрешенного использования которой не предусмотрено строительство автозаправочной станции. Земельный участок входит в особую зону памятника археологии, в которой устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной и природной среды объекта культурного наследия.

Представителем административного истца Кулакова А.В. – Галустяном В.Я. на указанную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представителем административного ответчика администрации г. Пятигорска Микаеляном С.А. подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Кулакова А.В., представителя административного ответчика администрации г. Пятигорска, представителя заинтересованного лица МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска».

Выслушав объяснения представителя административного истца Кулакова А.В. – Галустяна В.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, включая дополнительно представленные и приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» от 23 марта 2023 г., копию технической документации из инвентарного дела № 22556 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером № и №, копии дел правоустанавливающих документов на объекты с кадастровыми номерами № и №, сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Пятигорска в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выписку из Правил землепользования и застройки города-курорта Пятигорска, копии заявлений Кулакова А.В. от 21 октября 2021 г. и от 12 мая 2022 г., копию градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, копию положительного заключения негосударственной экспертизы № 26-2-1-3-02356-2019, проектную документацию, карту градостроительного зонирования территории города-курорта Пятигорска, генеральный план города-курорта Пятигорска, сведения об объектах с кадастровыми номерами №, №, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рокада Маркет», ЗАО «Рокада Маркет», АО «НК «Роснефть-Ставрополье», проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 4 февраля 2019 г. по делу № А63-13430/2018, в 1998 году ООО «Рокада и К» возведена автозаправочная станция в г. Пятигорске площадью 75,3 кв.м, литер А (АЗС), местоположение: <адрес>.

На основании постановления главы города Пятигорска от 2 марта 1999 г. № 379 право собственности на АЗС зарегистрировано за ООО «Рокада и К» ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена регистрационная запись №.

Согласно протоколу внеочередного собрания от 18 ноября 2005 г. ООО «Рокада и К» реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Рокада и К». По передаточному акту от 18 ноября 2005 г. (приложение № 1) АЗС передана ЗАО «Рокада и К».

11 декабря 2006 г. зарегистрирован переход права собственности на АЗС к ЗАО «Рокада и К», о чем внесена запись о регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании протокола общего собрания ЗАО «Рокада и К» от 12 февраля 2007 г. вышеуказанная АЗС внесена в качестве вклада в уставной капитал ООО «Рокада ОПТ». Переход права собственности на АЗС к последнему зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером № (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом внеочередного собрания от 19 февраля 2007 г. учреждено ООО «Рокада Маркет» с единственным участником ООО «Рокада ОПТ», в уставной капитал которого внесено имущество по списку, в том числе АЗС на автодороге <адрес>.

Согласно акту приема-передачи имущества от 1 марта 2007 г. ООО «Рокада ОПТ» передало АЗС в счет уставного капитала ООО «Рокада Маркет». Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена регистрационная запись № (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от 7 августа 2007 г. № 3756 утверждены площадь и границы земельного участка площадью 5838 кв.м под вышеуказанной автозаправочной станцией (лит. А) и земельный участок передан в аренду ООО «Рокада Маркет».

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

На основании данного постановления между ООО «Рокада Маркет» и муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - управление) заключен договор аренды № 136/07-Ю от 16 августа 2007 г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 5838 кв.м, местонахождение: <адрес>, цель использования участка: под автозаправочной станцией (лит. «А», свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком по 7 августа 2032 г.

23 мая 2008 г. ООО «Рокада Маркет» на основании решения единственного участника – ОАО НК «Роснефть- Ставрополье» от 31 марта 2008 г. № 8 преобразовано в ЗАО «Рокада Маркет».

Переход права собственности на АЗС к ЗАО «Рокада Маркет» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №.

1 октября 2015 г. между ЗАО «Рокада Маркет» и А.Ю.Г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 136/07-Ю от 16 августа 2007 г.

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, заключенному 23 ноября 2018 г. между А.Ю.Г. и Кулаковым А.В., последнему перешли права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 5 838 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, автозаправочная станция в районе <адрес>, по договору аренды от 18 августа 2007 г. № 136/07-ю. Срок действия аренды по 7 августа 2032 г., в соответствии с условиями договора аренды вид использования земельного участка – под автозаправочную станцию.

Также из материалов дела, в том числе дела правоустанавливающих документов в отношении АЗС - объекта с кадастровым номером № усматривается, что 13 ноября 2014 г. ЗАО «Рокада Маркет» подано заявление о прекращении за ЗАО «Рокада Маркет» права в отношении названного объекта в виду его сноса, о чем представлен акт обследования, подготовленный кадастровым инженером Б.Е.Г., согласно которому в процессе обследования земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № установлено, что расположенная на участке АЗС, общей площадью 75,3 кв.м, снесена.

Данные о снятии 20 октября 2014 г. объекта с кадастровым номером № с кадастрового учета внесены в государственный реестр, о чем представлена кадастровая выписка по состоянию на 20 октября 2014 г.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 20 марта 2023 г. на указанном земельном участке расположен объект недвижимости автозаправка площадью 75,3 кв.м с кадастровым номером №, год завершения строительства 1999. Собственником является ООО «Рокада Маркет» с 3 декабря 1999 г. Названная выписка не содержит сведений о сносе АЗС.

Также из сведений, представленных Государственным бюджетным учреждением «Ставкрайимущество» 23 марта 2023 г. по запросу судебной коллегии, усматривается, что в материалах инвентарного дела данные о сносе автозаправочной станции отсутствуют.

Помимо указанного, из административного искового заявления и возражений на апелляционную жалобу следует, что действия Кулакова А.В. по получению разрешения на строительство направлены непосредственно на восстановление разрушенной АЗС. При этом представитель административного истца ссылается на то, что именно собственник объекта недвижимости в случае его физический гибели имеет право на восстановление объекта. Правомочие на восстановление физически погибшего объекта недвижимости входит в право владения земельным участком, которое обусловлено находящемся на нем объектом недвижимости.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств к участию в деле в качестве заинтересованного лица должен быть привлечен собственник АЗС, которым, учитывая сведения ЕГРЮЛ, в настоящее время является Акционерное общество «НК-«Роснефть»-Ставрополье».

В силу статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица, то есть лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Административное дело рассмотрено и обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенных требований процессуального закона, а также обстоятельств административного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы административного ответчика оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить юридически значимые обстоятельства (часть 1 статьи 218, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2022 г. по административному исковому заявлению Кулакова А.В. к администрации г. Пятигорска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером № и возложении обязанность выдать Кулакову А.В. разрешение на строительство отменить.

Административное дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации г. Пятигорска Микаеляна С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 18 мая 2023 г.

Председательствующий

Е.А. Строчкина

Судьи

Ж.А. Пшеничная

Л.А. Болотова