Микаев Артур Афанасьевич

№ 1-9/2022 (1-103/2021)

03RS0071-01-2021-001168-15

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 февраля 2022 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре Ахкямовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Ахмадуллина Ф.А.,

подсудимого Микаева А.А.,

его защитника - адвоката Гарипова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Микаев А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Микаев А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов до 12.00 часов (точные дата и время следствием не установлены), находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>, заранее зная о том, что в столярном помещении, расположенном во дворе <адрес> РБ хранятся инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пройдя во двор указанного дома через не запертые на запорное устройство ворота, убедившись, что Потерпевший №1 дома отсутствует, и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, подойдя к входной двери помещения столярки, повернув деревянный винт, служащий запорным устройством, открыл дверь и незаконно проник в помещение столярки, откуда тайно похитил точильно-шлифовальный настольный станок марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью...

Показать ещё

... 3125 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Микаев А.А. с похищенным точильно-шлифовальным станком с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями Микаев А.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 125 рублей.

В судебном заседании подсудимый Микаев А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в конце мая 2020 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, он видел как ФИО14 ушел, знал, что у него есть станок, решил заглянуть к нему. Открыв калитку, он вошел во двор дома ФИО14, затем заглянул в сарай, дверь которого не была заперта на замок. В сарае он увидел точильный станок, который он отключил от розетки, открутил крепление, которыми тот был прикручен к столу, забрал станок и через боковую калитку вышел со станком в проулок. Он пошел в сторону дороги, где он остановил машину и отдал водителю данный станок за бутылку водки. Водку он выпил. Позднее он осознал свою вину, потерпевшему он обещал выплатить деньги за станок. Следствию он не препятствовал, сотрудникам полиции и ФИО14 сразу признался, что украл станок. Если бы он был трезв, то кражу бы он не совершил.

Кроме признания вины подсудимым, причастность Микаева А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 у него есть инструменты, которые он хранит в помещении столярки. Так, среди инструментов у него был электрический переносной двусторонний точильный станок, марки «<данные изъяты>». Станок был небольшого размера, на металлической подставке. Он покупал станок примерно в 2015 году за 15 000 рублей. Использовал его в основном для того, чтобы поточить ножи, топоры, хозяйственный инвентарь, обращался с ним бережно. В апреле 2020 года он приехал на лето в деревню, чтобы посадить огород, скосить траву. Где-то в мае, после того как посадил огород, прежде чем скосить траву, он заточил косу при помощи данного электрического точильного станка. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГг. (точную дату сказать не может) примерно 09.00-10.00 часов утра, он решил съездить в <адрес>, чтобы купить продукты питания. Перед тем как уйти со двора, он осмотрел хозяйство, закрыл ли двери. Все было в порядке. Затем он закрыл ворота и пошел на остановку, откуда на попутном автомобиле поехал в город. Вернулся примерно в 15-16 часов. Когда начал подходить к своему дому, увидел, что ворота от огорода открыты. Он понял, что к нему во двор кто-то заходил. Он заглянул в столярку, двери которой всегда в закрытом состоянии, но на замок не запираются. Там он обнаружил отсутствие своего электрического переносного двустороннего точильного станка. Он сам начал искать того, кто украл его станок, прошелся по соседям. Сосед, проживающий напротив, Свидетель №1 сказал ему, что видел как ФИО1, которого в деревне все называют Феликс, выходил со двора его дома по огороду и при этом держал электрический точильный станок. После этого он зашел к ФИО1, дождался, пока тот вернется домой. ФИО4 вернулся домой пьяным. Он спросил у ФИО4, где его точильный станок, сначала ФИО4 молчал, но так как он настаивал, чтобы тот ответил ему, ФИО4 сказал, что спрятал его и не может найти. Разговаривать с ФИО4 было бесполезно, он пошел домой, на следующий день снова зашел к ФИО4 и спросил про свой станок. Тогда ФИО4 извинился перед ним, сказал, что хотел выпить, а денег у него не было, что он украл со столярки точильный станок и продал его за водку незнакомому мужчине. ФИО4 пообещал, что когда заработает денег, либо когда брат ему отправит денег, возместит стоимость точильного станка. После этого он неоднократно ходил к ФИО4 с просьбой вернуть станок либо деньги, и тот все время обещал, что вернет деньги, но так и не верн<адрес> чего он написал заявление в полицию. ФИО1 ему возмещен ущерб в размере 3125 рублей, но с данной суммой он не согласен, так как на сегодняшний день какой-либо точильный станок стоимостью 3125 рублей он купить не сможет, так как аналогичный точильный станок стоит около 15 000 рублей. В хозяйственных нуждах точильный станок ему необходим, он на протяжении года просил ФИО1 вернуть станок, либо возместить ущерб, но тот его просьбы игнорировал, пришлось обращаться в полицию. Он считает, что ФИО1 должен понести наказание за совершенное им преступление. Мириться с ФИО1 на стадии следствия и в суде он не желает, и не будет, так как считает, что ущерб ему не возмещен (л.д.30-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что напротив его дома, в <адрес>, д. <адрес> проживает Потерпевший №1, который в зимний период проживает в городе, а летом в деревне. С соседом он общается не часто. Примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ (точно дату он указать не может) около 11-12 часов дня, находясь в зале дома, он смотрел в окно, которое выходит на <адрес>, и увидел, как из калитки, расположенной со стороны огорода дома соседа Потерпевший №1 вышел житель их деревни ФИО1. Он видел, что в руках ФИО1 держал двусторонний точильный станок деда ФИО5. Микаев, держа в руках станок, направился вдоль огорода в сторону посадки. Расстояние от его окна до дома деда ФИО5 примерно метров 200, он все отчетливо видел. Он знал, что деда ФИО5 нет дома, так как видел, как тот с утра уехал в город. Так как все происходило днем, среди белого дня, он подумал, что дед ФИО5 сам дал разрешение ФИО1 забрать точильный станок, и по данной причине, не придал значение происходящему. Он понял, что ФИО1 украл точильный станок деда ФИО5 только после того, как дед зашел к нему и сам сказал о том, что кто-то украл его точильный станок с помещения столярки. Он рассказал деду, что видел, как ФИО1 вышел с его двора, держа в руках двусторонний точильный станок, и направился в сторону посадки вдоль по огороду. После этого дед ФИО5 пошел к Микаеву домой. Насколько ему известно, со слов деда ФИО5, ФИО1 ему станок не вернул, сказал, что продал его за бутылку водки, но обещал возместить ущерб. Ему известно о том, что Микаев часто употребляет спиртные напитки. С Микаевым он не общается, и куда тот мог деть станок деда, ему не известно. (л.д.36-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что у него есть знакомый ФИО1, которого все зовут по имени «<данные изъяты>». Он с ФИО4 вместе работают на случайных заработках, порой совместно употребляют спиртные напитки. В мае 2020 году ФИО4 сам рассказал ему о том, что у своего соседа-деда украл точильный станок, и сейчас ему нужно вернуть деньги деду, а денег у него нет. Микаев пытался накопить денег, но видимо не смог. (л.д.38-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что Потерпевший №1 является ее отцом. Он в зимний период времени проживает у нее, либо у брата, в летний период времени проживет у себя дома в деревне. У отца есть свое хозяйство. В помещении столярки у отца хранятся различные инструменты и хозяйственный инвентарь. Со слов отца ей известно о том, что в прошлом году, в конце мая месяца сосед по имени ФИО1 украл из помещения столярки точильный станок отца. Отец рассказал о том, что сам Микаев ему признался в том, что совершил кражу точильного станка и продал его водителю проезжающего по дороге автомобиля. Так же Микаев обещал отцу возместить причиненный ущерб, но так и не вернул денег. Отец грозился написать заявление в полицию, если Микаев ему не вернет денег за украденный им точильный станок. (л.д.54).

Виновность подсудимого Микаева А.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ доказывается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он прости привлечь к уголовной ответственности Микаева А.А., который в конце мая 2020 года из помещения столярки тайно похитил принадлежащий ему точильно-шлифовальный настольный станок марки «<данные изъяты>, чем причинил материальный ущерб в сумме 15 000 рублей. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение столярки, расположенной во дворе <адрес> РБ, где установлено, что дверь запирается на деревянный винт, который открывается проворотом, в помещении столярки точильно-шлифовальный настольный станок марки «<данные изъяты>, отсутствует, зафиксировано место преступления. (л.д.7-13);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1, подозреваемого Микаева А.А., понятых и защитника ФИО13 была установлена видимость из окна <адрес> РБ. Понятые, следователь и адвокат ФИО9, согласно пояснениям свидетеля Свидетель №1 встали около окна, расположенного в зале <адрес>, с которого открывается обзор в сторону двора <адрес>, с которого полностью просматривается территория вышеуказанного дома, основные входные ворота, дом, ограждение дома, калитка, которая расположена со стороны огорода дома и частично видны хоз.постройки. Расстояние с наблюдаемого окна <адрес> до калитки, расположенной со стороны огорода двора <адрес> составляет 210 м. По команде: «Выходите», Микаев А.А. открыл дверь калитки и вышел. При наблюдении из окна <адрес>, отчетливо видны каждые движения Микаева А.А., а так же виден предмет - точильный станок, который находится в руках ФИО1, а именно видно, что это точильный станок, видны параметры станка, его форма, примерные размеры, детали. Так же видно, что Микаев А.А. идет вдоль огорода в сторону посадки. (л.д.73-78);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость точильно-шлифовального настольного станка марки «<данные изъяты> c учетом его состояния, срока использования с 2015 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 125 рублей (л.д.24-26);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Микаев А.А. пояснил участникам следственного действия, что он добровольно, без оказания на него какого-либо давления готов сам указать место и рассказать обстоятельства совершенной им кражи электрического точильного станка марки «<данные изъяты>» из помещения столярки, расположенной во дворе <адрес>, имевшее место примерно в 11 часов в период времени с 20 по 22 мая 2020 года. С выездом на место Микаев А.А. пояснил и показал обстоятельства совершенной кражи, а именно: показал помещение столярки, расположенное во дворе <адрес>, РБ, показал дверь помещения столярки, открыв которую проник в помещение, и показал место, откуда он похитил двусторонний электрический точильный станок марки «Top tools МD3212f», принадлежащий Потерпевший №1, так же показал, куда направился с похищенным (л.д.66-72).

Допросив подсудимого Микаева А.А., огласив показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Микаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Причастность ФИО1 к содеянному подтверждается признательными показаниями, данными подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Микаевым А.А. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного расследования не допущено.

Действия Микаева А.А. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение – т.е. совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, квалифицирующий признак: «незаконное проникновение в помещение» обоснованно предъявлен в вину Микаеву А.А. ввиду отсутствия у него права на свободный доступ в помещение столярки, расположенной во дворе <адрес> РБ, и проникновения в указанное помещение помимо воли владельца.

При определении вида и размера наказания Микаеву А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд считает совершение преступления Микаевым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании Микаев пояснил, что выпил спиртное до совершения преступления и именно состояние опьянения способствовало совершению им указанного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Микаевым своей вины и раскаяние в содеянном, согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, объяснение, данное Микаевым до возбуждения уголовного дела суд учитывает в качестве явки с повинной.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности: Микаев А.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, у врача - нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, в течение последнего года к административной ответственности не привлекался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Микаеву А.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Микаеву А.А. наказание по правилам ст. 64 УК РФ или применить ст. 73 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому Микаеву А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Суд не находит оснований для назначения Микаеву дополнительного наказания.

Поскольку по настоящему уголовному делу Микаевым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд считает, что процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств, суд полагает возможным определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Микаева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения Микаеву А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе: поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях, подать ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде, подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Копия верна.

Судья: Приговор вступил в законную силу

Свернуть