Микаилов Акиф Магомедсалихович

Дело № 2-2131/2023

УИД 05RS0012-01-2023-002587-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 02 октября 2023 года

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Залибековым А.А. и Куруглиевой К.З., в отсутствие истца Микаилова А.М., просившего рассмотреть дело без его участия, с участием представителя истца адвоката Мирзоева М.М., представителя ответчика Отделения СФР по РД и обособленного подразделения ОСФР по РД Омарова С.О., третьего лица - директора колхоза «Правда» Исмаилова Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаилова Акифа Магомедсалиховича к Отделению СФР по Республике Дагестан и Обособленному подразделению ОСФР по Республике Дагестан в Дербентском районе о признании решения Управления по установлению пенсии в Дербентском районе Отделения Социального Фонда России по РД от 04.04.2022 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии Микаилову А.М., незаконным, включении в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды работы Микаилова А.М. в колхозе «Правда», а также обязать ответчика назначить страховую пенсию со дня достижения возраста и взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Микаилов А.М. обратился в суд с иском к Отделению СФР по Республике Дагестан и Обособленному подразделению ОСФР по Республике Дагестан в Дербентском районе.

Просит суд признать решение Управления по установлению пенсии в Дербентском районе Отделения Социального Фонда России по РД от 04.04.2022 ...

...года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии Микаилову А.М., незаконным.

Включить в страховой стаж, дающее право на назначение пенсии, периоды работы Микаилова А.М. в колхозе «Правда» с 05.06.1984 года по 01.06.1992 года - 4 года 11 месяцев 6 дней (за вычетом периода службы в рядах Советской Армии с 13.05.1985 год по 03.06.1988 года).

Обязать ответчика назначить страховую пенсию со дня достижения возраста, дающего право на установление досрочной страховой пенсии, то есть с 06.01.2022 года.

А также, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что Решением Отделения Социального Фонда России по РД от 04.04.2022 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии, как родителю, воспитавшему ребенка-инвалида до 8-летнего возраста, как указано в решении, в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного капитала, которая должна составить 23,4. Общий страховой стаж, засчитанный ответчиком составил 17 лет 8 месяцев 19 дней (с учетом Федерального закона 340-ФЗ - 20 лет 9 месяцев 10 дней), величина ИПК составила 17,386.

При этом в страховой стаж ответчиком не включены периоды работы в колхозе «Правда» Дербентского района с 05.06.1984 года по 01.06.1992 года.

Считает, решение пенсионного органа незаконным по следующим основаниям:

1. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона РФ № 400 от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия ранее установленного срока устанавливается: одному из родителей инвалида с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

При этом для назначения досрочной страховой пенсии требуется еще наличие величины ИПК не менее 30 баллов, на 2022 год величина требуемого ИПК составляет 23,4 баллов при требуемом стаже 20 лет.

Оба указанных условия для назначения досрочной страховой пенсии истца имеются.

У истца Микаилова А.М. имеется дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имела статус инвалида-ребенка с года рождения до достижения восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ, один из родителей ребенка-инвалида имеет право на получение досрочной страховой пенсии.

Руководствуясь с указанной нормой закона, заблаговременно, до достижения возраста 55 лет (06.01.2022 года истцу исполнилось 55 лет), истец 14.12.2022 года обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в Управление по установлению пенсии ОСФР по РД в Дербентском районе, которое отказало ему в назначении страховой пенсии по вышеуказанным основаниям.

При этом, ответчик не учел, что согласно трудовой книжке РОС <номер изъят> на имя Микаилова Акифа Магомедсалиховича, 06.01.1967 года рождения, дата заполнения 05.07.1984 года, общий стаж составляет:

1. Работа в колхозе «Правда» Дербентского района ДАССР с 05.06.1984 года по 01.06.1992 года - 4 года 11 месяцев 6 дней (за вычетом период службы с 13.05.1985 года по 30.06.1988 года)

2. Служба в рядах СА с 13.05.1985 года по 03.06.1988 года - 3 года 20 дней.

3. Работа в Падарском сельском совете с 01.06.1992 года по 11.04.2002 год - 9 лет 10 месяцев 10 дней.

Кроме того, согласно сведениям начисленных страховых взносов, засчитан период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года - 1 год.

Уход за престарелой матерью засчитан с 01.07.2017 года по 31.12.2020 года - 3 года 6 месяцев.

Кроме того, в страховой стаж засчитываются периоды по уходу за детьми до достижения полутора лет.

Всего страховой стаж истца составляет 22 года 7 месяцев 25 дней: 17 лет 8 месяцев 19 дней - засчитанные ответчиком, и не засчитанные периоды - работа в колхозе «Правда» - 4 года 11 месяцев 6 дней.

Основания отказа зачета в страховой стаж для назначения пенсии периодов работы в колхозе за 1984-1992 годы, указанные ответчиком являются незаконными, противоречат нормам законодательства.

Ответчик признал наличие трудового стажа продолжительностью 20 лет 9 месяцев 10 дней по ФЗ № 340 -ФЗ «О трудовых пенсиях». Как указал Верховный Суд РФ, за счет страхового стажа для установления пенсии производится по тем нормативным актам, которые действовали на период трудовой деятельности.

Ответчиком не верно определена величина индивидуального пенсионного капитала, которая по расчетам истца превышает 26 баллов. В случае недостаточности величины ИПК у истца есть право на использование баллов по уходу за детьми, которых у истца четверо.

Супруга истца получает пенсию по инвалидности, баллы за детей при установлении пенсии по инвалидности не использовала.

Для оформления искового материала и представления интересов истца в суде, Микаилов А.М. обратился к адвокату, услуги которого оплатил в сумме 20 000 рублей.

Истец Микаилов А.М. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, реализовал свое право участия через представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Мирзоев М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Салихов О.С. на судебном заседании исковые требования не признал, просил суд оказать в их удовлетворении в полном объеме.

Пояснил, что полагает обоснованным решение об отказе в установлении пенсии от 04.04.2022 года по изложенным в нем основаниям. Считает, что у заявителя имеется в наличии страховой стаж 17 лет 8 месяцев 19 дней (с учетом ФЗ-340 - 20 лет 9 месяцев 10 дней), величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) составляет 17,386.

В соответствии ст. 35 п.5 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» с 01.01.2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины 30.

При этом, необходимая величина ИПК при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего ФЗ.

В данном случае требуемая величина ИПК для заявителя 23,4. В связи с отсутствием требуемого ИПК права на назначение досрочной страховой пенсии по старости как отцу инвалида с детства у заявителя нет.

Третье лицо - директор колхоза «Правда» Исмаилов Ш.А. поддержал требования истца.

В судебном заседании представил справку № 57 от 10.03.2022 года, из которой усматривается, что Микаилов Ариф Магомедсалихович действительно работал в к/з «Правда» в качестве колхозника с 1983 года по 1994 года, основание книга учета и расчета по оплате труда.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ « О страховых пенсиях » (далее Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, согласно данным трудовой книжки, Микаилов А.М. трудовую деятельность начал 05.06.1984 года в качестве колхозника колхоза «Правда» Дербентского района.

01.06.1992 года, уволен, в связи с переходом на другую работу.

01.06.1992 года принят на работу в Падарский сельсовет в должности главного бухгалтера.

11.04.2002 года, уволен по собственному желанию.

14.12.2021 года, Микаилов А.М., полагая, как родитель воспитывавший ребенка-инвалида до 8 летнего возраста, имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обратился в ГУ - О ПФР по РД с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением ГУ - ОПФР по РД от 04.04.2022 Микаилову А.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости как отцу инвалида с детства, поскольку в связи с отсутствием требуемого ИПК, у него нет права на назначение досрочной страховой пенсии.

Согласно справке серии МСЭ-2016 <номер изъят> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом.

Согласно справке № 1643 от 13.12.2021 года, выданной Администрацией муниципального образования сельского поселения «село Падар», Микаилов А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, воспитал до 8-ми летнего возраста ребенка инвалида с детства Микаилову Сумейру Акифовну, 20.06.1999 года рождения.

Из акта проверки достоверности сведений о трудовом стаже от 10.03.2022 года <номер изъят>Р/-034, специалистом ООЗР ФИО12 в присутствии начальника ОК. МУП а/ф «Татляр» ФИО13, произведена проверка достоверности общего трудового стажа за период с 1984 по 1994 год.

В результате проверки выявлено следующее:

В книгах за 1984-1985 в лицевом счете № 824, открытого на Микаилову Гюльселем, в отработанных трудоднях указано имя Акиф.

В книгах за 1988-1990 год лицевой счет был открыт на имя Микаиловой Гюльселем в отработанных днях трудовых указано имя Акиф.

В книге за 1991 год лицевом счете № 372, изданный на Микаилову Гюльселем, затем имя стерто и записано имя Микаилова Октая, в отработанных днях, которое указано имя Акиф.

Проверить заработную плату за актируемый период не предоставляется возможным в связи с отсутствием в архиве организации первичных документов (лицевые счета, книги заработной платы и т.д.).

Истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного государственного пенсионного страхования с индивидуальным лицевым счетом 069-454-575 08.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ и пунктом п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Согласно статье 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования » на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером и ведет его учет в процессе всей трудовой деятельности застрахованного лица, используя эти данные при назначении трудовой пенсии. Страхователь лишь передает в пенсионный орган сведения обо всех лицах, работающих у него, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой пенсии в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей.

Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых, Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 (ред. от 28.06.2023) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из пунктов 10, 11 Правил, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно трудовой книжке Микаилов А.М. принят 05.06.1984 года на работу колхозником в колхоз «Правда» Дербентского района, запись внесена на основании приказа от 05.06.1984 года.

Разрешая требования истца о незаконности решения пенсионного фонда об отсутствии требуемого ИПК права на назначение досрочной страховой пенсии по старости как отцу инвалида с детства, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжки РОС <номер изъят> на имя Микаилова Акифа Магомедсалиховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата заполнения 05.07.1984 года, общий стаж составляет:

1. Работа в колхозе «Правда» Дербентского района ДАССР с 05.06.1984 года по 01.06.1992 года - 4 года 11 месяцев 6 дней (за вычетом период службы с 13.05.1985 года по 30.06.1988 года)

2. Служба в рядах СА с 13.05.1985 года по 03.06.1988 года - 3 года 20 дней.

3. Работа в Падарском сельском совете в должности гл. бухгалтера с 01.06.1992 года по 11.04.2002 год - 9 лет 10 месяцев 10 дней.

Кроме того, согласно сведениям начисленных страховых взносов засчитан период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года - 1 год.

Уход за престарелой матерью засчитан с 01.07.2017 года по 31.12.2020 года - 3 года 6 месяцев.

Кроме того, в страховой стаж засчитываются периоды по уходу за детьми до достижения полутора лет.

Всего страховой стаж истца составляет 22 года 7 месяцев 25 дней: 17 лет 8 месяцев 19 дней - засчитанные ответчиком, и не засчитанные периоды - работа в колхозе «Правда» - 4 года 11 месяцев 6 дней.

Основания отказа зачета в страховой стаж для назначения пенсии периодов работы в колхозе за 1984-1992 годы, указанные ответчиком являются незаконными, противоречат нормам законодательства.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что за спорные периоды работодатель представлял в пенсионный орган сведения с указанием условий труда.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона « О страховых пенсиях » страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как усматривается из материалов дела Микаилов А.М. обратился в ГУ - ОПФР по РД г. Дербент с заявлением о назначении досрочной пенсии 14.12.2021 года. На данную дату всего страховой стаж истца составлял 22 года 7 месяцев 25 дней: 17 лет 8 месяцев 19 дней - засчитанные ответчиком, и не засчитанные периоды - работа в колхозе «Правда» - 4 года 11 месяцев 6 дней.

Следовательно, на день обращения в пенсионный орган истец приобрел право на назначение досрочной трудовой пенсии, и пенсионным органом не правомерно отказано ему в назначении досрочной страховой пенсии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд основывается на положениях ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Согласно квитанции № 15 от 19.07.2023 года истцом Микаиловым А.М. уплачены денежные средства в размере 20 000 рублей за оформление искового заявления и представления интересов в суде адвокату Мирзоеву М.М..

С учетом сложности дела, затраченного времени и результата судебного разбирательства, считает, что сумма в размере 20 000 рублей является завышенной, а потому, суд считает, что, при установленных судом обстоятельствах, в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микаилова Акифа Магомедсалиховича к Отделению СФР по Республике Дагестан и Обособленному подразделению ОСФР по Республике Дагестан в Дербентском районе о признании решения Управления по установлению пенсии в Дербентском районе Отделения Социального Фонда России по РД от 04.04.2022 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии Микаилову А.М., незаконным, включении в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды работы в колхозе «Правда», обязать ответчика назначить страховую пенсию со дня достижения возраста и взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, удовлетворить частично.

Признать решение Управления по установлению пенсии в Дербентском районе Отделения Социального Фонда России по РД от 04.04.2022 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии Микаилову Акифу Магомедсалиховичу, незаконным.

Включить в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды работы Микаилова Акифа Магомедсалиховича в колхозе «Правда» Дербентского района с 05.06.1984 года по 01.06.1992 года - 4 года 11 месяцев 6 дней (за вычетом периода службы в рядах советской армии с 13.05.1985 года по 03.06.1988 года).

Обязать Отделение Социального Фонда России по Республике Дагестан назначить Микаилову Акифу Магомедсалиховичу досрочную страховую пенсию со дня достижения возраста, дающего право на установление досрочной страховой пенсии, то есть с 06.01.2022 года.

Взыскать с Отделения Социального Фонда России по Республике Дагестан в пользу Микаилова Акифа Магомедсалиховича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Микаилова Акифа Магомедсалиховича к Отделению СФР по Республике Дагестан и Обособленному подразделению ОСФР по Республике Дагестан в Дербентском районе в части взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 октября 2023 года, мотивированное решение судом составлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий М. И. Галимов

Дело № 2а-154/2024 (2а-1779/2023;)

Уид- 05RS0013-01-2023-002116-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алекперова А.С., при секретаре Рамазановой Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району Курбанову Г.Д. УФССП по РД, заинтересованное лицо ФИО10 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району Курбанова Г.Д.,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району Курбанову Г.Д., УФССП по РД, заинтересованное лицо ФИО12. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району Курбанова Г.Д.

В обоснование административного иска указало, что в ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому р-ну 17.05.2023г. предъявлялся исполнительный документ 2-118/23, выданный 02.03.2023 г. Мировым судьей судебного участка №114 Дербентского района Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ.р., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 25.05.2023г. возбуждено испол...

...нительное производство №

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя: Курбанова Г.Д.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Курбанова Г.Д. заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась., соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Курбанов Г.Д. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, административный истец просит:

- Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому р-ну – Курбанова Г.Д. выразившиеся:

В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.05.2023г. по 23.11,2023г.;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.05.2023г. по 23.11.2023г.;

В не направлении запроса в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.05.2023г. по 23.11.2023г.;

В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.05.2023г. по 23.11,2023г.;

Административный истец также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому р-ну Курбанова Г.Д. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствии их представителя.

Представитель административного ответчика - УФССП России по РД - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствии их представителя.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району Курбанов Г.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Направил возражения, в которых указывает, что 25.05.2023г. на основании заявления взыскателя и судебного приказа за № 2-118/2023 от 02.03.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № 114 г. Дербента, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД, ФИО3, было возбуждено исполнительное производство № от 25.05.2023 в отношении должника ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк» в размере 148956.64 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено стороне по системе электронного документооборота (26.05.2023г. в 20:38) получатель АО «ОТП Банк».

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 92.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, ФМС, ФНС, ЗАГС и иные регистрирующее органы.

Согласно полученной информации, имущество, зарегистрированное за должником, не значится, имеются счета в банке, на которые были наложены аресты, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника

С выездом по адресу, указанному в исполнительном документе, было установлено, что должник ФИО14 по адресу: <адрес>, не проживает, о чем были составлены соответствующие акты от 25.07.2023г.

С целью получения информации о месте жительства и регистрации должника, были направлены запросы в ФМС. Согласно полученным данным, информация о смене места регистрации должника отсутствует.

В соответствии с ч.5 ст. 64 Закона исполнительные действия указанные в пункте 15, ч. 1 ст. 64 Закона (установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации) применяются при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства. Ввиду того, что должник был уведомлен о возбуждении в отношении его исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено 23.12.2023г.

С целью получения информации об актах гражданского состояния судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ЗАГС 02.06.2023г. Согласно полученному ответу, информация об актах гражданского состояния в отношении ФИО7 сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

Закон Об исполнительном производстве не предусматривает совершение исполнительных действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку супруг не является стороной исполнительного производства и обращение взыскания может быть произведено только лишь на имущество должника по судебному решению о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов

С повторным выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, было установлено, что со слов соседей ФИО2 не проживает, о чем составлен акт об исполнительном действии от 23.11.2023г.

Какое-либо ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства от АО «ОТП Банк» в адрес ОСП по г.Дербенту, Даг. Огни и Дербентскому району УФССП России по РД не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель без ознакомления с материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий преждевременно подает в суд заявление об оспаривании бездействия пристава, что говорит о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений.

На основании изложенного, административный ответчик, судебный пристав исполнитель ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району Курбанов Г.Д. просит отказать в удовлетворении заявления АО «ОТП Банк» отказать. Также просит административное исковое заявления рассмотреть без его участия.

Судебное извещение направленное заинтересованному лицу ФИО2 о месте и времени судебного заседания, возвращено в суд с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

В силу ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добро-совестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст.150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законода-тельства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполни-тельного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела 25.05.2023г. на основании заявления взыскателя и судебного приказа за № 2-118/2023 от 02.03.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № 114 г. Дербента, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД было возбуждено исполнительное производство № от 25.05.2023 в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк» в размере 148956.64 руб.

С целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом — исполнителем были направлены запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, ФМС, ФНС, ЗАГС и иные регистрирующее органы.

Из ответов на запросы следует, что имущество, зарегистрированное за должником, не значится, имеются счета в банке, на которые судебным приставом были наложены аресты, также было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника.

Судебным-приставом ФИО6 с выездом по адресу должника, указанному в исполнительном документе, было установлено, что должник ФИО2 по адресу: <адрес>, не проживает, о чем были составлены соответствующие акты от 25.07.2023г.

С целью получения информации о месте жительства и регистрации должника, были направлены запросы в ФМС. Согласно полученным данным, информация о смене места регистрации должника отсутствует.

С целью получения информации об актах гражданского состояния судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ЗАГС 02.06.2023г. Согласно полученному ответу, информация об актах гражданского состояния в отношении ФИО7 сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

С повторным выездом по адресу, указанному в исполнительном документе, было установлено, что (со слов соседей) ФИО2 не проживает, о чем составлен акт об исполнительном действии от 23.11.2023г.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы в целях изыскания денежных средств и недвижимого имущества должника ФИО2

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Факт незаконного бездействия в данном случае не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению требований исполнительного документа приняты.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, утверждение административного истца в той части, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, носят предположительный характер.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

В соответствии со ст.2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и досто-инства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необхо-димого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст.30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании на основании представленных материалов исполнительного производства установлено, что направлялись запросы по системе электронного документооборота в Службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД по РД, МВД, ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ, операторам связи, банкам и др.

При указанных обстоятельствах, ссылка административного истца на бездействие в части непринятия мер судебным приставом-исполнителем Курбановым Г.Д., а именно по не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направ-лении в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах граж-данского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд считает необоснованными.

Как следует из общего правила, установленного в ст. Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производ-стве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с насто-ящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требо-ваний, содержащихся в исполнительном документе.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта об аресте имущества должника, судебному приставу-исполнителю, в соответствии со ст. 64 Федерального закона 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномо-чий в виде исполнительских действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного произ-водства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполни-тельного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполни-тельных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в Федеральном законе от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в РФ своевременное и правильное исполнение судебных постановлений рассматривается в качестве одной из важнейших гарантий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. Законодательством четко установлены сроки совершения исполнительных действий, в целях своевременного и качественного осуществления которых судебный пристав - исполнитель наделяется широким кругом полномочий.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основан-ных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Действия судебного пристава-исполнителя, при исполнении судебного решения, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограни-чивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совер-шение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника совершались определенные, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Курбанов Г.Д. принимал необходимые меры и совершал действия по исполнению исполнительного производства и его действия соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", а превышение срока исполнения исполнительного документа было обусловлено уважительными причинами, а именно, особенностями ведения исполнительного производ-ства, связанными с необходимостью розыска имущества и денежных средств должника, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Курбановым Г.Д. совершены все исполнительные действия, которые он обязан был совершить в силу закона, объём и вид которых определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исполнительные действия продолжают совершаться.

Административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период указанного бездействия (по мнению административного истца) имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника, и что возможность подобного исполнения утрачена.

Суд считает, что нарушение прав административного истца в данной ситуации не усматривается, так как отсутствие положительного результата для взыскателя (заявителя) от проводимых судебным приставом-испол-нителем действий не может служить основанием для констатации бездей-ствия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, исполнительное произ-водство в отношении должника на данный момент не закончено, следо-вательно, возможность взыскания суммы по исполнительному листу не утрачена.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району Курбанову Г.Д., УФССП по РД, заинтересованное лицо ФИО2 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району Курбанова Г.Д., выразившиеся:

В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.05.2023г. по 23.11,2023г.;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.05.2023г. по 23.11.2023г.;

В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.05.2023г. по 23.11.2023г.:

В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.05.2023г. по 23.11,2023г. оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому р-ну ФИО6 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С.Алекперов

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2024г.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедова Д.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут ФИО1 находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания по адресу: <адрес>, пр-кт Амет-хана Султана, № тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

В зал суда ФИО1 не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осущест...

...влять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фото фиксацией правонарушения; рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание признание вины и тяжелое материальное положение ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Магомедова Д.М.