Микаилов Рагуб Рафиг оглы

Дело № 1-4/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ужур 07 февраля 2014 года

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> района Тимошина А.А.

подсудимого Микаилова Р.Р.

защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Грибовой О.В.

с участием потерпевших З.А.В....., К.О.В....., К.Н.Е.....

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Микаилова Р.Р.о., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, частью 3 статьи 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, Микаилов Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения у дома № по <адрес>. В это время у Микаилова, на почве личных неприязненных отношений к К.Н.Е.... возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный дом, который принадлежит К.О.В....., против воли последней, а также проживающих в нем З.А.В..... и К.Н.Е.....

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, Микаилов, в это же время, используя найденный в ограде дома топор, разбил им стекло в окне кухни дома, в результате чего в окне образовался проём. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища, Микаилов, через образовавшийся проём, незаконно проник в дом № по <адрес>, против воли проживающих в нем Кожухо...

Показать ещё

...вской, Котенок и Зиновкиной, при этом осознавая, что нарушает конституционное право последних на неприкосновенность их жилища.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 40 минут Микаилов Р.Р. находился по адресу: <адрес>. В указанное время у Микаилова Р.Р., на почве личных неприязненных отношений к З.А.В....., возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений З.А.В...... Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений З.А.В....., Микаилов Р.Р. нанёс обухом топора один удар в область головы Зиновкиной. Своими действиями, Микаилов Р.Р. причинил З.А.В..... повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: рану в лобной области справа и сотрясение головного мозга. Данное повреждение вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1. Приказа МЗиСР № Н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Микаилов Р.Р. находился в ограде дома № по <адрес>. В это время у Микаилова, на почве личных неприязненных отношений к Кожуховской, возник преступный умысел, направленный на причинение последней легкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, Микаилов в указанный промежуток времени, осознавая фактический характер и общественную опасность последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Кожуховской, используя в качестве орудия преступления принесенный с собой пневматический пистолет <данные изъяты>, произвел из него выстрел в область головы Кожуховской, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде проникающего пулевого ранения орбиты левого глаза, с контузией глазного яблока и частичной гефемой. Данное ранение отнесено к критериям, характеризующим легкий вред здоровью и по указанному признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью Кожуховской.

Подсудимый Микаилов Р.Р. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ признал в полном объеме. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, пришел к дому № по <адрес>, где проживают К.О.В....., З.А.В..... и К.Н.Е...., а до ДД.ММ.ГГГГ проживал и он, сожительствуя с К.Н.Е..... Перед тем, как приехать к дому, он позвонил Котенок по мобильному телефону и предложил встретиться, однако К.Н.Е.... встретиться с ним отказалась. Приехав к указанному дому, он снова позвонил Котенок на мобильный телефон и попросил открыть дверь, но Котенок сказала ему, что дверь не откроет. В связи с отказом Котенок впустить его в дом, он решил проникнуть в дом через окно. Он осознавал, что незаконно собирается проникнуть в чужое жилище. Увидев топор в ограде дома, он решил им разбить стекло и проникнуть в дом. Взяв топор, он разбил стекло в окне кухни дома и через оконный проем проник в дом, против воли проживающих в нём лиц.

Кроме личного признания своей вины, вина подсудимого Микаилова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая К.О.В..... в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут она вместе с К.Н.Е...., и З.А.В..... находились у себя дома по адресу: <адрес>. Она укладывала внука спать в детской комнате, когда услышала звон разбившегося стекла на кухне. Когда вышла из спальни в зал, то увидела, что там находится с топором в руках Микаилов Р.Р.. Прежде чем Микаилов разбил стекло в окне и через него проник в дом, в дверь никто не звонил и не стучал.

Потерпевшая З.А.В..... в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут она совместно с К.Н.Е.... находились по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в зале смотрели телевизор, когда услышали звон разбитого стекла на кухне. К.Н.Е.... испугалась и выбежала из комнаты. Она находилась в зале, когда увидела, что в зал зашел Микаилов Р.Р. с топором в руке.

Показаниями потерпевшей К.Н.Е...., данными в ходе судебного заседания, где К.Н.Е.... показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут К.О.В..... укладывала ее сына в детской комнате, а они вместе с З.А.В..... находились в зале. В это время она услышала звон разбитого стекла на кухне, испугалась и забежала в детскую комнату, где находились К.О.В..... и ее сын. З.А.В..... осталась в зале. Через некоторое время она услышала слова З.А.В.....: «Р....., за что ты меня убил?». Она поняла, что в дом проник Микаилов Р.Р., ее бывший сожитель. В этот вечер Микаилов звонил ей и просил её выйти из дома, встретиться. Однако она ему во встрече отказала.

Свидетель К.С.В..... в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в вечернее время, ему по мобильному телефону позвонила З.А.В..... и произнесла такую фразу: «Он меня убивает». Он сразу же побежал к З.А.В....., проживающей по адресу: <адрес>. Когда прибежал, то увидел, что З.А.В..... находится дома вся в крови. В кухне в окне было разбито стекло. Он выглянул в окно и увидел недалеко от дома на земле топор. Со слов З.А.В..... ему стало известно, что Микаилов разбил стекло в окне на кухне дома и через окно проник в дом.

Свидетель О.Г.В..... в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в вечернее время она находилась дома. В это время она услышала, что кто-то стал стучать в металлическую калитку, которая ведет в ограду ее дома. Она выглянула в окно и увидела, что напротив её дома стоит К.Н.Е...., её соседка. Котенок рассказала ей, что к ней (Котенок) в дом проник Микаилов Р.Р. через разбитое им стекло в окне на кухне дома. Когда она в этот же день через некоторое время пришла в дом, где проживает Котенок, то увидела, что окно на кухне в доме было разбито.

Свидетель О.Ю.И...... показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он в вечернее время находился дома. В это время к ним пришла их соседка К.Н.Е.... и рассказала, что к ним в дом проник Микаилов Р.Р. через разбитое им стекло в окне на кухне дома. В дальнейшем в его присутствии в ходе осмотра дознаватель изъял топор, который находился в ограде дома Кожуховской, недалеко от дома.

Кроме того, вина Микаилова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в деле:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дома № по <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят топор. На момент осмотра на окне в кухне висело покрывало, под окном на полу имелись осколки стекла (том 1 л.д. 38-41);

- копией регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом № по <адрес> принадлежит на праве собственности К.О.В..... (том 1 л.д. 196);

- копией свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом № по <адрес> принадлежит на праве собственности К.О.В..... (том 1 л.д. 197).

Подсудимый Микаилов Р.Р. в судебном заседании факт причинения легкого вреда здоровью З.О.В..... ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, при этом не согласен с квалификаций его действий органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ, он проживал по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей К.Н.Е...., малолетним ребенком, матерью сожительницы Кожуховской, а также тётей сожительницы - Зиновкиной. В ДД.ММ.ГГГГ они с Котенок поссорились, после чего он забрал свои вещи и ушел от К.Н.Е..... ДД.ММ.ГГГГ он встретил Котенок на улице с её бывшим мужем. Он приревновал Котенок к бывшему мужу. Между ними получился конфликт, после которого Котенок убежала домой. Он через некоторое время позвонил Котенок и просил Котенок выйти из дома, поговорить с ним. Котенок от разговора отказалась. Он приехал к дому Котенок и еще раз позвонил ей с предложением выйти из дома и поговорить, но она отказалась выходить из дома. Он решил залезть в дом и поговорить с Котенок. Для чего перелез через забор в ограду дома. В ограде дома он увидел лежащий на земле топор, взял его и разбил топором окно в доме. После чего залез в дом и прошел в зал. Там находилась З.А.В....., которая, при его появлении в комнате, взяла телефон и стала звонить по нему. Он, полагая, что З.А.В..... звонит в полицию, стал просить её, чтобы она этого не делала. Сказал, что он только поговорит с Котенок и уйдет. Зиновкина его не слушала. Тогда он левой рукой с силой толкнул Зиновкину. Она упала. Лёжа на полу Зиновкина стала ему что-то говорить, а сама пыталась в это время дотянуться до телефона, который у неё из рук выпал. Он разозлился на З.А.В..... и топором, который всё ещё находился у него в правой руке, обухом, нанёс один удар З.А.В..... по голове. От удара он увидел кровь на голове у Зиновкиной. Зиновкина от его удара сознание не теряла, продолжала лежать на полу, при этом стала спрашивать его, за что он её «убил». Он, не желая больше наносить ударов З.А.В....., опустил топор и отошел от З.А.В..... к двери, ведущей из зала в коридор, хотел найти свою бывшую сожительницу Котенок и поговорить с ней. В это время в зал из спальни зашла К.О.В...... Она рукой схватилась за топор, который всё ещё находился у него в руке, и стала уговаривать его бросить топор. К.О.В..... топор у него не отнимала, никаких активных действий с ее стороны не было, она просто стояла и держалась за топор. Он топор К.О.В..... не отдал, но сказал, что пойдет и выбросит топор. К.О.В..... отпустила топор. Он с топором в руке прошел к окну, через которое проник в дом и выбросил топор на улицу. Убивать З.А.В..... он не хотел, угроз убийством З.А.В..... он не высказывал. До случившегося отношения с З.А.В..... были хорошие, конфликтов между ними никогда не было. Полагает, что его действия подлежат квалификации как причинение легкого вреда здоровью З.А.В..... по ч. 1 ст. 115 УК РФ, вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого Микаилова Р.Р. в причинении легкого вреда здоровью З.А.В..... по обстоятельствам, указанным в описательной части приговора, кроме личного признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая З.А.В..... в судебном заседании показала, что она проживает совместно со своей сестрой К.О.В..... и племянницей К.Н.Е..... Микаилов - сожитель Котенок. До случившегося Микаилов проживал с ними по одному адресу: <адрес>, они жили все вместе, неприязненных отношений между ними не было, отношения были хорошие. В ДД.ММ.ГГГГ Котенок и Микаилов совместно проживать не стали, Микаилов забрал вещи, стал проживать отдельно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Кожуховская и Котенок находились дома. Они с Котенок лежали на диване в зале, и смотрели телевизор. Кожуховская находилась в другой комнате с внуком. В это время они с Котенок услышали звон разбитого стекла. Котенок встала с дивана и выбежала в спальню, где находились Кожуховская и сын Котенок. Она также поднялась с дивана посмотреть, что случилось. В это время в комнату зашел Микаилов, в руках у него был топор. Микаилов, ни слова не говоря, обухом топора замахнулся на нее. Она потеряла сознание. Когда очнулась, то лежала на полу, никаких болевых ощущений она не почувствовала. Увидела, что Микаилов намахивается на нее топором второй раз и опять потеряла сознание. Когда очнулась второй раз, то была вся в крови, болела голова, она самостоятельно не могла встать с пола, так как у нее кружилась голова. В комнате в этот момент находились К.О.В..... и Микаилов Р.Р.. К.О.В..... успокаивала Микаилова Р.Р., пыталась забрать у него топор. За что Микаилов ударил ее, она не знает. Угроз убийством ей Микаилов Р.Р. не высказывал. Телефон у нее был неподалеку, однако звонить в полицию она не пыталась. Со слов Котенок ей известно, что между Котенок и Микаиловым в этот день произошла ссора.

Свидетель К.О.В..... в судебном заседании показала, что потерпевшая З.А.В..... приходится ей родной сестрой, Микаилов Р.Р. - бывший сожитель ее дочери Котенок. Проживали они все вмести по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Микаилов и дочь поругались, Котенок собрала вещи Микаилову, когда пришел с работы он их забрал и более дочь и Микаилов совместно не проживали. ДД.ММ.ГГГГ вечером Котенок с бывшим мужем гуляли по улице, встретили Микаилова, между ними произошел конфликт. Дочь, когда пришла домой, то была сильно напугана. Около 23 часов ей позвонил Микаилов. Дочь включила телефон на громкую связь, и она услышала, как Микаилов предложил дочери выйти на улицу для разговора, сказав, что скоро подъедет к дому. На что Котенок ответила ему отказом. Через некоторое время дочь пошла смотреть телевизор в зал, а она осталась в спальне. Услышала звон разбитого стекла. В комнату забежала Котенок, сказала, что боится. Забежав в комнату, Котенок закрыла за собой дверь в спальню. В это время она услышала голос Зиновкиной: «Р....., за что ты меня убил». Она положила ребенка в кровать, успокоила дочь, после чего вышла из комнаты в зал, посмотреть что произошло, закрыв за собой дверь в спальню. Котенок осталась в спальне с сыном. Выйдя из спальни, она увидела, что у двери в зал стоит Микаилов с топором в руке. Рука, в которой Микаилов держал топор, была у него опущена, топор в руке находился лезвием вниз. В другой части комнаты на полу она увидела Зиновкину. Зиновкина ползала по полу, была в крови, при этом просила вызвать скорую помощь. С того места где находился Микаилов, нанести удар Зиновкиной, не выпуская из рук топора, не мог, то есть он отошел от Зиновкиной. Она подошла к Микаилову, взялась за топор, ближе к лезвию топора, и стала уговаривать Микаилова бросить топор, при этом немного тянула топор вниз, но активных действий не предпринимала, так как боялась Микаилова. Когда удерживала топор, то порезала о топор свою левую руку. Физически Микаилов сильнее ее. Если бы Микаилов хотел, то мог бы продолжить наносить удары Зиновкиной, а также нанести удары топором ей, так как удержать его бы она не смогла. Микаилов стоял молча, топор ей не отдавал. Через некоторое время Микаилов сказал, что пойдет и выбросит топор. Она поверила Микаилову, убрала свою руку с топора. Микаилов подошел к окну, через которое проник в дом, и выбросил топор на улицу. Когда находилась в спальне, то каких-либо ударов она в зале не слышала. Ранее в ходе предварительного следствия, в своих первоначальных показаниях, она не говорила о том, что удерживала Микаилова за топор потому, что её об этом никто не спрашивал, а она не придавала данному факту значение. В дальнейшем она сходила на консультацию к адвокату, рассказала о происшедшем, и адвокат ей сказал, чтобы она прошла медицинское освидетельствование по поводу пореза на руке, что она и сделала, а в дальнейшем рассказала об этом в ходе допроса.

Показаниями свидетеля К.Н.Е...., которая в судебном заседании показала, что Микаилов Р.Р. ее бывший сожитель. Проживали они вместе с ним у её мамы К.О.В...... Также вместе с ними проживала её тетя З.А.В...... ДД.ММ.ГГГГ между ней и Микаиловым произошла ссора, после чего она собрала Микаилову вещи и вместе они проживать не стали, он от них ушел. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим бывшим мужем шла по улице и встретила Микаилова. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Микаилов пытался ее ударить. Когда она пришла домой, то рассказала матери о случившемся. Микаилов, после прихода ее домой, несколько раз звонил ей, просил выйти к нему для разговора. Она отвечала ему отказом. Немного позднее, в этот же день, находясь в доме, она и ее тетя Зиновкина в зале лежали на диване и смотрели телевизор, а ее мама Кожуховская была в спальне с её сыном. Приблизительно в 23 часа 15 минут она услышала звон разбитого стекла. Она испугалась, так как поняла, что это пришел Микаилов, побежала в комнату, где находилась Кохужовская с ее сыном. Находясь в спальне, она услышала два глухих удара, доносившихся из зала. На что были похожи данные глухие удары, она не может сказать. А затем услышала слова Зиновкиной: «За что ты меня, Р....., убил?». Она поняла, что в дом проник Микаилов. После чего Кожуховская положила её сына в кроватку, а сама вышла из комнаты, закрыв за собой дверь. Она услышала, что ее мать, Кожуховская, просит Микаилова отдать ей топор. Она открыла окно и через окно выпрыгнула на улицу, побежала к соседке Оськиной, где попросила последнюю вызвать полицию, а также оказать помощь Зиновкиной.

По ходатайству защитника Бахаревой Т.Д. и с согласия стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Н.Е...., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей, в связи с противоречиями, где К.Н.Е.... показывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут она находилась дома. Кожуховская укладывала ее сына в детской комнате, а она вместе с Зиновкиной находилась в зале. В это время она услышала звон битого стекла на кухне и забежала в детскую комнату, где были Кожуховская и ее сын. Зиновкина осталась в зале. Когда она заходила в комнату, то ей навстречу вышла Кожуховская и пошла в зал. Она, находясь в комнате, видела, что в дом зашел Микаилов, в руках у которого она увидела топор. В какой руке Микаилов держал топор, она сейчас не помнит. Затем она услышала глухой стук, а потом сразу же раздался крик Зиновкиной. Микаилов ничего не говорил. Кожуховская уговаривала Микаилова одуматься, бросить топор, но он никак не реагировал, просто молчал, держа в руках топор. Тогда Кожуховская схватила за ручку топора, возле лезвия, и поранила себе руку. После этого она через окно выбежала на улицу, чтобы кого-нибудь позвать на помощь (том 1 л.д. 216-218).

В судебном заседании К.Н.Е.... после оглашения показаний, данных ей в ходе предварительного следствия, показала, что действительно она давала такие показания, давала их почти сразу после произошедших событий, так была зла на Микаилова. Данные показания не правдивы, она дала их со слов Кожуховской и Зиновкиной. В судебном заседании она дала правдивые показания. Она не видела происходящего в зале, когда прибежала к Оськиной, то сказала о том, что Микаилов ударил Зиновкину топором, так как поняла это из крика Зиновкиной, а также слов своей матери, которая просила Микаилова отдать ей топор.

Суд критически относится к показаниям, данным в этой части К.Н.Е.... в ходе предварительного следствия, в основу приговора считает необходимым положить показания К.Н.Е...., данные ею в ходе судебного заседания, так как показания К.Н.Е...., данные ей в ходе судебного заседания согласуются с показаниями К.О.В....., З.А.В....., показаниями Микаилова Р.Р., другими доказательствами по делу.

Свидетель К.С.В..... в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точные дату и время он не помнит, ему по мобильному телефону позвонила Зиновкина и произнесла фразу «он меня убивает». Он побежал в дом к Кожуховской. Зайдя в дом, он увидел, что на кухне в окне было разбито стекло. Недалеко от дома на земле лежал топор. Зиновкина находилась дома, в области лба у нее была кровь. Со слов Зиновкиной ему стало известно, что Микаилов разбил стекло в окне на кухне дома и через окно проник в дом, после чего нанес ей два удара по голове обухом топора.

Свидетель О.Г.В..... пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в вечернее время она находилась дома. В это время она услышала, что кто-то стал стучать в металлическую калитку, которая ведет в ограду её дома. Она вышла на улицу и увидела, что это её соседка Котенок. Котенок просила вызвать полицию, а также оказать помощь её тете Зиновкиной, так как в дом проник Микаилов, который нанес удары ее тете. Котенок попросила ее оказать помощь Зиновкиной, так как она работает в УСМП при МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» фельдшером, имеет медицинское образование. Она согласилась. Когда зашла в дом, то увидела, что в зале на кресле сидит Зиновкина, кругом кровь. Зиновкина жаловалась на головокружение. Она осмотрела Зиновкину. На голове у Зиновкиной была рваная рана. Рана была одна, рана неглубокая, нанесена не острым, а тупым предметом, в волосистой части головы. Кроме данной раны больше никаких других повреждений на голове Зиновкиной не было.

Свидетель О.Ю.И...... в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в вечернее время он находился дома. В это время к ним пришла Котенок, которая рассказала, что к ней в дом проник через разбитое им стекло Микаилов, убивает Кожуховскую. Котенок попросила Оськину оказать помощь Зиновкиной, на что Оськина согласилась и ушла в дом к Котенок. Он также туда ходил позже, поскольку был приглашен принять участие в качестве понятого при осмотре дома Кожуховской. В ходе осмотра дознаватель изъял топор, который находился в ограде дома Кожуховской, недалеко от дома. Впоследствии со слов соседей ему стало известно, что Микаилов разбил окно и залез в него.

Кроме того, вина Микаилова Р.Р. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дома № по <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят топор. На момент осмотра на окне в кухне висело покрывало, под окном на полу имелись осколки стекла (том 1 л.д. 38-41).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 89-91).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у К.О.В..... имелись повреждения в виде ссадин на левой кисти. Данные повреждения могли возникнуть от действия предмета (предметов) с гранью или режущей кромкой, в том числе в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении. (том 1 л.д. 100-101). В судебном заседании К.О.В..... подтвердила, что повреждения возникли, когда она держалась за топор, который находился в руке у Микаилова Р.Р..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у З.А.В..... имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя рану в лобной области справа (на момент осмотра рубец) и сотрясение головного мозга. Данное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия предмета с гранью, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемой, вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью 21 день (включительно), что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью. По данному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт С.Р.Р..... показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза З.А.В...... В ходе экспертизы было установлено, что у З.А.В..... имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя рану в лобной области справа (на момент осмотра рубец) и сотрясение головного мозга. Данное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия предмета с гранью, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемой. В ходе проведения экспертизы Зиновкина пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов известный ударил ее обухом топора по голове два раза. Не исключается возможность нанесения потерпевшей двух и более ударов при описанной морфологической картине, в случае, если данные удары были причинены с силой, не превышающей разрывную плотность кожных покровов.

Органами предварительного следствия Микаилову Р.Р. вменяется нанесение двух ударов обухом топора потерпевшей З.А.В...... Однако в ходе судебного следствия установлено, что Микаилов Р.Р. нанес потерпевшей один удар обухом топора в область волосистой части головы. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей З.А.В....., которая в судебном заседании показала, что Микаилов Р.Р. два раза намахивался на нее топором, однако сами удары она не помнит, так как после того, как видела взмах топора, она дважды теряла сознание. После того, как в первый раз пришла в себя после потери сознания, никакой боли в теле она не почувствовала. После второй потери сознания она очнулась и увидела, что она вся в крови, болела и кружилась голова.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях Микаилова Р.Р. данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания Микаилова Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Микаилов Р.Р. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проник в дом № по <адрес>, с кухни он прошел в зал, где увидел З.А.В....., которая разговаривала по мобильному телефону. Он потребовал от Зиновкиной, чтобы последняя перестала звонить в полицию. Она не обратила на его требование никакого внимания. Тогда он решил ударить Зиновкину по голове, чтобы она не звонила в полицию. Он поднял топор выше головы и нанес удар по голове Зиновкиной, обухом топора, держа его в правой руке. Кожуховская в этот момент что-то кричала. От удара Зиновкина упала на пол. Он нанес еще один удар топором по голове Зиновкиной аналогичным способом. Затем он пошел в комнату, где находился его сын, предварительно выбросив топор в окно (том 2 л.д. 103-108).

Кроме того, по ходатайству защиты и с согласия стороны обвинения, в судебном заседании были оглашены показания Микаилова Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нанес Зиновкиной один удар обухом топора. При этом в показаниях ДД.ММ.ГГГГ Микаилов Р.Р. показывал, что убивать Зиновкину он не желал, в связи с чем удар нанес обухом топора и при этом удар был несильный. Нанося удар Зиновкиной, он хотел, чтобы последняя успокоилась. (том 2 л.д. 109-112, 123-127).

После оглашения показаний Микаилов Р.Р. показал, что в судебном заседании он дал правдивые показания. Зиновкину он сначала толкнул, а затем нанес один удар топором по голове. Когда давал показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, то не придал данному обстоятельству существенного значения, так как его действия на тот момент квалифицировались как причинение легкого вреда здоровью.

Суд считает, что показания, данные подсудимым Микаиловым Р.Р. в ходе судебного следствия, являются достоверными и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, материалами дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Факт нанесения одного удара топором З.А.В..... также подтверждается показаниями свидетеля О.Г.В....., которая в судебном заседании показала, что она является медицинским работником, оказывала первую помощь Зиновкиной. На голове у Зиновкиной была рваная рана. Рана была неглубокая, нанесена не острым предметом, в волосистой части головы. Кроме данной раны больше никаких повреждений на голове Зиновкиной не было.

Из показаний свидетеля Котенок следует, что она не видела происходящего между Зиновкиной и Микаиловым. В связи с чем, показания Котенок не могут являться достоверным доказательством, свидетельствующим о нанесении Зиновкиной именно двух ударов топором в область головы.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд доверяет им, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, суд находит несущественными, поскольку они не влияют ни на доказанность вины подсудимого, ни на квалификацию его действий. В целом же показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела.

Подсудимый Микаилов Р.Р. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он пришел к дому, где проживает К.О.В...... С собой он взял пневматический пистолет и нож. Придя к дому Кожуховской, он стоял у веранды дома. Примерно через 30 минут из дома вышел Иванов и прошел мимо. Через некоторое время после этого из дома вышла Кожуховская. Он, увидев Кожуховскую, сразу из пистолета выстрелил в голову последней. Кожуховская после выстрела схватилась за глаз и попросила его успокоиться. Затем они зашли в дом к Кожуховской, где прошли на кухню. На кухне они оба сели за стол и стали разговаривать. Затем в дом пришли Корочкины и затащили его на диван, где Корочкин Иван удерживал его до приезда сотрудников полиции. При производстве выстрела в голову Кожуховской, он никаких угроз в ее адрес не высказывал.

Вина подсудимого Микаилова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, кроме личного признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая К.О.В..... в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вышла из дома. После того, как она вышла, то сразу же к ней подошел Микаилов и, держа в руке пистолет, произвел из пистолета выстрел ей в левый глаз. Затем она и Микаилов зашли в дом, где прошли на кухню, сели там за стол и стали разговаривать. При этом Микаилов не выпускал из рук пистолета, однако ей он ничем не угрожал. Через некоторое время к ней домой пришли Корочкины, которые затащили Микаилова в зал, где уложили на диван. Затем приехали сотрудники полиции и увезли Микаилова. В то время, когда Корочкины тащили Микаилова в зал, то из кармана одежды последнего выпал нож, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Также сотрудники изъяли пневматический пистолет, из которого Микаилов произвел в нее выстрел. У нее была травма глаза, по поводу травмы она проходила лечение.

Свидетель З.А.В..... показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у себя в доме. Также в доме находились Кожуховская, Котенок и Иванов. Примерно в 08 часов 00 минут, точно во сколько не помнит, они все, кроме Котенок проснулись. Собирались пить чай. Иванов вышел на улицу в туалет. Кожуховская пошла на улицу, чтобы вынести ведро с водой. Примерно через одну минуту после того, как Кожуховская вышла из дома, она вновь вернулась домой, но с ней уже был Микаилов. В руках у Микаилова она увидела пистолет. На лице у Кожуховской она увидела в области левого глаза кровь. По внешнему виду Кожуховской было видно, что последняя была напугана. Кохужовская стала разговаривать с Микаиловым, пыталась отвлечь последнего, но он ничего в ответ не говорил, однако пистолет не отпустил. В то время, пока Кожуховская разговаривала с Микаиловым, ей удалось выйти на улицу. Выйдя в ограду дома она стала звать Иванова и крикнула ему, что пришел Микаилов и выстрелил в глаз Кожуховской. Она крикнула Иванову, чтобы он вызывал сотрудников полиции. Через некоторое время к ней подошел Иванов и они оба стали заходить в дом, однако в коридоре встретили Микаилова, который стал махать им и звать домой, при этом он им ничем не угрожал и пистолет на них не направлял. Зайдя в дом, они остались стоять в прихожей дома, а Микаилов вместе с Кожуховской прошли на кухню. Через некоторое время в дом прибежали К.С.В..... и К.И.С...... Они оба навалились на Микаилова и отняли у последнего пистолет, а затем перетащили Микаилова в зал и повалили на диван, где удерживали до приезда полиции, поскольку Микаилов оказывал сопротивление.

Свидетель К.Н.Е.... в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, где также были Кожуховская, Зиновкина и Иванов. Около 08 часов 00 минут она находилась в своей комнате. В это время к ней в комнату зашла Кожуховская и сказала ей, чтобы она спряталась в шкафу комнаты. Кожуховская ей пояснила, что к ним пришел Микаилов и выстрелил ей (Кожуховской) в глаз из пистолета. Никаких криков и шума она в доме не слышала. Сидя в шкафу, она по мобильному телефону позвонила К.С.В..... и попросила его о помощи, а также попросила вызвать сотрудников полиции. Примерно через пять минут после того, как она позвонила К.С.В....., она услышала в доме какой-то шум, но из комнаты выходить побоялась. Примерно через 20 минут после этого в дом к ним приехали сотрудники полиции и увели Микаилова из дома. У Кожуховской она видела в области левого глаза кровь.

Свидетель К.С.В..... в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома. В это время ему на мобильный телефон позвонила Котенок и сообщила о том, что к ним домой пришел ее бывший сожитель Микаилов. Он собрался и побежал в дом к Кожуховской, также с ним к Кожуховской побежал и К.И.С...... Когда они прибежали в дом к Кожуховской, то увидели, что Кожуховская и Микаилов сидели оба за столом в кухне и разговаривали. В правой руке у Микаилова он увидел пистолет пневматический. На лице у Кожуховской, в области левого глаза была кровь и рана. Они с К.И.С..... забежали в кухню, забрали у Микаилова пистолет, затем завалили последнего на диван и удерживали в лежачем положении до приезда сотрудников полиции. Находясь в доме Кожуховской, ему стало известно о том, что Микаилов произвел выстрел в глаз Кожуховской из пистолета, который он и К.И.С..... отобрали у Микаилова.

Свидетель К.И.С..... в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К.С.В..... ходил в дом к Кожуховской, поскольку К.С.В..... позвонила Котенок и сообщила о том, что к ним пришел Микаилов Рагуб. Когда они прибежали в дом, то на кухне увидели Микаилова и Кожуховскую, они сидели за столом и разговаривали. В правой руке у Микаилова он увидел пистолет пневматический. На лице у Кожуховской в области левого глаза увидел кровь. Они разоружили Микаилова и удерживали до приезда сотрудников полиции. Находясь в доме Кожуховской, ему стало известно о том, что Микаилов произвел выстрел в глаз Кожуховской из пистолета, который он и К.С.В..... отобрали у Микаилова.

Свидетель О.Ю.И...... в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой пришел И.С.В...... и попросил у него разрешения позвонить в полицию, на что он согласился. Иванов ему пояснил, что в дом к Кожуховской пришел Микаилов и произвел выстрел из пистолета в Кожуховскую.

Кроме того, вина Микаилова Р.Р. в причинении легкого вреда здоровью Кожуховской подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дома № по <адрес> в ходе которого был обнаружен и изъят пневматический пистолет <данные изъяты> (том 1 л.д. 67-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр пневматического пистолета <данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 89-91);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу оружие, является пневматическим пистолетом <данные изъяты>. Представленный пистолет не является огнестрельным оружием. Представленный пистолет изготовлен заводским способом. Представленный пистолет изготовлен заводским способом, исправен и пригоден для производства выстрелов. (том 1 л.д. 151-152).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у К.О.В..... имелось повреждение в виде проникающего пулевого ранения орбиты левого глаза с контузией глазного яблока и частичной гифемой. Данное повреждение могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемой, в том числе и в результате одиночного выстрела из ручного стрелкового оружия, вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (том 1 л.д. 137-139).

Исследовав доказательства, суд считает, что действия Микаилова Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, так как Микаилов Р.Р. незаконно проник в жилище, против воли проживающих там лиц.

Действия Микаилова Р.Р. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью Кожуховской.

Действия Микаилова Р.Р. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал квалификацию действий Микаилова Р.Р. верной. Защитник просила переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, считая, что подсудимый умышленно причинил потерпевшей Зиновкиной легкий вред здоровью на почве возникших личных неприязненных отношений.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия Микаилов Р.Р. свою вину в совершении покушения на убийство Зиновкиной не признал, указал, что не хотел убивать потерпевшую.

Из показаний Микаилова и Зиновкиной судом установлено, что до случившегося Зиновкина и Микаилов находились между собой в хороших отношениях, каких-либо конфликтов, враждебных или длительных неприязненных личных отношений, свидетельствующих о возможной заинтересованности Микаилова в смерти потерпевшей, не было. Каких-либо реальных мотивов для убийства Зиновкиной у Микаилова не было.

В материалах дела не имеется и суду не представлено объективных сведений о том, что совершая вышеуказанные действия, Микаилов высказывал устные угрозы, в том числе убийством в адрес З.А.В....., а после того как нанес удар, каким-либо иным способом проявил свое намерение лишить жизни З.А.В......

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у Микаилова прямого умысла на убийство потерпевшей, не имеется, ничто не препятствовало ему, при наличии такого умысла, довести его до конца.

Факт нанесения потерпевшей удара обухом топора в области головы сам по себе, а также с учетом его действий после нанесения удара, не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия у Микаилова Р.Р. умысла именно на причинение смерти З.А.В......

Согласно предъявленному обвинению, Микаилов довести свой преступный умысел на убийство Зиновкиной до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ему было оказано сопротивление и его действия были прекращены К.О.В......

Как видно из показаний подсудимого Микаилова Р.Р., свидетеля К.О.В..... после нанесения удара обухом топора, Микаилов видел, что Зиновкина жива, однако каких-либо действий, направленных на лишение ее жизни не предпринимал. Когда К.О.В..... зашла в комнату, то увидела, что Микаилов Р.Р. отошел от потерпевшей на значительное расстояние, опустил топор, прекратил активные действия, находился фактически на выходе из комнаты, хотя имел возможность продолжить наносить удары. Удар Микаилов наносил не острием, а обухом топора. Удар был нанесен небольшой силы, который привел к разрыву кожного покрова, хотя имя такое орудие как топор и намерение убить Зиновкину, Микаилов мог нанести удар с большей силой.

Таким образом, ни органы следствия, ни сторона обвинения каких-либо реальных мотивов для убийства подсудимым потерпевшей не установили.

Доказательств, подтверждающих наличие у Микаилова умысла на убийство Зиновкиной, обвинением не представлено. Микаилов пояснил, что не хотел убивать потерпевшую, довод подсудимого об отсутствии умысла на убийство ничем не опровергнут, а все сомнения суд толкует в пользу подсудимого. В связи с этим умысел подсудимого на причинение смерти не доказано, поэтому нет доказательств того, что в действиях Микаилова присутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, действия Микаилова Р.Р. по факту от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью З.А.В....., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает Микаилова Р.Р. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. Микаилов Р.Р. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 216).

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого Микаилова Р.Р. из которых следует, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы, за период прохождения службы в рядах ВС РФ, за время обучения в общеобразовательной школе - с положительной стороны, имеет заболевание почек.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Микаилова Р.Р., предусмотренными п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка по всем эпизодам, пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим по двум эпизодам по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Суд также считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств учесть полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Микаилова Р.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется, так как все преступления относятся к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Микаилову Р.Р. наказание в виде исправительных работ. Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ для назначения такого вида наказания, не имеется.

При назначении наказания Микаилову Р.Р. суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу - топор, нож - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежат уничтожению.

Пневматический пистолет на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче в <данные изъяты> для дальнейшего разрешения вопроса о его судьбе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Микаилова Р.Р.о. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 115 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 115 УК РФ - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание:

по части 1 статьи 139 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Микаилову Р.Р. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Микаилова Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Назначенное Микаилову Р.Р. наказание признать отбытым.

Меру пресечения Микаилову Р.Р. - заключение под стражей - отменить, из-под стражи освободить из зала суда.

Вещественные доказательства - топор, нож - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить.

Пневматический пистолет - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - передать в <данные изъяты> для дальнейшего разрешения вопроса о его судьбе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Свернуть

Дело № 1-107/2018

24RS0054-01-2018-000075-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ужур 23 июля 2018 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В.,

подсудимого Микаилова Р.Р.,

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 86,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МИКАИЛОВА Р.Р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2018 года в 21 час 00 минут у Микаилова Р.Р. оглы, находящегося около дома <адрес>, и увидевшего, что на открытом участке местности, расположенном в 100 метрах от дома <адрес>, пасутся корова черно-белой масти и корова черно-рыжей масти, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных коров.

Осуществляя задуманное, 09 мая 2018 года в 21 час 10 минут Микаилов Р.Р.о., подошел на открытый участок местности, расположенный в 100 метрах от дома <адрес>, где подойдя к корове черно-белой масти и корове черно-рыжей масти, погнал их в надворную постройку, расположенную в ограде дома <адрес>. Тем самым, Микаилов Р.Р.о. совершил тайное хищение коровы черно-белой масти, весом 400 килограмм, стоимостью 180 рублей за 1 килограмм живого веса, на сумму 72000 рублей, а также коровы черно-рыжей масти, весом 250 килограмм, стоимостью 180 рублей за 1 килограмм живого веса, на сумму 45000 рублей, принадлежащих Щ.Т. С похищенным Микаило...

Показать ещё

...в Р.Р.о. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику Щ.Т., значительный материальный ущерб на сумму 117000 рублей.

Подсудимый Микаилов Р.Р.о. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, объем и стоимость похищенного не оспаривает.

Государственный обвинитель Сакутин А.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Щ.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От потерпевшей Щ.Т. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Подсудимому Микаилову Р.Р.о. обвинение понятно, с ним он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником Бахаревой Т.Д. и в ее присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Микаилова Р.Р.о. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает Микаилова Р.Р.о. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. Микаилов Р.Р.о. на учете врача-психиатра не состоит (л.д. 115), данных о психическом отставании Микаилова Р.Р.о. не имеется. Микаилов Р.Р.о. на учете у врача- нарколога не состоит (л.д. 117).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого Микаилова Р.Р.о., из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Микаилова Р.Р.о., суд считает возможным признать на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Микаилова Р.Р.о., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Микаилову Р.Р.о. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества. При назначении наказания следует руководствоваться ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для его исправления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: корову черно-белой масти и корову черно-рыжей масти - следует возвратить законному владельцу Щ.Т.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края от 27 мая 2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в деле в ходе предварительного следствия по назначению, на сумму 4950 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Микаилова Р.Р.о. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с Микаилова Р.Р.о., расходы на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИКАИЛОВА Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Микаилову Р.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным Микаиловым Р.Р.о. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать Микаилова Р.Р.о. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: корову черно-белой масти и корову черно-рыжей масти - хранящиеся у потерпевшей Щ.Т. - полагать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. за участие в ходе предварительного расследования в размере 4950 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.В. Сазонова

Свернуть