Микава Виктория Владимировна

Мотивированное решение Дело №

изготовлено 14.11.2023 года 50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 131 873 рубля 85 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 837 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей Рено г.н. № и Mitsubishi Outlander г.н. №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander г.н. №.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда ФИО7 перечислило ремонтной организации № страховое возмещение в размере 131 873 рубля 85 копеек.

Автомобиль Рено г.н. № не был застрахован на момент ДТП.

Добровольно ответчик не возместил причиненный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того...

..., что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО8 застраховало ответственность владельца Mitsubishi Outlander г.н. ФИО9, что подтверждается страховым полисом. /л.д.7/

Ответчик признана виновной в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административным правонарушением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/

АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ФИО11 страховое возмещение в размере 131 873 рубля 85 копеек. /л.д.11,12,13,14/.

Согласно сведениям УМВД России по городскому округу Подольск ответчик является владельцем транспортного средства Рено г.н. ФИО10 /сведения в деле/.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 131 873 рубля 85 копеек.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 837 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» /ИНН 7736035485/ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 /водительское удостоверение №/ в пользу ФИО12» денежные средства в размере 131 873 рублей 85 копеек в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 /водительское удостоверение №/ в пользу ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Евченко А.А.

подсудимой – Микава В.В.

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Лагош В.В.,

предоставившего ордер № и удостоверение № 8505

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МИКАВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Московской области, русской, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, беременной (срок <данные изъяты>), работающей продавцом-консультантом ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Микава В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, точное время следствием установлено не было, Микава В.В., являясь сотрудником фото-точки <данные изъяты>, расположенной в гипермаркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, находясь на рабочем месте, обнаружила, что посетитель магазина ФИО1 оставила на стойке фото-точки сумку для ноутбука со своими личными ...

...вещами, документами и денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Далее Микава В.В. в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 12 минут указанных суток, находясь около стойки указанной фото-точки, проверила содержимое сумки, обнаружила кожаный зажим для денег, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в размере <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, после чего у Микава В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств.

Реализуя указанный преступный умысел, Микава В.В., осознавая, что обнаруженное имущество ей не принадлежит, и она не имеет законного права им распоряжаться, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, достала из сумки для ноутбука, оставленной ФИО1, зажим для денег, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в размере <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, после чего убрала указанный зажим с деньгами в карман надетых на Микава В.В. брюк, тем самых, похитив их.

После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 12 минут Микава В.В. возвратила вернувшейся к стойке фото-точки <данные изъяты> ФИО1 сумку для ноутбука с находящимся в ней имуществом, кроме зажима для денег с денежными средствами в размере <данные изъяты>, которые присвоила себе, после чего распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Микава В.В. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.

Вина подсудимой Микава В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

В Крюковский ОП ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1 с заявлением о принятии мер к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ год в период времени с 19 часов 32 минут по 20 часов 12 минут из оставленной сумки в фотоателье магазина «<данные изъяты>» <адрес> похитило принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты>, что является для нее значительным ущербом. (л.д. 5)

Курс Евро в ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. (л.д.42)

При осмотре ГМ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, установлено, что в торговом зале магазина расположено фотоателье «<данные изъяты>».

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.л. 10)

При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, изъятой в службе безопасности ГМ «<данные изъяты>» <адрес>, установлено, что у стойки с указателем «<данные изъяты>» разговаривают с одной стороны женщина и с другой стороны женщина и мужчина. Во время общения мужчина снимает с плеч рюкзак и достает из него сумку, из которой, в свою очередь, извлекает ноутбук, при этом сумку кладет на стойку. Через некоторое время мужчина с ноутбуком и женщина уходят, а сумка для ноутбука остается лежать на стойке. К стойке подходит женщина с белым пакетом и перекладывает сумку для ноутбука на стул. Через некоторое время эта женщина уходит. Далее женщина за стойкой берет со стула в руки сумку для ноутбука, открывает ее и просматривает содержимое. Достав что-то из сумки, женщина начинает озираться по сторонам. Она кладет сумку на стул, открывает предмет темного цвета, внутри которого оказывается предмет светлого цвета. Осмотрев предмет, женщина кладет его в задний карман надетых на ней брюк, после чего кладет сумку в нижнее отделение тумбы и возвращается к стойке. Через некоторое время к стойке подходят мужчина и женщина, ранее подходившие к стойке с ноутбуком. Женщина за стойкой передает им сумку для ноутбука, после чего мужчина с женщиной уходят, не проверив содержимое сумки.

(протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 36-37)

В ходе предварительного следствия Микава В.В. явилась в Крюковский ОП ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, где сообщила о совершенной ею ДД.ММ.ГГГГ краже денежных средств в размере <данные изъяты> из сумки ФИО1

(протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.13-14)

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Микава В.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась на работе в фото-точке <данные изъяты>, расположенной в гипермаркете «<данные изъяты>» в <адрес>. К ней подошел ранее ей незнакомый мужчина и поинтересовался расценками на работу. Через некоторое время этот мужчина снова подошел с двумя женщинами, одна из которых была, как потом она узнала, потерпевшая ФИО1 Клиенты также интересовались расценками на распечатку фотографий, но поскольку цены их не устроили, они ушли в другое место. Подошедшая к ней через некоторое время курьер обнаружила на ксероксе забытую клиентами сумку. Поскольку сумка была тяжелой, она решила проверить, нет ли в ней чего-либо опасного. Внутри сумки она обнаружила зажим с денежными купюрами. Сначала она закрыла сумку и положила ее вниз, но потом снова открыла и забрала зажим с деньгами - <данные изъяты>. Через некоторое время ФИО1 с мужем вернулись, и она возвратила им сумку, после чего они, не проверив ее содержимое, ушли. Вечером этого же дня похищенные денежные средства она передала своему знакомому в счет погашения своего долга перед ним. На следующий день она работала на другой фото-точке. Ей позвонили и сообщили, что обнаружена пропажа денег у клиентов из сумки. Она сама пошла в отделение полиции, где написала явку с повинной. О случившемся она очень сожалеет и раскаивается в содеянном.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимой Микава В.В. в совершении кражи денежных средств ФИО1

Сама подсудимая Микава В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицала свою причастность к совершению данного преступления и подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления. Помимо признательных показаний подсудимой Микава В.В., ее вина в краже подтверждается заявлением ФИО1 в правоохранительные органы, сообщением банка о курсе валют, протоколами осмотров места происшествия и видеозаписи с камеры наблюдения, протоколом явки Микава В.В. с повинной.

Не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда нет оснований, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что кражу денежных средств ФИО1 совершила подсудимая Микава В.В.

Суд полагает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшей ФИО1 был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, что является для нее значительным, с чем суд согласен.

Таким образом, действия Микава В.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ибо она виновна в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой Микава В.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает состояние здоровья Микава В.В. (перенесла в конце ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и данные о ее личности: впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, по месту работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание Микава В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.п. «в,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - беременность подсудимой и ее явку с повинной, в связи с чем, полагает, что срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, а также мнения государственного обвинителя и защиты, суд считает, что в отношении Микава В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом полагает возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

Суд полагает нецелесообразным назначение Микава В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МИКАВА В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Микава В.В., считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 года, в течение которого подсудимая Микава В.В. должна доказать свое исправление и перевоспитание, не менять места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, куда обязана являться на регистрацию один раз в три месяца в установленные дни и часы.

Меру пресечения Микава В.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: карту памяти с видеозаписями камер наблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.