Микеладзе Вахтанг Ростомович

Дело № 2-11681/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 ноября 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «ГСК Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев А.Л. обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 73443,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 349591 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителей ФИО и ФИО, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Мицубиси Лансер г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 131887 рублей, расходы по оценке ущерба составили 15000 рублей. Страховщик по договору ОСАГО – АО ГСК Югория, где застрахована гражданская ответственность виновника ФИО, выплату страхового возмещения произвел в сумме 73443,50 рублей.

Истец Савельев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объем.

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, АО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явилис...

...ь, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО, управляя автомобилем ВАЗ г/н №, не убедившись в безопасности маневра нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м Мицубиси Лансер г/н №, под управлением ФИО В результате чего а/м Мицубиси Лансер г/н № совершил наезд на электроопору. Двигаясь в попутном направлении на а/м ВАЗ, г/н № водитель ФИО в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не соблюдая дистанцию совершил наезд на стоящий а/м Мицубиси Лансер г/н №.

В результате столкновения на а/м Мицубиси Лансер г/н № были повреждены правый задний фонарь, задняя крышка багажника, лобовое стекло, капот, передний бампер, сработали две подушки безопасности, решетка радиатора, левая передняя блок фара, правая блок фара, задняя правая дверь.

С учетом того, что разграничить повреждения на а/м Мицубиси Лансер г/н № от столкновения с а/м ВАЗ г/н № и а/м ВАЗ, г/н № не представляется возможным, а также с учетом того, что оба водителя были признаны виновными в нарушении пунктов ПДД РФ, суд считает необходимы распределить вину водителей ФИО и ФИО соответственно 50/50.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имеющимся в деле, и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО, в связи с управлением автомобилем ВАЗ г/н № – ФИО, застрахована в АО «ГСК Югория», полис страхования ЕЕЕ №.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате столкновения а/м Мицубиси Лансер г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в АО «ГСК Югория». Ответчик выплату страховое возмещение в размере 73443,50 рублей.

В обоснование размера ущерба истец представила экспертное заключение №, выполненное ООО «Челябинская Экспертная Коллегия» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131887 рублей, расходы на оценку 15000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом того, что вина водителя ответственность которого была застрахована в АО «ГСК Югория» установлена в размере 50%, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составляет 65943,50 рублей. (131887/2=65943,50 рублей).

С учетом того, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 73443,50 рублей, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением транспортного средства истца в вышеуказанном ДТП истец был вынужден обратиться к оценщику ООО «Челябинская Экспертная Коллегия» для определения причиненного ущерба, поскольку ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не производил. За услуги оценщика истец оплатил ООО «Челябинская Экспертная Коллегия» 15000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 7500 рублей (15000/2). С учетом выплаты страхового возмещения в размере 73443,50 рублей, обязательства по выплате расходов по оценке ответчиком исполнены в полном объеме.

С учетом того, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке оснований для взыскания

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к АО «ГСК Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п В.А. Юсупов

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь Л.Ф. Зиннатова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2016 г.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь

Дело №2-11756/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Д.В. Меняйловой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Савельев А.Л. к АО СК «Южурал-Аско» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Южурал-Аско» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Истец Савельев А.Л. дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика АО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не предоставил.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Поскольку истец не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, а ответчик не настаивает на рассмотрении по существу, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Савельев А.Л. к АО СК «Южурал-Аско» о взыскании неустойки.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если ...

...истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: А.В. Ус

Дело № 1-394/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> «21» августа 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сухого А.А.

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Авдеевой Н.Н.,

подсудимого Микеладзе В.Р.,

защитника подсудимого - адвоката Кулакова А.А., предоставившего удостоверение №, при наличии ордера № от 10.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Микеладзе Вахтанга Ростомовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего слесарем в ООО <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Микеладзе В.Р. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Микеладзе В.Р. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 ноября 2016 года, вступившем в законную силу 14.12.2016 года, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за н...

...евыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водительское удостоверение в рамках исполнения указанного постановления Микеладзе В.Р. сдал в органы ГИБДД 10.04.2017 года.

05 июля 2019 года около 19 часов 00 минут водитель Микеладзе В.Р., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь вблизи <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения до момента его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Затем 05 июля 2019 года в 19 часов 12 минут водитель Микеладзе В.Р. при наличии у него признаков опьянения на требование сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в указанном месте остановки ответил отказом.

После этого 05 июля 2019 года в 19 часов 20 минут Микеладзе В.Р., находясь вблизи <адрес>, на законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также ответил отказом, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела Микеладзе В.Р. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Микеладзе В.Р. и его защитник возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, не высказали. Также подсудимый поддержал своё ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с которым согласился государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что указанное ходатайство Микеладзе В.Р. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает. Обвинение, предъявленное Микеладзе В.Р., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании с участием сторон. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Микеладзе В.Р., не превышает 10 лет лишения свободы. Вина Микеладзе В.Р. в совершении инкриминируемого преступного деяния судом установлена.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора с учетом положений ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Микеладзе В.Р. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Микеладзе В.Р. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Микеладзе В.Р. преступление в соответствии с положением ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого Микеладзе В.Р. суд учитывает его общее состояние здоровья, наличие у него постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется (л.д. 63-64, 65), а также его увлечения спортом и положительные характеристики из СОО «Федерации греко-римской борьбы Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района» (л.д. 66-70). Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что на учете у врачей психиатра и нарколога Микеладзе В.Р. не состоит (л.д. 62). Также суд учитывает семейное и материальное положение Микеладзе В.Р., его род деятельности, состав семьи, уровень дохода и образ жизни, характеризующиеся нахождением его в фактических брачных отношениях с матерью своего ребенка, наличием у него регулярного источника доходов и стремлением к собственному трудоустройству, а также прошедшую воинскую службу по призыву.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у Микеладзе В.Р. малолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание Микеладзе В.Р. своей вины и раскаянье в содеянном, что выражается в его готовности понести наказание за совершенное преступление по настоящему делу, а также в принятых им добровольно мер к положительному изменению своего образа жизни, в том числе путем добровольного отказа от злоупотребления алкоголя, что подтверждается справкой от 20.08.2019 года и произведенными оплатами имеющихся у него административных штрафов за совершение правонарушений (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Микеладзе В.Р., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Микеладзе В.Р., суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по настоящему делу, конкретных обстоятельств совершения данного преступления, всех обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, наличия у него непогашенной судимости за умышленные преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначить Микеладзе В.Р. наказание за совершенное преступление по настоящему делу в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанные виды наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а их назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений. В тоже время с учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления по настоящему делу, наличия у него неснятой и непогашенной судимости, суд приходит к выводу о том, что менее строгое наказание, в том числе принудительные работы, не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе состав его семьи и его образ жизни, измененный им добровольно в положительную сторону, добровольно принятые им меры к исполнению ранее назначенных наказаний за правонарушения, суд приходит к выводу о возможности исправления Микеладзе В.Р. без реального отбывания основного наказания по настоящему делу. В связи с чем суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Микеладзе В.Р. условное осуждение по приговору Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, применив в данном случае положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное Микеладзе В.Р. наказание по настоящему делу в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, а также с установлением ему с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей на период испытательного срока.

В связи с расследованием уголовного дела в сокращенной форме дознания и с рассмотрением его в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд при назначении наказания Микеладзе В.Р. применяет положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по настоящему делу, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая принятое решение о возможности сохранения условного осуждения в отношении Микеладзе В.Р. по приговору Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным определить исполнение указанного приговора самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения в отношении Микеладзе В.Р. не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления настоящего приговора в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Микеладзе Вахтанга Ростомовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное назначенное Микеладзе Вахтангу Ростомовичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Микеладзе Вахтанга Ростомовича следующие обязанности:

- не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении Микеладзе В.Р. в виде обязательства о явке после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Приговор Чебаркульского городского суда <адрес> от 26 сентября 2017 года - исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Сухой