Микенин Евгений Геннадьевич

Дело №1-К-49/2021

УИД 21RS0020-02-2021-000384-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 сентября 2021 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.С.,

с участием государственного обвинителя Васильева О.В.,

подсудимого Микенина Евгения Геннадьевича,

защитника Павлова П.В., представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по ЧР ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Микенина Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Микенин Е.Г., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики подсудимый Микенин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным ср...

Показать ещё

...едством в состоянии опьянения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ около ... часов 25 минут подсудимый Микенин Е.Г., в силу статьи 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения: выехал от дома ... и около ... час. 35 мин. того же дня был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» возле дома ....

При освидетельствовании Микенина Е.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, подсудимый Микенин Е.Г. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ постановлением дознавателя удовлетворено ходатайство Микенина Е.Г. о производстве дознания в сокращенной форме, заявленное им с соблюдением требований статьи 226.4 УПК РФ в присутствии защитника: дознание проведено в сокращенной форме (л.д.53, 54). Правовые последствия производства дознания в сокращенной форме Микенину Е.Г. разъяснены, что подтверждается соответствующим протоколом, подписанным подозреваемым (л.д.51-52).

В судебном заседании подсудимый Микенин Е.Г. суду подтвердил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 264.1 УК РФ, признает его обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении и описательной части приговора.

Стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, судом не установлено.

Суд считает, что условия постановления приговора с учетом требований статей 226.9, 316, 317 УПК РФ соблюдены.

При вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело судом рассматривается в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть с особенностями судебного производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Согласно части 2 статьи 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Стороной защиты ходатайств о приобщении к уголовному делу надлежащим образом оформленных документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ, не заявлено.

Виновность подсудимого Микенина Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а именно: постановлением мирового судьи СУ №1 Комсомольского района ЧР от ДД.ММ.ГГ, которым Микенин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.27).

Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований для признания доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, недопустимыми не установлено: доказательства находятся в логической взаимосвязи друг с другом. Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Все доказательства по настоящему уголовному делу добыты в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе дознания, не имеется.

Анализируя и оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88, 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, суд считает признать подсудимого Микенина Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные показания о произошедших событиях и обстоятельствах совершения им преступления, сообщив при этом информацию, не известную органу дознания, что свидетельствует об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает совершение подсудимым преступления впервые, признание им своей вины полностью, его пенсионный возраст.

Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд так же принимает во внимание, что подсудимый Микенин Е.Г. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.67), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.70, 71).

Подсудимым Микениным Е.Г. сведений о наличии у него хронических тяжких заболеваний, инвалидности, суду не сообщено, материалы дела таких сведений не содержат.

Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии, рассматриваемом в статье 21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле нет.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Микенина Е.Г. от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Таким образом, при назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора.

Суд считает, что данные о личности Микенина Е.Г. и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Поскольку Микенин Е.Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), судом вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не разрешается.

Оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела, личность виновного и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также совершение преступления против безопасности дорожного движения, суд полагает возможным исправление подсудимого назначением наказания в виде обязательных работ в соответствии с требованиями статьи 49 УК РФ, считая нецелесообразным назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, при наличии которых обязательные работы не назначаются, в отношении подсудимого Микенина Е.Г не установлено.

В соответствии с пунктом «б» статьи 44 УК РФ одним из видов уголовного наказания является лишение права заниматься определенной деятельностью.

С соблюдением требований статьи 47 УК РФ суд назначает подсудимому Микенину Е.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку этот вид наказания в качестве дополнительного судом назначается к обязательным работам, то, в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями статей 81, 299, 309 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 226.9, 316, 317, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Микенина Евгения Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Микенина Е.Г. – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – автомашину ... с государственным регистрационным знаком №, хранящуюся на специализированной стоянке ИП «ФИО1» по адресу: ..., вернуть по принадлежности собственнику – ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Яльчикский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Осужденный Микенин Е.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенное государственным обвинителем.

Судья И.В. Зарубина

Свернуть