Микешин Денис Владимирович

Дело № 2-2522/2019

52RS0002-01-2018-003228-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 07 августа 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца Ковригина А.А., представителя ответчика Шаклеиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микешина Дениса Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Микешин Д.В. обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 24.08.2017 года в 16:40 на по адресу6 г.Н.Новгород, ул. Космическая, д. 49 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос. (№), под управлением Исмятулина Ю.О. и автомобиля НИССАН ТЕАНА, гос. (№), под управлением Микешина Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал Исмятулин Ю.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ему в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Поврежденное ТС было осмотрено страховщиком 01.09.2017 года. Ответчик рассмотрел заявление истца, признал случай страховым и 18.09.2017 года произвел ему выплату страхового возмещения в ...

...размере 197 771 рубль 77 коп..

С целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта об оценке № 590/17 от 08.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 438 463 рубля. Стоимость выполнения оценки составила 8 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 202 228 рублей 23 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 228,23 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 53 059,82 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Ковригин А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шаклеина А.К. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы по оценке.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения п.п. «б» п.1 ст.14.1 Закона применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25.09.2017 года.

Как установлено судом, Микешин Д.В. является собственником транспортного средства НИССАН ТЕАНА, гос. (№) (л.д.9).

24.08.2017 года в 16:40 на по адресу6 г.Н.Новгород, ул. Космическая, д. 49 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос. (№), под управлением Исмятулина Ю.О. и автомобиля НИССАН ТЕАНА, гос. (№), под управлением Микешина Д.В. (л.д.12).

Виновником данного ДТП стал Исмятулин Ю.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.10,11).

31.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ему в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда (л.д.120-122).

Поврежденное ТС было осмотрено страховщиком 01.09.2017 года. Ответчик рассмотрел заявление истца, признал случай страховым и 18.09.2017 года произвел ему выплату страхового возмещения в размере 197 771 рубль 77 коп. (л.д.129-130).

Указанная выплата произведена на основании заключения ООО «Партнер» от 04.09.2017 года (л.д.134-169).

Также специалистом ООО НИЦ «Система» проведено трассологическое исследование 28.09.2017 года, в котором отражено, что повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.179-199).

С целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта об оценке № 590/17 от 08.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 438 463 рубля (л.д.14-20).

05.12.2017 года ответчиком получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения (л.д.131,132).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 21.05.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СтандартОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «СтандартОценка» №0407 от 28.06.2019 года, повреждения автомобиля НИССАН ТЕАНА, гос. (№) соответствуют обстоятельствам ДТП за исключением повреждений корпуса КПП, подрамника передней подвески, катализатора и резонатора глушителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 222 000 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «СтандартОценка», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер ущерба, понесенного истцом, определяется судом в размере 222 000 рублей.

С учетом произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 228,23 (222 000 -197 771,77).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, а не в заявленном размере 10 000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31.08.2017 года.

Период просрочки истцом заявлен с 19.09.2017 года.

Вместе с тем, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекает 20.09.2017 года. Следовательно, период просрочки составляет с 21.09.2017 года по 26.04.2018 года.

Расчет неустойки будет следующим:

24 228,23 х1%217 дней =52 575 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 10 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (24 228,23)х50%= 12 114,12 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер штрафа. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер штрафа до 5 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 8 000 рублей (л.д.21).

Представитель ответчика просил снизить расходы по оценке до разумных пределов, приложив заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой оценке.

Исходя из правовой позиции сформулированной в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, суд считает необходимым взыскать со страховщика данные расходы истца в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги – 6 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей (л.д.20а), которые также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 12 000 рублей (л.д.24).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 1 226 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микешина Дениса Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Микешина Дениса Владимировича страховое возмещение в размере 24 228,23 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Микешину Денису Владимировичу отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 1 226 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2018 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Жировой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Микешина Д.В. к СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микешин обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ*, по адресу: *** произошло ДТП с участием ТС лада * и ТС истца.

22 марта 2018 года от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - <данные изъяты>

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что истцу, разъяснено и понятно.

Учитывая, что согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, данный отказ не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд принимает отказ представителя истца от иска к СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения в связи с чем, прекращает производство по да...

...нному заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220 абз.4, 221 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Принять отказ представителя истца по иску Микешина Д.В. к СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья: О.В.Айдова

Дело №1-232/2014 копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода Нарушевича Д.Д.,

подсудимого Микешина Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката Полынкиной Н.С., представившей удостоверение № * от 14.03.2003 г. и ордер №* от 17.06.2014г.;

при секретаре Платоновой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Микешина Д.В., *** года рождения, уроженца с. Л. Еврейской автономной области Хабаровского края, гражданина РФ, образование *, женатого, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ч., д., кв. *; проживающего по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ю. д.*, кв. * не судимого;

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Микешин Д.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с февраля 2014 года по 05 марта 2014 года у Микешина Д.В. возник преступный умысел, направленный на совершение преступления, связанного с незаконным перемещением через Государственную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ из Республики Беларусь на территорию Нижегородской области.

Во исполнение своего преступного умысла гр. Микешин Д.В. через сеть «Интернет» вступил в переписку с неустановленным лицом. В ходе переписки, неустановленное следствием лицо и Микешин Д.В. оговорили условия, необходимые для последующего приобретения и получения, путем пересылки, сильнодействующих веществ. Так Микешину Д.В. необходимо было ук...

...азать свои полные данные с указанием верного почтового адреса, предоставить список препаратов содержащих сильнодействующие вещества, а также оплатить определенную сумму за заказанные препараты. Так, способом доставки сильнодействующих веществ была предложена их пересылка, в виде международного почтового отправления, посредством ФГУП EMS «.П.» из Республики Беларусь в г.Н.Новгород.

Реализуя свои преступные намерения на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ из Республики Беларусь на территорию Нижегородской области, соблюдая предложенные неустановленным лицом условия, с целью заказа и последующего получения почтового отправления с сильнодействующими веществами, Микешин Д.В., зарегистрированный по адресу: г. Н.Новгород, Московский район, ул. Ч. д.* кв.*, посредством переписки через сеть «Интернет», используя находящийся в его пользовании ноутбук, по месту своей регистрации, в период времени с февраля 2014 года по 05 марта 2014 года сообщил неустановленному лицу данные заказа: названия заказанных препаратов, а также личные данные получателя: «Микешин Д.В..», и адрес своей регистрации, на который должна осуществиться доставка международного почтового отправления, а именно почтовый адрес получателя: «Россия, 603148 г. Нижний Новгород ул. Ч.д. * кв. *».

Далее, Микешин Д. В., в подтверждение своего заказа на получение сильнодействующих веществ из Республики Беларусь в г. Н.Новгорода, через государственную границу посредством международного почтового отправления, в адрес по месту своей регистрации, а именно: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Ч. д. * кв. *, оплатил свой заказ, перечислив неустановленному лицу денежные средства (точная сумма в ходе следствия не установлена).

Таким образом, Микешин Д.В. выполнил все условия, которые ему поставило неустановленное лицо, и без которых не возможно было совершение незаконной пересылки через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь сильнодействующих веществ, то есть совершения контрабанды.

Далее, неустановленное следствием лицо, получив от Микешина Д.В. данные об оплате, реквизиты получателя, данные о наименовании и количестве препаратов содержащих в свое составе сильнодействующие вещества, сформировал для отправки почтовое отправление EMS в соответствии с заказом, и в период времени до 12 час. 40 мин. 05.03.2014 года направил данное международное почтовое отправление EMS, которому был присвоен номер почтового идентификатора - *. В режиме экспорт почтовое отправление EMS номер почтового идентификатора * -было направлено поездом № 26 «Минск-Пасс.-Москва-Белорусская» 07 марта 2014 года около 18 час. 28 мин.

При этом Микешин Д.В., осознавая незаконность заказа и перемещения сильнодействующих веществ через Государственную границу Российской Федерации, не уведомил правоохранительные органы о наличии в почтовом отправлении EMS, направленном ему из Республики Беларусь, препаратов содержащих в своем составе сильнодействующие вещества.

Около 22 час. 13 мин 07.03.2014 года поезд № * «Минск-Пасс.-Москва-Беллорусская» с международным почтовым отправлением EMS номер почтового идентификатора * отправился со станции «О.» Республики Беларусь и прибыл на станцию «С..» Российской Федерации около 00 час. 10 мин. 08.03.2014 года, тем самым пересек в указанный промежуток времени Государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь в районе п. К. Смоленской области Российской Федерации.

08.03.2014 года около 05 час. 57 мин. поезд «Минск-Пасс.-Москва-Белорусская» № * с международным почтовым отправлением EMS номер почтового идентификатора Е* с сильнодействующими веществами прибыл в г. Москва. В режиме импорт 08.03.2014 года около 16 час. 45 мин. международное почтовое отправление EMS с номером почтового идентификатора - * поступило в место международного почтового обмена «Почта России»: «Москва EMS СЦ У О ВСПО». Впоследствии почтовое отправление направленно получателю в г.Н.Новгород.

11.03.2014 года указанное почтовое отправление поступило в отделение EMS ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. М., дом *.

При этом, Микешин Д.В., осознавая, что перемещение сильнодействующих веществ через Государственную границу Российской Федерации является незаконным, не уведомил правоохранительные органы о наличии в почтовом отправлении EMS препаратов содержащих в своем составе сильнодействующие вещества. В связи с чем, данное почтовое отправление, при принятии и сортировке его в месте международного почтового обмена EMS «Почта России» - «Москва EMS СЦ» и в отделении почтовой связи EMS «Почта России» г. Нижний Новгород таможенным органам для проведения таможенного контроля не представлялось.

12 марта 2014 года около 13 часов 20 минут сотрудниками EMS «Почта России» г. Нижний Новгород международное почтовое отправление EMS * доставлено в адрес: г. Н.Новгород, Московский район, ул. Ч., д. * кв. * для вручения Микешину Д.В. В связи с временным отсутствием адресата, международное почтовое отправление EMS * возвращено в EMS ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. М. д. * для последующего вручения.

13.03.2014 года около 16 час. 15 мин. указанное международное почтовое отправление EMS *, на основании извещения, было получено гр. Микешиным Д.В. в EMS ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. М. д. *.

Полученное почтовое отправление с препаратами, содержащими в своем составе сильнодействующие вещества, Микешин Д.В. перенес в квартиру №* дома №* по ул. Ю.района г. Н. Новгорода, где хранил для личного потребления. Далее, Микешин Д.В. часть полученного 13.03.2014 года из Республики Беларусь сильнодействующего вещества в период до 28 марта 2014 года употребил, а часть вещества в виде блистеров с таблетками, флаконов с жидкостями хранил в квартире по месту своего проживания.

В период времени с 04 час. 40 мин. до 05 час. 45 мин. 28.03.2014 года в ходе обыска по месту жительства Микешина Д.В. по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ю., дом * квартира * были обнаружены и изъяты оставшиеся препараты, содержащие в свое составе сильнодействующие вещества, из полученного 13.03.2014 года из Республики Беларусь почтового отправления.

Согласно заключению эксперта №* от 25.04.2014 года и №1329 от 25.04.2014 года изъятые в ходе обыска в кв. 200 дома №* по ул. Ю. Автозаводского района г. Н.Новгорода 28.03.2014 года у Микешина Д.В., таблетки в двух блистерах снадписями «..D. массой 2,200 грамма, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество м.) (17бета-гидрокси-17альфа-метиландрост-1,4-диен-3-он); таблетка в блистере с надписями «..А..» массой 0,136 грамма, содержащая в своем составе сильнодействующее вещество О.; таблетки в блистере с надписями «...P....», массой 1,182 грамма, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество м. пузырьки с жидкостями массой жидкости 7,556 грамма, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество - сложный эфир н.; пузырьки с жидкостями с надписями «..T.» массой жидкости 3,996 грамма, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - сложный эфир И. пузырьки с жидкостями с надписью на этикетке «..D.» массой жидкости 0,345 грамма, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество - сложный эфир н.; пузырек с жидкостью с надписью на этикетке «... T.» массой жидкости 2,552 грамма, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество - сложный эфир т. пузырек с жидкостью с надписью на этикетке «...T.» массой жидкости 2,418 грамма, содержащий в своем составе сильнодействующее вещество - сложный эфир и., а также таблетка бледно-розового цвета восьмиугольной формы массой 0,090 грамма, содержащая в своем составе сильнодействующее вещество оксандролон.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 964 от 29.12.2007 г. «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федераций, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234.Уголовного кодекса Российской Федерации» метандиенон (метандростенолон) (17бета-гидрокси-17альфа-метиландрост-1,4-диен-3-он), оксиметолон, местеролон (1альфа-метиландростанодон), нандролона, 1-тестостерона (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он), тренболона, оксандролон, а также их эфиры сложные и простые входят в список сильнодействующих веществ.

Таким образом, Микешин Д.В., в период времени с 22 час. 13 мин. 07.03.2014 года по 00 час. 10 мин. 08.03.2014 года переместил препараты содержащие в своем составе сильнодействующие вещества через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Кроме того, в марте 2014 года, в период времени до 19 марта 2014 года у Микешина Д.В. возник преступный умысел, направленный на совершение преступления, связанного с незаконным перемещением через Государственную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ из Республики Беларусь на территорию Нижегородской области.

Во исполнение своего преступного умысла гр. Микешин Д.В. через сеть «Интернет» вступил в переписку с неустановленным лицом. В ходе переписки, неустановленное следствием лицо и Микешин Д.В. оговорили условия, необходимые для последующего приобретения и получения, путем пересылки, сильнодействующих веществ. Так Микешину Д.В. необходимо было указать свои полные данные с указанием верного почтового адреса, предоставить список препаратов содержащих сильнодействующие вещества, а также оплатить определенную сумму за заказанные препараты. Так, способом доставки сильнодействующих веществ была предложена их пересылка, в виде международного почтового отправления, посредством ФГУП EMS «Почта России» из Республики Беларусь в Г.Н.Новгород.

Микешин Д.В., зарегистрированный по адресу: г. Н.Новгород, Московский район, ул. Ч.д. * кв.*, посредством переписки через сеть «Интернет», 13 марта 2014 года около 21 час 29 мин., используя находящийся в его пользовании ноутбук, по месту своей регистрации, сообщил неустановленному лицу данные заказа: названия заказанных препаратов, а также личные данные получателя: «Микешин Д.В.», и адрес своей регистрации, на который должна осуществиться доставка международного почтового отправления, а именно почтовый адрес получателя: «Россия, 603148 г. Нижний Новгород ул. Ч.д. * кв. *».

Далее, Микешин Д.В., в подтверждение своего заказа на получение сильнодействующих веществ из Республики Беларусь в г. Н.Новгорода, через государственную границу посредством международного почтового отправления, в адрес по месту своей регистрации, а именно: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Ч. д. * кв. *, оплатил свой заказ, перечислив неустановленному лицу денежные средства около 30550 рублей (точная сумма в ходе следствия не установлена).

Таким образом, Микешин Д.В. выполнил все условия, которые ему поставило неустановленное лицо, и без которых не возможно было совершение незаконной пересылки через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь сильнодействующих веществ, то есть совершения контрабанды.

Далее, неустановленное следствием лицо, получив от Микешина Д.В. данные об оплате, реквизиты получателя, данные о наименовании и количестве препаратов, содержащих в своем составе сильнодействующие вещества, сформировал для отправки почтовое отправление EMS в соответствии с заказом, и в период времени до 19 час. 48 мин. 19.03.2014 года направил данное международное почтовое отправление EMS, которому был присвоен номер почтового идентификатора - *. В режиме экспорт почтовое отправление EMS номер почтового идентификатора *- было направлено поездом № * «Минск-Пасс.-Москва-Белорусская» 20 марта 2014 года около 18 час. 28 мин.

При этом Микешин Д.В., осознавая незаконность заказа и перемещения сильнодействующих веществ через Государственную границу Российской Федерации, не уведомил правоохранительные органы о наличии в почтовом отправлении EMS, направленном ему из Республики Беларусь, препаратов содержащих в своем составе сильнодействующие вещества.

Около 22 час. 13 мин 20.03.2014 года поезд № * «Минск-Пасс.-Москва- Белорусская» с международным почтовым отправлением EMS номер почтового идентификатора *отправился со станции «О.» Республики Беларусь и прибыл на станцию «С.» Российской Федерации около 00 час. 10 мин. 21.03.2014 года, тем самым пересек в указанный промежуток времени Государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь в районе п. К. Смоленской области Российской Федерации.

21.03.2014 года около 05 час. 57 мин. поезд «Минск-Пасс.-Москва-Белорусская» № * с международным почтовым отправлением EMS номер почтового идентификатора * с сильнодействующими веществами прибыл в г. Москва. В режиме импорт 21.03.2014 года около 22 час. 45 мин. международное почтовое отправление EMS с номером почтового идентификатора - * поступило в место международного почтового обмена «Почта России»: «Москва EMS СЦ УО ВСПО». Впоследствии почтовое отправление направленно получателю в г. Н. Новгород.

24.03.2014 года указанное почтовое отправление поступило в отделение EMS ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. М., дом *.

При этом, Микешин Д.В., осознавая, что перемещение сильнодействующих веществ через Государственную границу Российской Федерации является незаконным, не уведомил правоохранительные органы о наличии в почтовом отправлении EMS препаратов содержащих в своем составе сильнодействующие вещества.

В связи с чем, данное почтовое отправление, при принятии и сортировке его в месте международного почтового обмена EMS «Почта России» - «Москва EMS СЦ» и в отделении почтовой связи EMS «Почта России» г.Нижний Новгород таможенным органам для проведения таможенного контроля не представлялось.

25 марта 2014 года около 12 часов 00 минут сотрудниками EMS «Почта России» г. Нижний Новгород международное почтовое отправление EMS * доставлено в адрес: г. Н.Новгород, Московский район, ул. Ч., д. * кв. * для вручения Микешину Д.В. В связи с временным отсутствием адресата, международное почтовое отправление EMS*возвращено в EMS ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. М. д. * для последующего вручения.

27.03.2014 года около 18 час. 20 мин. указанное международное почтовое отправление EMS *, на основании извещения, было получено гр.Микешиным Д.В. в EMS ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. М.д. *, после чего оннамеревался переместить его к месту проживания.

Однако, 27 марта. 2014 года возле дома №219 по ул. Московское шоссе Московского района Г.Н.Новгорода Микешин Д.В. с полученным МПО EMS EA001276568BY в котором находились препараты, содержащие в своем составе сильнодействующие вещества, был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Нижегородской области.

В период времени с 19 час. 25 мин. до 20 час. 25 мин. 27.03.2014 года в ходе личного досмотра Микешина Д.В. сотрудниками УФСКН РФ по Нижегородской области обнаружены и изъяты из почтового пакета 28 (Двадцать восемь) блистеров с таблетками препарата *

Согласно справки об исследовании №*от 28 марта 2014 года и заключению эксперта №* от 23 апреля 2014 года изъятые в ходе личного досмотра Микешина Д.В. 27 марта 2014 года таблетки в 28 блистерах с надписями «С.» массой 91,00 грамма, содержат в своем составе сильнодействующее вещество –с..

Согласно справки об исследовании №* от 28 марта 2014 года и заключению эксперта №* от 23 апреля 2014 года изъятые в ходе личного досмотра Микешина Д.В. 27 марта 2014 года таблетки в 28 блистерах с надписями «S.» массой 40,00 грамма, содержат в своем составе сильнодействующее вещество –с..

Согласно справки об исследовании №* от 28 марта 2014 года и заключению эксперта № *от 23 апреля 2014 года изъятые в ходе личного досмотра Микешина Д.В. 27 марта 2014 года таблетки в 28 блистерах с надписями «Н.» массой 91,00 грамма, содержат в своем составе сильнодействующее вещество –м.

Согласно справки об исследовании №* от 28 марта 2014 года и заключению эксперта № *от 24 апреля 2014 года изъятые в ходе личного досмотра Микешина Д.В. 27 марта 2014 года жидкости в пяти пузырьках с надписью N. * массой 46,5 грамма, содержат в своем составе сложный эфир сильнодействующего вещества на.

Согласно справки об исследовании №* от 28 марта 2014 года и заключению эксперта № * от 24 апреля 2014 года изъятые в ходе личного досмотра Микешина Д.В. 27 марта 2014 года жидкости в пузырьках с надписью S.* массой 93,0 грамма> содержат в своем составе сложные эфиры сильнодействующего вещества *.

Согласно справки об исследовании №* от 28 марта 2014 года и заключению эксперта № * от 24 апреля 2014 года изъятые в ходе личного досмотра Микешина Д.В. 27 марта 2014 года жидкости в пузырьках с надписью T. массой 46,5 грамма, содержат в своем составе сложный эфир сильнодействующего вещества *.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 964 от 29.12.2007 г. «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» метандиенон (метандростенолон) (17бета-гидрокси-17альфа-метиландрост-1,4-диен-3-он), станозолол, 1-тестостерон (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-З-он), нандролон, а также их эфиры сложные и простые входят в список сильнодействующих веществ.

Таким образом, Микешин Д.В. в период времени с 22 час. 13 мин. 20.03.2014 года по 00 час. 10 мин. 21.03.2014 года переместил указанные препараты содержащие в своем составе сильнодействующие вещества через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

В судебном заседании подсудимый Микешин Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник заявили о своем согласии с заявленным ходатайством.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Микешина Д.В.:

- по эпизоду, совершенному в период времени с 22 часов 13 минут 07.03.2014 года по 00 часов 10 минут 08.03.2014 года по ч.1 ст.226.1 УК РФ - контрабанда сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

- по эпизоду совершенному в период времени с 22 часов 13 минут 20.03.2014 года по 00 часов 10 минут 21.03.2014 года по ч.1 ст.226.1 УК РФ - контрабанда сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Микешин Д.В. совершил два преступления, относящихся к категории тяжких.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Микешин Д.В. не судим, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении гражданскую жену, находящуюся в состоянии беременности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами признаются судом: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении гражданской жены, находящейся в состоянии беременности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого Микешина Д.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, а также по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

Окончательно наказание Микешину Д.В. суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Микешина Д.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ - 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Микешину Д.В. назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Микешину Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года (Три года).

Обязать Микешина Д.В. встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни, не менять без уведомления этого органа место жительства.

Меру пресечения Микешину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- 28 блистеров ***фрагментов резиновых крышек, находящиеся в камере хранения УФСКН РФ по Нижегородской области – хранить до принятия решения по материалам уголовного дела, выделенным постановлением старшего следователя по ОВД СС УФСКН РФ по Нижегородской области 28.04.2014 г. в отдельное производство;

- капсулу в конверте, коробку почтового отправления в пакете хранящиеся при уголовном деле – уничтожить,

- диск приложение к заключению эксперта; распечатка электронной почты, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить до истечения срока хранения последнего.

- ноутбук, переданный на хранение Микешину Д.В., – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд города Нижнего Новгорода с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись О.В. Подгорнова

Копия верна.

Справка.

Приговор от 19 июня 2014 года в отношении Микешина Д.В., * года рождения в апелляционном порядке не обжалован. Приговор в законную силу вступило 30 июня 2014 года. Подлинник хранится в уголовном деле 1-232/2014 года.

Судья: О.В. Подгорнова