Микитаева Надежда Утегеновна

Судья Лунев А.В. Дело № 33-9893/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-291/2016 по иску ПАО «МТС-Банк» к Микитаевой Надежде Утегеновны о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Зисмана Юрия Владленовича

на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Микитаевой Н.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании определения Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника индивидуального предпринимателя Зисмана Ю.В.

Индивидуальный предприниматель Зисман Ю.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу и восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению.

В обоснование требований заявитель указал, что согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство в отношении Микитаевой Н.У. было окончено, исполнительный лист бы...

...л возвращен взыскателю.

Обращение заявителя в ПАО «МТС-Банк» о розыске и передаче исполнительного листа было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления отказано.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Зисман Ю.В. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Исходя из содержания приведенных выше норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Микитаевой Н.У. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> в размере 1044286 рублей 27 копеек.

Вступившее в законную силу решение суда было обращено к исполнению, исполнительный лист был направлен взыскателю (л.д. <.......>).

Судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Микитаевой Н.У. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» денежных средств в сумме 1044286 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Микитаевой Н.У. окончено на основании пп.4 п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании определения Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника индивидуального предпринимателя Зисмана Ю.В.

Начиная с момента окончания исполнительного производства какие-либо исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании с Микитаевой Н.У. задолженности не производились.

Сведений о том, что Микитаевой Н.У. производились выплаты в счет погашения долга, материалы дела не содержат.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскателем не представлено.

Установив, что за выдачей дубликата исполнительного листа заявитель обратился по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, и доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что вины взыскателя ИП Зисмана Ю.В. в утрате исполнительного листа не установлено, у предыдущих взыскателей исполнительный документ отсутствует, не являются основанием для отмены определения.

Как следует из материалов дела, на момент окончания исполнительного производства в отношении должника Микитаевой Н.У. взыскателем являлось ПАО «МТС-Банк». В связи с окончанием исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении Микитаевой Н.У. был возвращен взыскателю.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что взыскателю ПАО «МТС-Банк» исполнительный документ не был возвращен, материалы дела не содержат.

Кроме того, на момент обращения в суд с заявлением об установлении правопреемства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальному предпринимателю Зисману Ю.В. было известно об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении должника Микитаевой Н.У. Между тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что решение суда не исполнено до настоящего времени, не влекут отмену постановленного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права подателем жалобы.

В целом, доводы жалобы повторяют основания заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Зисмана Юрия Владленовича – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко

дело № 2-1745/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 6 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего –государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего –государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 842 004 рубля 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 410 рублей 02 копейки.

В обоснование требований указав, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у КБ «Транснациональный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КБ «Транснациональный банк» (ООО), регистрационный № признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функцию конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей под 23,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства. Однако, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не были исполнены условия кредитного договора. По состоянию на Д...

...Д.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 842 004 рубля 12 копеек, из них: просроченный основной долг - 635 500 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 304 185 рублей 39 копеек, пеня за просрочку погашения основного долга – 429 711 рублей 24 копейки, пеня за просрочку погашения процентов – 472 606 рублей 92 копейки.

В судебное заседание представитель истца КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, письменно просит рассмотреть гражданское дело по иску К ФИО1 о взыскании денежных средств в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщила, возражений по существу спора не представила.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу <адрес>.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в <адрес> <адрес> по месту жительства ответчика ФИО1 у которой возникли кредитные обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, содержащихся в специальном нормативном акте – ГПК РФ.

Правильное определение суда, в который адресовано заявление, является необходимым процессуальным условием для возбуждения гражданского производства именно тем судом, который заявлен обратившимся за судебной защитой лицом в качестве компетентного, поскольку одним из процессуальных оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела суду, в который соответствующее исковое заявление подано (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, исходя из смысла выше приведенных норм, можно сделать вывод, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета по месту жительства или пребывания, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 № 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Правилами также предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в процессе рассмотрения дела стало известно о том, что ответчик на территории <адрес> Волгограда по месту жительства регистрации не имеет, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское было принято к производству Ворошиловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в <адрес> по месту регистрации ответчика ФИО1 по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего –государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств, на рассмотрение по подсудности в <адрес> <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Дело № 2-302/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павликова С.Н.,

при секретаре Сулеймановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Микитаевой Надежде Утегеновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» в лице генерального директора Виноградова С.М. обратился с исковым заявлением к Микитаевой Н.У. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указал, что 23.06.2011 г. между клиентом Микитаевой Н.У. (далее по тексту – Ответчик, Должник) и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор) с лимитом задолженности 58000 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору № от 23 апреля 2011 года Микитаева Н.У. надлежащим образом не исполняла, н...

...еоднократно допуская просрочку оплаты суммы основного долга и процентов.

09.03.2016 г. Банк направил Ответчику заключительный счет, в котором сообщил о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 08.09.2015 г. по 09.03.2016 г. и подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Между Банком и ООО «Феникс» (далее - Взыскатель) 29.04.2016 г. был заключен Договор уступки права требования по Договору № от 23.06.2011г., заключенного между Банком и Должником.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 83595.04 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.04.2016 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Представитель истца просил взыскать с Микитаевой Н.У. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 23.06.2011 года № за период с 08.09.2015 года по 09.03.2016 года в размере 83595,04 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2707,85 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Микитаева Н.У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Не известила суд о причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Микитаевой Н.У., а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

К банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты в формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Статья 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета, при снятии и пополнении Должником своего счета с помощью банковской карты, что является самостоятельной банковской услугой.

Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с установленными условиями, оно рассматривается как оферта (ст.435 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта либо совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт, или Заявка).

Подав соответствующее заявление на предоставление займа, ответчик тем самым согласился со всеми условиями договора и заключил с истцом на основании ст. 428 ГК РФ договор займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика от 03.06.2011 года на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, между Микитаевой Н.У. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №.

Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, выпустил на имя Микитаевой Н.У. банковскую карту, которую ответчик активировал, что подтверждается выпиской по карте.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.п. 4.6-4.7, п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Как следует из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Согласно п.7.4 указанных условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования.

Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении-Анкете.

Как усматривается из материалов дела, принятые на себя обязательства Микитаева Н.У. не исполняет.

Банк направил Ответчику заключительный счет, в котором сообщил о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся по состоянию 09.03.2016 г. и подлежащий оплате в течение 30 дней с момента его выставления.

Согласно указанному Заключительному счету, по состоянию на 09.03.2016 года образовалась задолженность ответчика перед Банком, которая составила 83595,04 рублей, из которых:

- кредитная задолженность 54284,34 рублей;

- проценты 19574,81 рублей;

- штрафы 9735,89 рублей.

Между Банком и ООО «Феникс» (далее - Взыскатель) 29.04.2016 г. был заключен Договор уступки права требования по Договору № от 23.06.2011г., заключенного между Банком и Должником.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 83595.04 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.04.2016 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

Судом установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как следует из п.п.1 и 2 статьи 382 Гражданского Кодекса РФ, ч.1 статьи 12 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» каких-либо ограничений прав кредитора заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, при этом взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1 ст. 389.1 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных выше норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец законно приобрел права требования к Микитаевой Н.У. по кредитному договору № от 23 июня 2011 года в размере 83595 рублей 04 копейки.

Как следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, то истцом на основании выше указанных положений заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Истцом произведён расчёт полной задолженности.

Ответчиком не представлено каких-либо данных опровергающих расчет задолженности, представленный истцом.

У суда нет оснований не доверять представленным расчетам истца, поскольку сумма общей задолженности ответчика перед истцом мотивирована, рассчитана правильно, в соответствии с условиями Договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом предоставлены суду доказательства того, что ответчик обязан возвратить сумму задолженности в размере 83595,04 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, установленные обстоятельства дела, суд считает необходимым возложить ответственность за неисполнение условий кредитного договора на должника.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2011 года в сумме 83595,04 рублей, подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2707 рублей 85 копеек, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены полностью, то в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в полном объеме, а именно 2707 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Микитаевой Надежды Утегеновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 23.06.2011 года № за период с 08.09.2015 года по 09.03.2016 года в размере 83595 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 2707 руб. 85 коп., а всего 86302 руб. 89 коп.

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Павликов

«28» апреля 2016 г. Дело №2-388/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Пименовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково дело по исковому заявлению Микитаевой Н. У. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Микитаева Н.У. обратилась в суд с иском, в котором указала, что между ней и ПАО "МТС-Банк" (ответчик) ДД.ММ.ГГГГ года был открыт банковский счёт № и подписан кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

При получении денежных средств с неё была удержана страховая премия за подключение к программе страхования на случай потери работы заемщика в сумме <данные изъяты> рубля, и фактически она получила по кредитному договору <данные изъяты> рублей.

Комиссия была списана со счета № в день заключения кредитного договора.

Полагает, что взимание банком данной комиссии является незаконным. Подключение к программе добровольного страхования являлось условием выдачи кредита. При этом ответчик не разъяснил ей, что договор страхования, может быть расторгнут, в любое время. ПАО «МТС-Банк» осуществило её в список застрахованных лиц по программам страховани...

...я от потери дохода в рамках заключенного между ОАО «МТС-БАНК» и ОАО СК «Альянс» договора страхования.

Считает, что взимание с общей суммы данного кредита процентов при единоразовом снятии ответчиком со счета истицы указанной суммы комиссии за подключение к программе страхования, привело к её дополнительному обременению в виде уплаты дополнительных процентов на сумму оспариваемой комиссии, в связи с чем, она была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, так как такое условие ей ответчиком не предлагалось и в кредитном договоре условие о такой возможности не оговорено.

Таким образом, ПАО "МТС-Банк" под видом платы за услугу присоединения к договору страхования взимал плату за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования с ОАО СК "Альянс", то есть, ответчик (ПАО "МТС-Банк") возложил на неё обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Подписывая предложенную форму договора, она полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

Утверждает, что банк нарушил её право на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию, навязал услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования.

Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.

Сумма задолженности <данные изъяты> рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (дней). Ставка рефинансирования: <данные изъяты>% Проценты итого за период = <данные изъяты> рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для неё нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просила суд признать положение пункта кредитного договора №, заключенного между Микитаевой Н.У. и ПАО "МТС-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона. Взыскать в пользу Микитаевой Н.У., с ПАО "МТС-Банк": сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, излишне уплаченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме и суду пояснила, что затрудняется уточнить пункт кредитного договора, который она просит признать недействительным. Настаивает, что сумма страховой премии <данные изъяты> рублей. Лично подписывала заявление на получение кредита. На момент рассмотрения искового заявления, кредит не погашен. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своих письменных возражениях указал, что с исковым заявлением не согласен, так как Микитаевой Н.У. ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление на выдачу кредита. В соответствии с настоящим заявлением клиент извещен о добровольном порядке страхования, а также о том, что его отказ от страховки, не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита. Таким образом, Микитаевой Н.У. был предоставлен выбор и страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, было волеизъявлением гражданина. Просил суд в удовлетворении исковых требований Микитаевой Н.У. к ПАО «МТС-Банк» отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО СК «Альянс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, причина неявки не известна.

Представитель государственного органа - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области просил суд исковые требования удовлетворить. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав истца, представителя государственного орган, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между Микитаевой Н.У. и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на следующих условиях: процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых, сроком на 60 месяцев.

В договоре п. 1.6.4 размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от потери работы указан в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита.

Из материалов дела следует, что общая сумма кредита к выдаче (перечислению) равна <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ было подписано согласие по договору страхования от потери дохода заключаемым ОАО "МТС-БАНК" с ОАО СК "Альянс". В судебном заседании, истцом не отрицался факт собственноручного подписания данного согласия.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество "МТС-Банк" сменило наименование на Публичное акционерное общество "МТС- Банк".

Кредитные обязательства истцом не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

В силу положений ст. ст. 309 - 310, 929, 954, 408, 421, 422, 428, 453, 819, 934, 935 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, и положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права, что влечет наложение административного штрафа.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ, плата взимается за действие, являющееся услугой.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Вместе с тем обязанность страхования может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, между Банком и СК "Альянс" заключен коллективный договор страхования. Страхование заемщиков путем присоединения к коллективному договору является отдельной, самостоятельной услугой Банка, которая предоставляется по личному заявлению клиента на основании заявления. Данное заявление было написано истцом и присоединение Микитаевой Н.У. к договору страхования заемщиков кредитов, было выполнено на основании ее заявления.

Доказательств того, что истец не имела возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат.

Микитаева Н.У., собственноручно подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования, сообщила, что ей известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, она была ознакомлена с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору. Волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, Микитаева Н.У. имела возможность не заключать указанный договор, однако она приняла условия банка и исполнила предложенные условия по кредитному договору.

В кредитном договоре не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку у истца при заключении данного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. При этом предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.

Таким образом, условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. Истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке. Истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию.

Как видно по материалам дела, до заемщика при его обращении в Банк была доведена информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, Микитаева Н.У. своей подписью в заявлении (кредитном договоре) подтвердила, что с информацией она ознакомлена, согласна и принимает ее.

Оспаривая положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за услугу подключения к Программе страхования, истец ссылается на то, что данная услуга банком была навязана потребителю, положение договора в части оплаты комиссии за такую услугу ничтожно в силу закона.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Микитаевой Н.У. на имя управляющего филиалом ОАО "МТС-Банк" направлено заявление с просьбой о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, открытии банковского счета в целях кредитования. В заявлении указала о даче согласия на получение кредитного отчета на основании кредитной истории; информации для целей ФЗ "О персональных данных". В части раздела "страхование" Микитаева Н.У. указала, что ей известно, что услуги страхования являются добровольными. Ей известно и понятно, что наличие отказа от подключения к программе страхования не повлияет на дальнейшее оформление кредита потребительского в Банке, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита.

При этом Микитаева Н.У. изъявила желание присоединиться и к программе страхование финансовых риской, связанных с потерей работы, о чем в соответствующей графе "окошке" стоит отметка. Подтвердила, что уведомлена, что страховой полис может быть предоставлен Банку от любой страховой компании, соответствующей требованиям Банка; имеет возможность воспользоваться услугой Банка по организации страхования в страховых компаниях, с которыми Банком заключены соглашения.

В графе указанного заявления с текстом "не изъявляю желание воспользоваться услугами страхования" окошко незаполненное (пустое).

Указанное предложение - оферта имеет Ф.И.О. истца полностью и Ф.И.О. должностного лица Банка, принявшего заявление.

Данное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита исполнено на типовом бланке, разработанном банком, и является согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой, которую банк акцептировал, заключив кредитный договор.

Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У должна включаться в полную стоимость кредита. Указанная комиссия включена банком в полную стоимость кредита.

Согласно тарифам Банка по кредитам физических лиц комиссия за подключение к Программе страхования составляет <данные изъяты>% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачиваемая единовременно за весь срок кредита, о чем указано и в согласии заявителя по договору страхования.

Также установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. ст. 179, 935 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого истцом договора в части участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

Кроме того, возможность выразить свое несогласие с участием в программе страхования также содержится в заявлении о предоставлении кредита, однако заемщик такой возможностью не воспользовался.

Согласно заявлению истца, свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств она не исполнила.

Истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что указанное условие кредитного договора о подключении заемщика к программе добровольного коллективного страхования было навязано Микитаевой Н.У. Банком и обусловливало заключение кредитного договора, а сама Микитаева Н.У. была лишена возможности отказаться от данной услуги. Более того, Микитаева Н.У. могла, как согласиться с подключением к программе страхования, так и отказаться от данной услуги, поставив отметку в соответствующей графе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Поскольку услуга по подключению истца к Программе страхования предоставлена Банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительным данных условий заявления о присоединении к программе страхования.

Ссылки истца на отсутствие у неё информации о цене спорной услуги, неверны, поскольку размер и порядок расчета комиссии банка за подключение к услуге страхования определяется кредитной организацией самостоятельно и может быть установлен в процентном отношении к сумме кредита либо в фиксированном абсолютном выражении либо иным способом.

В заявлении на страхование указано, в каком процентном отношении от суммы выданного кредита осуществляется плата за участие в программе страхования и комиссия, что не противоречит Закону "О защите прав потребителей", в котором отсутствует запрет на установление стоимости услуги в процентном выражении. Кроме того, размер платы за участие в программе страхования определен в процентном отношении от выданной в рублях суммы кредита, что позволяет определить размер комиссии и страховой премии, составляющих спорной услуги, в рублях самостоятельно.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, суду не представлено.

В силу вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами истца о том, что Банк не предоставил ей полную и необходимую информацию об оказываемой услуге.

В рассматриваемом случае в рамках правоотношения по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу Банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой Банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношения по подключению к программе Банк оказывает клиенту услугу (подключение к Программе страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке ее оказания и т.п.

При обращении клиента у него остается экземпляр заявления на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования и Памятка застрахованному лицу. Указанные документы содержат всю существенную информацию, в том числе, описание Программы, информацию о страховщике, о рисках, которые покрывает договор страхования (страховые события), о порядке определения страховой суммы и страховой выплаты, а также об исключениях из страхового покрытия, об условиях признания страхового события страховым случаем и т.д.

Возможность компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику вытекает из абз. 12 пп. 3 п. 3 ст. 149, пп. 20.2 п. 2 ст. 291 НК РФ.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Цена услуг Банка по организации страхования не является регулируемой, правовыми актами не регламентирована ее структура, Банк самостоятельно определяет размер и составляющие платы, в том числе, включает в нее расходы, связанные с реализацией услуги.

Заявление на страхование содержит сведения о размере платы за подключение к программе страхования, указанной в рублях и процентах.

При подключении заемщика к Программе, вся полностью сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

Раздельное указание стоимости комиссии и стоимости компенсации при неизменной сумме самой платы не влияет ни на общую сумму платы, ни на решение вопроса о подключении/неподключении к программе страхования, то есть не влияет на выбор услуги. Отсутствие раздельного указания составляющих платы не влияет на достоверность самой общей суммы платы и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение. Размер компенсации расходов на оплату страховой премии не влияет на правильность выбора потребителем услуги, т.к. для потребителя важно знать, сколько всего ему необходимо заплатить, чтобы приобрести тот или иной товар (услугу).

Кроме того, страховая премия не является существенным условием договора страхования (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

Учитывая экономическую цель данной услуги (погашение ссудной задолженности в случае наступления неблагоприятных ситуаций у заемщиков), избирательность ее использования заемщиками (подключение добровольное, отсутствие препятствий к заключению кредитного договора без подключения к программе), добровольность уплаты, доказательства, подтверждающие реальное оказание услуги, возможность отказаться от услуги в предусмотренный условиями подключения к программе страхования срок, а также возможность получения заемщиком материального удовлетворения в виде страховой выплаты при наступлении страхового случая, исковые требования о применении последствий недействительности части сделки не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, как следствие, не имеется оснований для взыскания суммы комиссии, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку нарушений прав потребителя, не установлено.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Микитаевой Н. У. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», о признании положения пункта кредитного договора №, заключенного между Микитаевой Н.У. и ПАО "МТС-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона, взыскании в пользу Микитаевой Н. У. с ПАО "МТС-Банк": суммы страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2016 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Г. Бескровный

Дело № 2-291/2016 29 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Пименовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Микитаевой Н. У. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Микитаевой Н.У. и в заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытое акционерное общество «МТС-Банк», и Микитаевой Н. У. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке <данные изъяты> % годовых согласно кредитному договору, графику возврата кредита и уплаты процентов, согласованному сторонами Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Кредитному договору, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, на текущий счет, открытый заемщику в ОАО «МТС-Банк». Таким образом, банк свои обязательства, по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма полного погашения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и состоит из прос...

...рочки по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, просрочки по процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Просило суд взыскать с Микитаевой Н. У. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящую из просрочки по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, просрочки по процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве, адресованном суду, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, изначально иск не признала, но в ходе судебного следствия согласилась с исковыми требованиями истца в полном объеме. Не отрицала, что кредит получила полностью, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года перестала выплачивать, ввиду отсутствия возможности. Требование о досрочном возврате задолженности по кредиту получала. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Микитаевой Н.У. был заключен кредитный договор №, согласно которому Микитаевой Н.У. предоставлен на неотложные нужды кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в установленные Договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3.4 и 3.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 1.6.1 кредитного договора в случае просрочки срока погашения кредита либо части кредита Кредитор вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с п. 1.6.2 кредитного договора в случае просрочки срока уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, Кредитор вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 6 кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, он обязан возместить Кредитору причиненные этим убытки сверх сумм штрафа (пени), предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 4.4.1 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного полного погашения задолженности по кредитному договору, в случае: а) просрочки исполнения обязательств по возврату сумму кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных настоящим договором; б) нарушение Заемщиком любого из обязательств, указанных в п.п. 4.2.1-4.2.4 настоящего договора…

Как установлено в судебном заседании и подтверждается документами, Банк исполнил свои обязательства, предоставив Микитаевой Н.У. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Микитаева Н.У. допустила просрочку платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «МТС-Банк» к Микитаевой Н. У. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, удовлетворить.

Взыскать с Микитаевой Н. У. в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк», задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, – просрочка по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, – просрочка по процентам.

Взыскать с Микитаевой Н. У. в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк», судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2016 года, и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Г. Бескровный

Дело № 2-374/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием ответчика Микитаевой Н.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Микитаевой Н.У. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «БИНБАНК» (далее Банк) обратился с исковым заявлением к Микитаевой Н.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующие основания: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Микитаевой Н.У. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком был предоставлен Микитаевой Н.У. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором, Микитаева Н.У. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Микитаева Н.У. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед Банком в части нарушения установленных сроков оплаты и размеров сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из которых:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>,

- просроченные проценты – <данные изъяты>.

Микитаевой Н.У. были направлены требования о необходимости погасить задолженность, однако ответчик должным образом не прореагировал.

Истец просил взыскать с Микитаевой Н.У. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которы...

...х: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Микитаева Н.У. обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила, с иском согласна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Микитаевой Н.У. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком был предоставлен Микитаевой Н.У. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором, Микитаева Н.У. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Микитаева Н.У. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед Банком в части нарушения установленных сроков оплаты и размеров сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

- просроченные проценты – <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет не был оспорен ответчиком.

Микитаевой Н.У. были направлены требования о необходимости погасить задолженность, однако ответчик должным образом не прореагировал.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, установленные обстоятельства дела, суд считает необходимым возложить ответственность за неисполнение условий кредитного договора на должника.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Микитаевой Н.У. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова

Дело № 2-410/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием ответчика Микитаевой Н.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года в г. Котельниково гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Микитаевой Н.У. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Микитаевой Н.У. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Микитаевой Н.У. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме путем открытия банковского счета на имя Микитаевой Н.У. и зачисления на него суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с поручением Микитаевой Н.У., изложенном в заявлении, ООО «РУСФИНАНС БАНК» произвел безналичное перечисление вышеуказанной суммы кредита со счета Микитаевой Н.У. на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого ответчиком товара. ООО «РУСФИНАНС БАНК» полностью исполнило свои обязательства по договору потребительского кредита №.

Согласно п. 6 Договора потребительского кредита №, задолженность клиентом подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указаны в графике платежей.

Как следует из п. 12 вышеуказанного договора в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней...

..., Заемщик выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из:

- долг по уплате комиссии – 0,00 рублей;

- текущий долг по кредиту – 00 рублей 00 копеек;

- срочные проценты на сумму текущего долга – 00 рублей 00 копеек;

- просроченный кредит – <данные изъяты>;

- просроченные проценты – <данные изъяты>;

- сумма штрафа за просрочку – 0,00 рублей.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» просил взыскать с Микитаевой Н.У. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3361 рубль 05 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В своем заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Микитаева Н.У. согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, обстоятельств, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Микитаевой Н.У. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме путем открытия банковского счета на имя Микитаевой Н.У. и зачисления на него суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с поручением Микитаевой Н.У., изложенном в заявлении, ООО «РУСФИНАНС БАНК» произвел безналичное перечисление вышеуказанной суммы кредита со счета Микитаевой Н.У. на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого ответчиком товара. ООО «РУСФИНАНС БАНК» полностью исполнило свои обязательства по договору потребительского кредита №.

Согласно п. 6 Договора потребительского кредита №, задолженность клиентом подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указаны в графике платежей.

Как следует из п. 12 вышеуказанного договора в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, Заемщик выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из:

- долг по уплате комиссии – 0,00 рублей;

- текущий долг по кредиту – 00 рублей 00 копеек;

- срочные проценты на сумму текущего долга – 00 рублей 00 копеек;

- просроченный кредит – <данные изъяты>;

- просроченные проценты – <данные изъяты>;

- сумма штрафа за просрочку – 0,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Таким образом, суду предоставлены доказательства того, что ответчик имеет задолженность перед истцом.

Суд принимает во внимание расчет истца, считает его верным, каких-либо данных опровергающих представленный расчет, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Микитаевой Н.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить

Взыскать с Микитаевой Н.У. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой: срочные проценты на сумму текущего долга – 00 рублей 00 копеек, просроченный кредит – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2016 года.

Судья Л.И. Молодцова

Дело № 2-500/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Аникеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Микитаевой Н.У. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «БИНБАНК» (далее Банк) обратился с исковым заявлением к Микитаевой Н.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующие основания: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Микитаевой Н.У. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком был предоставлен Микитаевой Н.У. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором, Микитаева Н.У. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Микитаева Н.У. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед Банком в части нарушения установленных сроков оплаты и размеров сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из которых:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>,

- просроченные проценты – <данные изъяты>.

Микитаевой Н.У. были направлены требования о необходимости погасить задолженность, однако ответчик должным образом не прореагировал.

Истец просил взыскать с Микитаевой Н.У. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный осн...

...овной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о дате рассмотрения дела надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Микитаевой Н.У. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком был предоставлен Микитаевой Н.У. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором, Микитаева Н.У. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Микитаева Н.У. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед Банком в части нарушения установленных сроков оплаты и размеров сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>,

- просроченные проценты – <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет не был оспорен ответчиком.

Микитаевой Н.У. были направлены требования о необходимости погасить задолженность, однако ответчик должным образом не прореагировал.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, установленные обстоятельства дела, суд считает необходимым возложить ответственность за неисполнение условий кредитного договора на должника.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Микитаевой Н.У. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2016 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова

Дело № 2-381/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Аникеевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ ««Транснациональный банк» (ООО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Микитаевой Н. У. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурным управляющим КБ ««Транснациональный банк» (ООО), обратилась с исковым заявлением к Микитаевой Н.У., указывая следующие обстоятельства.

17 декабря 2013 года между КБ ««Транснациональный банк» (ООО) и Микитаевой Н.У. заключён кредитный договор № сроком до 17 декабря 2018 года в соответствии с условиями которого, банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 750000 рублей, перечислив кредит на текущий счёт заёмщика №, с процентной ставкой по кредитному договору в размере 23,9 % годовых. В период действия договора заёмщиком производились периодические платежи в счёт погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, но с 19 февраля 2015 года в нарушение условий договора и графика платежей выплаты суммы основного долга в полном объёме не производились. По состоянию на 17 марта 2017 года задолженность по кредиту составляет 1842004 рубля 12 копеек. В целях досудебного урегулирования спор...

...а 21 марта 2017 года заёмщику была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения.

Пунктами 6.2, 6.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в случае задолженности по возврату основного долга и неисполнения обязательств по уплате процентов соответственно в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности, и по дату её окончательного погашения включительно.

Приказом Банка России от 13 апреля 2015 года № ОД-785 у КБ «Транснациональный банк» (ООО) с 13 апреля 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу № А40-80453/15 КБ ««Транснациональный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с положениями ст.ст.309, 314, 819, 810 ГК РФ истец просит взыскать с Микитаевой Н.У. сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 1842004 рублей 12 копеек, из которых: 635500 руб. 57 коп – задолженность по основному долгу; 304185 руб. 39 коп. – задолженность по уплате процентов; 429711 руб. 24 коп. – пени за просрочку погашения основного долга; 472606 руб. 92 коп. – пени за просрочку погашения процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17 410 рублей 02 копейки.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Микитаева Н.У., извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил следующее.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 – о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 - кредит и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и Микитаевой Н. У. заключён кредитный договор № на сумму 750000 рублей сроком на 60 месяцев – до 17 декабря 2018 года под 23,90 % годовых. В соответствии с п.2.2 указанного договора 17 декабря 2013 кредит предоставлен заёмщику в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на открытый заёмщику текущий счёт №, что подтверждается выпиской из соответствующего лицевого счёта.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и по дату её окончательного погашения включительно, заёмщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, взимаемых за каждый день просрочки.

Пункт 6.3 кредитного договора предусматривает, что в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и по дату её окончательного погашения включительно, заёмщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, взимаемых за каждый день просрочки.

Согласие Микитаевой Н.У. с условиями заключённого кредитного договора подтверждается её подписью в самом договоре и в графике ежемесячных платежей по договору.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц КБ «Транснациональный банк» (ООО) находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу № А40-80453/15 КБ «Транснациональный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из расчёта задолженности Микитаевой Н.У. по заключённому договору, за период с 17 декабря 2013 года по 17 марта 2017 года заёмщиком с 19 февраля 2015 сумма кредита не погашалась, проценты за пользование кредитом не уплачивались. Задолженность заёмщика перед банком состоит из: задолженности по основному долгу - 635500 руб. 57 коп.; задолженности по уплате процентов - 304185 руб. 39 коп.; пени за просрочку погашения основного долга -429711 руб. 24 коп.; пени за просрочку погашения процентов - 472606 руб. 92 коп., а всего – 1842004 рублей 12 копеек.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик Микитаева Н.У., извещённая о времени и месте судебного заседания, возражений относительно иска, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представила. Расчёт задолженности по кредиту ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку в кредитном договоре стороны согласовали возможность начисления заёмщику неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов в установленные сроки, является правомерным требование истца о взыскании неустойки с Микитаевой Н.У., нарушившей указанные обязательства.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обосновывает свои выводы расчётом задолженности по кредитному договору, представленным истцом.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 410 рублей 02 копеек, что подтверждается соответствующим платёжным поручением № от 12 апреля 2017 года. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Микитаевой Н. У. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Микитаевой Н. У. в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1027739300050, ИНН 7703030636) задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2013 года по состоянию на 17 марта 2017 года в размере 1842004 рублей 12 копеек, из которых: 635500 руб. 57 коп – задолженность по основному долгу; 304185 руб. 39 коп. – задолженность по уплате процентов; 429711 руб. 24 коп. – пени за просрочку погашения основного долга; 472606 руб. 92 коп. – пени за просрочку погашения процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 410 рублей 02 копеек, а всего – 1859414 рублей 14 копеек.

Решение принято в окончательной форме 08 августа 2017 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.И. Молодцова