Микитевич Евгений Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при помощнике судьи Гасак Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2021 по иску Микитевич Евгения Александровича к Деркачёву Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микитевич Е.А. обратился в суд с иском к Деркачёву Н.В., указав в обоснование требования (с учетом уточнений), что 12.12.2013 ответчик заключил с ОАО «Ваш личный банк» кредитный договор № 13/256/К, в соответствии с которым ему был выдан кредит на сумму 300 000 руб. сроком возврата 09.12.2016. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Деркачёва В.Н., Деркачёвой Е.С., Микитевич Е.А, в соответствии с договорами поручительства № 13/256/К/С от 12.12.2013. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. Заочным решением Киренского районного суда от 29.11.2016 с Деркачёва Н.В., Деркачёва В.Н., Деркачёвой Е.С., Микитевич Е.А. в пользу АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 640 538,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. По исполнительному производству № 12319/17/38021-ИП от 20.02.2017 с истца как с поручителя было взыскано 301856,29 руб. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в его пользу с ответчика Деркачёва Н.В. в возмещение вреда во исполнение обязательств по дог...

...овору поручительства в размере 288317,05 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6083,17 руб.

Истец Микитевич Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Деркачёв Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2013 между ОАО «Ваш Личный Банк» и Деркачёвым Н.В. был заключен кредитный договор № 13/256/К, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 22 % годовых, сроком возврата 09.12.2016.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительствами физических лиц, в том числе Микитевич Е.А. на основании заключенного с ним договора поручительства № 13/256/К/1П от 12.12.2013.

В соответствии с условиями договора поручительства, Микитевич Е.А. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Деркачёвым Н.В. условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий кредитного договора отвечает перед кредитором солидарно.

Вступившим в законную силу заочным решением Киренского районного суда Иркутской области от 29.11.2016 по гражданскому делу № 2-644/2016 с ответчиков Деркачёва Н.В. (заемщика), Деркачёва В.Н., Деркачёвой Е.С., Микитевич Е.А. (поручителей) в пользу АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 13/256/К от 12.12.2013 в размере 640 538,58 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2026,50 руб. с каждого.

На основании исполнительного листа, выданного судом по гражданскому делу № 2-644/2016, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области 20.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 12319/17/38021-ИП в отношении должника Микитевич Е.А.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 12319/17/38021-ИП по состоянию на 19.10.2020, выданной судебным приставом-исполнителем Майсюра В.В., за период с 28.02.2020 по 29.02.2020 с Микитевич Е.А. были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору в размере 288 317,05 руб.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

По смыслу приведённых выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путём перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя. Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создаёт нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объёме исполненного - полностью или в части. Права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации.

Таким образом, истец Микитевич Е.А. как поручитель, исполнивший обязанности заёмщика Деркачёва Н.В., возникшие на основании кредитного договора № 13/256/К от 12.12.2013 и договора поручительства № 13/256/К/1П от 12.12.2013, вправе требовать с ответчика исполненного обязательства, в связи с чем заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленной сумму истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 19.03.2021, заключенное с адвокатом Киренского филиалал Иркутской областной коллегии адвокатов Голубкиным С.В., чек по операции Сбербанк онлайн от 19.03.2021, в соответствии с которыми истец оплатил Голубкину С.В. за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления 3 000 руб.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в пользу истца в размере 3000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6083,17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микитевич Евгения Александровича к Деркачёву Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Деркачёва Николая Васильевича в пользу Микитевич Евгения Александровича денежные средства, уплаченные во исполнение кредитного договора № 13/256/К от 12.12.2013 и договора поручительства № 13/256/К/1П от 12.12.2013, в размере 288 317,05 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6083,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Мельникова