Миклашевский Алексей Иванович

Копия

Дело № 2-858/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкина Геннадия Николаевича к Шамилову Гуруру Фагану оглы о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Шишкин Г.Н. обратился в суд иском к Рустамовой А.Р. к. о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по вине Шамилова Г.Ф. о., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушившего п.9.10 ПДД РФ (не выполнил безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2022 года в 12 часов 05 минут на 5 км 850 метров, а/д Облрадиоцентр – г. Елизово, в размере 408 400 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 284 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по организации экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 22 февраля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Рустамовой А.Р.к. на надлежащего ответчика Шамилова Гурура Фагана оглы, поскольку автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был продан на основании договора купли-продажи от 02 октября 202...

...2 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Шамиов Г.Ф. о. в судебном заседании признал иск истца в полном объеме. Суду пояснил, что иск он признает осознано и добровольно. Он является собственником автомобиля. Вину в ДТП и сумму ущерба, не оспаривает. Признание иска ответчика, выраженное в заявлении в письменной форме от 26 мая 2023 года в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, приобщено к материалам дела.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении дела не обращались.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Судом установлено, что ответчик признал исковые требования осознанно и добровольно. Ответчику разъяснены и понятны последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, а именно: в случае признания ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием судом признания иска ответчиком, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд учитывает, что признание иска заявлено ответчиком, осознано и добровольно, а последствия признания иска ему понятны.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шишкина Геннадия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Шамилова Гурура Фагана оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (вид на жительство №) в пользу Шишкина Геннадия Николаевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 408 400 рублей, в счет возврата госпошлины 7 284 рубля; расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей; расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья Л.Г. Килиенко

Дело № 2-1062/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Кулебякиной Светланы Николаевны к Миклашевскому Алексею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

истец Кулебякина С.Н. обратилась с иском в суд к ответчику Миклашевскому А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес> А <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 18.07.2001 зарегистрировано ее право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А <адрес>. 07.08.2001 в данной квартире был зарегистрирован ответчик Миклашевский А.И., с которым она проживала без регистрации брака. Миклашевский А.И. не является членом ее семьи, в 2016 году добровольно покинул жилое помещение, переехал в другое место жительства, вывез все свои вещи. С момента регистрации в квартире ответчик плату за коммунальные услуги не вносит. На ее просьбу сняться с регистрационного учёта по спорному жилому помещению, ответчик отвечает отказом. Наличие у ответчика регистрации создает ей препятствия в продаже квартиры.

21 августа 2018 года истец Кулебякина С.Н. изменила иск, и просила прекратить право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> А, <адрес>. От исковых требований о снятии Миклашевского А.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес> А, <адрес>, отказалась. Определением от 21.08.2018...

... отказ истца от исковых требований о снятии Миклашевского А.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес> А, <адрес> принят судом, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Кулебякина С.Н. исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> А, <адрес> поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что Миклашевский А.И. проживал с другой женщиной. Где он находится в настоящее время ей неизвестно.

Ответчик Миклашевский А.И. в судебное заседание не явился. Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о месте, времени и дате судебного заседания, направлялась ему копия искового заявления, судебное извещение, между тем известить его по адресу, указанному в исковом заявлении, не представилось возможным ввиду того, что заказное письмо возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Передать телефонограмму на номер телефона, указанный в исковом заявлении, не представилось возможным ввиду того, что аппарат абонента выключен или находится вне зоны действия сети.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), не допускается злоупотребление правом гражданами.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, исполняют процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Миклашевский А.И. по своему усмотрению распорядился своим процессуальным правом на получение судебной корреспонденции и участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Кулебякина С.Н. в судебном заседании не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

18.07.2005 на основании договора купли-продажи Кулебякина С.Н. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

С 07.08.2001 до настоящего времени ответчик Миклашевский А.И. зарегистрирован по указанному адресу.

Между тем, в сентябре 2016 года Миклашевский А.И. добровольно покинул жилое помещение, в обозначенную выше квартиру не вселялся, по месту регистрации, не проживал, и не проживает в настоящее время, вещей, принадлежащих Миклашевскому А.И., в квартире не имеется, плату за содержание квартиры, коммунальные услуги Миклашевский А.И. не производил и не производит в настоящее время.

Место нахождения Миклашевского А.И. в настоящее время истцу неизвестно.

Миклашевский А.И. не является членом семьи истицы.

Миклашевский А.И. с просьбой о разрешении пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес> принадлежащим истцу Кулебякиной С.Н., к истцу не обращался.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: договором купли-продажи квартиры в жилом доме от 18.07.2005 (л.д.8); актом передачи квартиры от 18.07.2005; копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2005 (л.д.10), актом о фактическом не проживании от 13.06.2018 (л.д.14); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.23-26).

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они последовательны, согласуются с показаниями лиц, участвующих в деле по обстоятельствам дела, оснований, по которым следовало бы отвергнуть данные доказательства, стороны суду не представили.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что Миклашевский А.И. нуждаемости в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, не имеет.

Доказательства, опровергающие требования истца, а также подтверждающие право собственности, либо иное право на спорное помещение, Миклашевский А.И. суду не представил.

Вместе с тем, регистрация Миклашевского А.И. в спорной квартире препятствует Кулебякиной С.Н., как собственнику, в полном объеме реализовать права собственника, нарушает ее интересы.

Признавая приоритет прав собственника жилого помещения, а также учитывая отсутствие у Миклашевского А.И. интереса к спорному жилому помещению суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В силу приведенной нормы закона государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кулебякиной Светланы Николаевны к Миклашевскому Алексею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить в полном объеме.

Признать Миклашевскоого Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением: квартирой №, находящейся в <адрес> А, на <адрес> края.

Взыскать с Миклашевскоого Алексея Ивановича в пользу Кулебякиной Светланы Николаевны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда является основанием для снятия Миклашевского Алексея Ивановича с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Калугина

Дело №

УИД 41RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи Ведерниковой Т.А.,

с участием представителя истца Аркушиной Н.С., ответчика Шамилова Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миклашевской Ольги Анатольевны к Шамилову Гуруру Фаган о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Миклашевская О.А. обратилась в суд с иском к ФИО12 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, под управлением Шамилова Г.Ф., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Миклашевской О.А., который затем отбросило на автомобиль «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Шишкина Г.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки Гранд Витара» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО10, размер материального ущерба составил 1 176 100 руб. Расходы на проведение оценк...

...и по договору составили 10 000 руб.

В связи с тем, что ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке застрахована не была, истец Миклашевская О.А. просила взыскать с собственника автомобиля «Тойота Таун Айс Ноах» - ФИО12 ФИО7 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 176 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 081 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Аркушиной Н.С. произведена замена ненадлежащего ответчика Рустамовой А.Р. кызы на надлежащего – Шамилова Г.Ф.

В судебном заседании истец Миклашевская О.А. участие не принимала.

Представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчику Шамилову Г.Ф. поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Шамилов Г.Ф. в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, полагал размер истребуемого истцом материального ущерба завышенным.

Третьи лица: Шишкин Г.Н., Миклашевский А.И. участие в судебном заседании не принимали, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, под управлением Шамилова Г.Ф., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Миклашевской О.А., который затем отбросило на автомобиль «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Шишкина Г.Н.

Помимо собственного признания вина Шамилова Г.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, объяснениями участников происшествия, схемой происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамилова Г.Ф., приложением к материалу об административном правонарушении.

В силу п.1.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Шамиловым Г.Ф. требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак А 324 ЕМ41, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Рустамова А.Р. кызы.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что автомобиль марки «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак № был продан Шамилову Г.Ф.

Установленные судом обстоятельства дают основание полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия лицом, владеющим источником повышенной опасности на основании договора аренды, являлся Шамилов Г.Ф.

В судебном заседании установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не застрахован.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шамилов Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шамилова Г.Ф., допустившего нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на основании п.1 ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика, как на собственника транспортного средства, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец Миклашевская О.А. представила суду отчет № № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, составленный ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 176 100 руб.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шамилова Г.Ф. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 1 176 100 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Миклашевской О.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года №, от 17 июля 2007 года №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, характер и сложность гражданского спора, принцип разумности и справедливости, и определяет ко взысканию в пользу истца 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

С ответчика также подлежат взысканию признанные судом необходимыми судебные расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 081 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Миклашевской Ольги Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Шамилова Гурура Фаган, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, паспорт иностранного гражданина серии С №, в пользу Миклашевской Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 176 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 081 руб., всего взыскать 1 215 181 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №

Дело №

41RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 декабря 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО16 ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил в суде иск к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Облрадиоцентр – <адрес> ФИО14, управляя транспортным средством «Тойота Таун Ноах», государственный регистрационный знак А 324 ЕМ 41, принадлежащим на праве собственности ФИО9 ФИО5, не выбрав безопасный боковой интервал, совершив столкновение с автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак В 994 МЕ 41, под управлением ФИО15, от удара автомобиль отбросило на автомобиль «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак А 700 СВ 41 под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчету об оценке ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 408 400 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 408 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 ...

...000 рублей, оплату услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 284 рубля.

Истец ФИО3 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании участия не принимала, телефонограммой просила рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования доверителя поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО6 ФИО5, в судебном заседании участия не принимала, извещалась.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока их хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, а также согласие истца, представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Облрадиоцентр – <адрес> ФИО14, управляя транспортным средством «Тойота Таун Ноах», государственный регистрационный знак А 324 ЕМ 41, принадлежащим на праве собственности ФИО9 ФИО5, не выбрав безопасный боковой интервал, совершив столкновение с автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак В 994 МЕ 41, под управлением ФИО15, от удара автомобиль отбросило на автомобиль «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак А 700 СВ 41 под управлением ФИО3, в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО12, управлявшего автомобилем «Тойота Таун Ноах», государственный регистрационный знак А 324 ЕМ 41, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак А 700 СВ 41.

Право собственности истца в отношении автомобиля ««ММС Паджеро», государственный регистрационный знак А 700 СВ 41, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника на момент происшествия застрахована не была.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловск-Камчатском от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Указанное нарушение водителем ФИО12 требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак А 700 СВ 41, ФИО3

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО12 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

Как следует из справки о ДТП, ответчик ФИО13 ФИО5, на дату дорожно-транспортного происшествия, владела источником повышенной опасности на законном основании.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 6 п. 2.1.1 ПДД, водители обязаны иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

Как усматривается из материалов дела ФИО14, был допущен собственником транспортного средства «Тойота Таун Ноах», государственный регистрационный знак А 324 ЕМ 41 ФИО6 ФИО5 к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности (гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Тойота Таун Ноах», государственный регистрационный знак А 324 ЕМ 41 по договору ОСАГО не застрахована), то есть при отсутствии законных оснований, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО14 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем, ответственным за причинение вреда является собственник транспортного средства ФИО6 ФИО5.

Доказательств, предусмотренных законом оснований передачи ФИО14 транспортного средства во владение, суду не представлено, в силу чего обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на причинителя вреда.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, риск гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем «Тойота Таун Ноах», государственный регистрационный знак А 324 ЕМ 41 в установленном порядке не застрахована, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению с ФИО6 ФИО5.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак А 370 ЕС, на ответчика является обоснованным.

Наличие материального ущерба причиненного истцу подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашло отражение в акте технического осмотра транспортного средства «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак А 370 ЕС, произведенном по заказу истца в рамках отчета №.10/22 по независимой технической экспертизе восстановительно ремонта транспортного средства, составленного ИП ФИО10

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак А 370 ЕС без учета износа, составляет 408 400 руб.

Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данные отчеты соответствуют методическим рекомендациям и нормативным актам, содержат методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражают рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак А 370 ЕС, ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО10 в сумме 408 400 руб. суд считает обоснованным.

Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 10 000 рублей, которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 284 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 ФИО4 (паспорт 3011 742441) в пользу ФИО3 (паспорт 8503 217086) сумму материального ущерба в размере 408 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, оплату услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 284 рубля, всего 460 684 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Штакес

Копия верна

Судья О.В.Штакес

№

41RS0№-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15 ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил в суде иск к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Облрадиоцентр – <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством «Тойота Таун Ноах», государственный регистрационный знак А 324 ЕМ 41, принадлежащим на праве собственности ФИО11 ФИО6, не выбрав безопасный боковой интервал, совершив столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак В 994 МЕ 41, под управлением ФИО14, от удара автомобиль отбросило на автомобиль «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак А 700 СВ 41 под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчету об оценке ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 408 400 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 408 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, оп...

...лату услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 284 рубля.

Истец ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании участия не принимала, заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО8 ФИО6 на надлежащего Шамилова Г.Ф. оглы.

Третьи лица ФИО14, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о замене ответчика. Поскольку в момент ДТП транспортное средство «Тойота Таун Ноах», государственный регистрационный знак А 324 ЕМ 41 принадлежало на основании договора купли-продажи ФИО5 оглы, просила заменить ненадлежащего ответчика ФИО8 ФИО6 на надлежащего Шамилова Г.Ф. оглы.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, телефонограммой просил рассмотреть в отсутствие, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по метсу его жительства в <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд, при подготовке дела к судебному разбирательству или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота Таун Ноах», государственный регистрационный знак А 324 ЕМ 41, принадлежащее на праве собственности ФИО11 ФИО6 продано ФИО5 оглы, который ДД.ММ.ГГГГ при указанный в исковом заявлении обстоятельствах управлял указанным транспортным средством.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев ходатайство представителя истица о замене ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Как указал в телефонограмме ответчик ФИО5 оглы и подтверждается материалами дела, он зарегистрирован и проживает в <адрес>.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.

Руководствуясь ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца удовлетворить.

Произвести по настоящему делу замену ненадлежащего ответчика ФИО15 ФИО3, на надлежащего – Шамилова ФИО5 ФИО7 оглы.

Передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 ФИО7 оглы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на рассмотрение в Елизовский районный суд Камчатского края.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Штакес

Копия верна:

Судья О.В. Штакес