Миклин Андрей Анатольевич

УИД:66RS0037-01-2023-000345-27

Дело № 2а-475/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор.Лесной Свердловской области 23 мая 2023 года

Судья Городского суда г. Лесного Саркисян Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к М.А.А. о взыскании недоимки по налогу

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России *** по *** (далее ИФНС России ***, налоговый орган) обратилась с настоящим административным иском в суд, в котором просит взыскать с М.А.А. недоимку по уплате НДФЛ (налог на доходы физических лиц) за 2018 г. в сумме 141 руб.

В обоснование иска административный истец указал, что в отношении спорного налогового периода ему в порядке п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации поступило письменное сообщение (справка) по форме 2-НДФЛ от налогового агента в лице Профсоюзной организации комбината «Электрохимприбор» о невозможности удержать с М.А.А. налог с выплаченного ему дохода в сумме 141 руб. В этой связи налоговый орган направил административному ответчику налоговое уведомление об уплате налога в сумме 141 руб. в срок до ***. Однако обязанность по уплате налога М.А.А. как налогоплательщиком в добровольном порядке не была исполнена.

Определением от *** принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказатель...

...ств без вызова сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получившие доходы от источников в Российской Федерации, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог и сумме не удержанного налога.

В силу с пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики физические лица, получившие другие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 данного Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на основании представленных в налоговый орган в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Профсоюзная организация Комбината «Электрохимприбор» справки о доходах физического лица М.А.А. за 2018 год *** от *** по форме N 2-НДФЛ, налоговым органом был начислен налогоплательщику М.А.А. налог на доходы физических лиц на доход, полученный от Профсоюзной организации Комбината «Электрохимприбор» за 2018 год в сумме 141 руб. со сроком уплаты до ***.

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц М.А.А. своевременно не исполнена в связи с чем Межрайонная ИФНС России N 27 по *** на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации почтовой корреспонденцией направила в его адрес требование N 2389 об уплате налога, пени, М.А.А. предоставлен срок для добровольного исполнения требования - до ***. В указном требовании также предъявлены требования об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, что в общей сумме составило 3 385 руб.

Требование Межрайонной ИФНС России N 27 по *** об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 141,00 рублей административным ответчиком к установленному сроку не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца *** к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока для обращения в суд.

По состоянию на дату обращения с настоящим административным иском – *** сумма задолженности в бюджет не уплачена полностью.

В соответствии с п.1 ст.69 НК требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что направленное требование об уплате налогов и пеней является первой стадией процедуры принудительного взыскания задолженности, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (п. 2 ст. 48 НК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законом платежей.

Общий срок, в течение которого налоговый орган имеет законную возможность на взыскание недоимок по налогам, сборам, пени и штрафам, равен сумме срока на выставление требования (3 месяцев), количества дней на добровольное исполнение требования и срока на обращение в суд (6 месяцев).

Срок исполнения требования от *** *** установлен до ***, сумма задолженности по указанному требованию превысила 3000 руб.

Таким образом, истец должен был обратиться за взысканием испрашиваемых сумм не позднее *** (*** + 6 мес.). Вместе с тем заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности поступило мировому судье ***.

Предусмотренные налоговым законодательством сроки привлечения ответчика к уплате налогов, указанных в вышеназванных требованиях, заявителем не соблюдены, поскольку налоговым органом пропущена совокупность сроков, предусмотренных налоговым законодательством для принудительного взыскания задолженности.

В связи с истечением срока для принудительного взыскания недоимки, право на такое взыскание налоговым органом утрачено, в связи с чем, взыскание недоимки является неправомерным.

Ходатайство МИФНС России *** по СО о восстановлении срока на обращение в суд, также удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия законных оснований. Указанные истцом причины пропуска срока не являются уважительными. Суд полагает, что истец имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

Административный истец является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, юридическим лицом, настоящий иск предъявлен в связи с осуществлением указанной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам и пени следует отказать, в связи с истечением установленного срока их взыскания и отказа судом в восстановлении пропущенного срока.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178,180, 286-290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к М.А.А. о взыскании недоимки по налогу оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд городской суд г.Лесного Свердловской области, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Т.В.Саркисян

Дело № 1- 429/2011 г. <данные изъяты>

поступило в суд 18.10.2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ковтунова И.И.,

при секретаре Шварц Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора г. Бердска Чернова В.Д.,

подсудимого:

Миклина А. А., <данные изъяты>, ранее судимого: 1. 30.09.2009 года Бердским городским судом по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, 2. 11.02.2010 года Бердским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ с присоединением приговора от 30.09.2009 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 10.03.2011 года условно-досрочно на 1 год, под стражей по данному делу не содержащегося, получившего копию обвинительного заключения 17.10.2011 года,

защитника:

адвоката коллегии адвокатов г. Бердска НСО Падчерова А.Н.,

предъявившего ордер № 1948, удостоверение № 1211,

потерпевшего Ч. Е. В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-429/2011 г. в отношении Миклина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

Установил:

Подсудимый Миклин А.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 15.09.2011 года до 02 часов 16.09.2011 года Миклин А.А. находился в гостях у своего знакомого Ч. Е. В. по адресу: <адрес>, где увидел на столе мобильный телефон, и него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значит...

...ельного ущерба гражданину.

В период с 17 часов 15.09.2011 года до 02 часов 16.09.2011 года, реализуя свой преступный умысел, находясь в квартире <адрес>, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, Миклин А.А. тайно похитил со стола, стоящего в комнате, сотовый телефон «Самсунг 3500», стоимостью 3100 рублей, с сим-картой оператора Теле-2, стоимостью 50 рублей, с положительным балансом в 100 рублей, принадлежащий Ч. Е. В., после чего с места преступления скрылся, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 3250 рублей.

Подсудимый Миклин А.А. с описанием преступного деяния, изложенном в обвинительном заключении полностью согласился и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы судьи пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Падчеров А.Н. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Миклину А.А., обоснованно, квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание, обстоятельств суд учитывает для подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 11.02.2010 г., в течение условно-досрочного освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, появление в общественных местах в состоянии опьянения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей условно-досрочно освобожденного, суд приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения от наказания и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, того, что Миклин А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Миклина А.А., лишь в условиях изоляции от общества, при этом не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 308 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Миклина А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ отменить Миклину А.А. условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 11.02.2010 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 11.02.2010 г. и окончательно к отбытию назначить наказание в 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Миклину А. А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО №3 ГУФСИН России по НСО, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Миклину А.А. исчислять с 21 ноября 2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) И.И.Ковтунов

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 02 декабря 2011г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-212/2016

Поступило 29.06.2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Мермановой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Сидоровой О.В.,

подсудимого Миклина А.А.,

защитника – адвоката Шатиловой О.Ю., представившей удостоверение №746 и ордер №997,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Миклина А. А., <данные изъяты>, судимого:

- 30.09.2009 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 мес.;

- 11.02.2010 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 30.09.2009 года, общий срок 2 года 3 мес. лишения свободы;

- постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28.02.2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год;

- постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.09.2012 года считать осужденным по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на срок 1 год 10 мес., на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 30.09.2009, к отбытию 2 года 1 мес. лишения свободы;

- 21.11.2011 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 мес., на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от...

... 11.02.10 года, общий срок 1 год 8 мес. лишения свободы;

- постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области изменен срок наказания – к отбытию 1 год 6 мес. лишения свободы;

- 20.05.2013 года освобожден по отбытию наказания;

под стражей не содержащегося по настоящему делу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Миклин А.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 мая 2016 года в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 45 минут Миклин А.А. находился на 1-м этаже 2-го подъезда дома № по улице Первомайская г.Бердска Новосибирской области, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, хищение детской коляски марки «Геоби», принадлежащей Х.Х.Х..

11 мая 2016 года в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 45 минут Миклин А.А., находясь на 1-ом этаже 2-го подъезда дома № по улице Первомайская г.Бердска Новосибирской области, реализуя свой корыстный преступный умысел, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащую Х.Х.Х. детскую коляску марки «Геоби» стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом Миклин А.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей Х.Х.Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимый Миклин А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Миклин А.А. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Шатилова О.Ю. поддержала ходатайство подсудимого, указав, что последний заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Потерпевшая Х.Х.Х. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства о чем судом была принята телефонограмма.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Бердска Сидорова О.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Миклин А.А. обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Миклина А.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Миклина А.А. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося умышленным преступлением средней тяжести против собственности, все данные о личности подсудимого, который ранее судим; на учете у нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; занят общественно-полезным трудом; привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушений по ст.20.21 КоАП РФ к штрафу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Миклина А.А. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба (л.д.70).

К обстоятельствам, отягчающим наказание Миклина А.А., суд относит совершение преступления при рецидиве.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Миклина А.А. возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением на него предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей; без применения дополнительного вида наказания, с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62, а также ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Миклин А.А., на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно, сумма в размере 660 рублей, выплаченная адвокату Шатиловой О.Ю., за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миклина А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Миклина А.А. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Миклину А.А. в оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Миклина А.А. от уплаты процессуальных издержек по делу полностью и отнести их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) Н.В.Агеева

Дело №5-401/2021

Поступило 13.07.2021 г.

УИД №54RS0013-01-2021-002999-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2021 года г.Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Белова Е.С.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Миклина А. А., <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности 21.01.2021 г. по ст.12.20 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (оплачен),

УСТАНОВИЛ:

08.07.2021 г. в 15 часов 00 минут Миклин А.А., находясь без гигиенической маски в общественном месте – на остановке общественного транспорта «Черемушная», расположенной у дома № 37 Микрорайона г. Бердска Новосибирской области, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайных ситуаций, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, чем нарушил требования постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 N72-П(в ред. от 23.06.2021 г.) "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области", постановления Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 N43 (в ред. от 28.06.2021 г.) "О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 N48 (ред. от 28.06.2021 г.) "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологиче...

...ского благополучия населения".

В судебное заседание Миклин А.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ККК не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, Миклин А.А. в письменном виде отказался от участия в судебном заседании. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.10 ст. 4.1, ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ (в редакции от 08.12.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в праве принимать решения, в том числе, о введении режимаповышенной готовности, а также решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации (п. «а»), определять порядокиспользования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций (п. «в»), приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории (п. «г»), осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия («д»).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, следует обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Так, на основании п.1 Постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 г. №72-П, на территории Новосибирской области с 14:00 часов 18.03.2020 г. введен режим повышенной готовности.

Таким образом, в указанный период действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности. В том числе, согласно п. 2 Постановления Губернатора Новосибирской области № 48 от 31.03.2020 г. (в ред. от 28.06.2021 г.), гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, предписано пользоваться гигиеническими масками, при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области; зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов; зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; иных общественных мест.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8,9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно требованиям п.3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Из объяснения Миклина А.А., данного после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, следует, что 08.07.2021 г. в 15 часов 00 минут он находился на остановке общественного транспорта "Черемушная", расположенной по адресу: г. Бердск, Микрорайон, д.37, без гигиенической маски, поскольку не хотел ее надевать, с правонарушением согласен (л.д. 5).

Вина Миклина А.А. в совершении описанного административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 54 АП №559399 от 08.07.2021 г., содержащего обстоятельства содеянного (л.д. 2);

рапортом инспектора мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по г. Бердску ЗЗЗ, задержавшего Миклина А.А. при вышеуказанных обстоятельствах правонарушения (л.д.3);

фототаблицей с изображением мужчины, находящегося в общественном месте – на остановке общественного транспорта, без гигиенической маски (л.д.4).

Указанным доказательствам суд не находит оснований не доверять.

Приведенные доказательства судья находит относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям ст.26.2 КоАП РФ, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины Миклина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за совершенное административное правонарушение, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, личность виновного, привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает фактическое признание вины лицом, совершившим административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая цели наказания, судья приходит к выводу о необходимости назначения Миклину А.А. наказания в виде административного штрафа, а не в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Миклина А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате: на счет 03100643000000015100, получатель: ОМВД России по г. Бердску Новосибирская обл., ИНН 5406012253, КПП 540601001, р/с 03100643000000015100, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России // УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, КБК 18811601201010601140, БИК 015004950, ОКТМО 50708000, УИН 18880454210545593993.

Копию постановления направить Миклину А.А., в Отдел МВД России по г. Бердску.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.С. Белова