Микошин Вячеслав Вячеславович

Дело № 2а-3696/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.

при секретаре Севостьяновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Крыловой Ю.В., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Крыловой Ю.В., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что административным истцом в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области направлялось заявление о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства № 97889/22/50040-ИП в отношении должника Микошина В.В. с приложением подтверждающих документов, однако постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве в адрес административного истца не поступало, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ...

...его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Микошин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, Солнечногорским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 97889/22/50040-ИП от 16 мая 2022 года в отношении должника Микошина В.В.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от 05 марта 2024 года ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» является правопреемником ВТБ (ПАО) в соответствии с договором уступки прав требования (цессии).

Административным истцом указано, что 31 мая 2024 года в адрес Солнечногорского РОСП направлено заявление о замене стороны исполнительного производства с приложением подтверждающих документов, однако заявление оставлено без рассмотрения, копия постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве в адрес административного истца не направлена.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства и постановление об удовлетворении либо отказе в замене стороны в исполнительном производстве, не представлены. Доказательств о направлении в адрес взыскателя ответа на обращение, также не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца нашли свое подтверждение. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Крыловой Ю.В., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 97889/22/50040-ИП от 16 мая 2022 года в отношении должника Микошина Вячеслава Вячеславовича в установленные законом сроки и обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Крылову Ю.В. рассмотреть заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 97889/22/50040-ИП от 16 мая 2022 года, направив в адрес административного истца постановление по результатам рассмотрения заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме 29 июля 2024 года.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 2-1958/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Чайковском Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дирекция Территориального Развития и Коммунального Хозяйства» к Микошину Вячеславу Вячеславовичу, Микошину Геннадию Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,-

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Дирекция Территориального Развития и Коммунального Хозяйства» обратилось в суд с иском к Микошину В.В., Микошину Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, г.<адрес>, мкр-н 1, <адрес>, своевременно не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые истцом, имеют задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 080 рублей 68 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Дирекция Территориального Развития и Коммунального Хозяйства» не явился, извещен, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Микошин В.В. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ответчик Микошин Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что свою долю...

... квартплаты он оплачивает.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, г.<адрес>, мкр-н 1, <адрес>, в квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя Микошина В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дирекция Территориального Развития и Коммунального Хозяйства» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги, а потребитель обязан своевременно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики свои обязанности по своевременной оплате за жилье и коммунальные услуги в полном объеме не выполняют, имеют задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 080 рублей 68 коп., что подтверждается копией финансового лицевого счета.

Суд не принимает доводы ответчика Микошина Г.В. о том, что он оплачивает за себя коммунальные услуги, поскольку ч.2 ст.69 ЖК РФ предусмотрена солидарная ответственность дееспособных членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. С заявлением в управляющую организацию о разделе начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не обращались, лицевые счета зарегистрированных в жилом помещении лиц не разделены, следовательно ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг лежит на зарегистрированных в жилом помещении лицах в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Дирекция Территориального Развития и Коммунального Хозяйства» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 080 рублей 68 коп. согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792 рублей 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Дирекция Территориального Развития и Коммунального Хозяйства» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Микошина Вячеслава Вячеславовича, Микошина Геннадия Вячеславовичп в пользу ООО «Дирекция Территориального Развития и Коммунального Хозяйства» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 080 рублей 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792 рублей 40 коп., всего взыскать 54 873 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Л.Е.Филатова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 08 декабря 2021 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению «Банк ВТБ» ПАО к Микошину Вячеславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Микошину В.В. был выдан кредит в размере 697 430 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом – 10,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг за ответчиком перед Банком составляет 607 508 руб. 99 коп., из которого:

задолженность по основному долгу – 539 225 руб. 04 коп.;

задолженность по процентам за пользование кредитом – 63 587 руб. 26 коп.;

неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 4 696 руб. 69 коп.;

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 508 руб. 99 коп. (состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 539 225 руб. 04 коп.; задолженности по процентам за пользование ...

...кредитом в размере 63 587 руб. 26 коп.; неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 4 696 руб. 69 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 275 руб. 09 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением по делу заочного решения.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договоры займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Микошину В.В. был выдан кредит в размере 697 430 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом – 10,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг за ответчиком перед Банком составляет 607 508 руб. 99 коп., из которого:

задолженность по основному долгу – 539 225 руб. 04 коп.;

задолженность по процентам за пользование кредитом – 63 587 руб. 26 коп.;

неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 4 696 руб. 69 коп.

Суду представлен расчет задолженности, который у суда не вызывает сомнений, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд считает обоснованными исковые требования, которые подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым, согласно ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 9 275 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банк ВТБ» ПАО к Микошину Вячеславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Микошина Вячеслава Вячеславовича в пользу «Банк ВТБ» ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 508 руб. 99 коп. (состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 539 225 руб. 04 коп.; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 63 587 руб. 26 коп.; неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 4 696 руб. 69 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 275 руб. 09 коп., а всего взыскать 616 784 (шестьсот шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 08 коп.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.А. Теркулов