Микова Надежда Михайловна

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Соколановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной <данные изъяты>, Миковой <данные изъяты> к Остапчуку <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных смертью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Т.В., Микова Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к Остапчуку А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных смертью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут водитель Остапчук А.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим ФИО6, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО16, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП от полученных телесных повреждений пешеход ФИО16 скончался на месте происшествия. Лопатина Т.В. приходится дочерью умершему ФИО16, Микова Н.М. – супругой, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака. В связи со смертью ФИО16 истец Лопатина Т.В. понесла расходы на погребение в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: услуги по подготовке и организации похорон, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ритуальные и дополнительные услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года; транспортные услуги <данные изъяты> рублей, расходы по проведению поминального обеда в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения заявленных требований просят взы...

...скать с ответчика Остапчука А.А. в пользу истца Лопатиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Миковой Н.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истица Микова Н.М., ее представитель и представитель истицы Лопатиной Т.В. - Огольцов К.В., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду истица Микова Н.М. пояснила, что гибель мужа для нее являлась внезапной, произошла в результате наезда автомобиля на перекрестке, он умер на месте ДТП, а виновник пытался обезопасить себя, в дальнейшем проводилась экспертиза, посчитали, что ответчик не мог остановиться. В браке с погибшим она была 28 лет, испытывает чувство обиды, неудовлетворенности, не ощущает себя востребованной женщиной, у нее нет единственного мужчины, в связи с чем у нее бессонница, депрессия. Гибель мужа спровоцировала волну слухов о его болезни, но он был здоров, чувствовал себя соответственно возрасту. Затраты на похороны несла дочь, о чем представили документы. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истица Лопатина Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Огольцов К.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании пояснил, что истице причинены нравственные страдания. Лопатина Т.В. является дочерью погибшего, потеряла отца, нарушен ее обиход жизни, отец обеспечивал семью. После смерти ФИО16 ею был заключен договор о погребении, в котором определен предмет, суммы затрат, был составлен акт приема-сдачи предоставленных услуг, выданы квитанции, накладная на проведение поминального обеда. Ранее не знали, что ФИО14 понес затраты на погребение, не знали о передаче денег, не имеют к этому отношения. Страховая выплата осуществлялась по тем же документам, что предоставили суду, но страховая компания возместила понесенные расходы не полностью. Указал, что учитывают вину погибшего, с учетом этого уменьшили требования о компенсации морального вреда, просят удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что им предоставлены истцам юридические услуги по оформлению уточнения искового заявления, ходатайства об обеспечении исполнения решения суда, участие в 2 судебных заседаниях.

Представитель ответчика Остапчука А.А. – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчик Остапчук А.А. после ДТП передавал деньги для организации похорон старшей дочери ФИО16, но не знал, что она не проживала с ним вместе, является дочерью от первого брака. Относительно заявленных ко взысканию расходов признают требования в части выплаты суммы <данные изъяты> рублей, истраченные на транспортные расходы, не признают суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, так как оплачены по безвозмездному договору и <данные изъяты> рублей, потраченные на поминальный обед, так как не расписана стоимость каждого блюда. Моральный вред признает в сумме по <данные изъяты> рублей каждой истицы, просит учесть пенсионный возраст ответчика, наличие у него малолетнего ребенка, а также наличие в действиях ФИО16 нарушений ПДД. Также просит учесть стоимость оплаты одного судодня, утвержденных адвокатской палатой и оценить стоимость предоставленных представителем юридических услуг.

Представитель третьего лица – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела и отказного материала, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс РФ (глава 59), устанавливая, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

Разрешая дело, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 1064 и статьей 1079 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут водитель Остапчук А.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО6, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО16, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП от полученных телесных повреждений пешеход ФИО16 скончался на месте происшествия.

Проведенной по факту ДТП со смертельным исходом старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю проверкой в порядке ст. 145 УПК РФ, установлено, что причиной ДТП послужили действия пешехода ФИО16, который в результате нарушения п.п. 4.3. и 4.5. Правил дорожного движения пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, в месте, неожиданном для водителя выходе, и создании, тем самым, помехи движению транспортному средству.

Согласно акту медицинского исследования трупа № смерть ФИО16 наступила в результате сочетанной тупой травмы сопровождавшейся разрывом атланто-окципитального сочленения, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочку в области намета мозжечка, разрывом спинного мозга, закрытой тупой травмой грудной клетки с множественными переломами ребер, разрывами и ушибами легких, полным поперечным переломовывихом тела 7-го грудного позвонка с повреждением спинного мозга, поперечным разрывом грудного отдела аорты, двусторонним гематоракс (слева 800мл, справа 400 мл), закрытой тупой травмой живота с разрывами правой доли печени, селезенки, гемолеритонеумом 150мл, а также закрытым переломом костей таза с разрывом лонного сочленения, пояснично-крестцового сочленения, ушибленными ранами головы, кистей, ссадинами лица, тела, конечностей. Вышеописанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, обусловили развитие вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, п 6.1.10) квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт с концентрацией в крови – 3,1 промилле, в почке – 2,9 промилле, что при наличии соответствующих клиническиx проявлений расценивается, как алкогольное опьянение тяжелой степени в стадии всасывания.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Остапчука А.А. состояние опьянения не установлено.

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Красноярскому краю при заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.

В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО16 в отношении Остапчука А.А., ввиду отсутствия в деянияx Остапчук А.АК. состава преступления, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ МГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Постановление заинтересованными лицами не оспорено.

Судом также установлено, что Лопатина Т.В. приходится дочерью умершему ФИО16, Микова Н.М. – супругой, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14).

В связи со смертью ФИО16 истец Лопатина Т.В. понесла расходы на погребение в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: услуги по подготовке и организации похорон, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с Красноярской региональной общественной организацией защиты прав и интересов граждан в сфере ритуальных услуг «Память», действующей в качестве представителя истицы в делах предоставления услуг ритуальным представителем ООО «Ритуал сервис» в размере <данные изъяты> рублей за предоставленные услуги по организации похорон и погребению; ритуальные и дополнительные услуги в размере <данные изъяты> рублей по уходу за телом погибшего, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заявкой к договору, отражающей объем выполненных работ и их стоимость; транспортные услуги по доставке трупа в морг <данные изъяты> рублей, расходы по проведению поминального обеда, включающие расходы по аренде зала и обслуживанию участников обеда, предоставленные ФИО19 в размере <данные изъяты> рублей, меню поминального обеда на 55 человек предоставлено суду, не содержит продуктов и напитков, не употребляемых при ритуале погребения (л.д.16-22, 50).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Стороной истца указано о выплате суммы расходов, потраченных на погребение ООО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автотранспортного средства <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> рублей, что принимается судом без дополнительного подтверждения со стороны страховой компании.

Оценивая доводы стороны ответчика от возможности только частичного удовлетворения заявленных требований, суд указывает, что представленными доказательствами подтверждено несение истицей Лопатиной Т.В. указанных расходов, заключение договора с ритуальным исполнителем через КРОО защиты прав и интересов граждан в сфере ритуальных услуг исключает злоупотребления сфере предоставления таких услуг, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истицы Лопатиной Т.В. о взыскании в ее пользу суммы понесенных расходов, за исключением оплаченной страховой компанией ООО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 25000 рублей: 32990 руб. + 12800 руб. + 35000 руб. + 557 руб. – 25000 руб. = 56347 руб.

Кроме того, судом установлено, что ФИО6 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, который выдал на имя ответчика Остапчука А.А. доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. Исходя из того, что в момент совершения ДТП Остапчук А.А. управлял автомобилем, принадлежащим ФИО6, по доверенности, вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что он являлся законным владельцем автомобиля. Проанализировав приведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена в объеме, установленном судом на Остапчука А.А.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при управлении транспортным средством Остапчуком А.А., и причинно-следственная связь между этим происшествием и полученными ФИО16, травмами, вследствие которых он скончался, в суде ответчиком не оспаривалось, установлена вышеперечисленными судом доказательствами.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу морального и материального вреда (расходов на погребение) на ответчика, исходит из того, что Остапчук А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, и в силу положений статей 1064 ГК РФ и 1100 Гражданского кодекса РФ должен нести обязанность по возмещению вреда.

Относительно требований о компенсации морального вреда, причиненного истцам действиями ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Развернутое определение понятия «моральный вред» дано в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которого под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень перенесенных Лопатиной Т.В., Миковой Н.М. нравственных страданий, причиненных смертью ФИО16, при этом предполагается, что истцы являются не только близкими родственниками погибшего, но и членами семьи ФИО16, смерть которого явилась для них невосполнимой утратой, учитываются индивидуальные особенности истцов, а также тот факт, что вины ответчика Остапчука А.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб ФИО16, пересекавший в нарушение п.п. 4.3. и 4.5. Правил дорожного движения проезжую часть вне пешеходного перехода, в месте, неожиданном для водителя выходе, и создании, тем самым, помехи движению транспортному средству, при этом при лабораторных исследованиях трупа обнаружен этиловый спирт с концентрацией в крови – 3,1 промилле, в почке – 2,9 промилле, что при наличии соответствующих клиническиx проявлений расценивается, как алкогольное опьянение тяжелой степени в стадии всасывания, не установлено. Также судом учитывается, что ответчик Остапчук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, о чем представлено удостоверение №, действующее с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося сыном ответчика, что подтверждается представленным свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), суд признает сумму компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому, определенную истцами, завышенной, и взыскивает с ответчика в иx пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокатом ФИО8 оказываются Миковой Н.М. юридические услуги по представлению интересов в Железнодорожном суде в деле по иску Миковой Н.М., Лопатиной Т.В. к Остапчуку А.А. о взыскании морального ущерба (вреда). Размер, порядок и сроки оплаты по настоящему соглашению определяются в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью (п. 3.1 договора), согласно приложения № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили оплату за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение оплаты Миковой Н.М. АК ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 99).

Учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных требований по существу, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года), суд считает размер вознаграждения, заявленный ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, взыскивая с ответчика в пользу истицы Миковой Н.М., понесшей расходы по договору.

В удовлетворении остальной части требований Лопатиной Т.В., Миковой Н.М. к Остапчуку А.А. следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Остапчука А.А. в пользу истицы Миковой Н.М. подлежит взысканию возврат оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в связи с удовлетворением требований нематериального характера, в пользу истицы Лопатиной Т.В. возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований о взыскании расходов на погребение <данные изъяты> руб. и по требованиям неимущественного характера <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Остапчука <данные изъяты> в пользу Миковой <данные изъяты> компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (шестьдесят две тысячи двести) рублей.

Взыскать с Остапчука <данные изъяты> в пользу Лопатиной <данные изъяты> в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Лопатиной <данные изъяты>, Миковой <данные изъяты> к Остапчуку <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 04.03.2014 года.