Микряков Александр Викторович

Судья Сербов Е.В. Дело № 22-5484/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.,

судей Мишиной Е.В., Фокина М.А.,

при секретаре Ермошиной В.В.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего адвоката Зеленина Б.Н.,

защитника осужденного адвоката Васильченко Н.В.,

осужденного Микрякова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К.., апелляционному представлению государственного обвинителя Корнилович Г.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2016 года, которым

Микряков А. В., <данные изъяты>,

- осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в установленные указанным органом сроки.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего К. Постановлено взыскать с осужденного Микрякова А.В. в пользу потерпевшего К. в счет возмещения морального вреда *** рублей; а также расходы на оказание юридической помощи *** рублей.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., выслушав потерпевшего К.., представителя потерпевшего - адвоката Зеленина Б.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Горовую В.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Микрякова А.В. и адвоката Васильченко Н.В., воз...

Показать ещё

...ражавших по доводам жалобы и представления, полагавших приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Микряков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имевшем место около *** часа *** минут ДД.ММ.ГГ в отношении потерпевшего К. вблизи сауны «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Микряков А.В. виновным себя признал частично, пояснил, что лишь 2-3 раза ударил К. кулаком в лицо, других ударов, в том числе ногами по телу не наносил.

В апелляционной жалобе потерпевший К. не соглашается с приговором суда в связи с мягкостью назначенного наказания и заниженным размером компенсации морального вреда. Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», отмечает, что в результате причиненных ему телесных повреждений вынужден был проходить стационарное и амбулаторное лечение, которое продолжается по настоящее время, перенес операцию, длительный период времени испытывает резкую физическую боль, ограничения и неудобства, перенес и продолжает переносить нравственные страдания в связи с удалением органа, переживает в связи с совершением в отношении него преступления и за свое здоровье. Полагает, что судом не учтено, что Микряков А.В. вину признал частично. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнилович Г.Н. полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. Считает, что суд, применив положения ст. 73 УК РФ в отношении Микрякова А.В., не в должной мере оценил тяжесть совершенного преступления и его последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обращает внимание, что Микряков А.В. вину в причинении телесных повреждений, повлекших тяжкий вред, не признал. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, также полагает, что с учетом нравственных и физических страданий потерпевшего, который в связи полученными телесными повреждениями проходил длительное лечение, перенес несколько операций, ему требуется продолжительный реабилитационный период, суд не соразмерно содеянному удовлетворил исковые требования потерпевшего. С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, определить Микрякову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда *** руб. и судебные издержки *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление адвокат Васильченко Н.В. в защиту интересов Микрякова А.В. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания осужденного Микрякова А.В. о нанесении 2-3 ударов кулаком в лицо потерпевшего; показания потерпевшего К. об обстоятельствах случившегося, известных ему со слов супруги, его госпитализации в связи с полученными телесными повреждениями; показания свидетеля К1. о том, что именно Микряков А.В. причинил ее супругу телесные повреждения, в связи чем последний был госпитализирован, ему был удален желчный пузырь; оглашенные показания свидетелей – очевидцев М., О., которые пояснили о том, что именно Микряковым А.В. руками и ногами были нанесены удары потерпевшему в область головы и туловища; показания свидетеля К2., подтвердившей факт избиения ее сына и последующею госпитализацию в больницу; показания свидетеля Ш. о том, что по просьбе К1. он помогал завести в комнату избитого К., который жаловался на боль в области живота; показания свидетеля Ч., согласно которым им в составе бригады скорой помощи с жалобами на острую боль в животе был госпитализирован К.; показания свидетелей Ф. и Ч1., свидетеля М1., заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести, характере, давности, локализации и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у Микрякова А.В.; протоколы очных ставок, предъявления лица для опознания, выемки, осмотра предметов; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Суд оценил представленные доказательства согласно требованиям ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ и правильно признал изложенную в приговоре совокупность доказательств допустимой, относимой и достаточной для постановления в отношении Микрякова А.В. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал вину Микрякова А.В. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доказанность вины осужденного, правильность юридической квалификации его действий не оспариваются, доводы жалобы и представления касаются справедливости назначенного наказания и правильности разрешения гражданского иска в части суммы, взысканной в качестве компенсации морального вреда.

Из содержания приговора следует, что при назначении наказания Микрякову А.В. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывались: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности осужденного; обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Микрякова А.В. обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал и учел: частичное признание вины, наличие несовершеннолетних детей, действия осужденного, направленные на заглаживание вреда (предложение возместить ущерб потерпевшему), а также для вызова скорой медицинской помощи.

Кроме того, судом учтены состояние здоровья осужденного и его близких.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Микрякова А.В., судом обоснованно не установлено.

Надлежащим образом изучена судом и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела; личности виновного; тяжести совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Микрякову А.В. наказания в виде лишения свободы, размер которого определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, данные личности виновного, ранее не судимого, совершившего преступление впервые, имеющего семью, несовершеннолетних детей на иждивении, удовлетворительного характеризуемого, работающего, суд пришел к справедливому выводу о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно.

Решение о назначении условного наказания судом в достаточной степени мотивировано и не согласиться с ним, вопреки доводам жалобы и представления, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание осужденного обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, не находит. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший на строгом наказании, назначении реального лишения свободы в отношении Микрякова А.В. не настаивал, при обсуждении возможной меры наказания полагался на усмотрение суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания судом учтены, требования закона соблюдены, в связи с чем, назначенное Микрякову А.В. наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания, а доводы жалобы потерпевшего и представления государственного обвинителя о его чрезмерной мягкости - несостоятельными.

Вместе с тем, принимая решение по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, суд, обоснованно сославшись на положения ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ о необходимости принятия во внимание степени физических и нравственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, надлежащим образом их не учел.

Из материалов дела следует, что в результате виновных действий осужденного потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие, в том числе, и тяжкий вред здоровью. Из содержания искового заявления о компенсации морального вреда и пояснений потерпевшего следует, что в результате преступления, совершенного Микряковым А.В., потерпевшему причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях. Медицинские документы, представленные в обоснование иска, заключение экспертов, свидетельствуют о том, что потерпевший перенес ряд операций в связи с разрывом желчного пузыря от полученных телесных повреждений, желчный пузырь был удален. К. длительное время находился на стационарным и амбулаторном лечении, в настоящее время продолжает претерпевать ограничения в физических нагрузках, питании, нуждается в длительном приеме лекарственных препаратов, наблюдается у врачей.

С учетом перечисленных обстоятельств, указанных требований закона, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная потерпевшим сумма компенсации морального вреда не является завышенной, соответствует критериям разумности и справедливости. В связи чем, полагая доводы жалобы и представления в соответствующей части заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение в части гражданского иска изменить, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме, в размере *** рублей.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2016 года в отношении Микрякова А. В. изменить.

Гражданский иск потерпевшего К. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Микрякова А. В. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** (<данные изъяты>) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Председательствующий Д.Ю. Зверев

Судьи Е.В. Мишина

М.А. Фокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть