Микшин Дмитрий Владимирович

Заочное Решение

«27» февраля 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Микшину Д. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк «Траст» (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Микшину Д.В.о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 309570 руб. 27 коп. и расходов по уплате госпошлины 6295 руб. 70 коп. В обоснование требований указал, что ответчик, являющийся заемщиком по кредитному договору, обязательства надлежащим образом не исполняет, несмотря на предложение погасить задолженность.

Представитель НБ «Траст» (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Микшин Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определ...

...ении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 11 апреля 2012 года Микшин Д.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 300000 руб. на неотложные нужды сроком на 48 месяцев под 27,90 % годовых на условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и тарифов по кредитам на неотложные нужды, тарифов по операциям с использованием банковских карт, являющихся неотъемлемой частью заявления и кредитного договора.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного договора.

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты Микшина Д.В. о заключении договора стали действия Банка по открытию 11 апреля 2012 года банковского счета №.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен Микшину Д.В. путем зачисления суммы кредита в размере 300000 руб. на счет ответчика в день его открытия.

На основании п. 1.8 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее по тексту - Условия), все денежные суммы, подлежащие уплате должником Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.1.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере 10438 руб. 49 коп.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 условий.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В возврат предоставленного Банком кредита денежных средств не уплачивает.

В соответствии с п. 9.10 Условий Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования в случае нарушения клиентом обязательств по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с тарифами НБ «Траст» (ОАО) за пропуск установленного графиком срока очередного платежа начисляется плата за пропуск платежей (п. 4), с чем Микшин Д.В. при заключении кредитного договора был согласен.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору от 11.04.2012 № (банковский счет №) в размере 309570 руб. 27 коп., в том числе: сумма основного долга на 24.11.2012 - 286103 руб. 36 коп, проценты за пользование кредитом с 11.04.2012 по 29.10.2012 - 18558 руб. 88 коп., плата за пропуск платежей в период с 11.04.2012 по 29.11.2012 в размере 4500 руб., проценты на просроченный долг в период с 11.04.2012 по 29.11.2012 в сумме 408 руб. 03 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены ни контррасчет задолженности, ни доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В связи с этим, учитывая, что расчет истца составлен квалифицированными специалистами, судом он проверен и признан правильным, суд принимает его во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6295 руб. 70 коп., уплаченная Банком при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Микшину Д. В. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Микшина Д. В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 11.04.2012 № (банковский счет №) в размере 309570 руб. 27 коп., в том числе: сумму основного долга на 24.11.2012 - 286103 руб. 36 коп, проценты за пользование кредитом с 11.04.2012 по 29.10.2012 - 18558 руб. 88 коп., платы за пропуск платежей в период с 11.04.2012 по 29.11.2012 в размере 4500 руб., проценты на просроченный долг в период с 11.04.2012 по 29.11.2012 в сумме 408 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6295 руб. 70 коп., всего на сумму 315865 руб. 97 коп.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 года.

Дело № 2-8251/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романова Е.В., при секретаре Гарганчук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзакова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Мурзаков П.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Микшина Д.В., принадлежащего Микшиной А.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Осипова А.В., принадлежащего последнему, его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Микшин Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Признав событие страховым случаем, ответчик, выплатив в качестве страхового возмещения 18 535 руб. 36 коп., отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагая отказ ответчика неправомерным, ссылаясь на заключение независимой оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем Хлопиным Р.Н., пр...

...осит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55 243 руб. 26 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 669 руб. 45 коп., расходы на проведение экспертизы по утрате товарной стоимости в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Мурзаков П.В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель Нефедов Д.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Хлюпин А.В. с исковыми требованиями не согласился. Полагал обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения. Пояснил, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечают требованиям разумности и справедливости, а также не соответствуют сложности заявленного спора. В удовлетворении заявленных требований просил отказать. Выводы независимой экспертизы не оспаривал.

Третьи лица Микшин Д.В., Осипов А.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мурзаков П.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий Мурзакову П.В., автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Микшина Д.В., принадлежащий Микшиной А.Н., автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий Осипову А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении следует, что водитель Микшин Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Мурзакова П.В. От удара автомашина «<данные изъяты>» допустила наезд на остановившуюся впереди автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Осипова А.В., нарушив пункты 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, лежит на водителе Микшине Д.В.

Наличие вины в действиях Осипова А.В. и Мурзакова П.В., в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, в судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. На таковые обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не ссылался.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией составлен акт о страховом случае №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 18 535 руб. 36 коп.

По заданию истца индивидуальным предпринимателем Хлопиным Р.Н. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 69 778 руб. 62 коп.

За составление отчета истцом уплачено 4 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором к отчету и копией платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «<данные изъяты>» составляет 7 669 руб. 45 коп.

За составление отчета об оценке утраты товарной стоимости истцом уплачено 2 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором к отчету и платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, стороны указали на отсутствие необходимости в назначении указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В данном случае страховщик не представил суду заключение независимой экспертизы (оценки) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости и не обосновал размер выплаченного страхового возмещения допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости и представившего страховщику и суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия законодательству не противоречат.

Относимость указанных в экспертном заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспаривал.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Обстоятельства ДТП, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В этой связи сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64 912 руб. 71 коп. (69 778 руб. 62 коп. + 4 000 руб. + 7 669 руб. 45 коп. + 2 000 руб. - 18 535 руб. 36 коп.).

Истцом также заявлено о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, как то предусмотрено частью 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Для защиты своих интересов в суде истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Нефедову Д.Г.

В силу пункта 1.1. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался подготовить документы в суд: оформить исковое заявление, подготовить документы по количеству лиц, участвующих в деле, передать документы в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункта 3.1. указанного договора сторонами было предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

За указанные услуги Мурзаков П.В. уплатил ИП Нефедову Д.Г. 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении искового заявления, представлении интересов истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика и отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., не усматривая оснований для взыскания их в меньшем размере.

Требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности также подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлен подлинник доверенности, выданный Мурзаковым П.В. на имя Нефедова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом. За совершение нотариальных действий и оформление доверенности Мурзаковым П.В. была уплачена 1 000 руб., что подтверждается самой доверенностью и выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы связаны именно с рассматриваемым делом, а потому являлись необходимыми.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 147 руб. 38 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мурзакова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Мурзакова П. В. страховое возмещение в размере 64 912 руб. 71 коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 147 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2013 года.

Председательствующий Е.В. Романова

Дело 2-8793/2016

06 октября 2016 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Осипова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Осипов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указывает № К805ХУ/29 причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя М, обязательная гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 22 768 руб. 10 коп. Вместе с тем, согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 60 481 руб. 45 коп. Величина утраты товарной стоимости определена в сумме 7 435 руб. 84 коп., расходы на оценку составили 2 800 руб. и 1 500 руб.

Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 45 149 руб. 19 коп., расходы на оценку в сумме 4 300 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в сумме 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ в сумме 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Осипов А.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Д в судебном заседании заявленные требования уменьшил. Просил взыскать 24 224 руб. 59 коп. страхового возмещения, 4 300 руб. расходов на оценку, 2 000 руб. расходов на изготовление копий экспертных заключений, 45 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

М, М, СПАО «Ингосстрах», М о месте и времени проведения судебного заседания извещены, не явились, представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак К805ХУ/29.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 06 мин. у <адрес> канал в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera, государственный регистрационный знак № под управлением М, Lada 210740, государственный регистрационный знак № под управлением М, и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением Осипова А.В.

В результата ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина М в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком, третьими лицами не оспорена.

Гражданская ответственность истца как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность М застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. в адрес страховой компании представил заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 22 768 руб. 10 коп.

Настоящее исковое заявление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 20 924 руб. 60 коп.

По заданию Осипова А.В. ООО «Архангельское бюро оценки» провело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60 481 руб. 45 коп. Также составлено экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7 435 руб. 84 коп.

Ответчик представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «РАНЭ-ЮФО». Согласно выводам данного документа экспертное заключение ООО «Архангельское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа 60 481 руб. 45 коп. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № на дату ДТП 27.08.2013 в Северном экономическом регионе. Экспертное заключение не соответствует действовавшему на момент ДТП 27.08.2013 законодательству.

Вместе с тем, данная рецензия независимой технической экспертизой транспортного средства не является (Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.203 № 238).

Данный документ выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа не содержит.

Соответствующая рецензия на экспертное заключение № 125/08/13-УТС от 16.09.2013 суду не представлена.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчик суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, судебную экспертизу назначить не просил.

При изложенных обстоятельствах, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суд принимает экспертные заключения № 125/08/13 от 16.09.2013 и № 125/08/13-УТС от 16.09.2013.

В установленный срок выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме. Требования в части взыскания страхового возмещения сумме 24 224 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 2 800 руб., по определению утраты товарной стоимости - 1 500 руб.

Поскольку несение расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 300 руб. было необходимо для защиты прав истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 30.10.2013 по 19.08.2016.

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Размер неустойки за указанный период составит 135 300 руб. из расчета 120 000*1/75*8,25*1025. В данном случае размер неустойки не может превышать 120 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 45 000 руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Оснований для снижения заявленной суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Верховный Суд Российской федерации в п. 60 постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до. 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 36 762 руб. 30 коп. из расчета (24 224,59+4 300+45 000)/2

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на сумму 12 000.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы понесенных истцом расходов, указано на аналогичные споры и отсутствие правовой сложности дела.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, требования разумности и справедливости, принцип пропорциональности, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб. 00 коп., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Расходы истца на изготовление копий экспертных заключений в сумме 2 000 руб. в силу указания в силу указания ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 405 рублей 74 копеек., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Осипова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Осипова А. В. 24 224 руб. 59 коп., 4 300 руб. расходов на оценку, 45 000 руб. неустойки, 12 000 руб. судебных расходов, штраф в сумме 45 074 руб. 59 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 405 рублей 74 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. А. Саблина

Дело № 2-741/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2013 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.

при секретаре Померанцевой А.А..

в ходе открытого судебного заседания по гражданскому делу по иску Чугунова В.А. к Микшину Д.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Чугунов В.А. обратился в суд с указанным требованием к ответчику, ссылаясь на то, что в январе и ДД.ММ.ГГГГ предоставил Микшину Д.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и с установлением процентов за пользование займом, и на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором и распиской сроки ответчик денежные средства не возвратил. В ДД.ММ.ГГГГ Чугунов В.А. направлял ответчику требование о возврате денежных средств, однако, Микшин Д.В. почтовую корреспонденцию не получил. В июне 2013 года лично вручил Микшину Д.В. требования о возврате сумм займа, процентов за пользование ими и пени за просрочку возврата займов. Несмотря на это, Микшин Д.В. денежные средства так и не вернул. Просит суд взыскать с Микшина Д.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование им, пени в общей сумме ******; сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ******; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

В судебное заседание истец Чугунов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения д...

...ела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Микшин Д.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о признании исковых требований Чугунова В.А. (л.д. 27), с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договор) займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщик)) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других подученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по настоящему делу, Чугунов В.А. и Микшин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по которому истец передал ответчику ******, а последний обязался возвратить такую сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 договора была предусмотрена неустойка в размере ******% от невозврашенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 9). Денежные средства Микшин Д.В. получил по расписке (л.д. 10), однако в установленный срок и по настоящее время не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ стороны снова заключили договор займа, оформленный в виде расписки (л.д.11), по которому истец передал ответчику ******, а последний обязался возвратить такую сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Микшин Д.В. также получил по расписке, однако в установленный срок и по настоящее время не возвратил.

Суд не может рассматривать поступившее от имени ответчика заявление (л.д. 27) как признание иска, поскольку в нем не указано существо признаваемых требований, а сам ответчик в суд не является. Вместе с тем суд рассматривает данное заявление как одно из доказательств обоснованности требований истца. Уклоняясь от явки в суд. Микшин Д.В. сам лишил себя возможности представить возможные возражения в части исполнения договора и доказательства в их подтверждение.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что Микшин Д.В. нарушил принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу Чугунова В.А.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента.

Представленный истцом расчет неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что истец самостоятельно уменьшил требуемую неустойку в пять раз по сравнению с оговоренной сторонами в договоре займа, суд не усматривает оснований считать требуемую сумму неустойки явно несоразмерной

последствиям нарушения ответчиком обязательства. Не заявляет таких возражений и ответчик.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере ****** (л.л. 3).

Руководствуясь ст.ст.39. 173. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Чугунова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Микшина Дмитрия Владимировича в пользу Чугунова Виктора Александровича денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме ******, проценты за пользование займом в сумме ******, пени за несвоевременное возвращение займа в сумме ******; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - ******, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ******, а всего: ******.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Исакогорский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Р.В.Уткин

Верно: судья Р.В. Уткин