Микуленок Валерий Владимирович

Дело № 12-24/2016

РЕШЕНИЕ

18 марта 2016 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микуленока В.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Микуленока В.В.,

установил:

14 сентября 2015 года в 09 часов 48 минут Микуленок В.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** 56, при движении по ул. (адрес) со стороны ул. (адрес), в районе дома № по ул. (адрес) в г. (адрес) Оренбургской области в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), при перестроении и поворотом налево, не подал заблаговременно сигнал световым указателем, не уступил дорогу автомобилю марки ****, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением водителя ФИО1., который двигался попутно без изменения направления движения, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля **** ФИО2. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2016 года Микуленок В.В. признан виновным в совершении административного правон...

Показать ещё

...арушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, Микуленок В.В. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Микуленока В.В. и его защитника Мирзаева Ю.И., свидетелей ФИО1., ФИО4., инспектора ДПС Киричока С.С., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Анализ указанных норм Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу о том, что перестроение в какое – либо крайнее положение на проезжей части не может быть совмещено с поворотом.

Факт совершения Микуленоком В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию; письменными объяснениями и показаниями свидетелей ФИО1., ФИО3., данными в суде первой инстанции; письменными объяснениями потерпевшей ФИО2., свидетеля ФИО4.; заключением эксперта № от 30 октября 2015 года о наличии у потерпевшей ФИО2. телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из письменного объяснения и показаний свидетеля ФИО1. следует, что 14 сентября 2015 года он управлял автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак *** 56 (маршрутное такси), вез пассажиров, двигаясь со стороны пр. (адрес) в сторону ул. (адрес) в г. (адрес). Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль марки *** под управлением Микуленока В.В. Напротив дома № по ул. (адрес), после пешеходного перехода, автомобиль *** включил правый указатель поворота и стал прижиматься вправо. Он включил левый указатель поворота и начал объезжать автомобиль, двигаясь по своей полосе дорожного движения. Неожиданно автомобиль *** начал совершать маневр в левую сторону, при этом поставив автомобиль поперек дороги. Чтобы избежать столкновения, он пытался объехать автомобиль *** слева, но столкновения избежать не удалось.

В ходе рассмотрения дела и рассмотрения жалобы на постановление ФИО1 дал аналогичные показания.

Показания ФИО1 согласуются с объяснениями потерпевшей ФИО2., которая в указанный день находилась в салоне автомобиля **** в качестве пассажира. В своих объяснениях потерпевшая указала, что она находилась в салоне спиной к водителю. В пути движения в районе дома № по ул. (адрес) в г. (адрес) она почувствовала, как автомобиль **** резко повернул налево и после чего последовал удар в автомобиль.

Таким образом, потерпевшая подтверждает тот факт, что автомобиль **** резко изменил направление движения в целях избежания столкновения и опровергает доводы Микуленока В.В. о том, что до столкновения ФИО1. двигался прямолинейно по встречной полосе.

Объяснения и показания ФИО1 объективно подтверждаются письменными объяснениями и показаниями свидетелей ФИО3. и ФИО4

Так, из письменного объяснения и показаний свидетеля ФИО3. усматривается, что 14 сентября 2015 года он ехал на автомобиле **** в качестве пассажира на переднем сиденье. В пути движения в районе дома № по ул. (адрес) в г. (адрес) двигающийся в попутном направлении впереди автомобиль ***, стал перестраиваться вправо, включив правый указатель поворота. Затем автомобиль *** резко стал поворачивать влево, при этом у него горел указатель правого поворота. Водитель автомобиля ****, предпринял экстренное торможение и, чтобы избежать столкновение, стал поворачивать влево. Однако дорожно-транспортное происшествие избежать не удалось, так как автомобиль *** стал перестраиваться резко, когда они приблизились к нему на расстоянии 2 метров.

Свидетель ФИО4 в своем письменном объяснении подтвердил указанные обстоятельства.

Сомневаться в достоверности показаний и объяснений указанных лиц оснований не имеется, поскольку они согласуются с объяснениями потерпевшей, подтверждаются показаниями ФИО1 и схемой места совершения административного правонарушения. Из данной схемы усматривается, что ширина полосы, на которой произошло столкновение транспортных средств, составляет 4,25 м, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 1,8 м от прерывистой линии разметки, что, с учетом локализации механических повреждений на автомобиле *** (переднее левое крыло, левая передняя дверь, левый передний диск колеса, левое зеркало, левый порог, рамка ветрового стекла) свидетельствуют о том, что водитель автомобиля *** при совершении маневра поворота налево не занял крайнее левое положение на проезжей части.

При таких обстоятельствах сам по себе тот факт, что личности данных свидетелей были установлены в ходе административного расследования, а не на месте дорожно – транспортного происшествия, не ставит под сомнение данные ими объяснения.

Микуленок В.В. в обоснование своей невиновности в совершении правонарушения ссылается на то, что он на автомобиле *** ехал в сторону ул. (адрес) и после перекрестка с ул. (адрес) ему нужно было повернуть налево, он включил указатель левого поворота и начал совершать маневр, убедившись в безопасности движения. Автомобиль ****, который двигался в попутном направлении сзади, не видел, он появился неожиданно.

В подтверждение своих доводов Микуленок В.В. ссылается на показания свидетеля ФИО5 который в ходе рассмотрения дела показал, что знаком с Микуленоком В.В. в связи с работой в такси. 14 сентября 2015 года он управлял автомобилем *****, двигался со стороны ул. (адрес) в г. (адрес). У городской больницы № во встречном направлении он увидел автомобиль *** под управлением Микуленока В.В., который остановился у разметки разделяющей полосы с включенным указателем левого поворота, пропускал встречный транспорт, намереваясь припарковаться на парковке у поликлиники. Момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, так как уехал.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО5 не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и его же показания в части соблюдения водителем Микуленоком В.В. требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения опровергаются показаниями свидетелей ФИО3., ФИО1 и объяснением свидетеля ФИО4

В суд второй инстанции стороной защиты представлен свидетель ФИО4 которая показала, что 14 сентября 2015 года она находилась на остановке общественного транспорта около поликлиники и видела, как маршрутное такси ****, двигаясь с большой скоростью, врезалось в осуществляющий поворот налево на парковку автомобиль ***. При этом видела, что в **** находилось около 5-6 человек, а рядом с водителем пассажиры отсутствовали. После столкновения она подошла к одному из водителей, оставила свой номер телефона. Позже ей стало известно, что она оставила телефон водителю автомобиля ****, который отказался приглашать её в качестве свидетеля. О розыске свидетелей дорожно – транспортного происшествия ей стало известно через Интернет.

Между тем подробные показания свидетеля ФИО4 о событиях, имевших место 14 сентября 2015 года, вызывают сомнения в своей достоверности. Кроме того, они опровергаются объяснениями и показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., а также ФИО1., отрицавшего наличие указанного свидетеля на месте дорожно – транспортного происшествия, а потому показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты во внимание.

Показания Микуленока В.В. о том, что он убедился в безопасности маневра, однако не видел автомобиль ****, получили обоснованную критическую оценку в судебном постановлении, поскольку согласно показаниям свидетелей, пояснивших, что автомобиль **** двигался за автомобилем *** достаточное расстояние со стороны ул. (адрес) по ул. (адрес), вследствие чего водитель *** Микуленок В.В. при должной внимательности и соблюдении требований Правил дорожного движения не мог не видеть автомобиль ****

Таким образом, действия Микуленока В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Микуленоком В.В. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, судьей первой инстанции были установлены.

Доводы жалобы Микуленока В.В. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Микуленока В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра места происшествия, на которое указывает защитник, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку установлено, что указанный протокол не составлялся. Виновность Микуленока В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, которая является достаточной.

Довод защитника Мирзаева Ю.И. о том, что Микуленок В.В. не осуществлял перестроение нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО3., а также объяснениями свидетеля ФИО4., о том, что двигавшийся впереди автомобиль ***, включив правый указатель поворота, стал перестраиваться вправо на парковочную стоянку, но не заехав полностью на парковку, стал перестраиваться влево, левым колесами находился на встречной полосе, произошло столкновение.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении Микуленока В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Неверное указание в вводной части постановления фамилии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует об описке, которая может быть устранена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Микуленока В.В. оставить без изменения, а жалобу Микуленока В.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина

Свернуть