Микушев Александр Вячеславович

УИД 11RS0001-01-2024-007420-46

Дело № 2-5658/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 30 июля 2024 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Микушеву Вячеславу Пантелеймоновичу, Микушеву Александру Вячеславовичу о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Микушеву Вячеславу Пантелеймоновичу, Микушеву Александру Вячеславовичу о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору №...ф от ** ** ** за период с 07.10.2017 по 10.04.2020 в размере 138768,82 руб.

Основанием для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», права по которому перешли истцу на основании договора уступки прав требований.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном заявление, поступившем в суд от ответчика Микушева А.В., заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в...

...се представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 9 сентября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Микушевым В.П. заключен кредитный договор № №..., по условиям которого банк (ОАО АКБ «Пробизнесбанк) предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 09.09.2017 под 36,50 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, определенном на условиях договора, путем осуществления периодических платежей согласно утвержденного графика.

28 июля 2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Граковичем А.А. заключен договор №... уступки прав требований в соответствии с которым истцу переданы права по заключенному кредитному договору в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора, в том числе, переданы права требования по договору, заключенному с Микушевым В.П. №...ф от ** ** **.

Ответчиком Микушевым А.В. заявлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8).

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать сумму процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору за период с 07.10.2017 по 10.04.2020.

С учетом всех приведенных обстоятельств, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением в 2024 году, пропустил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, из которых следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 названного постановления, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 №439-О, от 18.12.2007 №890-О-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.02.2010 №267-О-О и др.).

На основании изложенного, суд находит требования ИП Граковича А.А. к ответчикам о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю Граковичу Андрею Антоновичу (...) в удовлетворении исковых требований к Микушеву Вячеславу Пантелеймоновичу, Микушеву Александру Вячеславовичу о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору №... от ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 августа 2024 года.

Председательствующий Т.С. Баженова

УИД: 11RS0001-01-2022-008112-72

2-6950/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 10 августа 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шепеленко Ирине Вячеславовне, Микушеву Александру Вячеславовичу и Шепеленко Вадиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шепеленко И.В. о взыскании задолженности ..., умершего ** ** **, по кредитной карте № ... за период с 18.11.2019 по 11.05.2022 в сумме 57822 руб. 78 коп., в том числе 45991 руб. 36 коп. – просроченного основного долга, 11831 руб. 42 коп. – просроченных процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1934 руб. 68 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Микушев А.В. и Шепеленко В.В.

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ... В.П. ** ** ** обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

На основании представленного заявления ОАО «Сбербанк России» выпущена на имя ... В.П. кредитная карта № ... по эмиссионному контракту от № ... с кредитным лимитом на сумм...

...у 30000 руб., предоставляемым на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых.

... В.П. умер ** ** ** в г. Сыктывкаре, после его смерти нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ... Г.В. ** ** ** заведено наследственное дело № ...

В установленный законом срок в рамках наследственного дела ... В.П. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился его внук Шепеленко В.В., а также с заявлениями о принятии наследства по закону обратились дети наследодателя Микушев А.В. и Шепеленко И.В.

Нотариусом выдано Шепеленко В.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... кадастровой стоимостью 3650050 руб. 70 коп. Таким образом, стоимость принятого Шепеленко В.В. наследства составила 1216683 руб. 57 коп.

Микушеву А.В. и Шепеленко И.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле на следующее имущество ... В.П.:

недополученная сумма пенсии в размере 9371 руб. 94 коп. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 1837 руб. 87 коп, всего на сумму 11209 руб. 81 коп.

денежные средства на счетах ... В.П., открытых в ПАО «Сбербанк России»:

№ ..., остаток на дату смерти составил 00 руб. 00 коп.

№ ... остаток на дату смерти составил 00 руб. 00 коп.

№ ... остаток на дату смерти составил 00 руб. 00 коп.

№ ... остаток на дату смерти составил 48 руб. 57 коп. с правом на компенсацию в размере 6000 руб.

Таким образом, стоимость принятого Микушевым А.В. и Шепеленко И.В. наследства составила 17258 руб. 38 коп., стоимость наследства, принятого каждым из них, составила 8629 руб. 19 коп.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Микушев А.В., Шепеленко И.В., являющиеся наследниками ... В.П. по закону, и Шепеленко В.В., являющийся наследником ... В.П. по завещанию, в установленном порядке приняли наследство после его смерти, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу, в связи с чем в силу закона несут ответственность по обязательствам ... В.П. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что у ... В.П. образовалась задолженность по кредитной карте № ... за период с 18.11.2019 по 11.05.2022 в сумме 57822 руб. 78 коп., в том числе 45991 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, 11831 руб. 42 коп. – просроченные проценты.

Размер задолженности Микушева В.П. по кредитной карте ответчиками не оспорен и не опровергнут, доказательств иного размера задолженности наследодателя суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчиками принято в порядке наследования имущество ... В.П., суд признает требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с Шепеленко И.В., Микушева А.В. и Шепеленко В.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № ... за период с 18.11.2019 по 11.05.2022 в сумме 57822 руб. 78 коп., в том числе 45991 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, 11831 руб. 42 коп. – просроченные проценты.

Поскольку ответственность каждого из наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к нему наследства, взыскание задолженности с Шепеленко И.В. надлежит производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 8629 руб. 19 коп.

Взыскание задолженности с Микушева А.В. надлежит производить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 8629 руб. 19 коп.

Судом отклоняются возражения ответчиков относительно взыскания с них процентов за пользование кредитными средствами, поскольку смерть заемщика не влечет изменения условий кредитного договора, в том числе в части начисления процентов. Ответчики, принимая наследство, не были лишены возможности обратиться в банк для получения информации о непогашенных обязательствах наследодателя и своевременного погасить образовавшуюся задолженность. Доказательств того, что такие действия были ими совершены, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать солидарно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1934 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шепеленко Ирины Вячеславовны (...), Микушева Александра Вячеславовича (...) и Шепеленко Вадима Вячеславовича (...) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» (...) задолженность ..., умершего ** ** **, по кредитной карте № ... за период с 18.11.2019 по 11.05.2022 в сумме 57822 руб. 78 коп., в том числе 45991 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, 11831 руб. 42 коп. – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 руб. 68 коп.

Производить взыскание задолженности с Шепеленко Ирины Вячеславовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества ... в сумме 8629 руб. 19 коп.

Производить взыскание задолженности с Микушева Александра Вячеславовича в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества ... в сумме 8629 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022.

Дело № 2-10852/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Габовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 июля 2016 года гражданское дело по иску Микушева А.В. к ООО «СтройБизнесКоми» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Микушев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройБизнесКоми» об истребовании копии приказа о расторжении трудового договора и справки о размере заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ** ** **. по ** ** **., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ....

В обоснование иска указал, что работал в ООО «СтройБизнесКоми» с ** ** **. по ** ** **. в должности .... При увольнении с ним не произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за период с ** ** **. по ** ** **. и компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, указав, что до настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена. Исковые требования об истребовании копии приказа о расторжении трудового договора и справки о размере заработной платы истец снял.

В судебное заседание ответчик не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать на рассмотрении.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Заявляя ходат...

...айство представитель ответчика никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия в судебном заседании суду не представил. Кроме того, не указал и причины невозможности явиться в судебное заседание. Отсутствие бухгалтера в связи с отъездом не может служить уважительной причиной неявки представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Микушев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройБизнесКоми» с ** ** **. в должности ..., уволен ** ** **. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, статьей 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных норм, право работника на своевременное и в полном размере получение заработной платы является одним из основополагающих условий трудовых отношений и в полной мере соответствует принципам основного закона Российской Федерации – Конституции Российской Федерации, определяющей право человека на труд, оплату труда, запрещение принудительного труда ( ч. 2 ст. 7; ч. 1,2 ст. 37).

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно расчетному листку за ** ** ** года, задолженность по выплате Микушеву А.В. заработной платы составляет ...., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ...

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено действующим законодательством.

Каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца по делу и свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате труда перед истцом, ответчиком суду не представлено.

Вследствие чего, с ответчика следует взыскать расчет при увольнении в сумме ...

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» и составляет ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СтройБизнесКоми» в пользу Микушева А.В. задолженность по заработной плате за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО «СтройБизнесКоми» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме ... рубля ... копейку.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова