Микушев Сергей Федорович

Дело № 2-1928/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 30 июня 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Самсоновой А.В.

с участием ответчика Микушева С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Микушеву С.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Микушеву С.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Микушевым С.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления. Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении платежей п.п. 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение принятых на себя обязательств Микушевым С.Ф. долг по кредиту не погашается, требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами оставлено без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженност...

...ь ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из них просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Микушев С.Ф. нарушил условия кредитного договора, что, по мнению истца, является основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с процентами и неустойкой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Микушев С.Ф. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, пояснил, что кредит не смог выплачивать из-за тяжелого материального положения.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Микушевым С.Ф. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления. Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

При несвоевременном внесении платежей пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт перечисления банком денежных средств на счет Микушева С.Ф. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из расчета основного долга и процентов следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено Микушеву С.Ф. банком ДД.ММ.ГГГГ однако в установленный банком срок сумму задолженности ответчик не погасил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Микушева С.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его правильным.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, не оспорил, свой расчет не представил.

Таким образом, судом установлено, что Микушев С.Ф. не выплатил сумму долга по кредитному договору, проценты и неустойку, т.е. не исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, допустил образование задолженности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Микушева С.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Взыскать с Микушева С.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Совина О.А.

Дело №2-566/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ - банк» к Микушеву Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Акционерное Общество «ВУЗ- банк» обратилось в суд с иском к ответчику Микушеву С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28.01.2016 г. между ПАО «<данные изъяты>» и Микушевым С.Ф. заключен кредитный договор № и договор обслуживания счета №, по которому заемщику банк открыл счет в рублях для отражения операций по счету, в том числе с использованием карт, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете, предоставил денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 470400 рублей. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно 28 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых. Однако, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 19.01.2018 г. за Микушевым С.Ф. числится задолженность в размере 509335,76 руб.

08.09.2016 года ПАО КБ «<данные изъяты>» уступило право требования по кредитному соглашению № АО «ВУЗ-банк» по договору об уступке прав №. Условие о передаче пр...

...ав по кредитному договору содержится в договоре и согласовано сторонами в момент его заключения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 509335,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8293,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Микушев С.Ф., в судебное заседание не явился, извещение дважды направленное заказной корреспонденцией по адресу места регистрации (жительства) согласно адресной справке: <адрес>, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела судом установлено, что 28.01.2016 года между ПАО «<данные изъяты>» и Микушевым С.Ф. заключено соглашение путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 470400,00 руб. на 120 месяцев под 10% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Факт перечисления банком денежных средств на счет Микушева С.Ф. подтверждается выпиской по счету за период с 28.01.2016 г. по 17.01.2018 г. Таким образом, Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из расчета основного долга и процентов следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом, последний платеж произведен 21.12.2016 года.

08.09.2016 года между ПАО «<данные изъяты>» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требования №, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора №, заключенного 28.01.2016 года с заемщиком Микушевым С.Ф., что подтверждается реестром уступаемых прав требования (п/п №2450).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Микушева С.Ф. по состоянию на 19.01.2018 года составила 509335,76 руб., в том числе: основной долг - 451105,68 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.01.2016 г. по 19.01.2018 г. - 58230,08 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору и процентам. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, не оспорил, свой расчет не представил.

Таким образом, судом установлено, что Микушев С.Ф. не выплачивает сумму долга по кредитному договору и проценты, т.е. не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, допустил образование задолженности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8293,36 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ- банк» удовлетворить.

Взыскать с Микушева Сергея Федоровичав пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от 28.01.2016 года в размере 509335,76 руб., в том числе сумма основного долга 451105,68 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.01.2016 по 19.01.2018 – 58230,08 руб.

Взыскать с Микушева Сергея Федоровича в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8293,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 15.05.2018 года.

Судья Файзуллина Р.Р.