Микушов Юрий Владимирович

Судья Сабирьянов Р.Я. № 7р-157/2022

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 апреля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев жалобу Микушова Ю. В. на постановление начальника отделения по подготовке и призыву граждан на военную службу военного комиссариата города Йошкар-Олы Мочалова С.Д. от 14 декабря 2021 года № 94 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микушова Ю. В., <дата> года рождения, уроженца города Йошкар-Ола, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иждивенцев не имеющего, в браке не состоящего, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по подготовке и призыву граждан на военную службу военного комиссариата города Йошкар-Олы Мочалова С.Д. от 14 декабря 2021 года № 94 Микушов Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2022 года указанное постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного ...

...административного штрафа до 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Микушов Ю.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Указывает, что не явился в военкомат по повестке 13 ноября 2021 года, поскольку подал жалобу на решение призывной комиссии о призыве на военную службу, то есть по причине, которая в силу абзаца 5 части 2 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» может быть признана судом уважительной. Посещал сборный пункт 1 декабря 2021 года, 3 декабря 2021 года и 14 декабря 2021 года. Ссылка в решении суда на судебную практику несостоятельна, поскольку судебное решение вынесено при иных обстоятельствах.

Микушов Ю.В., представитель военного комиссариата города Йошкар-Олы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, дела по жалобе по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 21.5 КоАП РФ неявка гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, неявка в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию, а равно несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны, в том числе, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет.

Уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом (пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Пунктом 1 статьи 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных указанным Федеральным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Микушов Ю.В., состоящий на воинском учете в военном комиссариате г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, не явился по повестке военного комиссариата г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл №1221/3034 к назначенной дате 13 ноября 2021 года к 08 часам 00 минутам для отправки к месту прохождения военной службы, оправдательных документов не представил, уважительные причины, установленные законодательством, отсутствуют.

Факт совершения Микушовым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Оспаривая выводы, к которым пришли должностное лицо административного органа и судья городского суда, о наличии состава вмененного административного правонарушения, в жалобе Микушов Ю.В., приводя конкретные обстоятельства, ссылается на то, что у него отсутствовала обязанность явиться 13 ноября 2021 года в военный комиссариат по повестке, поскольку на тот момент им было обжаловано решение призывной комиссии о призыве на военную службу.

Позиция заявителя является ошибочной.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда (пункт 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Вопреки доводам жалобы, обжалование Микушовым Ю.В. решения (заключения) призывной комиссии в вышестоящую призывную комиссию не освобождало его от обязанности явиться в военный комиссариат по повестке, поскольку данный случай не входит в список уважительных причин, прямо перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В соответствии с пунктом 7 статьи 28 указанного закона в случае обжалования решения призывной комиссии приостанавливается выполнение такого решения, однако это не дает право лицу не являться по повестке в место призыва.

При этом судьей городского суда верно указано, что данная причина не может быть признана уважительной для неявки по повестке на мероприятия, связанные с призывном на военную службу. Призывной комиссией городского округа «Город Йошкар-Ола» причина неявки Микушова Ю.В. по повестке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, 13 ноября 2021 года также признана неуважительной, что следует из протокола № 47 от 28 декабря 2021 года (в представленной выписке из протокола ошибочно указано 2020 года). Доводы жалобы Микушова Ю.В. об уважительности приведенных им в жалобе причин основаны на ином толковании приведенных выше положений закона, в связи с чем не являются основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 КоАП РФ выражается, в том числе, в неявке гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины.

Уважительные причины такой неявки перечислены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В рассматриваемом случае сведений о наличии причин, прямо перечисленных в названном законе, не имеется, равно как и не имеется сведений об иных причинах, признанных уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Подача жалобы на решение призывной комиссии должностному лицу либо в суд не может считаться уважительной причиной неявки по повестке, поскольку вышеназванными нормами установлено, что в случае обжалования решения призывной комиссии приостанавливается выполнение такого решения, что не дает права лицу не являться по повестке в место призыва.

Явка Микушова Ю.В. на сборный пункт в иные даты не исключает административной ответственности, поскольку в повестке установлена конкретная дата явки - 13 ноября 2021 года.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного Микушов Ю.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 КоАП РФ.

Ошибочное указание в решении судьи на судебное обжалование решения призывной комиссии не повлекло принятия необоснованного решения, поскольку любой из избранных способов обжалования решения призывной комиссии не исключает обязанности по явке по повестке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. По этим же основаниям отклоняются доводы о неверной ссылке в решении на позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 17 декабря 2019 года № 38-АД19-6.

Постановление о привлечении Микушова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание при рассмотрении дела судьей городского суда снижено до минимального штрафа, установленного санкцией статьи 21.5 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены верно.

Неустранимых сомнений в виновности Микушова Ю.В. не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по подготовке и призыву граждан на военную службу военного комиссариата города Йошкар-Олы Мочалова С.Д. от 14 декабря 2021 года № 94 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микушова Ю. В. оставить без изменения, жалобу Микушова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Смышляева

Дело <номер>а-641/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 17 января 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микушова Ю.В. к Призывной комиссии Республики Марий Эл о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии Республики Марий Эл от <дата> <номер>,

УСТАНОВИЛ:

Микушов Ю.В. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Республики Марий Эл о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии Республики Марий Эл от <дата> <номер> о призыве административного истца на военную службу.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках осеннего призыва 2021 года в отношении Микушова Ю.В. Призывной комиссии Республики Марий Эл принято решение о призыве на военную службу (решение от <дата> <номер>). У административного истца имеются данные о наличии заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву: Пояснично-крестцовый остеохондроз, медианная-парамедианная грыжа L5-S1, спондилоартроз L4-S1, грыжи Шморля L2-L4, с незначительными нарушениями функции, РНС-1, аксональная компрессия седалищного нерва справа и слева без признаков демиелинизации.

В судебное заседание явился административный истец Микушов Ю.В., административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ходатайство о назначении судебной ме...

...дицинской экспертизы не заявлял.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» Морозов Д.Г., просил прекратить производство по делу, поскольку решение Призывной комиссии Республики Марий Эл от <дата> о призыве Микушова Ю.В. на военную службы отменено.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика Призывной комиссии Республики Марий Эл, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно возражениям на исковое заявление, просит прекратить производство по делу, потому что решением Призывной комиссии Республики Марий Эл от <дата> обжалуемое решение Призывной комиссии Республики Марий Эл от <дата> <номер> отменено; представитель заинтересованного лица Призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, в том числе личное дело призывника Микушова Ю.В., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение сроков обращения в суд.

Ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано выше, истец не согласен с решением Призывной комиссии Республики Марий Эл от <дата> <номер>, которым он признан годным к военной службе и призван на военную службу.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости – врачами других специальностей (часть 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (часть 2).

Согласно статье 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан осуществляется на основании Указов Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

На основании части 4 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации <дата> <номер> (далее Положение <номер>), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5).

Согласно пункту 13 Положения <номер> призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (пункт 15 Положения <номер>).

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в отдел (муниципальный) для отправки к месту прохождения военной службы (пункт 16 Положения <номер>).

Согласно части 2 статьи 33 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» медицинское освидетельствование граждан (иностранных граждан) проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина (иностранного гражданина) к военной службе в соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 настоящего закона.

Положение о военно-врачебной экспертизе, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>.

Согласно положениям пункта 2 статьи 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу. Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд (пункты 3,4 статьи 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Судом установлено, что административный истец с <дата> состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа (<адрес>) Республики Марий Эл.

При первоначальной постановке на воинский учет Микушову Ю.В. предоставлялась отсрочка от военной службе в связи с обучением, в 2019 году административному истцу определена категория годности А-4, годен к военной службе. <дата> административный истец был отчислен из учебного заведения и потерял право на отсрочку от призыва на военную службу.

В июле 2021 года Микушов Ю.В. проходил медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу. В результате освидетельствования в отношении него вынесено заключение: Пониженное питание, категория годности Б-4, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в связи с установленными заболеваниями: <данные изъяты>. Не был призван на военную службу, поскольку обжаловал решение Призывной комиссии.

Решением Призывной комиссии городского округа «<адрес>» от <дата> <номер> Микушов Ю.В. призван годным к военной службе, определена категория годности «Б», годен к военной службе с незначительными ограничениями. Показатель предназначения -4. Диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписке из протокола заседания Призывной комиссии Республики Марий Эл от <дата> <номер> Микушов Ю.В. призван на военную службу, категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Показатель предназначения – 4 (подпункт «а» пункт 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Диагноз: <данные изъяты>

Категория годности Б-4 определена в соответствии со статьей 26 «г», 66 «д» графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что категория годности административного истца к прохождению военной службы определена верно, с учетом диагнозов болезней, имеющихся у него, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер> (пункт 8 действующего Положения о военно-врачебной экспертизе).

Из положений пунктов 3, 4, 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе следует, что независимая военно-врачебная экспертиза проводится по заявлению самого гражданина за счет его средств в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное частью 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Из материалов дела следует, данное обстоятельство также не оспаривалось Микушовым Ю.В., что истец не обращался с заявлением о проведении независимой экспертизы в установленном порядке; ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах решение призывной комиссии об определении категории годности к военной службе, призыве истца на военную службу, является законным и обоснованным. Порядок принятия данного решения не нарушен. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Микушова Ю.В. к Призывной комиссии Республики Марий Эл о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии Республики Марий Эл от <дата> <номер> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 24 января 2021 года

Дело №2а-3981/2022

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 25 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микушова Юрия Владимировича к Призывной комиссии Республики Марий Эл, ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Микушов Ю.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Призывной комиссии Республики Марий Эл от 21 июня 2022 года <номер> о призыве на военную службу незаконным.

Требования обосновал тем, что при прохождении медицинского освидетельствования у административного ответчика призывной комиссии Республики Марий Эл <дата> ему была установлена категория годности к военной службе – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 4. По результатам медицинского освидетельствования с учетом представленных документов врачами-специалистами не было выявлено у него каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года <номер>, позволяющих признать ограниченного годным к военной службе. При прохождении медицинского освидетельствования он заявлял жалобы соответствующие диагнозу: <данные изъяты> представив соответствующие медицинские документы. Данные заболевания являют...

...ся основанием определения категории годности «В».

Административный истец Микушов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Республики Марий Эл, административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» Антропова М.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Представитель заинтересованного лица Призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл <номер>, личное дело призывника Микушова Ю.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы" (далее - Закон N 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

В силу пункта 7 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Как видно из материалов дела, Микушов Ю.В., <дата> года рождения, состоит на воинском учете с 23 января 2014 года в военном комиссариате городского округа г. Йошкар-Олы. При первоначальной постановке на воинский учет предоставлялась отсрочка от военной службы в связи с обучением. В 2019 году административному истцу определена категория годности А-4 (годен к военной службе). 31 декабря 2020 года административный истец был отчислен из учебного заведения и потерял право на отсрочку от призыва на военную службу.

В июле 2021 года Микушов Ю.В. проходил медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу. В результате освидетельствования в отношении него вынесено заключение: пониженное питание, категория годности Б-4, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в связи с установленными заболеваниями: остеохондроз поясничного отдела позвоночника без нарушения функции; близорукость слабой – 2,5 Д степени на оба глаза. Не был призван на службу в связи с тем, что обжаловал решение призывной комиссии в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением Призывной комиссии Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 года <номер> Микушов Ю.В. признан годным к военной службе и ему определена категория «Б» с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4. Диагноз: <данные изъяты>

На основании ст. 26 «г», 66 «д» графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации <номер> от 04 июля 2013 года). На основании подпункта «а» пункта 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе» призывной комиссией Республики Марий Эл принято решение о призыве Микушова Ю.В. на военную службе.

Вышеуказанное решение Призывной комиссии Республики Марий Эл Микушов Ю.В. обжаловал в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

В обоснование доводов административного иска указал, что его диагноз: Пояснично-кресцовый остеохондроз с медианная-парамедианная грыжа L5-S1, спондилоартроз L4-S1, грыжи Шморля L2-L4, с незначительными нарушениями функции, РНС-1, аксональная компрессия седалищного нерва справа и слева без признаков демиелинизации, препятствует прохождению военной службы.

Решением Йошкар-Олинского городского суда республики Марий Эл от 17 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Микушова Ю.В. к призывной комиссии Республики Марий Эл о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 года <номер> отказано.

В весенний призыв 2022 года решением призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» от 18 мая 2022 года (протокол <номер>), Микушов Ю.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», показатель предназначения «4».

Врач невролог диагностировал: ишиалгия слева, при наличии объективных данных без нарушения функции.

Врач хирург диагностировал: <данные изъяты>

Врач окулист диагностировал: близорукость 3,0 Д обоих глаз.

Административному истцу определена категория годности Б-4 в соответствии со ст. 26 «г», 66 «д», 13 «д» графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года <номер>).

Не согласившись с решением призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» от 18 мая 2022 года <номер> Микушов Ю.В. обратился с заявлением о проведении контрольно-медицинского освидетельствования в Призывную комиссию Республики Марий Эл.

Решением Призывной комиссии Республики Марий Эл от 21 июня 2022 года Микушов Ю.В. признан годным к военному службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», показатель предназначения «4». Кроме граф 8,9.

Микушову Ю.В. были выставлены диагнозы: <данные изъяты>

Категория годности Б-4 была определена в соответствии со ст. 23 «г», 13 «д», 66 «д» графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года <номер>).

Решение о призыве административного истца на военную службу принято исходя из результатов проведенного призывнику медицинского освидетельствования и установленной призывнику категории годности к военной службе. Категория годности определялась с учетом имеющихся в личном деле призывника Микушова Ю.В. документов о состоянии его здоровья, объективных данных, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

В момент вынесения решения призывной комиссией, доказательств наличия заболевания с теми признаками, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории ограниченной годности к военной службе по состоянию здоровья на момент прохождения медицинского освидетельствования, врачебной комиссией не подтверждено.

Также каких-либо медицинских документов, требующих дополнительного исследования, которые подтверждали бы наличие заболевания у заявителя, в соответствии с которым он должен был быть признан ограниченно годным и не подлежащим призыву на военную службу по призыву Микушов Ю.В. не представил. Все медицинские документы, на которые ссылается административный истец в административном иске, были исследованы комиссией.

В материалы данного гражданского дела также не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

В соответствии с п. п. 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии; при несогласии с результатами медицинского освидетельствования имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако, указанным правом административный истец не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

При вынесении решения суд учитывает, что административный истец бесспорных и достоверных доказательств, характеризующих состояние здоровья и подтверждающих наличие заболеваний освобождающих его от призыва на военную службу, не представил.

Каких-либо ходатайств о назначении судом судебно-медицинской экспертизы административным истцом не заявлялось, тем самым по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы.

Таким образом, доказательств наличия заболевания с теми признаками, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности к военной службе по состоянию здоровья на момент прохождения медицинского освидетельствования, врачебной комиссией не подтверждено.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления Микушова Ю.В. не находит.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Микушова Юрия Владимировича к Призывной комиссии Республики Марий Эл, ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о признании незаконным решения о призыве на военную службу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 01 августа 2022 года

Дело №12-79/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2022 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл», Антроповой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Микушов Ю.В. на постановление № 94 от 14 декабря 2021 года, вынесенное начальником отделения по подготовке и призыву граждан на военную службу военного комиссариата г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Мочаловым С.Д., которым

Микушов Ю.В., <иные данные>

привлечен к административной ответственности по статье 21.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по подготовке и призыву граждан на военную службу военного комиссариата г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Мочалова С.Д. от 14 декабря 2021 года Микушов Ю.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, Микушов Ю.В., состоящий на воинском учете, не явился по повестке военного комиссариата г. Йошкар-Олы, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины для отправки к месту прохождения военной службы, оправдательных документов не предоставил.

Не согласившись с данным постановлением, Микушов Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, про...

...изводство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл. В период осеннего призыва 2021 года призывной комиссией ГО «<адрес>» Республики Марий Эл в отношении него было вынесено решение о призыве. В октябре 2021 года ему была вручена повестка на отправку серия МИ № на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 7 статьи 28 ФЗ от 28.03.1998 №53-ФЗ, решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда. Так 12.11.2021 посредством почтовой связи им была подана жалоба на решение призывной комиссии ГО «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения об отправке ценного письма. Поскольку повестка на отправку фактически представляет собой способ реализации решения призывной комиссии о призыве, с момента подачи жалобы на решение призывной комиссии, выполнение этого решения приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта.

Следовательно, его обязанность по явке по указанной повестке приостановилась с момента подачи жалобы на решение призывной комиссии посредством почтовой связи, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Так, первоначально он явился на сборный пункт ДД.ММ.ГГГГ ввиду направления жалобы на решение призывной комиссии ГО «Город Йошкар-Ола» Республика Марий Эл, где ему сообщили, что провести контрольное медицинское освидетельствование в отношении него смогут ДД.ММ.ГГГГ. Начав проходить контрольное медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано направление на дополнительное обследование, по завершении которого он вновь ДД.ММ.ГГГГ он вновь посетил сборный пункт.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он явился на сборный пункт с результатами обследования. Призывной комиссией Республики Марий Эл было утверждено решение о призыве и в отношении него. Так же в указанный день было возбуждено и рассмотрено настоящее дело об административном правонарушении. Решение призывной комиссии Республики Марий Эл им обжалуется.

Поскольку в судебное заседание Микушов Ю.В., надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного органа, Антропова М.Л. с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным.

Выслушав Антропову М.Л., исследовав представленные материалы, дело об административном правонарушении, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 21.5 КоАП РФ Неявка гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, неявка в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию, а равно несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны, в том числе, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет.

Уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом (пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Пунктом 1 статьи 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных указанным Федеральным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Микушов Ю.В., состоящий на воинском учете в военном комиссариате г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, не явился по повестке военного комиссариата г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл № по назначенной дате ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минутам, для отправки к месту прохождения военной службы, оправдательных документов не представил, уважительные причины, установленные законодательством отсутствуют.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Факт совершения Микушов Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, корешком повестки серии МИ №; копией книги учета вызова граждан; докладной запиской о неявке призывника, выпиской из протокола заседания призывной комиссии, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно корешка повестки серии МИ № Микушов Ю.В. должен явиться ДД.ММ.ГГГГ к 8-00 часам, для отправки к месту прохождения военной службы, с разъяснением об ответственности за уклонение от призыва на военную службу, что свидетельствует его личная подпись, о чем в судебном заседании подтвердил Микушов Ю.В.

Довод заявителя о том, что им было подано заявление об оспаривании решения призывной комиссии почтовым отправлением, в связи с чем мероприятия, связанные с призывом в отношении него должны были быть приостановлены, и не было основании для привлечения его к административной ответственности по статье 21.5 КоАП РФ, признаются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 КоАП РФ выражается, в том числе, в неявке гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины.

Уважительные причины такой неявки перечислены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В рассматриваемом случае сведений о наличии причин, прямо перечисленных в названном законе, не имеется.

При этом, согласно протокола заседания призывной комиссии № года неявка по повестке ВК г. Йошкар-Ола РМЭ на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (для отправки к месту прохождения военной службы) ДД.ММ.ГГГГ Микушов Ю.В., признана неуважительной, равно как и не имеется сведений о иных причинах, признанных уважительными судом.

Подача административного искового заявления не может считаться уважительной причиной неявки по повестке, поскольку вышеназванными нормами установлено, что в случае обжалования решения призывной комиссии приостанавливается выполнение такого решения, что не дает права лицу не являться по повестке в место призыва.

С учетом изложенного, Микушов Ю.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 38-АД19-6.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Микушова Ю.В. по делу, не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, важностью, охраняемых государством этих отношении, влияющих на безопасность государства, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить того, чтобы при применении административной ответственности подвергались сомнению вера в добро и справедливость и умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Согласно частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона должностным лицом выполнены не в полном объеме.

Должностным лицом не принято во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется, Мекушов Ю.В. впервые привлекается к административной ответственности за правонарушение в области воинского учета, в связи с этим назначенное наказание подлежит смягчению, путем снижения назначенного наказания до 500 рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по подготовке и призыву граждан на военную службу военного комиссариата г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Мочалова С.Д. от 14 декабря 2021 года №94 о признании Микушов Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 КоАП РФ, изменить и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики МарийЭл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов