Милаева Марина Борисовна

Судья Н.Н. Захаров УИД 16RS0048-01-2019-000561-79

Дело №2-1658/2019

№ 33-339/2020

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ольги Владиславовны Астровой на решение Московского районного суда города Казани от 3 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Марины Борисовны Милаевой страховое возмещение в размере 22 562 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 1 430 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей, расходы на представителя в размере 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Ольги Владиславовны Астровой в пользу Марины Борисовны Милаевой сумму ущерба в размере 65 400 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 070 рублей, расходы на представителя в размере 11 100 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 ...

...176 рублей 86 копеек.

Взыскать с Ольги Владиславовны Астровой в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 162 рублей.

Взыскать с Марины Борисовны Милаевой в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 214 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя О.В. Астровой – Н.А. Никонова, представителя М.Б. Милаевой – Ю.Э. Черной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Б. Милаева обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.В. Астровой и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Б. Милаевой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является О.В. Астрова. Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда М.Б. Милаева обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 76 088 рублей и в размере 16850 рублей 50 копеек. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 159 027 рублей 50 копеек, без учета износа - 271 467 рублей.

М.Б. Милаева просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 66 089 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 500 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела М.Б. Милаева исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 22562 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей, штраф; взыскать с ответчика О.В. Астровой сумму ущерба в размере 65400 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей

М.Б. Милаева в судебное заседание не явилась.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование», О.В. Астрова исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.В. Астрова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность О.В. Астровой была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». При подаче в данную страховую компанию заявления о наступлении страхового события М.Б. Милаева выбрала тип страхового возмещения – перечисление безналичным расчетом по представленным ей реквизитам. В связи с тем, что истица изъявила желание изменить способ получения страхового возмещения с натуральной формы на денежную, страховщиком на расчетный счет истицы были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована после 27 апреля 2017 года, договор страхования заключен 17 ноября 2017 года, страховое возмещение причиненного истице вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от 18 августа 2018 года должно осуществляться путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. Организация ремонта в полном объеме исключила бы требование о недоплате как страхового возмещения, так и суммы износа на заменяемые детали с О.В. Астровой. Согласно материалов выплатного дела не было оснований для получения истицей страхового возмещения в денежном выражении. Материалы дела свидетельствуют об очевидном отклонении истца от добросовестного поведения. Изначально она не имела намерение получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика. Между истицей и страховой компанией было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истица добровольно приняла денежную сумму страхового возмещения. Оснований для взыскания с причините5ля вреда каких-либо дополнительных убытков не имелось. Доказательств фактически понесенного ущерба на восстановление автотранспортного средства материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель О.В. Астровой – Н.А. Никонов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель М.Б. Милаевой – Ю.Э. Черная с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без рассмотрения.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 18 августа 2018 года в 16 часов 30 минут по улице Ямашева возле дома 115 города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.В. Астровой и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Б. Милаевой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2018 года О.В. Астровой за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность О.В. Астровой застрахована также в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

4 сентября 2018 года М.Б. Милаева обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

24 сентября 2018 года страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 76 088 рублей. 2 октября 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 850 рублей 50 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» № <данные изъяты> от 9 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 159 027 рублей 50 копеек, без учета износа - 271 467 рублей. За составление заключения истицей уплачена сумма в размере 5 500 рублей.

23 ноября 2018 года истица обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 66 089 рублей, которая оставлена АО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению ООО «Центр Оценки» №<данные изъяты> от 22 мая 2019 года, заявленные следы и повреждения на участке таких элементов, указанных в акте осмотра ООО «Экспресс оценка» №<данные изъяты> автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как «Рычаг продольный задний левый», «Рычаг поперечный задний левый», с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2018 года. Остальные заявленные зафиксированные на фотоматериалах следы и повреждения исследуемого автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на элементах, указанных в актах осмотра в рамках предоставленного объема исходных данных, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2018 года и могли образоваться при таковых.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2018 года в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА, составляет без учета износа 180 900 рублей, 115 500 рублей – с учетом износа.

Основываясь на представленных по делу доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.Б. Милаевой к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 22562 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решение суда истицей М.Б. Милаевой и ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» не обжаловано.

На основании части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части требований иска, заявленных к АО «Группа Ренессанс Страхование», решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Придя к выводу о том, что размер расходов с учетом износа не покрывает расходы в связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля истицы, суд взыскал с О.В. Астровой как виновника дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 65400 рублей, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, а также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с О.В. Астровой в пользу истицы в возмещение расходов за проведение независимой экспертизы 4070 рублей, расходов на представителя 11100 рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы О.В. Астровой о несогласии с выводами суда о возмещении истице разницы между стоимостью причиненного ей ущерба без учета и с учетом износа, не являются основанием к отмене решения суда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истица не лишена права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле рассматриваются правоотношения между М.Б. Милаевой и О.В. Астровой, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, и истица имеет право на возмещение ущерба, определяемого без учета износа, за счет причинителя вреда.

Довод подателя жалобы о том, что истица при обращении в страховую компанию должна была получить направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля, согласившись на возмещение ущерба в денежном эквиваленте, она не вправе требовать от ответчицы доплаты стоимости ремонта с учетом износа, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Исходя из пояснений представителя М.Б. Милаевой в суде апелляционной инстанции, страховая компания при обращении истицы отказала в выдаче ей направления на ремонт, выплатив страховое возмещение в денежном выражении.

Доводы о том, что истицей в дело не представлены доказательства несения фактических расходов на восстановление автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расходы, которые истица должна будет произвести для восстановления поврежденного О.В. Астровой автомобиля подтверждаются заключением эксперта ООО «Центр Оценки».

При этом ответчицей О.В. Астровой, в обоснование своих доводов о несогласии с размером предъявленных к ней исковых требований о возмещении ущерба, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного М.Б. Милаевой в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольги Владиславовны Астровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-592/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Е.Ю. Смаль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марины Борисовны Милаевой к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

М.Б. Милаева обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля О.В. Астровой и автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля М.Б. Милаевой. В результате данного ДТП автомобилю ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения О.В. Астровой, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника О.В. Астровой была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов, с присвоением номера убытка №. Страховой компанией был произведён осмотр внешних повреждений автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 76 088 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 16 850 рублей 50 копеек. Однако, данной суммы оказалось не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, осмотр вну...

...тренних повреждений автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> проводился по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование», но за счет М.Б. Милаевой, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику. О дате и времени осмотра ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается телеграммой, отправленной в его адрес. Согласно экспертному заключению №стоимость восстановительного ремонта, автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 159 027 рублей 50 копеек, без учета износа 271 467 рублей. За составление вышеуказанного заключения была уплачена сумма в размере 5500рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованием произвести доплату в сумме 66 089 рублей по страховому случаю. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с почты России. Однако, ответчик выплату (доплату) не произвел, мотивированного отказа также не предоставил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика разницу в сумме восстановительного ремонта в размере 66 089 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена виновник ДТП - О.В. Астрова.

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно в судебном заседании просила суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 22 562 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей, а также штраф, взыскать с ответчика О.В. Астровой в пользу истца сумму ущерба в размере 65 400 рублей, взыскать с обоих ответчиков пропорционально сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей.

Ответчик - представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Ответчик - О.В. Астрова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу судом установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля О.В. Астровой и автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля М.Б. Милаевой.

В результате данного ДТП автомобилю ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения О.В. Астровой, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника О.В. Астровой была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов, с присвоением номера убытка №. Страховой компанией был произведён осмотр внешних повреждений автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 76 088 рублей (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 16 850 рублей 50 копеек (л.д.70).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к независимому оценщику. Осмотр внутренних повреждений автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> проводился по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование», но за счет М.Б. Милаевой, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику. О дате и времени осмотра ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается телеграммой, отправленной в его адрес (л.д.16-17). Согласно экспертному заключению №стоимость восстановительного ремонта, автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 159 027 рублей 50 копеек, без учета износа 271 467 рублей (л.д.22-56). За составление вышеуказанного заключения была уплачена сумма в размере 5 500рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованием произвести доплату в сумме 66 089 рублей по страховому случаю (л.д.14). Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с почты России (л.д.15).

Однако, ответчик выплату (доплату) не произвел, мотивированного отказа также не предоставил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствуют ли повреждения на автомобиле ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с комплексной комиссионной экспертизой (трассологической-автотехнической) ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные следы и повреждения на участке таких элементов, указанных в акте осмотра ООО «Экспресс оценка» № автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> как «Рычаг продольный задний левый», «Рычаг поперечный задний левый», с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные зафиксированные на фотоматериалах следу и повреждения исследуемого автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на элементах, указанных в актах осмотра в рамках предоставленного объема исходных данных, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при таковых. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет 180 900 рублей без учета износа, 115 500 рублей - с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр Оценки» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств по данному делу, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объеме, то с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере 22 561 рубля 50 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 280 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункта 1, 3, 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, с ответчика О.В. Астровой, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения фактического ущерба (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа) подлежит взысканию сумма, заявленная истцом, в размере 65 400 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанных норм, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 472 рублей,как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 500 рублей, которые суд возлагает на обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, на ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» приходится 26 % от суммы расходов за проведение оценки, то есть 1 430 рублей, на ответчика О.В. Астрову приходится 74 % от суммы расходов за проведение оценки, то есть 4 070 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3 900 рублей, а также взыскать с ответчика О.В. Астровой в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 11 100 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика О.В. Астровой в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 162 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 176 рублей 86 копеек, с ответчика О.В. Астровой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 162 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Оценки». Обязанность по оплате экспертизы возложена на АО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составляют 30 000 рублей. На основании вышеизложенного, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр Оценки» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Марины Борисовны Милаевой страховое возмещение в размере 22 562 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 1 430 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей, расходы на представителя в размере 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 11 280 рублей 75 копеек.

Взыскать с Ольги Владиславовны Астровой в пользу Марины Борисовны Милаевой сумму ущерба в размере 65 400 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 070 рублей, расходы на представителя в размере 11 100 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 176 рублей 86 копеек.

Взыскать с Ольги Владиславовны Астровой в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 162 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Захаров

Дело № 2-1658/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Д.Р. Закаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марины Борисовны Милаевой к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Ольге Владиславовне Астровой о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

М.Б. Милаева обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля О.В. Астровой и автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля М.Б. Милаевой. В результате данного ДТП автомобилю ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения О.В. Астровой, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника О.В. Астровой была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов, с присвоением номера убытка №. Страховой компанией был произведён осмотр внешних повреждений автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 76 088 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 16 850 рублей 50 копеек. Однако, данной суммы оказалось не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. К...

...роме того, осмотр внутренних повреждений автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> проводился по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование», но за счет М.Б. Милаевой, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику. О дате и времени осмотра ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается телеграммой, отправленной в его адрес. Согласно экспертному заключению №стоимость восстановительного ремонта, автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 159 027 рублей 50 копеек, без учета износа 271 467 рублей. За составление вышеуказанного заключения была уплачена сумма в размере 5500рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованием произвести доплату в сумме 66 089 рублей по страховому случаю. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с почты России. Однако, ответчик выплату (доплату) не произвел, мотивированного отказа также не предоставил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика разницу в сумме восстановительного ремонта в размере 66 089 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

При рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена виновник ДТП - О.В. Астрова.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно в судебном заседании просила суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 22 562 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей, а также штраф; взыскать с ответчика О.В. Астровой в пользу истца сумму ущерба в размере 65 400 рублей; взыскать с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей.

Истец и её представитель в суд не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить к штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с истца в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик - О.В. Астрова и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу судом установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля О.В. Астровой и автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля М.Б. Милаевой.

В результате данного ДТП автомобилю ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения О.В. Астровой, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника О.В. Астровой была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов, с присвоением номера убытка № (л.д. 75-78). Страховой компанией был произведён осмотр внешних повреждений автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 76 088 рублей (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 16 850 рублей 50 копеек (л.д.70).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Осмотр внутренних повреждений автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> проводился по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование», но за счет М.Б. Милаевой, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 700 рублей (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику. О дате и времени осмотра ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается телеграммой, отправленной в его адрес (л.д.16-17).

Согласно экспертному заключению №стоимость восстановительного ремонта, автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 159 027 рублей 50 копеек, без учета износа 271 467 рублей (л.д.22-56). За составление вышеуказанного заключения была уплачена сумма в размере 5 500рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату в сумме 66 089 рублей по страховому случаю (л.д.14). Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с почты России (л.д.15).

Однако, ответчик выплату (доплату) не произвел, мотивированного отказа также не предоставил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствуют ли повреждения на автомобиле ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с комплексной комиссионной экспертизой (трассологической-автотехнической) ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные следы и повреждения на участке таких элементов, указанных в акте осмотра ООО «Экспресс оценка» № автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> как «Рычаг продольный задний левый», «Рычаг поперечный задний левый», с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные зафиксированные на фотоматериалах следы и повреждения исследуемого автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на элементах, указанных в актах осмотра в рамках предоставленного объема исходных данных, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при таковых. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет 180 900 рублей без учета износа, 115 500 рублей - с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр Оценки» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств по данному делу, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 562 рубля.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

С учётом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункта 1, 3, 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, с ответчика О.В. Астровой, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения фактического ущерба (разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа) подлежит взысканию сумма, заявленная истцом, в размере 65 400 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанных норм, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 472 рублей,как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 500 рублей, которые суд возлагает на обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, на ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» приходится 26 % от суммы расходов за проведение оценки, то есть 1 430 рублей, на ответчика О.В. Астрову приходится 74 % от суммы расходов за проведение оценки, то есть 4 070 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3 900 рублей, а также взыскать с ответчика О.В. Астровой в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 11 100 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 176 рублей 86 копеек, с ответчика О.В. Астровой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 162 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Оценки». Обязанность по оплате экспертизы возложена на АО «Группа Ренессанс Страхование». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д.186).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспресс оценка».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ООО «Экспресс оценка» повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

На основании вышеизложенного, с М.Б. Милаевой в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 8 214 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Марины Борисовны Милаевой страховое возмещение в размере 22 562 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 1 430 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей, расходы на представителя в размере 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Ольги Владиславовны Астровой в пользу Марины Борисовны Милаевой сумму ущерба в размере 65 400 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 070 рублей, расходы на представителя в размере 11 100 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 176 рублей 86 копеек.

Взыскать с Ольги Владиславовны Астровой в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 162 рублей.

Взыскать с Марины Борисовны Милаевой в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров

Копия. Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда <адрес> Залялиева Н.Г.,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Милаевой М.Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Милаевой М. Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, имеющей регистрацию и проживающей по адресу: <адрес>, образование средне – специальное, замужней, работающей в ИП «Георгиев»,

УСТАНОВИЛ:

Милаева М.Б., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, находясь в ресторане «Старый город» по адресу: <адрес>, совершила мелкое хулиганство – вела себя неадекватно, приставала к другим посетителям, размахивала руками, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировала, выражалась грубой нецензурной бранью, прибывшим сотрудникам полиции оказала сопротивление, размахивала руками, упиралась ногами и руками, тем самым нарушила общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Милаева М.Б. вину признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. находилась в ресторане «Старый город» вместе с супругом, затем у супруга произошел инцидент с барменом, который перешел впоследствии в драку, она защищала своего супруга, возможно, и выражалась грубой нецензурной бранью в адрес присутствующих людей, но никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывала.

Заслушав объяснения Милаевой М.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит е...

...е вину в административном правонарушении установленной.

Вина Милаевой М.Б. подтверждается материалами дела: заявлением Шелагиной С.В. о привлечении к административной ответственности, объяснениями Алиева Э.А., Шелагиной С.В., из которых следует, что Милаева М.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, находясь в ресторане «Старый город» по адресу: <адрес>, совершила мелкое хулиганство – вела себя неадекватно, приставала к другим посетителям, размахивала руками, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировала, выражался грубой нецензурной бранью, прибывшим сотрудникам полиции оказала сопротивление, размахивала руками, упиралась ногами и руками; протоколом об административном правонарушении, протоколом № об административном задержании, протоколом № о доставлении.

Таким образом Милаева М.Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Милаевой М.Б. обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Милаевой М.Б., ранее не привлекавшийся к административной ответственности, судья полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Милаевой М. Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1.000 (одной тысячи) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Расчетный счет - 40№;

Банк – Отделение-НБ Республики Татарстан;

БИК- 049205001;

ИНН получателя - 1654002978;

КПП получателя -165501001;

УИН 18№;

Получатель - УФК по РТ (УМВД России по <адрес>);

Код бюджетной классификации 18№;

л/сч. 04111515550;

Код ОКТМО - 92701000;

Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Залялиева Н.Г.

Копия верна.

Судья: