Миланский Руслан Илгарович

УИД 50RS0028-01-2022-003174-64

Дело №2-4298/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2022 года город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4298/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Миланскому Руслану Илгаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 992 506 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчика, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Tiida, г.р.з. №; транспортному средству Pontiac Vibe, г.р.з. №; транспортному средству Land Rover, г.р.з. №; был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО4 Согласно приговору Щелковского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и материалам уголовного дела водитель ФИО2 нарушил п.1.5, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, г.р.з.№, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственности виновника ДТП застрахована по договору серии МММ номера № в СПАО “Ингосстрах”. Во исполнение условий д...

...оговора страхования ОСАГО (полис серии №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” истец в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере 992 506 руб. Фактический размер ущерба составил 992 506 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно приговору Щелковского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и материалам уголовного дела, водитель ФИО2 нарушил п.1.5, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, г.р.з.№, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственности виновника ДТП застрахована по договору серии № номера № в СПАО “Ингосстрах”.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” истец в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере 992 506 руб. Фактический размер ущерба составил 992 506 руб. (500 000 руб. (выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью в пределах лимита) + 333 636 руб. (разница между вероятной стоимостью ТС Понтиак на момент ДТП и вероятной стоимостью годных остатков ТС (380 000 руб.-46 363 руб.)+54 520 руб. (размер выплаты за стоянку ТС)+101 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан)+ 2050 руб. (стоимость составления акта экспертного заключения по ремонту Ниссан)+500 руб. стоимость составления экспертного заключения по ремонту ТС Лэнд Ровер).

В соответствии с п.”е”, ч.1, ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом, ФИО2 управлял транспортным средством Mercedes-Benz, г.р.з. №, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (серии № номера №), согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований СПАО “Ингосстрах” в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 992 506 руб., выплата и размер которой документально подтверждена, ответчиком не оспорена.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания в размере 992 506 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от суммы 992 506 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением и договором. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом СПАО «Ингосстрах», которые состоят из государственной пошлины, в размере 13 125,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Миланскому Руслану Илгаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с Миланского Руслана Илгаровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-085) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№, №) сумму ущерба в размере 992 506 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 125,06 руб.

Взыскать с Миланского Руслана Илгаровича в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от суммы 992 506 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022.

Судья М.А. Литвинова

50RS0052-01-2020-010309-53

дело №1-131/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г. Щелково, Мо

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Петровой Е.Ю.

С участием гос. обвинителя: пом. Щёлковского городского прокурора Семененковой Т.Е.,

Подсудимого: Миланского Р.И.,

Защитника: адвоката Кушнарева И.А., ордер № и удостоверение №,

Представителей потерпевшего адвокатов Чумаковой Э.Р., ордер № и удостоверение №, Серовой Д.В. ордер № и удостоверение №,

Потерпевшего: Потерпевший №1,

При секретаре: Савченко Т.С., Юрьевой Д.Г., Вертилецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Миланского ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> <данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миланский Р.И. допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Миланский Р.И., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, при пасмурной погоде с дождем, в светлое время суток при условии видимости около 300 метров, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № рус, двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 100 км/ч, что превышает установленное ограничение на данном участке автодороги в 90 км/ч. Так, в ходе движения, Миланский Р.И., не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, то есть нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, утв...

...ержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» и, находясь на 30 км +100 метров автодороги «<адрес>» <адрес>, совершил выезд на полосу встречного направления, где со стороны <адрес> в направлении к <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ:

П. 1.3., согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»;

П. 1.4., согласно которому: «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»;

П. 1.5., согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности, для движения и не причинять вреда….»;

П. 9.1, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

П. 9.1(1), согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по дороге, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

П. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

П. 10.3, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 100 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч…»,

Так, нарушение Миланским Р.И. вышеуказанных требований ПДД РФ, повлекло причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в виде сочетанной травмы тела:

- в области головы: <данные изъяты>;

- в области груди: <данные изъяты>

- в области живота, таза и поясничного отдела позвоночника: <данные изъяты>;

- в области правого голеностопного сустава и правой стопы: <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

Повреждения, составившие сочетанную травму тела, образовалась в условиях одного вида травмы. По этой причине все повреждения, составившие сочетанную травму тела, квалифицируются в совокупности, по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Сочетанная травма тела у Потерпевший №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Нарушение Миланским Р.И. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Миланский Р.И. виновным себя не признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он, в нормальном состоянии, сел за руль своего авто «<данные изъяты>» г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году. В тот день шел дождик. Он двигался по дороге <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним, на расстоянии, ехал автомобиль «Лэнд Крузер», после чего, слева его обошла белая «Ауди», после чего он перестроился в левую часть дороги и поехал дальше за «Ауди». Гонки с «Ауди» он не устраивал. На данном участке дороги разрешенная скорость движения 90 км/ч, скорость его авто была 100 км/ч. Когда он обходил «ЛэндКрузер», он уже снижал скорость движения своего авто, убрав ногу с педали газа. Далее он решил перестроиться в правую полосу движения, и в момент его перестроения, он увидел, как «Ауди» начинает резкое торможение. В этом момент он еще не успел завершить перестроение в правую полосу движения, находился на межполосье, и услышал хлопок, какой-то стук в машине, даже руль его авто немного потрясся. Скорость его авто в тот момент уже была в диапазоне разрешенной. После хлопка его машину начало резко тянуть налево и его машина выехала на встречную полосу и врезалась в машину потерпевшего, двигавшегося во встречном направлении. Он потерял сознание. Когда он пришел в себя, понял, что лежит на расстоянии от своей машины, которая лежала на боку, люди оказывали ему первую помощь. Его подняли и провели в карету скорой помощи, которая доставила его в <адрес> больницу, где он проходил лечение в течение недели. Затем лечился долгое время амбулаторно. Дополнительно пояснил, что у него физически не было возможности после ДТП подойти к потерпевшему и оказать помощь тому, т.к. сам получил сильные телесные повреждения. Когда его вызвал следователь, он узнал телефон потерпевшего у следователя и позвонил спросить как здоровье и попросить извинения. Иск признает частично. По поводу скорости своего авто в момент столкновения хочет пояснить, что на спидометре его авто в данный момент зафиксирована скорость 80 км/ч. За техническим состоянием своего авто он следил регулярно, автомобиль прошёл технический осмотр, был исправен и пригоден к эксплуатации. Считает, что в процессе движения в машине случилась какая-то поломка или он совершил наезд на неустановленный предмет, что и явилось причиной заноса.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>», на котором утром ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своим делам. Было пасмурно, шел дождь. Скорость его авто была примерно 80 км/ч. Он ехал в правой полосе. По левой полосе его авто стал обходить автомобиль «Ленд Ровер». Тут со встречной полосы выехал белый <данные изъяты>», столкнулся вскользь с «Ленд Ровером», перекрыв полосу движения, после чего произошло столкновение его авто с автомобилем «<данные изъяты>». Его зажало в авто, сработали подушки безопасности, ремень, которым он был пристегнут, порвался, у него сильно были повреждены ноги. <данные изъяты>» улетел в кювет. Он выбрался из авто и лег на обочину, т.к. его авто при ударе развернуло. Люди вызвали скорую. По приезду скорой его доставили в больницу, где он проходил долгое лечение. Его автомобиль оборудован видеорегистратором, запись случившегося имеется. В настоящее время получил вторую группу инвалидности. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда. Иск удовлетворить в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем авто «Ниссан Тиида» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону области. В тот день шел дождь. Она ехала в правой полосе, скорость была примерно 60-65 км/ч. Перед ней двигался автомобиль «<данные изъяты>», а слева «Ленд Ровер». Тут она увидела, как впереди, со встречной полосы на полосу ее направления вылетел со скоростью более ста км/ч белый «<данные изъяты>», задел «Ленд Ровер», столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» и улетел в Кювет, где перевернулся на бок. «<данные изъяты>» развернуло, она хотела уйти от столкновения, но задела «<данные изъяты>» крылом. После остановилась на обочине, помогла водителю «Понтиака» вылезти из машину, у него были сильно повреждены нижние конечности и вызвала ДПС и скорую.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем авто «Тайота Ланд Крузер» по <адрес> со стороны области в сторону <адрес>. Двигался в правой полосе со скоростью около 80 км/ч. Его автомобиль оборудован видеорегистратором, запись произошедшего далее имеется. Двигаясь по дороге, увидел, как по соседней полосе его движения его автомобиль быстро обходит автомобиль «Audi», а следом за «Audi» его обошел белый «<данные изъяты>». Скорость «<данные изъяты>» была более 100 км/ч. Тут «Audi» тормозит, <данные изъяты>» тоже и внезапно выехал на встречную полосу, затем последовал громкий звук удара от столкновения машин. Он остановился на обочине, чтобы оказать помощь пострадавшим. Считает, что Мерседес понесло на встречную полосу из-за мокрой дороги и большой скорости. Мерседес лежал перевернутый в кювете, колеса были на месте, а водителя <данные изъяты> выбросило из машины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «Ленд Ровер» по <адрес> со стороны <адрес> в область. Шел дождь, скорость его движения была примерно 60-80 км/ч. Он ехал в левой полосе и опередил ехавший в правой полосе «<данные изъяты>». Тут со встречной полосы в его полосу движения, с высокой скоростью, больше 100 км/ч, выскочил «<данные изъяты>» и задел его авто по касательной. Затем произошло столкновение «<данные изъяты>» с <данные изъяты>». «<данные изъяты>» улетел в кювет и перевернулся на бок. Он остановился, вышел, осмотрел своё авто. Увидел сквозную дыру мм 60-70 в диске своего авто. Сложилось впечатление, что от «<данные изъяты> что-то оторвалось, отлетело и пробило дыру. Затем оказал помощь водителю «<данные изъяты>», очевидцы вызвали скорую и ДПС. По приезду скорой водителя «<данные изъяты>» госпитализировали. Видел, что колеса «<данные изъяты>» были спущены.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО11 показала, что является родной сестрой подсудимого. Также пояснила, что автомобиль <данные изъяты>» оформлен на ее имя. После случившейся аварии с ней связались сотрудники ГИБДД и настоятельно рекомендовали забрать «<данные изъяты>» с места аварии, что она и сделала, воспользовавшись услугами эвакуатора. «<данные изъяты>» привезли к дому, где проживает ее брат Миланский ФИО22 и оставили там. Охарактеризовать брата может только с положительной стороны.

Вина подсудимого Миланского Р.И. так же подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, 30 км +100м а/д «<адрес>», где произошло столкновение а/м «<данные изъяты>» г.н. № и а/м «<данные изъяты>» г.н. № со схемой места ДТП (л.д. 7-13),

- акт об отсутствии недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при обстоятельствах происшествия, указанных в описательной части предоставленного постановления, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения в соответствии с требованиями абзаца первого п.10.1 ПДД РФ, с учетом требований, изложенных в абзаце первом п.10.3 ПДД РФ и не допускать движение (выезда) транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 в соответствии с требованиями п. 9.1.1 ПДД РФ (л.д. 60-61).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 достоверность выводов своего экспертного заключения № подтвердил, поддержал их, на них настаивал и пояснил, что работает в должности эксперта 10 отдела Экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по МО. В рамках поставленных следователем вопросов в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы, у него было достаточно материалов для вывода по данной экспертизе. Из представленного постановления, установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был вести авто со скоростью, не превышающее установленного ограничения в соответствии с требованиями абзаца первого п.10.1 ПДД РФ, с учетом требований, изложенных в абзаце первом п.10.3 ПДД РФ и не допускать движение (выезда) транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 в соответствии с требованиями п. 9.1.1 ПДД РФ.

Стороной защиты было приобщено к материалам дела и исследовано судом заключение специалиста №, проведенного по заказу адвоката Кушнарева И.А. в ООО «<данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО13 указала, что маневр <данные изъяты>» свидетельствует о возникновении заноса, который возник в момент перестроения авто из левой полосы в правую. Наиболее вероятной причиной возникновения заноса мог являться наезд авто на предмет, расположенный на проезжей части в левой полосе.

Выводы указанного заключения, проведенного через продолжительное время после ДТП, сводятся к несогласию с выводами государственного эксперта автотехника, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что у Потерпевший №1 выявлены повреждения, образующие сочетанную травму тела:

- в области головы: <данные изъяты>;

- в области груди: <данные изъяты>);

- в области живота, таза и поясничного отдела позвоночника: <данные изъяты>;

- в области правого голеностопного сустава и правой стопы: <данные изъяты>;

- <данные изъяты>. Повреждения, составившие сочетанную травму тела, образовалась в условиях одного вида травмы. По этой причине все повреждения, составившие сочетанную травму тела, согласно пунктам 10,11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194Н), квалифицируются в совокупности, по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п.4 «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522) и в соответствии с п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194Н) сочетанная травма тела у Потерпевший №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д. 82-89).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 достоверность выводов своего экспертного заключения № подтвердил, поддержал их и пояснил, что работает в должности врача судебно – медицинского эксперта Щелковского судебно –медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». В рамках поставленных следователем вопросов в постановлении о назначении судебно – медицинской экспертизы, у него было достаточно материалов для вывода по данной экспертизе. Дополнительно пояснил, что повреждения, обнаруженные у потерпевшего могли образоваться от деталей ремня безопасности.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена запись с видеорегистратора а/м «<данные изъяты>» потерпевшего Потерпевший №1 Дата ДД.ММ.ГГГГ, время ДД.ММ.ГГГГ. Идет небольшой дождь, покрытие мокрое, видимость около 300 м. В ДД.ММ.ГГГГ а/м «<данные изъяты>» обходит справа а/м «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ с полосы встречного движения, на полосу по которой движется а/м «<данные изъяты>», выезжает а/м «<данные изъяты>». У а/м «<данные изъяты> загораются стоп-сигналы. В ДД.ММ.ГГГГ а/м «<данные изъяты>» задним бампером цепляет заднее правое крыло а/м «<данные изъяты>» и сталкивается с а/м «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Запись прерывается (л.д. 99-103),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена запись с видеорегистратора а/м «<данные изъяты>» свидетеля Свидетель №3 Со слов свидетеля, время на регистраторе отстает на минуту. Дата ДД.ММ.ГГГГ, время ДД.ММ.ГГГГ, скорость 77 км/ч. Идет небольшой дождь, покрытие мокрое, видимость около 300 м. В ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) а/м «<данные изъяты>» едет со скоростью 80 км/ч, его обходит справа а/м «Ауди», вслед за которым едет а/м «<данные изъяты>». Опередив а/м «<данные изъяты>», а/м «<данные изъяты>» совершает выезд на полосу встречного движения, виден веер брызг от мокрой дороги (л.д. 128-130).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твёрдому убеждению, что вина Миланского Р.И. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 стабильны, логичны и, в совокупности с письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления.

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше лиц и по этим основаниям суд признает их показания достоверными, правдивыми и кладет их в основу приговора. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшим и указанными выше свидетелями подсудимого Миланского Р.И., так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, таких конкретных обстоятельств не приведено ни самим Миланским Р.И., ни его адвокатом.

Также суд кладет в основу приговора протокол осмотра места происшествия, которым установлено место ДТП. Данный протокол осмотра места ДТП был составлен сотрудником ИДПС ФИО15 и правильность его составления подтверждена водителями Свидетель №2 и Свидетель №1, поставившими свою подпись в протоколе.

Доводы подсудимого о том, что возник занос его авто из-за наезда на предмет, расположенный на проезжей части или случилась неисправность в его авто при движении, ничем не подтверждены и не обоснованы, по мнению суда, является способом активной защиты.

Суд также признает достоверным доказательствами заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела. Выводы, указанные в заключениях экспертов, полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждают вину подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании.

При получении этих доказательств не допущено существенных нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, т.к. порядок производства следственных действий соответствовал требованиям ст.198 УПК РФ. Выводы экспертиз №, 888 аргументированы, содержат необходимые обоснования и в сочетании с другими материалами дела подтверждают выводы суда о причастности Миланского Р.И. к преступному деянию, установленному в судебном заседании.

По делу проведены все обязательные экспертизы, назначение комплексной видео-автотехнической экспертизы суд считает в настоящей момент не целесообразной, поскольку а/м «Мерседес» всё это время хранился в ненадлежащем состоянии в зоне доступа посторонних, что может повлиять на объективность выводов экспертизы.

Суд, оценивая показания свидетеля защиты ФИО11, считает необходимым положить в основу приговора показания в части, не противоречащей установленному в судебном заседании.

Анализируя и оценивая показания подсудимого Миланского Р.И. в судебном заседании о том, что выезд на полосу встречного движения произошел в следствие возникновения заноса его авто из-за наезда на предмет, расположенный на проезжей части или в связи с возникновением неисправности в его авто при движении, суд признает недостоверными, неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, схемой места дорожно –транспортного происшествия, иными доказательствами, включая акт недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, где таковых не выявлено (л.д.24), и фактическими обстоятельствами дела, включая показания подсудимого о том, что он регулярно проводил технический осмотр и ремонт своего авто, и считает, что они им даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

По мнению суда, именно невнимательное отношение Миланского Р.И. к дорожной обстановке и ее возможным изменениям, и также непринятие им должных мер предосторожности для выполнения требований ПДД РФ, привело к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

У Миланского Р.И. была реальная возможность для соблюдения ПДД РФ, он располагал реальной возможностью, в том числе, остановить свое транспортное средство, однако Миланского Р.И. этого сделано не было.

Доводы адвоката о недоказанности вины Миланского Р.И. в совершенном преступлении, являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения представлена суду совокупность доказательств, которая оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, в связи с чем суд приходит к бесспорному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Миланским Р.И. Правил дорожного движения.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, включая заключения экспертов № и №, которые суд положил в основу приговора и доказанности вины Миланского Р.И. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд, исследовав показания подсудимого, опросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, находит полностью доказанной вину подсудимого Миланского Р.И. в совершении им вышеописанного преступного деяния и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил Дорожного Движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификацию действий подсудимого Миланского Р.И. суд обосновывает тем, что он, управляя технически исправным автомобилем, со скоростью, которая превышает установленное ограничение на данном участке автодороги, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, легкомысленно полагаясь на имевшийся у него стаж управления транспортным средством, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения себе, и другим участникам дорожного движения, вреда здоровью, и не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не убедившись в безопасности своего движения, не уделив должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, не выбрав скорость обеспечивающую постоянный контроль за дорогой, допустил выезд на полосу встречного направления, где двигался автомобиль Потерпевший №1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5., 9.1, 9.1.(1), 10.1, 10.3 Правил Дорожного Движения РФ:

Нарушение Миланским Р.И. вышеуказанных требований ПДД РФ, повлекло причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Нарушение Миланским Р.И. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Следовательно, в действиях водителя Миланского Р.И. усматривается неосторожная форма вины, проявленная в виде преступной небрежности, т.к. он, нарушая Правила Дорожного Движения РФ, не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

Миланский Р.И. <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание Миланского Р.И. обстоятельств, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, как и оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Миланского Р.И., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд назначает наказание подсудимому в виде ограничения свободы и, по мнению суда, такое наказание будет соответствовать целям и задачам, предусмотренным в ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным, с учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Миланского Р.И. не применять.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования в возмещении морального вреда с подсудимого Миланского Р.И. на сумму 3 000 000 рублей, которые он обосновывал тем, что в результате ДТП он потерял былую подвижность, пережил нравственные и физические страдания в связи с тяжкими телесными повреждениями, получил инвалидность, был вынужден оставить работу, не может вести полноценный образ жизни.

Суд находит доводы потерпевшего убедительными и судом установлено, что действиями подсудимого Миланского Р.И. были причинены тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 в связи с чем, потерпевшему были причинены нравственные и физические страдания.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным и физическим страданиям потерпевшего, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение о частичном удовлетворении иска. На основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд определяет сумму морального вреда в размере 450 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302- 304, 307- 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Миланского ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Установить для Миланского Р.И. следующие ограничения: обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы территории Щелковского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Миланского Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Миланского ФИО25 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: а/м «<данные изъяты> г.н. №; а/м «<данные изъяты>» г.н. № – передать по принадлежности; диск с записью видео-регистратора из а/м «<данные изъяты>»; диск с записью видео-регистратора из а/м «<данные изъяты>» хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья: Петрова Е.Ю.