Милащенко Александр Эдуардович

№ 12а-127/2020

68MS0077-01-2020-003969-66

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2020 г. г.Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Милованов А.С., при секретаре судебного заседания Гусейновой С.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Милащенко А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова от 02 ноября 2020 года по делу об административного правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова от 02 ноября 2020 года Милащенко А.Э. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В своей жалобе Милащенко А.Э. просит отменить указанное постановление, указывая на отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, а так же обращает внимание на ненадлежащее оформление протокола об административном правонарушении датированного 03.09.2029 г.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит доводы заявителя указанные в жалобе не обоснованными, по следующим основаниям.

Диспозицией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пя...

...ти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 г. Милащенко А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу 21 февраля 2020 г.

03 сентября 2020 г. в 04 часа 58 минут Милащенко А.Э. управляя транспортным средством Фольксваген Транспортер, гос. рег. знак № на 425 км. автодороги Н.Новгород-Саратов Пензенского района Пензенской области с двухсторонним движением, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в конечной фазе маневра, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3 прим. 2 ПДД РФ.

Из материалов дела по делу об административном правонарушении, который позволяет достоверно установить имеющие значение для дела обстоятельства, следует, что по осевой линии рассматриваемого участка дороги нанесена сплошная линия горизонтальной разметки 1.3 которые разделяют транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения устанавливают запрет на их пересечение, в нарушение которого Милащенко А.Э. совершая обгон впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, завершая маневр в зоне нанесения разметки 1.3, что является нарушением требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, в то время как согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Тем самым он выполнил объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Милащенко А.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Совершение Милащенко А.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.09.2020; схемой совершения административного правонарушения; схемой дисклокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, где совершено правонарушение; видеозаписью правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2020 г. достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Оценивая представленные доказательства, считаю, что мировой судьи правильно пришел к выводу о наличии в действиях Милащенко А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Милащенко А.Э. о том, что составленный инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушения является недопустимым доказательством по делу, а также об отсутствии других доказательств по делу является несостоятельными в силу следующего.

Довод лица привлекаемого к административной ответственности о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду указания в нем даты правонарушения 03 сентября 2029 г. были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. Оснований расценивать указание в протоколе даты совершения правонарушения 03 сентября 2029 г. вместо верной 03 сентября 2020 г. иначе, нежели техническая ошибка, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия Милащенко А.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что она совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.3, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Милащенко А.Э., предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и статьей 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Милащенко А.Э. в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова от 02 ноября 2020 года по делу об административного правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Милащенко А.Э., оставить без изменения, жалобу Милащенко А.Э. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:

Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-10338

Дело № 2-1623/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года о предоставлении Милащенко А.Э. и Милащенко Т.В. рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Саратова от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Милащенко А.Э. и Милащенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Русстройбанк» (далее - АО «Русстройбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Милащенко А.Э., Милащенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 марта 2017 года с Милащенко А.Э., Милащенко Т.В. в пользу АО «Русстройбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года в сумме 1853454 рубля 16 копеек; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1786400 рублей. С Милащенко А.Э., Милащенко Т.В. в равных долях в пользу АО «Русстройбанк» взы...

...сканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23467 рублей. С Милащенко А.Э., Милащенко Т.В. в равных долях в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2017 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Милащенко А.Э., Милащенко Т.В. - без удовлетворения.

17 июля 2019 года Милащенко А.Э., Милащенко Т.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Саратова от 24 марта 2017 года. Требования обоснованы невозможностью исполнения указанного решения суда по причине затруднительного материального положения, необходимостью содержания двух несовершеннолетних детей и внесением платы за обучение совершеннолетнего ребенка. Также указано, что Милащенко А.Э. в настоящее время не трудоустроен. В связи с вышеизложенным Милащенко А.Э., Милащенко Т.В. просили предоставить рассрочку исполнения решения суда на 15 лет 5 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в размере 10000 рублей 17 числа каждого месяца.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года Милащенко А.Э., Милащенко Т.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 24 марта 2017 года, определена дата погашения задолженности 17 числа ежемесячно на протяжении 15 лет 5 месяцев в размере 10000 рублей.

АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить, вынести новое, которым в предоставлении Милащенко А.Э., Милащенко Т.В. рассрочки исполнения решения суда отказать. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Кроме того автор жалобы полагает, что обжалуемым определением истец лишен возможности погашения долга, а кредиторы банка возможности реализовать свое право на получение денежных средств из конкурсной массы.

В возражениях на частную жалобу Милащенко Т.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 марта 2017 года с Милащенко А.Э., Милащенко Т.В. в пользу АО «Русстройбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года в сумме 1853454 рубля 16 копеек; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1786400 рублей. С Милащенко А.Э., Милащенко Т.В. в равных долях в пользу АО «Русстройбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23467 рублей. С Милащенко А.Э., Милащенко Т.В. в равных долях в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2017 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Милащенко А.Э., Милащенко Т.В. - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Милащенко А.Э., Милащенко Т.В. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, а именно семейные обстоятельства, являются уважительными. Также судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения принято во внимание заявление ответчиков, согласно которому они обязуются выплачивать задолженность по кредитному договору в течение 15 лет 5 месяцев ежемесячными платежами в размере 10000 рублей 17 числа каждого месяца.

Судья областного суда не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного акта) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Такая правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются с момента исполнения судебного акта.

Исходя из содержания статьи 6 Конвенции, исполнение судебного акта является составляющей «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения решения суда, необходимо соблюдение требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Суд в определении, вынесенном по результатам рассмотрении заявления Милащенко А.Э., Милащенко Т.В., не указал конкретные обстоятельства, носящие исключительный характер, которые создают препятствия для исполнения решения суда должниками, либо делают исполнение решения суда невозможным.

В то же время, суду не было представлено доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу до рассмотрения заявления должниками Милащенко А.Э., Милащенко Т.В. принимались меры по исполнению решения суда. При этом решение суда вступило в законную силу 23 августа 2017 года.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда на протяжении 15 лет 5 месяцев при наличии обеспечения заемных обязательств залогом ликвидного недвижимого имущества не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

По мнению судьи областного суда, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленному в части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов данного гражданского дела в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-252156/2015-184-85 от 29 февраля 2016 года АО «Русстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с чем, судьей учитывается, что предоставление рассрочки исполнения решения суда от 24 марта 2017 года еще более отдалит реальное исполнение судебного постановления, что приведет к нарушению прав взыскателя АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на получение законно причитающихся банку денежных средств, а также нарушению баланса интересов должника и взыскателя, так как после окончания конкурсного производства кредитор может быть ликвидирован, что повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 августа 2019 года в 15 часов 00 минут, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления направлено в адрес АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное извещение вручено адресату 07 августа 2019 года.

Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах судья областного суда находит, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права при предоставлении Милащенко А.Э., Милащенко Т.В. рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Саратова от 24 марта 2017 года, в связи с чем, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Милащенко А.Э. и Милащенко Т.В. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Саратова от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Милащенко А.Э. и Милащенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 апреля 2019 года

Федеральный судья Балашихинского городского суда <адрес> Беседина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» капитана полиции ФИО4 № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление 460115885/2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушении ст. 23.1 КоАП РФ инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» капитан полиции ФИО4, рассмотрел дело по существу, тогда как оно подлежало передаче суду по подведомственности.

На рассмотрение жалобы ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 55 минут в <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес> произошло столкновение на регулируемом перекрестке с участием водителя Хонда Цивик, г/н 0208т0 150 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по <адрес> со стороны пр-да 40 лет Октября в сторону <адрес> в районе <адрес>, и движущимся по пр-ту Ленина со стороны <адрес> в направлении <адрес> резервов автобусом VOLGABUS52700...

...Н, г/н №, принадлежащим ООО «Альфа Гранит», под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения и доставлен в ЦРБ <адрес> водитель Ходна Цивик - ФИО1, что подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МУ МВД России «Балашиинское» проводилось административное расследование.

В ходе проведения административного расследования из заключения эксперта № Балашихинского судебно-медицинского отделения Бюро СМЭ МО от 31.11.2018г. установлено, что телесные повреждения ФИО1 относятся к вреду здоровья - средней тяжести.

В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ ответственность за вред здоровью средней тяжести предусмотрен пунктом 2 указанной статьи и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ст.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление 460115885/2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо в нарушение ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрел дело по существу, установил отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителей и прекратил дело по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, несмотря на то, что заключением эксперта № установлен вред здоровью средний тяжести, причиненный ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В этой связи, суд полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что так как ФИО1 получил в результате ДТП телесные повреждения и на машине скорой помощи сразу был доставлен в ЦРБ <адрес>, каких-либо ходатайств на месте ДТП, в том числе и о допросе очевидцев, заявить не мог. Вместе с тем, в автобусе, допустившим столкновение с автомобилем Хонда, находилось более десяти пассажиров, которые являлись непосредственными свидетелями ДТП. Несмотря на это сотрудник ГИБДД, прибывший на место ДТП для оформления процессуальных документов, не произвел опрос свидетелей на месте, не установил обстоятельства ДТП.

Постановление от 30.01.2019г., вынесенное с процессуальными нарушениями, без установления и исследования всех значимых обстоятельств, нарушает права как одного, так и другого участника дорожного движения на получение страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» капитана полиции ФИО4 № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Передать на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения в материале №

Судья:

Секретарь: