Мильцарский Николай Владимирович

УИД 66RS0020-01-2023-001308-76

Дело № 33-7829/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению ( / / )2 к ( / / )1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.12.2023,

Заслушав доклад судьи ( / / )12, объяснения представителя истца – ( / / )5, ответчика - ( / / )1, представителя ответчика - ( / / )6, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратилась в суд с иском к ( / / )1 о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству «Тойота», г/н <№>, в результате дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, 23 км., стр. 2 по вине ( / / )1, управлявшего транспортным средством «Тойота», г/н <№>. Страховой компанией ООО «Зетта Страхование», на основании заявления истца о страховом событии, произведена выплата страхового возмещения в размере 320000 руб. По произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 564 006 руб. 55 коп. Стоимость услуг оценщика составила 4 500 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, в размере 248506 руб. (разницы между фактическим ущербом и вы...

...платой страхового возмещения), понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5685 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ( / / )1 иск не признал, не оспаривал вину в происшествии, но полагал размер ущерба завышенным.

В рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость ремонта автомобиля «Тойота», г/н <№>, без учета износа составляет 548 361 руб. 85 коп., с учетом износа – 307800 руб.

Решением Белоярского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ( / / )1 в пользу ( / / )2 взыскано 228 361 руб. 85 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 25000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 5 223 руб. 94 коп. в счет оплаты государственной пошлины, 575 руб. в счет возмещения почтовых расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста ( / / )3 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с ( / / )1 - 39053 руб. 25 коп., с ( / / )2 – 3 446 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с размером ущерба, полагает, что выплаченного страхового возмещения истцу было достаточно для восстановления транспортного средства. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания то, что на сегодняшний день автомобиль истца восстановлен и продан.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на тяжелое материальное положение, в связи с тем, что он является пенсионером, несет расходы на приобретение лекарственных препаратов, у него отсутствуют на праве собственности недвижимое имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ( / / )6 настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах.

Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинителем вреда возмещается разница между надлежащим страховым возмещением, определяемым по утвержденной Банком России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

В рамках апелляционного производства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия <дата> не оспариваются.

Между сторонами имеется спор по определению фактического размера ущерба, который допустимо исчислять расчетным путем.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и схожих разъяснений п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В частности, фактический размер ущерба определяется действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа транспортного средства на дату рассмотрения на момент разрешения спора. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

При обращении с иском истцом представлено заключение специалиста ( / / )7 <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по правилам Единой методики составляет 315 500 руб.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста ( / / )3 <№>, <№> от <дата>, стоимость ремонта автомобиля без учета износа на основании Методических рекомендаций составляет 548361 руб. 85 коп., с учетом износа – 307800 руб.

По итогам указанной судебной автотехнической экспертизы со стороны ответчика ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Принимая расчет, произведенный судебными экспертами, суд первой инстанции верно исходил из разницы между фактическим размером ущерба, определяемым по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, в размере 548367 руб. 85 коп. и страховым возмещением, произведенным ООО «Зетта Страхование», в размере 320000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ( / / )1 обязан возместить ( / / )2 ущерб в размере 228 361 руб. 85 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Оценка представленным доказательствам дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 3 ст. 86, ч. 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что размер страхового возмещения в размере 320000 руб. находится в 10 % погрешности с размером, указанным в заключении ( / / )7 <№> от <дата> (315000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о достаточности суммы страхового возмещения для покрытия стоимости восстановительного ремонта автомобиля, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку деликтные и страховые обязательства различаются, то различаются методики подсчета размера ущерба и размера страхового возмещения, что разъяснено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова» и от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других». Соответственно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причинителем вреда разницы полного имущественного ущерба со страховым возмещением.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений п.п. 42 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение определяется по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации. Для определения фактического размера ущерба названная методика не применяется. Как разъяснено в процитированном п.п. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» фактический размер ущерба определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, а не по названной Единой методике.

В этой связи судебная коллегия отклоняет другой довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости установления стоимости фактического ремонта автомобиля истца, а в его отсутствие – отказать в иске о взыскании предусмотренной ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницы.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение ущерба производится в полном объеме, а размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) подлежит установлению с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, фактический размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующих доказательств со стороны ответчика не представлено. Размер имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, судом первой инстанции установлен с разумной степенью достоверности, по заключению судебной экспертизы, не опровергнутому ответчиком.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что посчитанные судебным экспертом повреждения автомобиля «Тойота» соответствуют актам натурных осмотров специалистов страховщика, не противоречат калькуляции привлеченного истцом эксперта; не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по административному материалу.

Ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы (с гарантией предварительной оплаты) ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 79 и 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-П «По делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст.ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» не заявлено.

В отсутствие конкретно обозначенных ответчиком и каких-либо явных противоречий в заключении судебного эксперта судебная коллегия не усматривает основания для назначения повторной судебной экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции за счет средств федерального бюджета. В любом случае несогласие заявителя с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчика против присужденного размера возмещения имущественного вреда отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права об определении размера ущерба (убытков) и неправильном распределении бремени доказывания.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчиком приведены доводы о том, что его имущественное положение не позволяет возместить ущерб истцу в полном объеме, что является основанием для рассмотрения вопроса о применении к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик исковые требования не признавал, возражал относительно взыскания с него денежных средств, приводил доводы относительно необоснованности заявленных истцом требований, в то же время, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливались и не выяснялись. Ответчиком в заседание судебной коллегии представлены письменные доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, с учетом правовых позиций, изложенных в п. п. 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Для подтверждения имущественного положения в материалы гражданского дела ответчиком представлены следующие письменные доказательства:

- справка ОСФР по <адрес>, согласно которой доход ( / / )1 за полгода 2024 года составил 142 749 руб. 60 коп., то есть 23 791 руб. 60 коп. в месяц;

- справка о зарегистрированных в жилом помещении лицах, согласно которой ( / / )1 проживает в жилом помещении, принадлежащем его дочери;

- выписка из истории болезни ( / / )1, содержащей следующие диагнозы: нестабильная стенокардия IIIА класса по Браунвальду, гипертоническая болезнь III стадии, редкая наджелудочковая и желудочковая экстрасистолическая аритмия, когнитивные нарушения, атеросклероз брахиоцефальных артерий, остеохондроз, хронический паренхиматозный панкреатит, хронический холецистит и прочее.

Данные доказательства были приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследованы судебной коллегией в судебном заседании.

С учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом апелляционной инстанции, совокупности представленных в материалы гражданского дела и принятых судом апелляционной инстанции новых письменных доказательств, с учетом тяжелого имущественного положения ответчика ( / / )1 судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с ( / / )1 в пользу ( / / )2 в счет возмещения ущерба до 150 000 руб. Размер подлежащей взысканию суммы определен с учетом среднемесячного дохода ответчика, возраста и состояния здоровья, то есть с учетом необходимого имущественного положения для обеспечения жизни и несения ежемесячных обязательств, причинения ущерба собственному имуществу.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, принимая во внимание изложенное, основания для сомнения в правильности выводов суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ( / / )2 отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ( / / )2 и ( / / )1 в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходов по проведению судебной экспертизе в размере 3 446 руб. 75 коп. и 39 053 руб. 25 коп. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания от 17.08-11.09-22.09.2023, при обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы ответчик возражал против назначения экспертизы, в случае назначения просил оплату произвести за счет средств федерального бюджета.

В данном случае судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца (л.д. 108-115).

Вступившим в законную силу определением Белоярского районного суда Свердловской области от 22.09.2023 определено провести экспертизу за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по оплате на Управление Судебного департамента в Свердловской области (л.д. 135-136), с учетом возраста ответчика и его имущественного положения.

Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу положений ст. ст. 13-14 указанного Федерального закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента, который осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирует районные суды, гарнизонные военные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с истца и ответчика расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене, поскольку указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Свердловской области.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В остальной части судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке, определенном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 удовлетворить частично,

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.12.2023 в части взыскания с ( / / )1 в пользу ( / / )2 в счет ущерба изменить, уменьшив размер с 228361 руб. 85 коп. до 150000 руб.

В части взыскания с ( / / )1, ( / / )2 в пользу ФБУ РЦ «МинЮста России» расходов на проведение судебной экспертизы отменить, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Панкратова Н.А.

Судьи:

Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.

66RS0006-01-2022-005375-47

2-5252/2022

об утверждении мирового соглашения

07 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при помощнике судьи Григорьевой Т.А., с участием истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильцарского Н. В. к Власовой Е. О. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки,

установил:

истец обратился в суд с иском к Власовой Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.08.2022 в 06:50 на пересечении улиц Кировградской и 40-летия Октября в г. Екатеринбурге с участием автомобиля «Тойота Авенсис», гос номер < № >, под управлением собственника Мильцарского Н.В. и автомобиля «ВАЗ 2114», гос номер < № >, под управлением водителя Власовой Е.О.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 189 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 999 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны просили утвердить мировое соглашение, представленное суду в письменном виде, по условиям которого:

Ответчик признает требование истца о взыскании суммы ущерба в результате ДТП в размере 100 000 рублей, в которую входят расходы по оплате стоимости экспертизы по оценке ущерба, и обязуется произвести оплату истцу указанной суммы до 21.12.2022.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Граждан...

...ского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены судом и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив условия мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что оно составлено с учетом интересов обеих сторон, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть утверждено, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Мильцарского Н. В. к Власовой Е. О. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки, судебных расходов по оплате госпошлины, по условиям которого:

Ответчик признает требование истца о взыскании суммы ущерба в результате ДТП в размере 100 000 рублей, в которую входят расходы по оплате стоимости экспертизы по оценке ущерба, и обязуется произвести оплату истцу указанной суммы до 21.12.2022.

Производство по гражданскому делу по иску Мильцарского Н. В. к Власовой Е. О. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки, судебных расходов по оплате госпошлины, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.С. Павлова

66RS0020-01-2023-001308-76

Дело № 2-1419/2023

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,

с участием представителя истца Шарафутдинова Н.И., ответчика Мильцарского Н.В., представителя ответчика Никанорова К.А.,

при секретаре Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шокуровой М. А. к Мильцарскому Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шокурова М.А. обратилась в суд с иском к Мильцарскому Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала что 18.05.2023 в г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, 23 км., стр.2, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Мильцарского Н.В., и Тойота государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Шокуровой М.А. Причиной произошедшего ДТП стало нарушение Мильцарским Н.В. Правил дорожного движения. Истец обратилась в страховую компанию «Зетта страхование» с заявлением о страховом событии, страховая компания возместила ущерб в рамках лимита по ОСАГО 320000 рублей. По произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 564006 рублей 55 копеек. Стоимость услуг оценщика соста...

...вила 4500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 248506 рублей 55 копеек (разницы между фактическим ущербом и выплатой страхового возмещения), понесенные расходы по оплате государственной пошлины – 5685 рублей, юридические расходы в размере 25000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шарафутдинов Н.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 02.06.2023 исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, каких-либо дополнений не указал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, его представитель Никаноров К.А. с исковыми требованиями не согласились, не оспаривая виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выразили несогласие с размером причиненного ущерба, считая его завышенным. По мнению ответчика, размер причиненного автомобилю истца ущерба полностью покрылся выплаченным страховым возмещением.

Представитель ООО СК «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, об отложении слушания не просил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, а также исследованных материалов дорожно-транспортного происшествия, 18.05.2023 в <адрес> тракт, 23 км., стр.2, произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Мильцарского Н.В., и Тойота государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Шокуровой М.А.

Установлено что водитель Мильцарский Н.В. при повороте налево вне перекрестке не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем нарушил п.8.8 Правил Дорожного движения Российской Федерации Постановлением от 18.05.2023 Мильцарский Н.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 500 рублей. Вину в совершении административного правонарушения ответчик признал, о чем имеется собственноручная отметка в протоколе.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются письменными объяснениями, содержащимися в материале проверки по факту ДТП, включая объяснения Мильцарского Н.В. (л.д. 49-52).

Кроме того, ответчиком доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, виновные действия ответчика Мильцарского Н.В. стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором владельцу транспортного средства Тойота Хайлендер, гос.рег.знак К161ХВ196 был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

19.05.2023 Шокурова М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (л.д.55-60).

31.05.2023 между Шокуровой М.А. и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого стороны договорились что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события признается в размере 320000 рублей (л.д.71, оборот). 02.06.2023 истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 320000 рублей, что подтверждается платежным поручением №88721 от 02.06.2023 (л.д.72, оборот).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 224/3-23 от 23.05.2023, выполненное ИП М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА Хайлендер, государственный регистрационный знак К161ХВ196 составляет 564006 рублей 55 копеек без учета износа, 315500 рублей – с учетом износа (л.д.17-35).

Учитывая выплаченное страховое возмещение, ко взысканию с непосредственного виновника истцом заявлено 248506 рублей 55 копеек.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 49 Постановления от 08.11.2022 года № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выплатив страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, страховая компания ООО «Зетта Страхование» свои обязанности, предусмотренные договором ОСАГО исполнила.

Ответчик Мильцарский Н.В. с представленным истцом заключением ИП М. не согласился, пояснив что перечень повреждений, указанный экспертом не соответствует повреждением, полученных транспортным средством в результате ДТП.

Определением суда от 22.09.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения характера и перечня повреждений, в также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Уральского регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.135-136).

Согласно заключению эксперта № 3953, 3954/08-2-23 от 23.11.2023, составленному экспертами Е., Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак К161ХВ196 составляет 548361 рубль 85 копеек без учета износа, 307800 рублей - с учетом износа (л.д.143-159).

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что представителем истца и ответчиком Мильцарским Н.В. выводы судебной экспертизы от 23.11.2023, не оспаривались, берет за основу выводы судебных экспертов, изложенные в заключении от 23.11.2023, и соответственно приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 228361 рубль 85 копеек (548361 рубль 85 копеек – 320000 рублей).

Также ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 31.05.2023 между Шарафутдиновым Н.И. и Шокуровой М.А. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по составлению искового заявления, направление его в суд, и представление интересов в суде составляет 25 000 рублей (л.д. 12-14). Юридические услуги оплачены в полном объеме (л.д. 15).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными ею расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний (два судебных заседания), в которых обеспечено участие представителя истца, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика Мильцарского Н.В. в размере фактически понесенных затрат – 25000 рублей, полагая, что данные расходы и их объем является соразмерным и обоснованным.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере 575 рублей (220+220+135) (л.д. 36). Соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений в размере 575 рублей.

Также с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5223 рублей 94 копейки, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (91,89%).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Поскольку в основу решения суда положено доказательство, полученное судом и не оплаченное в определённой судом части за счёт средств одной из сторон, а именно - заключение ФБУ Уральским РЦСЭ Минюста России, расходы на проведение этой экспертизы подлежат взысканию с учетом результата рассмотрения дела.

Настоящим решением суда исковые требования Шокуровой М.А. удовлетворены частично на сумму 228361 рубль, вместо завяленных 248506 рублей, т.е. удовлетворены на 91,89 %.

Из представленного ФБУ Уральским РЦСЭ Минюста России счета на оплату следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 42500 рублей, которые до настоящего времени не оплачены, иного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичное удовлетворение исковых требований, заявленные ФБУ Уральским РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца Шокуровой М.А. размере 3446 рублей 75 копеек (42500 руб. * 8,11 %), а с ответчика Мильцарского Н.В. - в размере 39053 рубля 25 копеек (42500 рублей * 91,89 %).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шокуровой М. А. к Мильцарскому Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мильцарского Н. В. (паспорт серия <...>) в пользу Шокуровой М. А. 228361 рубль 85 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет оплаты расходов на юридические услуги 25000 рублей, 5223 рубля 94 копейки в счет оплаты государственной пошлины, 575 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Мильцарского Н. В. (паспорт серия <...>) в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39053 рубля 25 копеек.

Взыскать с Шокуровой М. А. (паспорт серия <...>) в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3446 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья М.В.Акулова