Мильчаков Алексей Дмитриевич

Судья Митянина И.Л. Дело № 33-349/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 октября 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска и взыскать с Мильчакова А.Д.в пользу Гущина Н.А. основной долг в размере <данные изъяты>., проценты по займу - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчика Рукавишниковой М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Вишневской О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

Гущин Н.А. обратился в суд с иском (требования которого окончательно сформулированы в судебном заседании) к Мильчакову А.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени.

В обоснование иска указано на то, что <дата> г. между сторонами заключен договор займа. В соответствии с п.1 договора истец передал ответчику <данные изъяты> В подтверждение получения заемных денежных средств ответчик написал расписку.

В силу п.7 договора деньги были предоставлены на срок 30 дней, до <дата>. В соответствии с п.3 договора заемщик обязался выплачивать проценты в размере <данные изъяты> в день от суммы займа.

Мильчаков А.Д. <дата> в счёт уплаты процентов по займу передал истцу денежные средства в размере <данные изъят...

...ы> <дата> - <данные изъяты>., <дата> года - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>. Всего он передал денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно п.9 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, предусмотренных п.7 договора, ответчик обязался выплатить займодавцу пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С <дата> года по <дата> года с учётом возвращённых средств размер процентов по займу составил <данные изъяты> руб., пени -<данные изъяты>

Истец указал на ст. 333 ГК РФ и о добровольном уменьшении размера взыскиваемой пени до <данные изъяты>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда и указывает на несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Автор жалобы указал на то, что вопреки выводам суда ответчиком погашался основной долг, но не проценты, как это указано в решении. Апеллянт привёл свой расчёт долга и процентов.

С учётом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства по делу о заключении сторонами договора займа на указанных условиях и уплате ответчиком истцу в период с <дата> по <дата> в общей сложности <данные изъяты>

Действительно договор займа не содержит условий о порядке исполнения платежей в счёт погашения долга, процентов.

Из искового заявления, дополнений к нему, объяснений представителя истца следует, что платежи на указанную сумму были произведены ответчиком в счёт уплаты процентов по займу.

Данные требования по существу основаны на положениях ст. 319 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик и его представитель не представили в судебное заседание возражений против указанных обстоятельств, в т.ч. объяснений о возвращении заёмных средств указанными платежами, а также допустимых доказательств, хотя разбирательство по делу многократно откладывалось для реализации Мильчаковым А.Д. принадлежащим ему процессуальных прав.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая указанные обстоятельства, суд разрешил спор по имеющимся материалам дела и с учётом требований ст. 319 ГК РФ.

Поэтому доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам и материалам дела нельзя признать убедительными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления из материалов дела также не усматривается.

В связи с изложенным, оснований к пересмотру решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: