Мильчаков Денис Владимирович

Дело №2-901/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И. В.,

при секретаре Ахметовой С.Ш.

с участием представителя истца АО «Меткомбанк» Плотникова А. Н., действующего на основании доверенности № от 10.11.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Мильчакову Д.В. о взыскании по задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к Мильчакову Д.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и Мильчаковым Д.В. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства в размере 283975.25 руб., на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет зелено-коричневый металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности в размере 7406.17 руб.

Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им ...

...в собственность транспортное средство (предмет залога).

Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15.25% годовых.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в АО «Меткомбанк».

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Банком, в соответствии с п. 15.4. и п. 15.6. Кредитного договора, было направлено уведомление в адрес Заемщика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, при непогашении задолженности Банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, Кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на основании ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 808,05 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 206 403,20 руб., задолженность по оплате процентов – 23 404,45 руб., государственную пошлину в размере 11 498,08 руб.; обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет зелено-коричневый металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 287 360 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Плотников А.Н. в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части определения способа реализации автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет зелено-коричневый металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – публичные торги.

В судебном заседании представитель истца АО «Меткомбанк» Плотников А.Н. исковые требования с учетом последующих уточнений поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, просит иск удовлетворить.

Ответчик Мильчаков Д.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд предпринял все меры по надлежащему извещению ответчика. Доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представлено.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и Мильчаковым Д.В. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства в размере 283975.25 руб., на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет зелено-коричневый металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности в размере 7406.17 руб.

Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15.25% годовых.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в АО «Меткомбанк».

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Банком, в соответствии с п. 15.4. и п. 15.6. Кредитного договора, было направлено уведомление в адрес Заемщика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, при непогашении задолженности Банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, Кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 229 808,05 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 206 403,20 руб., задолженность по оплате процентов – 23 404,45 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Иного расчета суду не представлено, расчет никем не оспорен.

Судом установлен факт нарушения Мильчаковым Д.В. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Мильчаковым Д.В. в качестве залога предоставлен автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, цвет зелено-коричневый металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, цвет зелено-коричневый металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является Мильчаков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец РБ.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 16.1. Кредитного договора транспортное средство - автомобиль заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Согласно п.16.11 Кредитного договора начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога (449000 руб. (п. 6.5)), которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 5%, за второй месяц – на 3%, за каждый последующий месяц – на 1,5%. В соответствии с данными условиями кредитного договора, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 287 360 руб.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требования ОАО «Меткомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет зелено-коричневый металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного автомобиля, в размере 287 360 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 11 498,08 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Мильчакову Д.В. о взыскании по задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Мильчакову Д.В. о взыскании по задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мильчакова Д.В. в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору по оплате основного долга – 206 403,20 руб., задолженность по оплате процентов – 23 404,45 руб.

Взыскать с Мильчакова Д.В. в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по оплате госпошлины в размере 11 498,08 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет зелено-коричневый металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в 287 360 руб. Определить способ реализации - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кочкина

Дело № 12-673/2015

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2015 года

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан

Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мильчакова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Калининский район г.Уфы от 03 сентября 2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Калининский район г.Уфы от 03 сентября 2015 г. Мильчаков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мильчаков Д.В. обратился в суд жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что без автомобиля он не имеет возможности водить детей в садик и во время приезжать на работу, автомобиль является кормильцем его семьи. Просит суд пересмотреть постановление и смягчить наказание.

В судебное заседание Мильчаков Д.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой.

В судебное заседание представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа не явился, извещен, уважительности причин неявки суду не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишен...

...ие права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 №, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО3, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., письменными объяснениями ФИО4

Кроме того, сам Мильчаков Д.В. вину в совершенном правонарушении в судебном заседании признал.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Мильчакова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Мильчакову Д.В. назначено в соответствии с положением ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Калининский район г.Уфы от 03 сентября 2015 г. г. о привлечении Мильчакова Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мильчакова Д.В. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.К.Сарварова