Мильчаков Иван Владимирович

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-11630/2024

29 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Ульянкина Д.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Бунцыкиной Валентины Наильевны по доверенности ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 января 2024 года, вынесенные по административному делу № 2а-632/2022 по административному исковому заявлению Бунцыкиной Валентины Наильевны к ГУФССП России по г. Москве, Зюзинскому отделению судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Шарипову Виктору Васильевичу о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бунцыкина В.Н., являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в Зюзинском ОСП ГУФССП России по г. Москве, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание детей, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП по г. Москве Шарипова В.В., выраженное в не направлении в адрес административного истца в установленный законом срок постановления о расчете задолженности от 22 ноября 2021 года, в не направлении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства от 22 ноября 2021 года, в не направлении ответа на жалобу от 25.02.2022 года, в не направлении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства от 7 апреля 2022 года, также просила признать незаконным постановление о расчете задолже...

...нности по алиментам от 22 ноября 2021 года, возложить обязанность в 10-ти дневный срок после вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с 28 сентября 2020 года по дату фактического составления перерасчета, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 22 ноября 2021 года, признать незаконным постановление Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства от 7 апреля 2022 года, обязать Зюзинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве совершить действия в виде запроса сведений по должнику Мильчакову И.В.

Требования административного иска мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени нарушает права взыскателя, безосновательно оканчивает исполнительное производство, не уведомив об этом, производит неверный расчет задолженности, не устанавливает имущественное положение должника, не рассматривает поступившие жалобы.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 января 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 11 апреля 2024 года, представителем административного истца ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Бунцыкиной В.Н. по доверенности ФИО1 поддержала кассационную жалобу и просила ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Мильчакова И.В. по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Согласно ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как указано в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. Федеральной службой судебных приставов от 19 июня 2012 года № 01-16), организация (предприятие), в которую судебный пристав-исполнитель направляет постановление об удержании из заработной платы и иных доходов должника, включается в реестр организаций (предприятий), который ведется в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России (приложение № 5). Соответствующий реестр формируется с использованием ПК ОСП.

По оконченным и неоконченным (при наличии задолженности) исполнительным производствам о взыскании алиментов проверка бухгалтерий организаций (предприятий) проводится не реже одного раза в течение года по инициативе судебного пристава-исполнителя.

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае не предоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Исполнительные действия, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать самостоятельно либо в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона.

Частью 9 статьи 47 названного Федерального закона предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, в производстве Зюзинского ОСП находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание алиментов с Мильчакова И.В. в пользу Бунцыкиной В.Н.

30 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства на основании заявления взыскателя.

3 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на основании справки по форме 2-НДФЛ, поступившей от работодателя должника - АО «ОДК», согласно которому задолженность за период с 28 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года составила 161876 руб. 09 руб.

16 ноября 2021 года на личном приеме должник Мильчаков И.В. предоставил судебному приставу-исполнителю чеки о переводе денежных средств взыскателю Бунцыкиной В.Н. за период с 15 июня 2021 года по 2 ноября 2021 года на общую сумму 247500 руб.

17 ноября 2021 года на депозитный счет Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от должника Мильчакова И.В. поступила денежная сумма в размере 141 648 руб. 58 коп., которая 18 ноября 2021 года перечислена взыскателю Бунцыкиной В.Н. на предоставленный расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк.

22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность Мильчакова И.В. составила 0 руб.

7 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

15 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства отвечали требованиям законодательства, поскольку судебный пристав-исполнитель обладал информацией о размере дохода должника, месте его работы. Должник от уплаты алиментных обязательств не уклонялся, имевшуюся задолженность погасил, представив соответствующие доказательства. Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, все испрашиваемые взыскателем постановления, а также ответ на жалобу были направлены Бунцыкиной В.Н. Нарушений ее прав со стороны административных ответчиков судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов выражают субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Бунцыкиной Валентины Наильевны по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

66RS0045-01-2023-002313-04

Дело № 2-255/2024

Решение принято в окончательной форме 15.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2024 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола секретарем Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильчакова ИВ к Чабину РН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мильчаков И.В. обратился в суд с иском о взыскании с Чабина Р.Н. задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 14 386 руб. 56 коп. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Исковые требования истец обосновывает тем, что . . . он передал ответчику в долг 100 000 руб. на срок до . . .. Долг возвращен ответчиком не был, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика, как основной долг, так и проценты, начисленные за период с . . . по . . . в сумме 14 383 руб. 56 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Истец Мильчаков И.В. не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чабин Р.Н. не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело р...

...ассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной копии расписки (л.д. 12) Чабин Р.Н. взял в долг у Мильчакова И.В. деньги в сумме 100 000 руб., обязался вернуть их не позднее . . .. Данной распиской подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора займа.

Согласно заявлению истцу ответчик Чабин Р.Н. долг в срок до . . . не вернул. Доказательств возврата долга ответчик не представил, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору займа в размере 100 000 руб.

Как указано в пунктах 1, 3, 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Поскольку договор займа заключен между гражданами и на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, он предполагается беспроцентным, поскольку в нем выплата процентов не предусмотрена, следовательно, начисление процентов за период с . . . до . . . является необоснованным, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Поскольку иной размер процентов за несвоевременный возврат суммы долга договором займа от . . . не предусмотрен, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с . . . и до момента фактического исполнения обязательства. В данном случае истец просил взыскать с ответчика проценты до . . .. Расчет процентов истца является неверным, поскольку он не учитывает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

период

Количество дней

дней в году

ставка, %

проценты, ?

. . .-18.09.2022

41

365

8

898,63

. . .-23.07.2023

308

365

7,5

6328,77

. . .-14.08.2023

22

365

8,5

512,33

. . .-17.09.2023

34

365

12

1117,81

. . .-29.10.2023

42

365

13

1495,89

. . .-16.11.2023

18

365

15

739,73

ИТОГО

11 093,16

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Чабина Р.Н. в пользу Мильчакова И.В. за период с . . . по . . . составит 11 093 руб. 16 коп.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, оно не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана в предусмотренных законом случаях при наличии доказательств, подтверждающих возникновение физических и нравственных страданий у лица, обращающегося за взысканием этой компенсации.

В данном случае истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что в связи с неуплатой долга Чабиным Р.Н. у него возникли физические и (или) нравственные страдания, требующие денежной компенсации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы долга удовлетворены частично, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 387 руб. 34 коп. (100000+11 093,16)/(100000+14383,56)*3487,67).

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мильчакова ИВ удовлетворить частично.

Взыскать с Чабина РН (№) в пользу Мильчакова ИВ (№) долг по договору займа от . . . в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 11 093 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов