Мильченко Елена Дмитриевна

Дело № 1-187/2023

УИД № 78RS0020-01-2023-001284-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 октября 2023 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Минина И.А.,

подсудимой Мильченко Е.Д.,

защитника – адвоката Тарабриной Т.А.,

при помощнике судьи Хасановой А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мильченко Е.Д., ..., ранее не судимой, содержащейся под стражей с 00.00.0000,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мильченко Е.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ), а именно:

Мильченко Е.Д. не позднее 20 часов 45 минут 00.00.0000, находясь в помещении магазина «Красное Белое» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: ..., литер А, часть пом. 1-Н, на полу обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 1906, не представляющую материальной ценности, соответствующую банковскому счету № 0, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., лит. А, пом. 2Н, на имя П, после чего, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, предполагая наличие на указанном счете банковской карты денежных средств, решила совершить хищение, с использованием вышеуказанной банковской карты, являющейся электронным средством платежа, а именно оплачивать покупки, используя возможность бесконтактной оплаты. Дал...

...ее, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения, она (Мильченко) 00.00.0000 в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 06 минут, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счёте № 0 ей (Мильченко) не принадлежат, произвела 9 безналичных операций по списанию денежных средств по оплате товаров в магазинах ..., используя возможность бесконтактной покупки банковской карты, на общую сумму 5 315 рублей 98 копеек, а именно:

в 20 часов 45 минут 00.00.0000, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: ..., литера А, пом. 2-Н, совершила оплату покупки на сумму 342 рубля 99 копеек;

в 20 часов 48 минут 00.00.0000, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: ..., литера А, пом. 2-Н, совершила оплату покупки на сумму 851 рубль 83 копейки;

в 20 часов 49 минут 00.00.0000, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: ..., литера А, пом. 2-Н, совершила оплату покупки на сумму 145 рублей;

в 20 часов 52 минуты 00.00.0000, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: ..., литера А, пом. 2-Н, совершила оплату покупки на сумму 886 рублей 79 копеек;

в 20 часов 53 минуты 00.00.0000, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: ..., литера А, пом. 2-Н, совершила оплату покупки на сумму 291 рубль 58 копеек;

в 20 часов 57 минут 00.00.0000, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: ..., литера А, пом. 2-Н, совершила оплату покупки на сумму 931 рубль 41 копейка;

в 20 часов 57 минут 00.00.0000, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: ..., литера А, пом. 2-Н, совершила оплату покупки на сумму 7 рублей 99 копеек;

в 21 час 04 минуты 00.00.0000, находясь в помещении магазина «Норман» ООО «Норман», расположенном по адресу: ..., литера А, пом. 4-Н, 7-Н, совершила оплату покупки на сумму 918 рублей 89 копеек;

в 21 час 06 минут 00.00.0000, находясь в помещении магазина «Норман» ООО «Норман», расположенном по адресу: ..., литера А, пом. 4-Н, 7-Н совершила оплату покупки на сумму 939 рублей 50 копеек.

Таким образом, Мильченко Е.Д. 00.00.0000 в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 06 минут умышленно тайно похитила с банковского счета № 0, которому соответствует банковская карта № **** **** **** 1906, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., лит. А пом. 2Н, на имя П, денежные средства на общую сумму 5 315 рублей 98 копеек, принадлежащие потерпевшей П, с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей П значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Мильченко Е.Д. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимой Мильченко Е.Д. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшей П, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с декабря 2022 года у неё в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 1906 (банковский счет № 0), к которой была подключена услуга мобильный банк к принадлежащему ей абонентскому номеру № 0, банковская карта обладала функцией бесконтактной оплаты, при помощи данной карты бесконтактным методом можно оплачивать покупки на сумму до 1 000 рублей. 00.00.0000 около 20 часов 00 минут она попросила свою дочь С1 сходить в магазин «Магнит» за продуктами, для чего передала ей принадлежащую свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». В 20 минут 25 минут она увидела, что на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Iphone 12» (Айфон 12) поступило смс-сообщение от ПАО «Сбербанк» о совершенной дочерью покупке на сумму 166 рублей 53 копейки. Через некоторое время С1 вернулась домой, но так как та купила не все, что требовалось, то она вновь отправила дочь в магазин. Далее ей стало известно, что С1 отправилась в магазин «Красное Белое», расположенный в том же доме, что и магазин «Магнит». В магазине «Красное Белое» С1 совершала покупки по принадлежащей ей самой банковской карте, после чего вернулась домой. После возвращения дочери домой, спустя некоторое время, а именно в период с 20 часов 45 минут по 21 час 06 минут, ей (П) на мобильный телефон стали поступать смс-сообщения от ПАО «Сбербанк», в которых сообщалось о том, что с помощью принадлежащей ей карты совершались оплаты покупок в магазинах на суммы до 1 000 рублей. Просмотрев смс-сообщения, она увидела, что были совершены 7 оплат покупок в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ..., и 2 покупки в магазине «Норман», расположенном по адресу: ..., Октябрьский бульвар, ..., всего по банковской карте произведено 9 оплат на общую сумму 5 315 рублей 98 копеек. Так как денежные средства на счету банковской карты закончились, больше что-либо купить при помощи банковской карты было невозможно. Когда она увидела последние смс-сообщения, она отправила в магазин «Норман» свою дочь С1, чтобы она посмотрела, кто мог использовать её банковскую карту. Когда С1 пришла в магазин, она позвонила ей и сообщила, что в магазине находились двое людей, а именно мужчина и женщина, у которых она спросила, не находили ли они банковскую карту, на что они ответили отрицательно и быстро вышли из магазина. Тогда она (П) решила сама отправиться в магазин «Норман», а по дороге туда позвонила в ПАО «Сбербанк» и заблокировала банковскую карту. В магазине «Норман» продавщица магазина показала ей фото людей, совершавших в указанный ею период покупки, после чего она отправилась в полицию для написания заявления. Таким образом, по принадлежащей ей банковской карте 00.00.0000 было произведено 9 операций по списанию денежных средств на общую сумму 5 315 рублей 98 копеек, тем самым действиями неустановленного лица, ей причинен значительный материальный ущерб, на вышеуказанную сумму. Ущерб для неё является значительным, так как в настоящее время она проживает в съемном жилье, за аренду которого она ежемесячно платит около 9 000 рублей и оплачивает коммунальные услуги на сумму 5 000 рублей. Её ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме (т.1 л.д.30-32, 59);

-аналогичными показаниями свидетеля С1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 70-71);

-показаниями свидетеля С3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомая Мильченко Е.Д.. Около 23 часов 30 минут 00.00.0000 Мильченко Е.Д. приехала к нему домой в гости, у него дома они распивали спиртные напитки, после чего она осталась у него ночевать. 00.00.0000 около 20 часов 30 минут они отправились в магазин «Магнит» по адресу: ... лит. А, с целью покупки продуктов. Перед тем как пойти в магазин «Магнит», они зашли в магазин «Красное Белое», расположенный по этому же адресу, где он хотел приобрести сигареты. Зайдя в магазин, они начали рассматривать продукцию, Мильченко Е.Д. в этот момент занималась своим выбором, а он своим. В магазине «Красное Белое» они решили ничего не покупать, и зайти в рядом находящийся магазин «Магнит». Когда они пришли в магазин «Магнит», то выбрали там продукты, после чего подошли к кассовому узлу, где Мильченко Е.Д. сообщила, что сама оплатит покупки, оплата производилась при помощи банковской картой, однако какой именно картой она оплачивала покупки, он сказать не может. Выйдя из магазина, они поняли, что забыли купить алкогольных напитков и решили пойти в магазин «Норман», расположенный по адресу: .... В указанном магазине они купили две бутылки водки, за которые расплачивалась Мильченко Е. После этого они вернулись домой, где продолжили распивать купленное спиртное. 00.00.0000 он и Мильченко Е.Д. были задержаны сотрудниками полиции, от которых он узнал, что Мильченко Е.Д. расплачивалась в магазинах, которые они посещали, чужой банковской картой. Он не знал о том, что банковская карта и денежные средства, находящиеся на счету вышеуказанной карты, Мильченко Е.Д. не принадлежат (т.1 л.д.61-62);

-показаниями свидетеля С2, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ..., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 00.00.0000 в ОМВД России по ... обратилась П с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 00.00.0000 в период с 20 часов 45 минут по 21 час 06 минут осуществило оплату покупок в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ... лит. А, и в магазине «Норман», расположенном по адресу: ..., Октябрьский бульвар, ..., при помощи её банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 5 315 рублей 98 копеек, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастна Мильченко Е.Д., 00.00.0000 года рождения, которая во время совершения оплат покупок находилась вместе со своим знакомым С3. 00.00.0000 в 10 часов 30 минут у ... им (Яковлевым) при участии старшего оперуполномоченного С5 были задержаны Мильченко Е.Д. и С3, которые были доставлены в ОМВД России по ... для дальнейшего разбирательства. По доставлению в отдел Мильченко Е.Д. была им (Яковлевым) опрошена по обстоятельствам произошедшего, и пояснила, что действительно нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» и в дальнейшем при помощи вышеуказанной карты совершала оплаты покупок на суммы до 1 000 рублей, находясь в магазине «Магнит» и магазине «Норман», расположенных в ... (т.1 л.д. 74-75);

-показаниями подсудимой Мильченко Е.Д., данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 00.00.0000 не позднее 20 часов 45 минут, находясь в магазине «Красное Белое» по адресу: ... литера А, на полу обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» в корпусе серого цвета. Она знала, что при помощи банковских карт бесконтактным способом можно оплачивать покупки путем приложения банковской карты к терминалу на сумму не более 1 000 рублей. В период времени с 20 часов 45 минут по 21 часа 06 минут 00.00.0000 она производила операции по оплате товаров в различных торговых организациях, расположенных на территории ..., а именно: в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ... литера А, и в магазине «Норман», расположенном по адресу: ..., на общую сумму 5 315 рублей 98 копеек (т.1 л.д.130-132, 171-172);

-протоколом принятия устного заявления от 00.00.0000, согласно которому П просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 06 минут осуществляло оплаты покупок в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ..., и в магазине «Норман», расположенном по адресу: ..., при помощи её банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 1906 на общую сумму 5 315 рублей 98 копеек (т.1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: ... лит. А. В ходе проведения осмотра изъяты СD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, а также семь товарных чеков (т.1 л.д. 8-11);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «Норман» ООО «Норман», расположенного по адресу: ... лит. А. В ходе осмотра места происшествия были изъяты DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, две копии чеков (т.1 л.д. 12-15);

-протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей П изъят мобильный телефон марки «Iphone 12» (Айфон 12) в корпусе черного цвета, IMEI: 35 306711 043712 8; IMEI 2 35 306711 021540 9, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» № на сим-карте 8970102 107 910 7395 2 (т.1 л.д. 37-38);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 12» (Айфон 12) в корпусе черного цвета, IMEI: 35 306711 043712 8; IMEI 2 35 306711 021540 9, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» на сим-карте № 0, в котором установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк», в котором имеются сведения об открытии счета, а также сведения по производимым операциям по банковскому счету (т.1 л.д.39-51);

-вещественным доказательством - мобильным телефон марки «Iphone 12» (Айфон 12) в корпусе черно цвета, IMEI: 35 306711 043712 8; IMEI 2 35 306711 021540 9, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» на сим-карте № 0, переданным на ответственное хранение потерпевшей П (т.1 л.д. 52-56);

-протоколом осмотра документов от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому осмотрены товарные чеки №№ 0 от 00.00.0000, 6946-31110 от 00.00.0000, 6945-31110 от 00.00.0000, 6954-31110 от 00.00.0000,6953-31110 от 00.00.0000, 6942-31110 от 00.00.0000, 6949-31110 от 00.00.0000, изъятые в ходе осмотра места происшествия - магазина «Магнит» по адресу: ... лит. А, пом. 2-Н, а также копии чеков №№ 0 от 00.00.0000, 1866 от 00.00.0000, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия – магазина «Норман», расположенного по адресу: ... лит. А, пом. 4-Н, 7-Н (т.1 л.д. 76-84);

-вещественными доказательствами - товарными чеками №№ 0 от 00.00.0000, 6946-31110 от 00.00.0000, 6945-31110 от 00.00.0000, 6954-31110 от 00.00.0000,6953-31110 от 00.00.0000, 6942-31110 от 00.00.0000, 6949-31110 от 00.00.0000; копиями чеков №№ 0 от 00.00.0000, 1866 от 00.00.0000, хранящимися при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 85-95);

-протоколом осмотра документов от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому осмотрены справки по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 1906 (банковский счет № 0) (т.1 л.д. 96-103);

-вещественными доказательствами - справками по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 1906 (банковский счет № 0), хранящимися при материалах уголовного дела (т.1 л.д.104-113);

-протоколом осмотра документов от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк» № 0, открытому на имя П (т.1 л.д. 115-118);

-вещественным доказательством - выпиской по счету ПАО «Сбербанк» № 0, открытому на имя П, хранящейся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.119, 120-121)

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой Мильченко Е.Д. и защитника Тарабриной Т.А. осмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения, зафиксированные на СD-R диск, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия – магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., лит. А пом. 2-Н, и DVD-R диск, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия – магазина «Норман», расположенного по адресу: ..., лит. А. Участвующая при проведении осмотра Мильченко Е.Д. пояснила, что на видеозаписях изображена она (Мильченко), когда она рассчитывалась найденной ею банковской картой ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя П (т.1 л.д. 136-145);

-вещественными доказательствами - видеозаписями камер видеонаблюдения, зафиксированными на СD-R диск, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия – магазина «Магнит» по адресу: ... лит. А, и DVD-R диск, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия – магазина «Норман» по адресу: ... лит. А, хранящимися при материалах уголовного дела (т.1 л.д.146-149).

Проанализировав совокупность приведенных выше доказательств, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, и подтверждающими вину Мильченко Е.Д. в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления её вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей П, свидетелей С1, С3, а также протоколами следственных действий и иными документами, имеющимися в материалах дела.

Указанные выше доказательства, обстоятельства совершения преступления и последующее поведение подсудимой свидетельствуют о том, что у нее был умысел именно на тайное хищение денежных средств с банковского счета, поскольку установлено, что подсудимая, действуя с корыстной целью и с умыслом на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П, с банковского счета потерпевшей похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 5315,98 рублей, чем причинила потерпевшей с учетом материального положения потерпевшей и примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб на указанную сумму.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что Мильченко Е.Д. совершила тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Мильченко Е.Д., суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мильченко Е.Д., признание ею своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями.

С учетом данных о личности подсудимой, её склонности к совершению противоправных деяний, в том числе к злоупотреблению спиртными напитками, отсутствия у неё официального источника дохода, нарушения ею ранее избранной меры пресечения, суд полагает, что исправление осужденной возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Мильченко Е.Д., суд полагает, что её исправление возможно и без реального отбывания наказания, то есть при применении положений ст.73 УК РФ, а также без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мильченко Е.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Мильченко Е.Д. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные для неё дни.

Меру пресечения в отношении Мильченко Е.Д. в виде заключения под стражу отменить, освободить её из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «Iphone 12» (Айфон 12), IMEI: 35 306711 043712 8; IMEI 2 35 306711 021540 9, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» № на сим-карте 8970102 107 910 7395 2, переданный на ответственное хранение потерпевшей П, считать возвращенным собственнику;

-товарные чеки №№ 0 от 00.00.0000, 6946-31110 от 00.00.0000, 6945-31110 от 00.00.0000, 6954-31110 от 00.00.0000,6953-31110 от 00.00.0000, 6942-31110 от 00.00.0000, 6949-31110 от 00.00.0000; копии чеков №№ 0 от 00.00.0000, 1866 от 00.00.0000; справки по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 1906 (банковский счет № 0); выписку по счету ПАО «Сбербанк» № 0, открытому на имя П; СD-R диск и DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий

Уголовное дело № 1-31/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при секретаре Давыдовой К.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Будриевой С.В.,

подсудимой Мильченко Е.Д.,

защитника в лице адвоката Марисева А.А., представившего удостоверение № 1311 и ордер № 562490,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-31/2017 в отношении

МИЛЬЧЕНКО Е.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, в зарегистрированных брачных отношениях не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, задержанной в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 18 июля 2016 года, освобожденной 20 июля 2016 года, содержащейся под стражей с 16 марта 2017 года по настоящее время, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мильченко Е.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часов 40 минут до 08 часов 13 июля 2016 года Мильченко Е.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в номере *** расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что З.Ш. уснул и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие ЗШ т...

...елефон «iPhone 5S» стоимостью 15000 рублей и денежные средства в размере 25000 рублей, а всего похитила имущества на общую

сумму 40000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ЗШ значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Мильченко Е.Д. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила, что согласна с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения указанного преступления.

При этом поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснила, что это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, она осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал подсудимую Мильченко Е.Д. и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимой разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Обвинение, с которым подсудимая согласилась, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия Мильченко Е.Д., совершившей кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Мильченко Е.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая личность Мильченко Е.Д., суд учитывает следующее. Она ранее не судима. В зарегистрированных брачных отношениях не состоит, имеет малолетнего ребенка. Проживает на территории Гатчинского района, зарегистрирована в городе Санкт-Петербурге, где начальником ЖЭУ, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Мильченко Д.Н., который показал, что является отцом подсудимой, может охарактеризовать ее с положительной стороны, указал о наличии у нее малолетнего ребенка.

Суд учитывает показания данного свидетеля при назначении наказания подсудимой.

В качестве смягчающих наказание Мильченко Е.Д. обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает чистосердечное признание, оформленное на стадии предварительного расследования, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в

содеянном, то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, наличие малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мильченко Е.Д. преступления и ее личности, учитывая также то, что на учете у нарколога она не состоит, сведений о том, что она злоупотребляет спиртными напитками, не имеется, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что Мильченко Е.Д. должно быть назначено наказание именно в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Оснований, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенного подсудимой преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ отсутствуют отягчающие ее наказание обстоятельства.

С учетом личности подсудимой суд считает возможным дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей не назначать.

Опять же учитывая тяжесть совершенного Мильченко Е.Д. преступления, приведенные выше данные, характеризующие личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возлагая на нее дополнительные обязанности.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по данному приговору суда, до его вступления в законную силу избранную Мильченко Е.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - анкету на прибывшую в гостиницу Мильченко Е.Д., справку о проживающих в гостинице *** 12-13 июля 2016 года лицах, переданные на хранение С., необходимо оставить в ее распоряжении, телефон «iPhone 5S» №, переданный потерпевшему ЗШ необходимо оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 12650 рублей, связанные с участием как на стадии предварительного расследовании, так и в судебном разбирательстве защитника Мильченко Е.Д., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями

статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мильченко Е.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Мильченко Е.Д. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, официально трудоустроиться в течение одного месяца с момента вступления настоящего приговора в законную силу, трудиться в период всего испытательного срока и не менять без уведомления указанного выше органа место жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мильченко Е.Д. в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить ее из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства - анкету на прибывшую в гостиницу Мильченко Е.Д., справку о проживающих в гостинице *** 12-13 июля 2016 года лицах, переданные С. - оставить в ее распоряжении, телефон «iPhone 5S» №, переданный потерпевшему ЗШ - оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 12650 рублей, связанные с участием в деле защитника Мильченко Е.Д., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 3 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июля 2018 год

Гатчинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мазурова Д.Н., с участием государственного обвинителя от Гатчинской городской прокуратуры Хухко Е.Н., подсудимой Мильченко Е.Д., защитника Юнга С.С., при секретаре Бабаевой К.З., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мильченко Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, отбывающей наказание в виде лишения свободы, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, статье 73 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановления Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ условное осуждение отменено, Мильченко Е.Д. направлена для отбывания назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания на 1 год 8 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на 1 год 7 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 5 статьи 69 УК РФ на 2 года с отбыванием наказания в исправительной коло...

...нии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Мильченко Е.Д. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

До ДД.ММ.ГГГГ Мильченко Е.Д., действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств у неопределенного лица путем обмана, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, через Интернет-ресурс «avito.ru» опубликовала объявление о продаже двух телефонов «iPhone 4s» стоимостью 4800 рублей за каждый и планшета «Apple iPad Air 2» стоимостью 8000 рублей, общей стоимостью 17600 рублей, в действительности не обладая указанными товарами и не имея намерения продавать что-либо. В дальнейшем Мильченко Е.Д. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, сообщила К., которая прочитала размещенное Мильченко Е.Д. объявление, о своем намерении предать имеющиеся у нее в наличии указанные товары, и договорилась с последней об их продаже с предоставлением услуги доставки товаров покупателю за дополнительную оплату, при этом, не располагая этими товарами, тем самым, ввела К. путем обмана в заблуждение относительно своих истинных намерений.

К. с целью приобретения указанных товаров, следуя указаниям Мильченко Е.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила в качестве оплаты за приобретение двух телефонов «iPhone 4s» и планшета «Apple iPad Air 2» и их доставку денежные средства на указанные Мильченко Е.Д. и находящиеся в ее пользовании банковские карты ПАО «Сбербанк России»:

№, выпущенную на имя В.,

№, выпущенную на имя К.,

№, выпущенную на имя П.,

№, выпущенную на имя Загидуллиной JI.P.:

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 13600 рублей на карту В.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4200 рублей на карту В.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 рублей на карту К.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1000 рублей на карту К.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1500 рублей на карту К.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 920 рублей на карту В.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2500 рублей на карту В.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 рублей на карту В.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 рублей на карту В.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 рублей на карту П.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 рублей на карту П.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 800 рублей на карту З.P., а всего перечислила на находящиеся в пользовании Мильченко Е.Д. указанные банковские карты денежные средства на общую сумму 26520 рублей. Указанными денежными средствами Мильченко Е.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распорядилась по своему усмотрению, обналичивая их в банкоматах ПАО «Сбербанк», расположенных в <адрес>, а также, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, оплачивая ими покупки в сети Интернет. Тем самым, Мильченко Е.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила путем обмана принадлежащие К. денежные средства на общую сумму 26520 рублей, чем причинила К. значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании Мильченко Е.Д. признала себя полностью виновной в совершении инкриминируемого ей в вину преступления и заявила суду о полном согласии с предъявленным обвинением, вследствие чего просила суд постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства дела.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено Мильченко Е.Д. добровольно и осознанно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения ходатайства подсудимой разъяснены и понятны.

Согласие потерпевшей К. на особый порядок принятия судебного решения судом получено.

Выслушав участников производства, сторону обвинения и защиты, не возражающих против удовлетворения ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает возможным в порядке, установленном статями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), постановить приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Содеянное Мильченко Е.Д. подлежит квалификации в текущей редакции уголовного закона по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (далее – УК РФ) как мошенничество, то есть тайное чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Мильченко Е.Д. в соответствии со статьей 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести (статья 15 УК РФ), имеются ли смягчающие и (или) отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также данные, характеризующие личность виновной.

Из материалов уголовного дела вытекает, что Мильченко Е.Д. на момент совершения преступления судимостей не имела и является лицом, впервые совершившим преступление. По месту жительства Мильченко Е.Д. характеризуется положительно без жалоб и замечаний на поведение в быту. Хронические заболевания Мильченко Е.Д. отрицает, данных о наличии у нее наркотической или алкогольной зависимости не имеется. Свою вину в совершении преступления Мильченко Е.Д. признала полностью, в содеянном искренне раскаялась.

Признание вины в преступлении, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание Мильченко Е.Д. обстоятельств.

Мильченко Е.Д. на основании решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении своего малолетнего сына, 2010 года рождения, в силу чего, суд не считает возможным признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Мильченко Е.Д. малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Мильченко Е.Д. обстоятельств не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мильченко Е.Д. за содеянное следует приговорить к реальному лишению свободы, так как материалы уголовного дела и данные о личности подсудимой указывают на то, что иные меры уголовной ответственности своих целей не достигнут и должного влияния на исправление подсудимой не окажут.

Оснований для понижения категории преступления в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 64, 73 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, и об условном осуждении суд не усматривает.

В то же время, принимая во внимание отношение Мильченко Е.Д. к содеянному, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания подсудимой, установленного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Окончательное наказание Мильченко Е.Д. должно быть назначено в порядке части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Мильченко Е.Д. осуждена за совершение преступления до вынесения настоящего приговора.

Местом для отбывания наказания Мильченко Е.Д. по правилам, указанным в пункте «а» части 1 статьи 58 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, с учетом наличия в ее действиях совокупности преступлений, за которые она ранее вынесенным приговором осуждена к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, надлежит определить также исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К. о возмещении причиненного в результате преступления имущественного ущерба в размере 26520 рублей является обоснованным, признается Мильченко Е.Д., в силу чего, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой.

Вещественные доказательства: выписки по счетам банковских карт, выпущенных на имя В., К., П., З.P. в соответствии со статьей 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном частью 3 статьи 313 УПК РФ.

Избранная Мильченко Е.Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде в целях обеспечения исполнения приговора суда подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мильченко Е.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Мильченко Е.Д. приговором Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящим приговором, назначить Мильченко Е.Д. окончательное наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мильченко Е.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать Мильченко Е.Д. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ время отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении Мильченко Е.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовать Мильченко Е.Д. в зале суда.

Исковые требования потерпевшей К. удовлетворить.

Взыскать с Мильченко Е.Д. в возмещение причиненного в результате преступления вреда в пользу К. 26520 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: выписки по счетам банковских карт, выпущенных на имя В., К., П., З.P. хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле за-щитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Мильченко Е.Д. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

<данные изъяты>

Дело №1-47/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 23 мая 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Винтулькиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Будриевой С.В.,

подсудимой Мильченко Е.Д.,

адвоката Кокарева Д.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ОСОБОМ ПОРЯДКЕ материалы уголовного дела в отношении

Мильченко Елены Дмитриевны, <данные изъяты>

05 мая 2017 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением того же суда от 03 октября 2017 года на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, Мильченко Е.Д. направлена для отбывания назначенного приговором суда от 05 мая 2017 года наказания на 1 год 8 месяцев в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня задержания (зачтено в срок лишения свободы время задержания осужденной и содержания под стражей по делу с 18 июля 2016 года по 20 июля 2016 года, с 16 марта 2017 года по 05 мая 2017 года),

в порядке статей 91-92 УПК РФ по рассматриваемому уголовному делу не задерживавшейся,

заключенной под стражу после розыска 05 апреля 2018 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Мильченко Е.Д. совершила хищение чужого имущества путем обмана (мошенничес...

...тво), с причинением значительного ущерба гражданину:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:51 Мильченко Е.Д., действуя умышленно и из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, находясь по месту своего жительства в <адрес>, через Интернет-ресурс <данные изъяты> опубликовала объявление № о продаже планшета «Apple iPad Air 2» стоимостью 17000 рублей, в действительности не обладая указанным товаром и не имея намерения его продавать. В дальнейшем Мильченко Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, сообщила ложные сведения ХНВ, который прочитал размещенное Мильченко Е.Д. объявление, о намерении продать указанный планшет. ХНВ с целью приобретения указанного планшета, следуя указаниям Мильченко Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 20:41 перечислил в качестве предоплаты за приобретение планшета «Apple iPad Air 2» на указанную Мильченко Е.Д. и находящуюся в ее пользовании карту ПАО <данные изъяты> №, выпущенную на имя ВИА, денежные средства в размере 6000 рублей.

Данными денежными средствами Мильченко Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 завладела, обналичив их в банкомате ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ХНВ значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Мильченко Е.Д. ранее заявленное в ходе следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката Кокарева Д.В., ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии с предъявленным обвинением, поддержала; пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она с объёмом предъявленного обвинения, которое понятно, согласилась и осознаёт все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие государственного обвинителя Будриевой С.В., потерпевшего ХНВ по данному типу судопроизводства имеется, защита в лице адвоката Кокарева Д.В. возражений не высказала.

Подсудимой Мильченко Е.Д., согласившейся с предъявленным обвинением, заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, за совершение которого в соответствии с УК РФ наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в данной части, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Суд считает, что фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми согласилась подсудимая Мильченко Е.Д., обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Поэтому квалифицирует действия подсудимой Мильченко Е.Д., как совершение хищения чужого имущества путем обмана (мошенничества), с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой Мильченко Е.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Мильченко Е.Д. обстоятельств суд признаёт: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, следствием и судом не установлено.

При этом подсудимая Мильченко Е.Д. совершила умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, УУП <данные изъяты> ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, без жалоб и замечаний со стороны соседей и жителей, неоднократно привлекалась в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не трудоустроена и не имеет постоянного источника доходов.

Также суд учитывает, что Мильченко Е.Д. не была судима, не состоит на учётах в НД и ПНД, является гражданкой Российской Федерации, по месту регистрации ЖЭУ № <данные изъяты> характеризуется без замечаний и жалоб, учитывает состояние её здоровья.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований ст.60 УК РФ; руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания (восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений) необходимо назначить подсудимой Мильченко Е.Д. наказание только в виде реального лишения свободы, но в пределах, установленных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мильченко Е.Д., в том числе по мотиву примирения с потерпевшим, с учётом характеристики её личности, неоднократного привлечения к административной ответственности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью, поведения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Мильченко Е.Д. ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание данные по характеристике личности подсудимой, общественную опасность преступного посягательства, суд не находит оснований для применения к Мильченко Е.Д. ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым категорию преступления не изменять.

По этим же основаниям суд не считает подсудимую Мильченко Е.Д. лицом, которое может быть исправлено без реального отбывания наказания, поэтому не применяет к ней положения ч.1 ст.73 УК РФ.

Назначенное осужденной Мильченко Е.Д. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание подлежит частичному сложению с назначаемым сегодня по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание – назначению по совокупности преступлений.

Отбывать назначенное приговором суда наказание Мильченко Е.Д. должна в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая характеристику её личности, неоднократное привлечение к административной ответственности.

Мера пресечения подсудимой Мильченко Е.Д. по данному уголовному делу - заключение под стражу – подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после этого отмене.

Мер по обеспечению вреда, причинённого преступлением, и возможной конфискации имущества, прав иждивенцев обвиняемой и потерпевшего следствием и судом не принималось.

Гражданский иск потерпевшим ХНВ не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

копия банковской карты № на имя ХНВ <данные изъяты>, распечатка истории операций <данные изъяты>, чек <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету №, карта № на имя ВИА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле (л.д.28-30, 48-52), следует хранить как составную часть уголовного дела в течение всего срока хранения самого дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу:

в сумме 1650 рублей – размер вознаграждения адвоката Кокарева Д.В. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника Мильченко Е.Д. по назначению органа следствия,

в сумме 4400 рублей – размеры вознаграждений адвоката Кокарева Д.В. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника Мильченко Е.Д. по назначению суда,

на основании ч.10 ст.316 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мильченко Елену Дмитриевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначить Мильченко Е.Д. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание частично сложить с наказанием, назначенным Мильченко Е.Д. приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2017 года.

Окончательно определить осужденной Мильченко Е.Д. к отбыванию наказание по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённой Мильченко Е.Д. – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после этого отменить.

Срок отбывания назначенного осужденной Мильченко Е.Д. наказания исчислять с 23 мая 2018 года.

Зачесть в срок назначенного осужденной Мильченко Е.Д. наказания в виде лишения свободы:

время нахождения под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу - с 05 апреля 2018 года по 22 мая 2018 года включительно,

наказание, отбытое ею по приговору суда от 05 мая 2017 года: с 18 июля 2016 года по 20 июля 2016 года, с 16 марта 2017 года по 22 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

копию банковской карты № на имя ХНВ <данные изъяты>, распечатку истории операций <данные изъяты>, чек <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету №, карту № на имя ВИА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле (л.д.28-30, 48-52), хранить как составную часть уголовного дела в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу:

в сумме 1650 рублей – размер вознаграждения адвоката Кокарева Д.В. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника Мильченко Е.Д. по назначению органа следствия,

в сумме 4400 рублей – размеры вознаграждений адвоката Кокарева Д.В. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника Мильченко Е.Д. по назначению суда,

а всего в сумме 6050 рублей - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд путём подачи жалобы, отвечающей требованиям ст.389.6 УПК РФ, и с изъятиями, указанными в ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному ей защитнику, либо просить суд о назначении ей защитника.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>