Милеев Константин Александрович

Дело № 2-1999/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Канского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России», к Милееву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

установил:

ОАО «Сбербанк России», в лице Канского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России», обратилось в суд с исковым заявлением к Милееву К.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 149825, согласно которому ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 218 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,95 % годовых. Согласно кредитному договору, заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила 174 216 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 140 794,53 руб.; проценты за пользование кредитом 14 256,72 руб.; ...

...неустойка за пользование кредитом 19 165,64 руб.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Милеевым К.А., и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 174216 руб.89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 684 руб. 34 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», в лице Канского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Милеев К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения ответчику, о причинах неявки суд он не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом приняты надлежащие меры к извещению Милеева К.А. о рассмотрении дела, заблаговременно им судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, полученное им лично в мае 2015 г. (л.д. 24).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. Милеев К.А. возражений на исковое заявление не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Неявка в судебное заседание Милеева К.А. либо его представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения истца, отраженного по тексту искового заявления, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Милеевым К.А. был заключен кредитный договор № 149825, согласно которому ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 218 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,95 % годовых (л.д. 7 – 11, 18).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора, стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Несмотря на требование банка о принятии мер к погашению задолженности, направленное ответчику заказным письмом (л.д. 15 – 17), платежи по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Милеева К.А. перед ОАО «Сбербанк России» составила 174 216 руб. 89 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 140 794 руб. 53 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 14 256 руб. 72 коп.;

- неустойка за пользование кредитом – 19 165 руб. 64 коп.,

Расчеты задолженности, представленные истцом (л.д. 3 – 5), судом проверены, их достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем они принимаются судом как правильные.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Милеевым К.А. нарушены условия кредитного договора его ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 174 216 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчик Милеев К.А. нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3 200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 руб.; согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организаций составляет 6 000 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 684,34 руб., в том числе: 4 684,34 руб. за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 174 216,89 руб.) и 6 000 рублей – за рассмотрение требования неимущественного характера (о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Милеевым К.А.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика Милеева К.А. также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 10 684,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Канского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России», к Милееву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Милеева К.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 216 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 140 794,53 руб., проценты за пользование кредитом 14 256,72 руб., неустойка за пользование кредитом 19 165,64 руб.; в счет оплаты госпошлины – 10 684, 34 руб., а всего взыскать 184 901 рубль 23 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Милеевым К.А.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Блошкина