Миленин Дмитрий Вячеславович

УИД 34RS0019-01-2020-000603-86

дело № 2а-643/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Раптановой М.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием административного истца Миленина Д.В., представителя административного ответчика ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области Иванчук И.А., представителя административного ответчика ФСИН России Игошевой Ю.В., представителя заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области Игошевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Миленина Дмитрия Вячеславовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

У С Т А Н О В И Л:

Миленин Д.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, в котором просит взыскать в свою пользу в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 400000 рублей.

В обоснование доводов административного иска Миленин Д.В. указал, что с 12 мая 2016 г. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области. На основании постановления начальника исправительного уч...

...реждения переведен в строгие условия отбывания наказания.

За время отбытия наказания в строгих условиях содержался в камерах № 8, № 9 и № 13, в которой содержится по настоящее время.

В камерах сыро, поскольку в подвальном помещении нарушен слив канализационных труб, с них течет вода, из-за чего стоит сырой, спертый воздух, трудно дышать. В связи с этим нарушен микроклимат помещений. В дальнейшем может привести к развитию астматических заболеваний, туберкулеза.

Лампы освещения смонтированы не на потолке, а расположены на стене над входной дверью, каркас кустарного вида, сделан из прутьев, в связи с чем в темное время суток освещения недостаточно для чтения и письма.

В помещениях отсутствует горячая вода, что говорит об отсутствии возможности соблюдения гигиенических процедур, за исключением пользования общим душем, помещение которого также не соответствует санитарным нормам и правилам, потолок разрушается.

Помещение, предназначенное для хранения спальных принадлежностей, содержится в негигиенических условиях - белье пыльное, сырое, повсюду насекомые (мокрицы, пауки, многоножки).

Помимо указанного, администрацией учреждения создаются инструменты воздействия, препятствующие нормальному человеческому развитию, адаптации осужденных, разрушающие психику. Так, в коридорах имеются громкие динамики, звук которых регулируется в комнате младшего инспектора. Кроме этого, с поста исходят громкие басы дежурного. В камерах отсутствует доступ к радиоточке, а также нет розеток, в связи с чем отсутствует возможность получать информацию из радиоисточников и пользоваться разрешенными бытовыми электроприборами, в том числе электробритвой и кипятильником.

Помещения не оснащены комнатами для хранения бытовых вещей.

Перечисленные в административном исковом заявлении нарушения вызваны, как считает Миленин Д.В., несоблюдением администрацией ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области указаний Правительства Российской Федерации о создании условий отбывания наказания в соответствии с международными стандартами.

В судебном заседании административный истец Миленин Д.В. исковые требования поддержал, отметив, что исправительное учреждением бездействует и не приводит в соответствие с установленными требованиями камеры дисциплинарного блока. Неправильное расположение в камере № 13 светильника на стене (вместо потолка) в темное время суток создает тень и препятствует ему читать и писать, сидя за столом. При этом местоположение стола и стула не изменить, они прибиты. Отсутствие радиоточки в камерах препятствует ему в получении информационных новостей. Во всех камерах присутствует сырость, воздух не вентилируется. Присутствуют следы потеков. На стенах частично отсутствует или нарушена целостность штукатурного слоя, постоянно осыпается.

Представители административных ответчиков ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области и ФСИН России просили в удовлетворении иска отказать, дали пояснения аналогичные возражениям на административное исковое заявление. Пояснили, что все помещения учреждения регулярно обследуются компетентными организациями совместно с органами прокуратуры на предмет их соответствия действующему законодательству. Нарушений не выявлено. За весь период пребывания в ИК истец каких-либо жалоб, заявлений по условиям содержания не подавал. Истцом не доказано, что указанные им нарушения повлекли для него наступление негативных последствий.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области также просила в удовлетворении требований административного иска Миленину Д.В. отказать, поддержала позицию административных ответчиков.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, ознакомившись с доводами и возражениями каждого из них, консультацию специалиста, исследовав материалы дела и материалы личного дела осужденного Миленина Д.В., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении осужденных; порядок освобождения от наказания; порядок оказания помощи освобождаемым лицам.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьёй 13 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 № 5473-1 обязанность, в том числе, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы; обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», возложена на учреждения, исполняющие наказания.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц понимаются условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что Миленин Д.В. с 12 мая 2016 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Конец срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ Отбывает наказание в строгих условиях отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, Миленин Д.В. отбывал наказание в декабре 2018 г. (около 30 дней) в камере № 9 дисциплинарного блока; в сентябре 2019 г. (6-7 дней) в камере № 8 дисциплинарного блока; в камере № 13 дисциплинарного блока - с 26 февраля 2020 г. по 29 апреля 2020 г. и с 22 мая 2020 г. по настоящее время.

В ходе проверки доводов административного истца судом установлено следующее.

Протоколом измерений параметров микроклимата в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области № 7-м, составленном филиалом ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России 07 февраля 2020 г. (в зимний период), в помещении камерного типа № 8 температура воздуха составляла 190С, в камере № 9 – 21,10С, в камере № 13 – 20,80С, при допустимых значениях – 18-240С. Относительная влажность воздуха составила: в камере № 8 - 53,4%, в камере №9 – 54,4%, в камере №13 – 52,4%, при допустимых значениях – 40-60%. Скорость движения воздуха согласно измерениям во всех камерах составила 0,1 м/с, при допустимых значениях – 0,2 м/с. Старшим врачом-эпидемиологом отделения обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России дано заключение о соответствии микроклимата помещений требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме этого, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в материалы дела представлена копия журнала учета температурного режима в помещениях ШИЗО, ПКТ, БМ, ЗПСУОН особого режима, из содержания которого следует, что температура воздуха в камерах в среднем составляет 240С.

Из полученной в ходе судебного разбирательства консультации специалиста ФИО8 не следует, что Миленин Д.В. содержится в инфекционно-опасной среде.

В связи с указанным доводы административного истца о нарушении микроклимата в камерах № 8, № 9, № 13 дисциплинарного блока не нашли своего подтверждения.

Между тем, из представленных Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях материалов проверки соблюдения администрацией ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области уголовно-исполнительного законодательства и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в 2019-2020 годах, в частности связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, следует, что в помещениях камерного типа дисциплинарного блока № 8, № 9 имеются следы протечек, а также повреждения внутренней отделки стен и потолка. 22 октября 2019 г. в адрес врио начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области внесено представление о необходимости устранения указанных нарушений в срок 1 месяц. Согласно справке начальника отделения – врача-эпидемиолога отделения обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России от 24 марта 2020 г. дисциплинарный блок представлен 11 камерами. В камерах № 8, № 9, № 10 требуется проведение ремонта, имеются следы протечек, множественные нарушения внутренней отделки стен и потолка, в камере № 9 не обеспечена приватность. В остальных камерах проведен косметический ремонт. Аналогичное отражено в акте Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 30 марта 2020 г.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями осмотра спорных помещений и фототаблицей с фиксацией допущенного Милениным Д.В. нарушения ДД.ММ.ГГГГ в камере № 8.

Выявленные нарушения целостности внутренней отделки помещений, предназначенных для проживания осужденных, безусловно, свидетельствуют о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, поскольку создают препятствие для проведения качественной влажной уборки, в том числе с применением дезинфицирующих средств, тем самым создаются условия для возникновения и распространения как инфекционных, так и соматических заболеваний, что противоречит требованиям санитарного законодательства РФ, в частности положениям ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Санитарно-эпидемиологических Правил 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней.

На Первом конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся в Женеве в 1955 году, приняты Минимальные стандартные правила обращения с заключенными и одобрены Экономическим и Социальным Советом в его Резолюциях 663 C (XXIV) от 31 июля 1957 г. и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г.

Правила, в частности, предусматривают следующее:

"...10. Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

11. В помещениях, где живут и работают заключенные:

a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует или нет искусственная система вентиляции;

b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

14. Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте.

Проверяя доводы истца о ненадлежащем месте расположения в камерах № 8, № 9, № 13 дисциплинарного блока ламп дневного освещения судом были исследованы видеозаписи помещений и установлено следующее.

Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года № 279 утверждено Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы.

Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставление) в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) инженерно-технических средств охраны и надзора (далее - ИТСОН).

Положения указанного Наставления распространяются на исправительные колонии (пункт 2). ИТСОН применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС (пункт 3).

Согласно подпункта 13 пункта 60 Наставлений в камерах предусматривается общее и дежурное освещение. Общее освещение обеспечивается светильниками с люминесцентными лампами или с лампами накаливания, которые устанавливаются на потолке и ограждаются металлической сеткой. Для дежурного освещения централизованного управления применяются светильники с лампами накаливания мощностью 15 - 25 Вт, которые устанавливаются над дверью и закрываются плафоном с металлической сеткой, предотвращающей доступ к ним.

В данном случае общее освещение только в камере № 13 дисциплинарного блока не соответствует указанным требованиям, поскольку установлено на стене над входной дверью. В этой части доводы Миленина Д.В. нашли свое подтверждение.

При этом, ссылки представителей административных ответчиков о том, что место расположения общего освещения не влияет на уровень освещенности, что следует из приобщенной к материалам дела копии протокола измерений параметров микроклимата от 14 августа 2019 г., не опровергают сам факт размещения общего освещения в указанной камере с нарушением подпункта 13 пункта 60 Наставлений. Уровень освещенности истцом не оспаривается. Нарушение своих прав он связывает с затруднением чтения и письма в вечернее время суток (особенно в зимнее время) из-за создающейся тени при таком расположении светильника. Возможность изменения местоположения стола и стула при этом отсутствует.

Глава 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует условия отбывания наказания в исправительных учреждениях, к числу которых относится просмотр осужденными к лишению свободы кинофильмов и телепередач, прослушивание радиопередач.

На основании ч. 4 ст. 94 УИК РФ осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха, рабочие помещения, камеры штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры оборудуются радиоточками за счет средств исправительного учреждения.

В нарушение указанной нормы и требований норм обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода, в том числе помещений камерного типа, утвержденных Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 № 512, в камерах дисциплинарного блока № 8, № 9, № 13 (в которой он находится по настоящее время) отсутствуют радиоточки и репродукторы. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд находит установленным факт нарушения прав истца, гарантированных ч. 4 ст. 94 УИК РФ, на получение информации.

Установив в вышеизложенной части нарушения условий содержания истца, суд находит остальные его доводы о наличии нарушений несостоятельными, поскольку являются составляющими ограничений, обусловленных отбыванием истцом наказания в виде лишения свободы.

Водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях, в помещения камерного типа, является мерой взыскания, применяемой в отношении осужденных к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, и предполагает дополнительную изоляцию осужденных, дополнительное ограничение их прав и усиление в их отношении режимных требований.

Так, в силу ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295 по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, п. 21, 166 которых установлено, что помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья обеспечивается не менее двух раз в семь дней. Помывка осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, транзитно-пересыльных пунктах, одиночных камерах производится в душевых, оборудованных в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных, содержащихся в разных камерах.

Помывка осужденных в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах осуществляется покамерно в душевой, оборудованной в указанных помещениях.

Согласно копии технического плана по состоянию на 2008 г. в здании дисциплинарного блока имеется, в числе прочего, центральное отопление, водопровод от сети, канализация в сеть, горячее водоснабжение не предусмотрено (л.д. 97), что, в свою очередь, не противоречит требованиям раздела 14.4 Свода Правил СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования.» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 г. № 1454/пр), где также не установлено обязательное оборудование системой горячего водоснабжения каждого помещения камерного типа.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось административным истцом, что в учреждении обеспечивается помывка в душевой два раза в неделю, а также по требованию предоставляется возможность пользования горячей водой для стирки и гигиенических целей в установленное время и с учетом потребности. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Таким образом, постоянное наличие горячей водопроводной воды непосредственно в камере действующим законодательством не предусмотрено. Право Миленина Д.В. на обеспечение горячей водой в гигиенических целях и для стрики белья в установленное время с учетом потребностей ответчиком в полной мере соблюдается.

Доводы Миленина Д.В. об отсутствии санитарной обработки камер опровергается имеющимися в материалах дела копиями государственных контрактов на возмездное оказание услуг (дератизация, дезинсекция, дезинфекция), заключенных между ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области и ООО «<данные изъяты>» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области и ИП ФИО11. № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязанность по наблюдению в профилактических целях и проведении дератизационных, дезинсекционных услуг в зависимости от заселенности объекта грызунами и членистоногими и иных видов насекомых. Объектом проведения таких мероприятий является, в том числе помещения дисциплинарного блока. О фактическом проведении дератизационных и дезинсекционных мероприятий свидетельствуют соответствующие акты.

Постельные принадлежности осужденным, водворенным в ШИЗО, переведенным в ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры, выдаются только на период сна, на что указано в п. 163 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Здание, где располагаются помещения камерного типа в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области имеется помещение для хранения постельного белья, которое вопреки доводам Миленина Д.В., оборудовано в соответствии с требованиями Приложения №2 Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» стеллажами для хранения постельных принадлежностей, закрытыми от пыли плотными шторами, что следует из обозреваемой в ходе судебного заседания видеозаписи помещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы здание ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП размещается в изолированной зоне учреждения УИС и отделяется от других участков просматриваемым коридором. Тип здания выбирается в зависимости от режима содержания осужденных в учреждении УИС и его наполнения. Как правило, здание ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП строится в кирпичном исполнении.

В здании предусматриваются: комнаты младших инспекторов дежурной смены (на каждом этаже здания); помещение для обыска осужденных; кабинет для оперативных работников и начальников отрядов; комната для приема осужденных администрацией и медперсоналом; камеры на 2 - 6 человек (для ЕПКТ - на 2 - 4 человека) с общей вместимостью 8% от наполнения учреждения; рабочие камеры от 4 до 12 рабочих мест.

Таким образом, вопреки доводам истца, помещения камерного типа не оборудуются комнатами воспитательной работы.

Относительно довода истца об отсутствии в камерах розеток для включения электроприборов, суд отмечает, что в соответствии с п.п. 9 п. 32 указанного выше Наставления провода электропитания светильников, шлейфы сигнализации и кабель, транслирующий видеосигнал, в камерах ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночных камерах в ИК особого режима прокладываются скрыто, под слоем штукатурки, в металлических трубах. Светильники общего и дежурного освещения устанавливаются в нишах и ограждаются со стороны камер решетками. Выключатели размещаются у дверей каждой камеры в коридоре.

Из этого следует, что доступ осужденных, к которым применено взыскание в виде перевода в помещениях камерного типа, к электрической проводке исключен, установка электрических розеток в таких помещениях противоречит вышеназванным нормам.

Более того, согласно п. 157 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным, переведенным в ПКТ, ЕПКТ или одиночные камеры в порядке взыскания, не разрешается брать с собой имеющиеся у них личные вещи, кроме продуктов питания, двух полотенец установленного образца, алюминиевой кружки, нижнего белья по сезону и носков установленного образца, мыла, зубного порошка, пасты, зубной щетки, туалетной бумаги, предметов личной гигиены, тапочек, а также религиозной литературы (не более 1 экземпляра), предметов культа индивидуального пользования для нательного или карманного ношения. Средства индивидуальной гигиены, одноразовые бритвы, посуда для приема пищи (за исключением кружек) и сигареты хранятся в специально отведенном месте и выдаются осужденным младшим инспектором по надзору за осужденными в ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах только на определенное распорядком дня время.

Таким образом, Правилами не предусмотрено использование электробритв, бытовых электрокипятильников заводского исполнения мощностью не более 0,5 кВт, указанных п. 25 Приложения №1 Правил, осужденными в ПКТ.

Поскольку нарушения условий содержания истца в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области судом на основании исследованных доказательства установлено, то бездействие административного ответчика по их допущению является незаконным. При этом само по себе отсутствие у исправительного учреждения возможности обеспечить осужденному надлежащие условия содержания не зависимо от причин не снимает с него этой обязанности и не может освобождать от ответственности за допущенные нарушения.

В данном случае в силу ч.ч. 1 и 5 ст. 227.1 КАС РФ Миленин Д.В. может требовать присуждения компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Пунктом 10 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъясняется, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека (далее также Европейский Суд) во избежание любого нарушения Конвенции.

В своих Обзорах Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращает внимание на Постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 г.

В своем Постановлении от 10 января 2012 г. (дело «А. и другие против Российской Федерации») ЕСПЧ указал, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями ст. 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в § 143 - 158 настоящего Постановления, имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать, как это происходит сейчас, компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий (§ 229).

В развитие данной концепции Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ введена в действие ст. 12.1 УИК РФ, из положений которой следует, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что отсутствие в камерах радиоточек и неправильное расположение источника искусственного освещения в одной из них, хоть и носят длящийся характер, но являются несущественными, не привели к наступлению для истца стойких негативных последствий, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации Миленину Д.В. в размере одной тысячи рублей.

Заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации суд находит необоснованной, не отвечающей последствиям допущенных нарушений.

Вопреки доводам истца, из находящейся в материалах дела справки начальника филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, осуществляющим медицинское сопровождение, не следует, что состояние здоровья Миленина Д.В. ухудшалось в связи с неблагоприятными условиями содержания. Имеющиеся у него заболевания носят хронический характер. Общее состояние здоровья удовлетворительное. С жалобами на ухудшение зрения не обращался.

Ссылки административного ответчика о непоступлении в адрес администрации исправительного учреждения жалоб осужденного Миленина Д.В. на условия содержания сами по себе основанием к отказу в иске не являются, поскольку обязательными до обращения в суд не являются. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 47 факт таких обращений и ответы на них могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной истца.

В данном случае нахождения истца в ФКУ ИК-24 УФСИН России в условиях, не соответствующих установленным нормам, сам по себе является достаточным подтверждением причинения страданий или переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227.1 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления Миленина Дмитрия Вячеславовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Миленина Дмитрия Вячеславовича в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 1000 (одну тысячу) рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Раптанова

УИД 34RS0019-01-2020-000603-86 2а-643/2020

Судья Раптанова М.А. Дело № 33а-10053/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 7 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Антропова Е.А.,

судей Тертышной В.В., Синицына А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области Иванчук И.А., представителя заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области Цыпнюк О.А. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года по делу по административному иску Миленина Д.В. к ФКУ ИК № 24 УФСИН России по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, которым

административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миленин Д.В. обратился в суд с административным иском, в обоснование указал, что с 12 мая 2016 г. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области. На основании постановления начальника исправительного учреждения переведен в строгие условия отбывания наказания. За время отбытия наказания в строгих условиях содержался в камерах № 8, № 9 и № 13, в которой содержится по настоящее время. В камерах сыро, поскольку в подвальном помещении нарушен слив канализационных труб, с них течет вода, из-за чего стоит сырой, спертый воздух, трудно дышать. В связи с этим нарушен микроклимат помещений. В дальнейшем может привести к р...

...азвитию астматических заболеваний, туберкулеза. Лампы освещения смонтированы не на потолке, а расположены на стене над входной дверью, каркас кустарного вида, сделан из прутьев, в связи с чем в темное время суток освещения недостаточно для чтения и письма. В помещениях отсутствует горячая вода, что говорит об отсутствии возможности соблюдения гигиенических процедур, за

исключением пользования общим душем, помещение которого также не соответствует санитарным нормам и правилам, потолок разрушается. Помещение, предназначенное для хранения спальных принадлежностей, содержится в негигиенических условиях - белье пыльное, сырое, повсюду насекомые (мокрицы, пауки, многоножки). Помимо указанного, администрацией учреждения создаются инструменты воздействия, препятствующие нормальному человеческому развитию, адаптации осужденных, разрушающие психику. Так, в коридорах имеются громкие динамики, звук которых регулируется в комнате младшего инспектора. Кроме этого, с поста исходят громкие басы дежурного. В камерах отсутствует доступ к радиоточке, а также нет розеток, в связи с чем отсутствует возможность получать информацию из радиоисточников и пользоваться разрешенными бытовыми электроприборами, в том числе электробритвой и кипятильником. Помещения не оснащены комнатами для хранения бытовых вещей. Перечисленные в административном исковом заявлении нарушения вызваны, как считает Миленин Д.В., несоблюдением администрацией ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области указаний Правительства Российской Федерации о создании условий отбывания наказания в соответствии с международными стандартами. Просил присудить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 400000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области Иванчук И.А., представитель заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области Цыпнюк О.А. просят отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области Пичугину О.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Частью 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 УИК РФ уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении осужденных; порядок освобождения от наказания; порядок оказания помощи освобождаемым лицам.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьёй 13 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 № 5473-1 обязанность, в том числе, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы; обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», возложена на учреждения, исполняющие наказания.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц понимаются условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу положений ч. 1, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Миленин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ г. Конец срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Отбывает наказание в строгих условиях отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа.

Миленин Д.В. отбывал наказание в декабре 2018 г. (около 30 дней) в камере № 9 дисциплинарного блока; в сентябре 2019 г. (6-7 дней) в камере № 8 дисциплинарного блока; в камере № 13 дисциплинарного блока - с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Протоколом измерений параметров микроклимата в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области № 7-м, составленном филиалом ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России 07 февраля 2020 г. (в зимний период), в помещении камерного типа № 8 температура воздуха составляла 190С, в камере № 9 – 21,10С, в камере № 13 – 20,80С, при допустимых значениях – 18-240С. Относительная влажность воздуха составила: в камере № 8 - 53,4%, в камере №9 – 54,4%, в камере №13 – 52,4%, при допустимых значениях – 40-60%. Скорость движения воздуха согласно измерениям во всех камерах составила 0,1 м/с, при допустимых значениях – 0,2 м/с. Старшим врачом-эпидемиологом отделения обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России дано заключение о соответствии микроклимата помещений требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме этого, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в материалы дела представлена копия журнала учета температурного режима в помещениях ШИЗО, ПКТ, БМ, ЗПСУОН особого режима, из содержания которого следует, что температура воздуха в камерах в среднем составляет 240С.

Из полученной консультации специалиста Р не следует, что Миленин Д.В. содержится в инфекционно-опасной среде.

В связи с указанным доводы административного истца о нарушении микроклимата в камерах № 8, № 9, № 13 дисциплинарного блока не нашли своего подтверждения.

Между тем, из представленных Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях материалов проверки соблюдения администрацией ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области уголовно-исполнительного законодательства и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в 2019-2020 годах, в частности связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, следует, что в помещениях камерного типа дисциплинарного блока № 8, № 9 имеются следы протечек, а также повреждения внутренней отделки стен и потолка. 22 октября 2019 г. в адрес врио начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области внесено представление о необходимости устранения указанных нарушений в срок 1 месяц. Согласно справке начальника отделения – врача-эпидемиолога отделения обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России от 24 марта 2020 г. дисциплинарный блок представлен 11 камерами. В камерах № 8, № 9, № 10 требуется проведение ремонта, имеются следы протечек, множественные нарушения внутренней отделки стен и потолка, в камере № 9 не обеспечена приватность. В остальных камерах проведен косметический ремонт. Аналогичное отражено в акте Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 30 марта 2020 г.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными видеозаписями осмотра спорных помещений и фототаблицей с фиксацией допущенного Милениным Д.В. нарушения ДД.ММ.ГГГГ. в камере № 8.

Выявленные нарушения целостности внутренней отделки помещений, предназначенных для проживания осужденных, безусловно, свидетельствуют о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, поскольку создают препятствие для проведения качественной влажной уборки, в том числе с применением дезинфицирующих средств, тем самым создаются условия для возникновения и распространения как инфекционных, так и соматических заболеваний, что противоречит требованиям санитарного законодательства РФ, в частности положениям ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Санитарно-эпидемиологических Правил 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней.

На Первом конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся в Женеве в 1955 году, приняты Минимальные стандартные правила обращения с заключенными и одобрены Экономическим и Социальным Советом в его Резолюциях 663 C (XXIV) от 31 июля 1957 г. и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г.

Правила, в частности, предусматривают следующее:

10. Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

11. В помещениях, где живут и работают заключенные:

a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует или нет искусственная система вентиляции;

b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

14. Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте.

Проверяя доводы истца о ненадлежащем месте расположения в камерах № 8, № 9, № 13 дисциплинарного блока ламп дневного освещения судом первой инстанции были исследованы видеозаписи помещений и установлено следующее.

Приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279 утверждено Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы.

Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставление) в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) инженерно-технических средств охраны и надзора (далее - ИТСОН).

Положения указанного Наставления распространяются на исправительные колонии (пункт 2). ИТСОН применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС (пункт 3).

Согласно пп. 13 п. 60 Наставлений в камерах предусматривается общее и дежурное освещение. Общее освещение обеспечивается светильниками с люминесцентными лампами или с лампами накаливания, которые устанавливаются на потолке и ограждаются металлической сеткой. Для дежурного освещения централизованного управления применяются светильники с лампами накаливания мощностью 15 - 25 Вт, которые устанавливаются над дверью и закрываются плафоном с металлической сеткой, предотвращающей доступ к ним.

В данном случае общее освещение только в камере № 13 дисциплинарного блока не соответствует указанным требованиям, поскольку установлено на стене над входной дверью. В этой части доводы Миленина Д.В. нашли свое подтверждение.

При этом, ссылки представителей административных ответчиков о том, что место расположения общего освещения не влияет на уровень освещенности, что следует из приобщенной к материалам дела копии протокола измерений параметров микроклимата от 14 августа 2019 г., не опровергают сам факт размещения общего освещения в указанной камере с нарушением подпункта 13 пункта 60 Наставлений. Уровень освещенности истцом не оспаривается. Нарушение своих прав он связывает с затруднением чтения и письма в вечернее время суток (особенно в зимнее время) из-за создающейся тени при таком расположении светильника. Возможность изменения местоположения стола и стула при этом отсутствует.

Глава 13 УИК РФ регламентирует условия отбывания наказания в исправительных учреждениях, к числу которых относится просмотр осужденными к лишению свободы кинофильмов и телепередач, прослушивание радиопередач.

На основании ч. 4 ст. 94 УИК РФ осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха, рабочие помещения, камеры штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры оборудуются радиоточками за счет средств исправительного учреждения.

В нарушение указанной нормы и требований норм обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода, в том числе помещений камерного типа, утвержденных Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 № 512, в камерах дисциплинарного блока № 8, № 9, № 13 (в которой он находится по настоящее время) отсутствуют радиоточки и репродукторы. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения прав истца, гарантированных ч. 4 ст. 94 УИК РФ, на получение информации.

При этом, установив в вышеизложенной части нарушения условий содержания истца, суд первой инстанции остальные доводы истца о наличии нарушений признал несостоятельными, поскольку они являются составляющими ограничений, обусловленных отбыванием истцом наказания в виде лишения свободы. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях, в помещения камерного типа, является мерой взыскания, применяемой в отношении осужденных к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, и предполагает дополнительную изоляцию осужденных, дополнительное ограничение их прав и усиление в их отношении режимных требований.

Так, в силу ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295 по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, п. 21, 166 которых установлено, что помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья обеспечивается не менее двух раз в семь дней. Помывка осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, транзитно-пересыльных пунктах, одиночных камерах производится в душевых, оборудованных в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных, содержащихся в разных камерах.

Помывка осужденных в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах осуществляется покамерно в душевой, оборудованной в указанных помещениях.

Согласно копии технического плана по состоянию на 2008 г. в здании дисциплинарного блока имеется, в числе прочего, центральное отопление, водопровод от сети, канализация в сеть, горячее водоснабжение не предусмотрено (л.д. 97), что, в свою очередь, не противоречит требованиям раздела 14.4 Свода Правил СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования.» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 г. № 1454/пр), где также не установлено обязательное оборудование системой горячего водоснабжения каждого помещения камерного типа.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось административным истцом, что в учреждении обеспечивается помывка в душевой два раза в неделю, а также по требованию предоставляется возможность пользования горячей водой для стирки и гигиенических целей в установленное время и с учетом потребности. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Таким образом, постоянное наличие горячей водопроводной воды непосредственно в камере действующим законодательством не предусмотрено. Право Миленина Д.В. на обеспечение горячей водой в гигиенических целях и для стрики белья в установленное время с учетом потребностей ответчиком в полной мере соблюдается.

Доводы Миленина Д.В. об отсутствии санитарной обработки камер опровергается имеющимися в материалах дела копиями государственных контрактов на возмездное оказание услуг (дератизация, дезинсекция, дезинфекция), заключенных между ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области и ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также между ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области и ИП ФИО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязанность по наблюдению в профилактических целях и проведении дератизационных, дезинсекционных услуг в зависимости от заселенности объекта грызунами и членистоногими и иных видов насекомых. Объектом проведения таких мероприятий является, в том числе помещения дисциплинарного блока. О фактическом проведении дератизационных и дезинсекционных мероприятий свидетельствуют соответствующие акты.

Постельные принадлежности осужденным, водворенным в ШИЗО, переведенным в ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры, выдаются только на период сна, на что указано в п. 163 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Здание, где располагаются помещения камерного типа в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области имеется помещение для хранения постельного белья, которое вопреки доводам Миленина Д.В., оборудовано в соответствии с требованиями Приложения №2 Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» стеллажами для хранения постельных принадлежностей, закрытыми от пыли плотными шторами, что следует из обозреваемой в ходе судебного заседания видеозаписи помещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы здание ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП размещается в изолированной зоне учреждения УИС и отделяется от других участков просматриваемым коридором. Тип здания выбирается в зависимости от режима содержания осужденных в учреждении УИС и его наполнения. Как правило, здание ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП строится в кирпичном исполнении.

В здании предусматриваются: комнаты младших инспекторов дежурной смены (на каждом этаже здания); помещение для обыска осужденных; кабинет для оперативных работников и начальников отрядов; комната для приема осужденных администрацией и медперсоналом; камеры на 2 - 6 человек (для ЕПКТ - на 2 - 4 человека) с общей вместимостью 8% от наполнения учреждения; рабочие камеры от 4 до 12 рабочих мест.

Таким образом, вопреки доводам истца, помещения камерного типа не оборудуются комнатами воспитательной работы.

Относительно довода истца об отсутствии в камерах розеток для включения электроприборов, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.п. 9 п. 32 указанного выше Наставления провода электропитания светильников, шлейфы сигнализации и кабель, транслирующий видеосигнал, в камерах ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночных камерах в ИК особого режима прокладываются скрыто, под слоем штукатурки, в металлических трубах. Светильники общего и дежурного освещения устанавливаются в нишах и ограждаются со стороны камер решетками. Выключатели размещаются у дверей каждой камеры в коридоре.

Из этого следует, что доступ осужденных, к которым применено взыскание в виде перевода в помещениях камерного типа, к электрической проводке исключен, установка электрических розеток в таких помещениях противоречит вышеназванным нормам.

Более того, согласно п. 157 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным, переведенным в ПКТ, ЕПКТ или одиночные камеры в порядке взыскания, не разрешается брать с собой имеющиеся у них личные вещи, кроме продуктов питания, двух полотенец установленного образца, алюминиевой кружки, нижнего белья по сезону и носков установленного образца, мыла, зубного порошка, пасты, зубной щетки, туалетной бумаги, предметов личной гигиены, тапочек, а также религиозной литературы (не более 1 экземпляра), предметов культа индивидуального пользования для нательного или карманного ношения. Средства индивидуальной гигиены, одноразовые бритвы, посуда для приема пищи (за исключением кружек) и сигареты хранятся в специально отведенном месте и выдаются осужденным младшим инспектором по надзору за осужденными в ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах только на определенное распорядком дня время.

Таким образом, Правилами не предусмотрено использование электробритв, бытовых электрокипятильников заводского исполнения мощностью не более 0,5 кВт, указанных п. 25 Приложения №1 Правил, осужденными в ПКТ.

Поскольку нарушения условий содержания истца в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области судом на основании исследованных доказательства установлено, то бездействие административного ответчика по их допущению является незаконным. При этом само по себе отсутствие у исправительного учреждения возможности обеспечить осужденному надлежащие условия содержания не зависимо от причин не снимает с него этой обязанности и не может освобождать от ответственности за допущенные нарушения.

В данном случае в силу ч.ч. 1 и 5 ст. 227.1 КАС РФ Миленин Д.В. имеет право требовать присуждения компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Пунктом 10 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъясняется, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека (далее также Европейский Суд) во избежание любого нарушения Конвенции.

В своих Обзорах Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращает внимание на Постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 г.

В своем Постановлении от 10 января 2012 г. (дело «А. и другие против Российской Федерации») ЕСПЧ указал, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями ст. 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в § 143 - 158 настоящего Постановления, имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать, как это происходит сейчас, компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий (§ 229).

В развитие данной концепции Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ введена в действие ст. 12.1 УИК РФ, из положений которой следует, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что отсутствие в камерах радиоточек и неправильное расположение источника искусственного освещения в одной из них, хоть и носят длящийся характер, но являются несущественными, не привели к наступлению для истца стойких негативных последствий, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации Миленину Д.В. в виде 1000 рублей и правомерно отказал во взыскании остальной части как не отвечающей последствиям допущенных нарушений.

Вопреки доводам истца, из находящейся в материалах дела справки начальника филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, осуществляющим медицинское сопровождение, не следует, что состояние здоровья Миленина Д.В. ухудшалось в связи с неблагоприятными условиями содержания. Имеющиеся у него заболевания носят хронический характер. Общее состояние здоровья удовлетворительное. С жалобами на ухудшение зрения не обращался.

Доводы жалобы о непоступлении в адрес администрации исправительного учреждения жалоб осужденного Миленина Д.В. на условия содержания сами по себе основанием к отказу в иске не являются, поскольку обязательными до обращения в суд не являются. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 47 факт таких обращений и ответы на них могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной истца.

В данном случае нахождения истца в ФКУ ИК-24 УФСИН России в условиях, не соответствующих установленным нормам, сам по себе является достаточным подтверждением причинения страданий или переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той позицией суда, которая изложена в решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного ответчика ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области Иванчук И. А., представителя заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области Цыпнюк О. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи:

№ 4/15-281/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» ноября 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жуйкова А.А.,

с участием заместителя Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением

законов в исправительных учреждениях Качанова Р.С.,

осужденного Миленина Дмитрия Вячеславовича,

при секретаре Бычковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Миленина Дмитрия Вячеславовича, <данные изъяты>, об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного, прокурора, суд

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2015 г. Миленин Д.В. осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Начало срока 22 сентября 2014 г., конец срока 21 сентября 2029 г.

Неотбытый срок составляет 10 лет 10 месяцев 19 дней.

Осужденный Миленин Д.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд изменить ему вид исправительного учреждения, перевести из колонии особого режима в тюрьму сроком на 3 года. В обоснование ходатайства указывает, что отбывает наказание в строгих условиях отбывания наказания, признан злостным нарушителем режима содержания, имеет 87 дисциплинарных взысканий, а также состоит на профилактическом учете.

Начальник ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области о дате и времени рассмотрения ходатайства был надлежащим образом уведомлен, ходатайства о рассмотрении дела с участием представителя исправительного...

... учреждения не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения, без участия представителя ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области.

В судебном заседании заместитель Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Качанов Р.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу по ходатайству осужденного о его переводе из исправительной колонии особого режима в тюрьму, так как указанный вопрос разрешается, согласно действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительно законодательств, только по представлению администрации исправительного учреждения, а не по ходатайству осужденного.

В судебном заседании осужденный Миленин Д.В. поддержал свое ходатайство в полном объеме, просил суд изменить ему вид исправительного учреждения, перевести его из колонии особого режима в тюрьму сроком на 3 года, с ходатайством прокурора не согласен.

Исследовав материалы дела, личное дело осужденного, выслушав прокурора и осужденного, суд считает необходимым производство по ходатайству Миленина Д.В. об изменении ему вида исправительного учреждения прекратить, исходя при этом из следующего:

на основании ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «в» ч.4 ст.78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены: из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

В силу п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в п.п.3 (в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ), 4, 5, 6, 9, 11 - 15 ст.397 и ч.ч.1, 2 ст.398 УПК РФ.

Судом отмечается, что в части 2 ст.78 УИК РФ имеется конкретное условие, в соответствии с которым, право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения имеется у положительно характеризующихся осужденных.

По смыслу закона, в соответствии с положениями п.3 ст.397, п.5.1 ч.1 ст.399 УПК РФ, ст.ст.78, 140 УИК РФ, вопросы изменения осужденным вида исправительного учреждения в сторону ухудшения, а именно, как в рассматриваемом случае, о переводе из исправительной колонии особого режима в тюрьму, разрешаются судом по представлению администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание.

В связи с тем, что право на обращение с указанным ходатайством об изменении вида исправительного учреждения у Миленина Д.В., являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отсутствует, а его требования не основаны на законе, суд считает необходимым прекратить производство по ходатайству осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УИК РФ, п.3 ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство заместителя Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Качанова Р.С. о прекращении производства по делу по ходатайству осужденного Миленина Дмитрия Вячеславовича о переводе из исправительной колонии особого режима в тюрьму - удовлетворить, прекратитв производство по делу по ходатайству осужденного Миленина Дмитрия Вячеславовича, <данные изъяты>, об изменении вида исправительного учреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья А.А. Жуйков

Дело № 2-4035/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

с участием представителя заявителя Бессараб А.С.,

заинтересованного лица Миленина Д.В.,

помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Ершовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности начальника Управления МВД России по городу Волгограду Соловьева А.Н. об установлении административного надзора в отношении Миленин Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

И.о. начальника Управления МВД России по городу Волгограду Соловьев А.Н. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Миленина Д.В., ссылаясь на то, что Миленин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, уроженец <данные изъяты>, ранее судим: 11 февраля 2002 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, с учетом ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2005 года на 7 месяцев 8 дней; приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2007 года был осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Согласно приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2007 года, в действиях Миленин Д.В. содержится опасный рецидив преступлений. ДД.ММ.ГГГГ года Миленин Д.В. освобожден из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию наказания. В настоящее время имеет непогашенную и неснятую судимость, срок которой истекает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Миленин Д.В. был поставлен на профилактический учет в ОП № 2 Управления МВД по г. Волгограду, как лицо освобожденное из мест лишения свободы и имеющий непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления. Согласно характеристике по месту жительства, Миленин Д.В. со стороны соседского окружения характеризуется посредственно (в октябре 2013 года в ОП №2 Управления МВД России по г.Волгограду поступа...

...ло заявление от соседа), не трудоустроен, склонен к совершению правонарушений. 29 июня 2013 года совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Просит суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Миленина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> сроком на <данные изъяты> лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно установить ему следующие ограничения: обязать являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц. Запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. Запретить выезд за пределы Волгоградской области без уведомления контролирующего органа.

Представитель заявителя Бессараб А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 25),в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Заинтересованное лицо Миленин Д.В. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявления, однако полагает, что срок, на который устанавливается административный надзор, слишком продолжительный.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым заявление удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как следует из материалов дела, приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Миленин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ст. 74,70 УК РФ Миленину Д.В. отменено условно досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Миленину Д.В. определено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором установлено, что в действиях Миленина Д.В. содержится опасный рецидив преступлений (л.д.7-14).

Согласно справки об освобождении ФКУ ИК-25 г. Фролово Волгоградской области, Миленин Д.В. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д.16).

Кроме того, как следует из материалов дела, Миленин Д.В., имея не снятую и не погашенную судимость, на путь исправления не встал и после освобождения совершил административные правонарушения, что подтверждается имеющемся в материалах дела копией постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно данным справки-характеристики, Миленин Д.В. проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время Миленин Д.В. постоянной работы не имеет, иногда подрабатывает разнорабочим. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в ОП № 2 Управления МВД России по г.Волгограду, как лицо освобожденное из мест лишения свободы и имеющий непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. Со стороны соседского окружения характеризуется отрицательно, поступают жалобы о нарушении им правил проживания (громко слушает музыку, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года). По данным «ИБД-Регион» ДД.ММ.ГГГГ

Миленин Д.В. совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д.19).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и.о. начальника Управления МВД России по городу Волгограду об установлении административного надзора в отношении Миленина Д.В. сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и считает возможным одновременно установить Миленину Д.В. следующие ограничения: обязать являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запретить выезд за пределы Волгоградской области без уведомления контролирующего органа.

На основании изложенного, руководствуясь главой 26.2 ГПК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление исполняющего обязанности начальника Управления МВД России по городу Волгограду Соловьева А.Н. об установлении административного надзора в отношении Миленина Д.В. - удовлетворить.

Установить Миленину Д.В. административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить Миленину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ограничения:

- обязать являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- запретить выезд за пределы Волгоградской области без уведомления контролирующего органа.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2013 года.

Судья: С.В. Шматов

№ 2-6028/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием истца Никифорова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никифорова И.В. к Миленин Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никифорова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Миленин Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрирован и с 2014 года не проживает ответчик Миленин Д.В.

Ответчик совместного хозяйства с истцом не ведет, бремя содержания жилого помещения не несет, оплату за коммунальные платежи не производит, свои личные вещи у истца не хранит.

По указанным основаниям, истец просит суд признать Миленин Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Никифорова И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Миленин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором не возражает удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица ОУФМС по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен над...

...лежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Никифорова И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из содержания части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Никифорова И.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Миленин Д.В.

В судебном заседании истец Никифорова И.В. пояснила, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2014 года, в настоящее время содержится в местах лишения свободы, каких либо расходов по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение не несет, вещей принадлежащих ему в квартире не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что выезд Миленин Д.В. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, суду представлено не было.

Также судом установлено, что соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права проживания в спорной квартире не заключалось. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Кроме того, ответчик удовлетворению исковых требований не возражает.

Таким образом, ответчик Миленин Д.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать Миленин Д.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

Статья 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учёта органом регистрационного учёта.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Никифорова И.В. к Миленин Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Миленин Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Миленин Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 декабря 2016 года.

Председательствующий В.И. Музраева