Милешина Светлана Юрьевна

Дело № 2-5081/24 16 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 16.12.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гард» о защите прав потребителя

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд и просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору в сумме 320000 рублей, неустойку по момент фактического исполнения обязательства, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Неотъемлемой частью данного договора было заключение соглашения с ответчиком на оказание услуг помощи на дорогах. Истец ссылается на то, что она была введена в заблуждение, так как какого-либо письменного соглашения она не подписывала с ответчиком, отсутствовала возможность по ознакомлению с условиями договора. Кроме того отказалась от исполнения данного соглашения, о чем направила письменный отказ.

Истица в суд явилась, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен по месту регистрации, а также путем размещения информации в сети интернет, а также направления повестки.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответ...

...ствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Суд, исследовав материалы дела считает заявление подлежащим удовлетворению

Как усматривается из материалов дела:

08.02.2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Неотъемлемой частью данного договора было заключение соглашения с ответчиком на оказание услуг помощи на дорогах (л.д. 11-38).

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из диспозиции ст. 434 ГПК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что от истца в адрес ответчика поступило предложение о заключении договора. Все указанные документы содержат его фамилию, имя, отчество и подпись.

Указанные выше документы являются по своей сути офертой, поскольку содержат в себе все существенные условия соглашения и достаточно определенно выражают намерение истца считать себя лицом, сделавшим предложение заключить договор.

Указанные действия организации свидетельствуют о том, что ответчиком был совершен акцепт в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Указанная в п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

29.02.2024 года ею было направлено сообщение о расторжении данного договора (л.д. 30).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Со стороны ответчика не было представлено доказательств несения каких-либо убытков, при расторжении указанного договора, а потому сумма подлежит взысканию в полном объеме в размере 320000 рублей.

Исходя из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Часть 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсаций потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения Исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституций Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов Других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Истица уменьшила сумму неустойки до 0,01 % за каждый день не исполненного обязательства, а потому в указанном объеме сумма подлежит взысканию по момент фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с не возвращением денежных средств и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 165000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 6400 рублей от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Гард»

Взыскать с ООО «Гард» в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные по договору в сумме 320000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 165000 рублей.

Взыскивать с ООО «Гард» в пользу ФИО2 сумму неустойки начисленную на сумму основного долга в размере 320000 рублей из ставки 0,01 % за каждый день не исполненного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Гард» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь

Дело № 2-7297/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ваша дача и Ваш дом» к Гигашвили Я. З., Толмачевой В. А., Богачевой А. Ю., Милешиной С. Ю. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ваша дача и Ваш дом» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что Гигашвили Я.З. (трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ), Толмачева В.А. (трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ), Богачева А.Ю. (трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ), Милешина С.Ю. (трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ) работали в должности продавцов ООО «Ваша дача и Ваш дом» в розничной торговой точке (магазине) №, расположенном по адресу: <адрес>, по сменному графику работы.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки (инвентаризации товарно-материальных ценностей), согласно приказу о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в указанной торговой точке установлен факт причинения ответчиками при исполнении трудовых обязанностей прямого действительного материального ущерба работодателю в форме недостачи товара. Результаты проверки причин возникновения ущерба, его размер оформлены документально (акт сверки, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации по форме №). По результатам инвентаризации подписан прик...

...аз № от ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с которым, ответчики отказались (акт об отказе от подписания приказа о результатах проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок установления истцом размера прямого действительного материального ущерба, причиненного ответчиками при исполнении трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: оформлены ведомости по остаткам ТМЦ на складе, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей; определен размер недостачи в виде наименований и количестве недостающих ТМЦ, их стоимость определена в розничных ценах, определены их номенклатурные номера; оформлена бухгалтерская справка и акты о списании товаров, в которых на основании ранее установленной номенклатуры определен размер недостачи в закупочных ценах без учета НДС; определена сумма недостачи в закупочных ценах с учетом НДС (18%) без учета излишков 375609 руб.; определены излишки (итого с учетом НДС 20451 руб.), оприходованы согласно актов. Итого размер недостачи в закупочных ценах с учетом НДС составил 355157 руб. (375609,50 – 20451,50).

Ввиду того, что ответчики работали на данной торговой точке вместе, с них взыскивается часть недостачи в размере пропорционально количеству отработанного времени. Всего в указанной розничной торговой точке (магазине) за указанный период работало 7 продавцов (помимо ответчиков Милешина Н.Н., Шилова В.А., Дегтярева М.И.), ими отработано 1134,7 рабочих дня (9286 рабочих часов): Гигашвили Я.З. отработано 277,89 рабочих дня (2284 рабочих часа) – около 24,59 % всего рабочего времени; Толмачевой В.А. – 21,13 рабочих дня (169 рабочих часов) – около 1,82 % всего рабочего времени; Богачевой А.Ю. – 254,65 рабочих дня (2046 рабочих часов) – около 22,03 % всего рабочего времени; Милешиной С.Ю. – 278,15 рабочих дня (2289 рабочих часов) – около 24,65 % всего рабочего времени.

Согласно отработанному времени с ответчиков взыскивается: с Гигашвили Я.З. - 87340,16 руб.; с Толмачевой В.А. – 6462,50 руб.; с Богачевой А.Ю. – 78239,04 руб., с Милешиной С.Ю. – 87531,36 руб. Всего 259573 руб. 06 коп.

Для проведения проверки была создана комиссия с участием соответствующих специалистов, у ответчиков были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Изложенные Гигашвили Я.З., Милешиной С.Ю. доводы не нашли своего подтверждения, Толмачева В.А., Богачева А.Ю. от дачи объяснений уклонились (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты проверки причин возникновения ущерб, его размер оформлены документально (акт сверки, акт инвентаризации). По результатам инвентаризации подписан приказ №/од от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен для ознакомления ответчикам, от подписания приказа уклонились, составлен соответствующий акт.

Ответчики отказались возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Просит взыскать в пользу ООО «Ваша дача и Ваш дом» с Гигашвили Я.З. - 87340 руб. 16 коп., с Толмачевой В.А. - 6462 руб. 50 коп., с Богачевой А.Ю. - 78239 руб. 04 коп., с Милешиной С.Ю. - 87531 руб. 36 коп.; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 5796 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ваша дача и Ваш дом» по доверенности Виноградов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков Салтыкова М.Г. исковые требования не признала, считает, что был нарушен порядок проведения инвентаризации, истцом не были организованы условия для хранения товарно-материальных ценностей, не заключен договор о коллективной материальной ответственности, не проводилась инвентаризация при смене продавцов.

В судебном заседании ответчик Богачева А.Ю. исковые требования не признала, по существу поддержала доводы Салтыковой М.Г.

В судебном заседании ответчик Милешина С.Ю. исковые требования не признала, по существу поддержала доводы Салтыковой М.Г.

В судебное заседание ответчик Толмачева В.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Гигашвили Я.З. исковые требования не признала, по существу поддержала доводы Салтыковой М.Г.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Дегтярева М.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда приступила к работе ревизии не проводилось, магазин организован как самообслуживание, в смену работали два продавца, охрана магазина, система контроля товара организована не было, по телефону и посредством электронной переписки руководство извещалось об указанных недостатках. Когда она увольнялась, то ревизии также проведено не было.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Шилова В.А., Милешина Н.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей Ч., Т., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гигашвили Я.З. и ООО «Ваша дача и Ваш дом» был заключен трудовой договор № о принятии ее на работу в качестве продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между Толмачевой В.А. и ООО «Ваша дача и Ваш дом» был заключен трудовой договор № о принятии ее на работу в качестве продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между Богачевой А.Ю. и ООО «Ваша дача и Ваш дом» был заключен трудовой договор № о принятии ее на работу в качестве продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между Милешиной С.Ю. и ООО «Ваша дача и Ваш дом» был заключен трудовой договор № о принятии ее на работу в качестве продавца.

Кроме того, в день заключения трудовых договора, ООО «Ваша дача и Ваш дом» с каждым ответчиком и были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчики работали по сменному графику в должности продавцов ООО «Ваша дача и Ваш дом» в розничной торговой точке (магазине) №.

Приказом ООО «Ваша дача и Ваш дом» от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <адрес>, назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

Согласно приказу ООО «Ваша дача и Ваш дом» №/од от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения инвентаризации в магазине №, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, была выявлена недостача ТМЦ в размере 355157 рублей, ответчики отказались ознакомиться с указанным приказом. Гигашвили Я.З., Милешина С.Ю. в объяснительных указали, что не согласны с результатами ревизии, много актов на брак, возврат не списаны с остатков, также они замечали, что неоднократно меняются остатки, при увольнении других работников инвентаризация не проводилась, неоднократно просили, чтобы установили камеры, нет возможностей просматривать перемещения покупателей с кассовой зоны.

Богачева А.Ю. и Толмачева В.А. объяснения дать отказались.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

Работодатель со своей стороны обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к ответственности; знакомить коллектив (бригаду) с законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным имуществом, обеспечивать условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание наступления полной материальной ответственности ответчиков Гигашвили Я.З., Толмачевой В.А., Богачевой А.Ю., Милешиной С.Ю. должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом - договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, или разовыми документами. То есть, для возложения материальной ответственности на ответчиков, работодателю необходимо было представить суду договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный с ответчиками.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчиков в недостаче товара служит основанием для освобождения ответчиков от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Указанных расписок к началу инвентаризации получено не было, представленные истцом расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-100) не подтверждают соблюдение процедуры, предусмотренной пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В судебном заседании было установлено, что при приеме ответчиков на работу инвентаризация товара не проводилась, тогда как при смене материально ответственных лиц, проведение инвентаризации обязательно.

Кроме того, из представленных истцом письменных доказательств следует, что ООО «Ваша дача и Ваш дом» с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ). Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм действующего трудового законодательства, степень вины работников может определяться судом только при заключении работодателя с несколькими работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причиненный ущерб (ст. 245 ТК РФ).

Работодателем не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как факт недостачи переданных отдельно каждому ответчику материальных ценностей на указанную выше сумму, так и факт причинения ущерба каждым из ответчиков в требуемой истцом сумме.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как установлено в судебном заседании, магазин, где ответчики работали продавцами, был организован как зал самообслуживания покупателей, возможность постоянного контроля за всем торговым залом и товаром, система охраны, надлежащего хранения имущества со стороны работодателя обеспечена не была.

Причина возникновения недостачи истцом не установлена, не представлено бесспорных доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, равный доступ как товару имели ответчики и третьи лица (иные продавцы), коллективной материальной ответственности между продавцами не устанавливалось, соответствующий договор об этом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 243 и ст. 244 ТК РФ не заключался. Бесспорных доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен в результате недостачи вверенного имущества именно ответчиками, с которыми заключены договоры о материальной ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий каждого из ответчиков, однако таких доказательств представлено не было, таким образом истец не доказал индивидуальную вину ответчиков в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи у каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Ваша дача и Ваш дом».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ваша дача и Ваш дом» к Гигашвили Я. З., Толмачевой В. А., Богачевой А. Ю., Милешиной С. Ю. о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2016 года.

Судья И.Д. Цыбульская