Милешкин Александр Моисеевич

Дело № 5-1563/2020

34RS0019-01-2020-003667-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Камышин

25 ноября 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Коваленко Наталья Геннадьевна,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Милешкина Александра Моисеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к-з им. .... гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

ранее к административной ответственности не привлекался,

обвиняемый в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Милешкин А.М. в нарушение п. 3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» находился в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ...., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и перчаток.

Милешкин А.М., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебным извещением по адресу регистрации, что подтверждается вернувшимся почтовым уведомлением о получении судебного извещения, однако в судебное заседание не явился, о причинах не явки не известил. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, указал, что с протоколом об административном правонаруше...

...нии согласен, вину признает. Каких-либо иных ходатайств и документов в адрес суда не направлял и о наличии таких не сообщал.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Милешкин А.М., зная о времени и месте судебного заседания, своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался, ходатайств об отложении дела не заявил, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Милешкина А.М. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Милешкина А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 (далее – все нормативные акты приведены в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пп. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании постановления Правительства РФ от 31.01.2020 г. №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 – коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 г. №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий.

В соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. №179 (в редакции постановления Губернатора Волгоградской области от 09.10.2020 №26) на территории Волгоградской области с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного постановления, действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области предусмотрена обязанность: в том числе в п. 3.10. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, в п.3.11 использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов).

Совершение Милешкиным А.М. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии Милешкина А.М., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, письменным объяснением Милешкина А.М., который в протоколе указал, что с протоколом согласен, рапортом сотрудника полиции о выявленном нарушении, а также иллюстрационной таблицей к протоколу об административном правонарушении, на которой изображен Милешкин А.М. без средства индивидуальной защиты – маски и перчаток.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что виновность Милешкина А.М. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Милешкину А.М. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также его раскаяние, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья находит возможным назначить Милешкину А.М. наказание в виде предупреждения.

При назначении наказания суд учитывает, что данный вид административного наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания и реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Милешкина Александра Моисеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Г. Коваленко

Дело № 2-2200/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Шишковской Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 17.0.2014 года ФИО7,

в отсутствие истца ФИО4, ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование», ФИО5, третьих лиц ФИО10, ФИО11, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на 55 км 550 метров автодороги М 4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> под управлением ФИО10, ФИО2 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО11 и ФИО3 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого ФИО3 получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО5, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

ЗАО «ГУТА-Страхование» признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Дело инициировано иском ФИО4, который просил взыскать в его пользу с ...

...ЗАО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики и третьи лица, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5 и подтверждающие факт не полного возмещения материального ущерба.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, из справки о ДТП и материалов по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на 55 км 550 метров автодороги М 4 «Дон», водитель ФИО5, управляя ФИО3 <данные изъяты>. получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и его последствиями в виде повреждения ФИО3.

ФИО3 государственный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС <адрес>.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 в момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» за страховым возмещением, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым почтовым чеком.

Заявление ФИО4 получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почты России (почтовый идентификатор).

В месячный срок предусмотренный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение истцу выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ГУТА-Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской лицевого счета клиента.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Воланд» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 государственный номер <данные изъяты>

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена лицом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

При производстве оценки, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На данный осмотр приглашался представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» и виновник ДТП ФИО5, о чем свидетельствуют копии телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованные лица на осмотр не явились.

Суд считает экспертное заключение ООО «Воланд» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное экспертное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом. Сумма <данные изъяты> отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

Данное заключение ответчиками не оспорено.

За изготовление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, при транспортировке поврежденного ФИО3 с места ДТП в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг почты по направлению пакета документов в адрес страховщика в сумме <данные изъяты>.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно подпункта «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Перечень подлежащих возмещению произведенных потерпевшим расходов в связи с причиненным вредом не является исчерпывающим, в связи с чем расходы по оплате услуг телеграфа и услуг почты, также подлежат возмещению страховщиком.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме в целях защиты прав потерпевшего, ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, то есть возмещения убытков вследствие ДТП.

Сумма подлежащая выплате, превышает страховую сумму предусмотренную договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и данная сумма не покрывает расходы потерпевшего на восстановительный ремонт, и исходя из содержания названных выше норм разницу обязан возместить причинитель ущерба.

Учитывая тот факт, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО8 выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию в его пользу с ФИО5, то есть в размере превышающем размер страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком. Пакет документов был получен ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почты России (почтовый идентификатор).

В тридцатидневный срок установленный законом страховое возмещение выплачено не было.

Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 163 дней просрочки, в сумме <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит обоснованным, математически верным <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме <данные изъяты>.

Расходы истца в сумме 1800 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в сумме <данные изъяты>.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Поскольку взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке не соответствует указанным выше положениям, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> с ответчиков в равных долях, а именно с ЗАО «ГУТА-Страхование» в сумме <данные изъяты>.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (<данные изъяты> требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ФИО5 подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда признать обоснованным частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В остальной части иск ФИО4 отклонить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-394/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 07 апреля 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Галан Ю.В.,

с участием истца Некрасова В.А.,

третьего лица Аброскина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Виктора Алексеевича к Милешкину Александру Моисеевичу о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов В.А. обратился с иском в суд к Милешкину А.М. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная мать Некрасова Марина Викторовна. После ее смерти осталось имущество в виде отдельной квартиры за № ...., .... в ..... Квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 26,4 кв.м., расположена на втором этаже двухэтажного дома. При жизни мать истца своим имуществом на случай смерти не распорядилась.

Данная квартира принадлежала матери истца и состояла из двух частей. Одна из которых была передана ей в собственность Администрацией г. Камышина по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № .... от ДД.ММ.ГГГГ, другая част его мать приобрела у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако его мать при жизни не успела зарегистрировать свое право на приобретенное жил...

...ье в регистрирующем органе.

В установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу нотариального округа Камышинского района Волгоградской области ФИО3, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, однако в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве собственности на наследство ему было отказано.

Нотариус обосновал свой отказ тем, что право собственности на вышеуказанную квартиру, приобретенную наследодателем по договору купли- продажи, зарегистрировано не было.

В своем отказе нотариус нотариального округа Камышинского района Волгоградской области ФИО3 указала:

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьёй 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученной через Портал Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним числятся сведения о зарегистрированных правах на квартиру, находящуюся в городе ...., в ...., на имя Милешкина Александра Моисеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

На основании вышеизложенного, нотариусом был сделан вывод о том, что приобретенная по договору купли-продажи, но не зарегистрированная в реестре прав на недвижимое имущество, квартира его покойной матери ей на праве собственности не принадлежит. В связи с этим свидетельства о праве на наследство истцу выдано быть не может.

Истец не является единственным наследником. Родная сестра, ФИО4, и супруг покойной матери истца ФИО14, составили у нотариуса заявления об отказе от наследства в его пользу. На данное наследственное имущество не имеется никаких притязаний со стороны третьих лиц.

Считает, что отказ в выдаче ему свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: ...., нарушает его законные права.

На основании изложенного, с учетом измененных требований просил суд:

Включить .... в ...., в состав наследственной массы имущества оставшегося после смерти ФИО15, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ года и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Некрасов В.А. на измененных требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо по делу Аброскин В.М. не возражал против удовлетворения измененных исковых требований истца.

Ответчик по делу Милешкин А.М., извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается вернувшимся конвертом с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Третье лицо Грунина Л.А., извещена в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила.

Нотариус нотариального округа Камышинского района Волгоградской области Князева С.В. – извещена в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности неявки не сообщили, просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Камышинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца Некрасова В.А., третье лицо Аброскина В.М., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1113, 1114 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При разрешении спора судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО16. После ее смерти осталось имущество в виде отдельной квартиры за № ...., .... в ..... Квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 26,4 кв.м., расположена на втором этаже двухэтажного дома. При жизни мать истца своим имуществом на случай смерти не распорядилась.

Данная квартира принадлежала матери истца на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако его мать при жизни не успела зарегистрировать свое право на приобретенное жилье в регистрирующем органе.

В установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу нотариального округа Камышинского района Волгоградской области Князевой Светлане Викторовне, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, однако в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве собственности на наследство ему было отказано.

Нотариус обосновал свой отказ тем, что право собственности на вышеуказанную квартиру, приобретенную наследодателем по договору купли- продажи, зарегистрировано не было.

В своем отказе нотариус нотариального округа Камышинского района Волгоградской области Князева С.В. указала:

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьёй 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученной через Портал Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним числятся сведения о зарегистрированных правах на квартиру, находящуюся в городе ...., в ...., .... на имя Милешкина Александра Моисеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

На основании вышеизложенного, нотариусом был сделан вывод о том, что приобретенная по договору купли-продажи, но не зарегистрированная в реестре прав на недвижимое имущество, квартира моей покойной матери ей на праве собственности не принадлежит. В связи с этим свидетельства о праве на наследство истцу выдано быть не может.

Истец не является единственным наследником. Родная сестра, ФИО4, и супруг покойной матери истца Аброскин Василий Михайлович, составили у нотариуса заявления об отказе от наследства в его пользу. На данное наследственное имущество не имеется никаких притязаний со стороны третьих лиц.

Статьёй 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как усматривается из наследственного дела № .... от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО17., наследниками являлись супруг наследодателя Аброскин В.М., дети – Некрасов В.А. и Грунина Л.А. (л.д. 53-90).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруг наследодателя Аброскин В.М. отказался от принятия наследства в пользу истца (л.д. 56).

Также из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дочь наследодателя Грунина Л.А. отказалась от принятия наследства в пользу истца (л.д. 56 оборот).

Нотариусом истцу были выданы свидетельства о праве собственности на наследство, а именно: на денежные средства, находящиеся в подразделении № .... Поволжского банка ПАО «Сбербанк» во вкладах на имя ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого была дочь Некрасова Марина Викторовна, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав по счетам № ...., № ...., № ...., со всеми процентами и компенсационными начислениями; на денежные средства, находящиеся в подразделении № .... Поволжского банка ПАО «Сбербанк» во вкладах на имя Дегтярева Виктора Васильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого была дочь Некрасова Марина Викторовна, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав по счетам № ...., № ...., № .... со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами (л.д. 86); на денежную сумму неполученной пенсии (л.д. 86 оборот); на денежные средства, находящиеся в подразделении № .... Поволжского банка ПАО «Сбербанк» во вкладах на имя наследодателя по счетам № .... – счет банковской карты, № ...., № ...., со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями (л.д. 87); гаража, находящегося по адресу: ГСК № .... ...., гараж № .... (л.д. 87 оборот); гаража, находящегося по адресу: ГСК № .... ...., гараж № .... (л.д. 88).

Одновременно нотариусом ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Князевой С.В. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий (л.д. 90). В своем отказе нотариус нотариального округа Камышинского района Волгоградской области Князева С.В. указала:

«В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьёй 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученной через Портал Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним числятся сведения о зарегистрированных правах на квартиру, находящуюся в городе ...., в ...., .... на имя Милешкина Александра Моисеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Из материалов дела и пояснений истца следует в установленные законом сроки он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти его матери, однако до настоящего времени ему свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру не выдано, поскольку у наследодателя отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Милешкиным А.М. (л.д. 96-97).

Исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что умершей Некрасовой М.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенной по адресу: ...., которую она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Данный договор зарегистрирован нотариусом Князевой О.В. в реестре за № ..... Однако в регистрирующий орган в установленном законом порядке умершая не обращалась.

Таким образом, данное имущество подлежит включению в состав наследственной массы после смерти ФИО20., а, следовательно, за истцом надлежит признать право собственности в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ...., в порядке наследования по закону после смерти ФИО19

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истцов о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Некрасова Виктора Алексеевича к Милешкину Александру Моисеевичу о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: .....

Признать за Некрасовым Виктором Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на имущество в виде квартиру, расположенную по адресу: ...., оставшегося после смерти ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.