Милевский Василий Анатольевич

Дело №1-372/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 02 сентября 2020 г.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Борисова И.Н.,

подсудимого Милевского В.А., его защитника – адвоката Петровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Перевозниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИЛЕВСКОГО В.А. XX.XX.XXXX года рождения, уроженца д...., БССР, гражданина <данные изъяты>, разведенного, имеющего двух малолетних детей, со средним образованием, работающего электромонтажником в ООО «<данные изъяты>», постоянно зарегистрированному по месту жительства: ..., фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милевский В.А. совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, а именно: в нарушении Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года, осознавая незаконность своих действий и желая этого, в неустановленном месте, из неустановленного источника, в неустановленное время, не позднее 15 часов 50 минут XX.XX.XXXX незаконно приобрел, после чего незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: Санкт-Петербург, ... до момента обнаружения по указанному адресу сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период с 15 часов 50 минут до 17 часов 20 минут XX.XX.XXXX самодельный, переделанный, охолощенный пистолет Макарова (Байкал СХ) модели Р-411 калибра 10ТК заводской XXX отечественного производства, кот...

...орый был переделан путем удаления из канала ствола втулки (перегородки) и относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, пригоден для стрельбы.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, подсудимый осознает его характер и последствия. Согласно санкции статьи Особенной части уголовного закона за совершение преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленном Главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей, наличие у подсудимого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимого, который, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, имеет место жительства, работает.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности, оснований для снижения категории преступления суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также принимая во внимание цели наказания, полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает возможным применение в отношении него положения ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИЛЕВСКОГО В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Милевского В.А. дополнительные обязанности:

- один раз в месяц в установленное время являться для регистрации и отчёта о своем поведении в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Милевского В.А. – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - самодельный, переделанный, охолощенный пистолет Макарова (Байкал СХ) модели Р-411 калибра 10ТК заводской XXX, три патрона, четыре гильзы, одна пуля, 20 дробинок, 56 капсюлей, 3 паторна, 4 гильзы, 7 зарядов, 1 гильза от заряда, 20 фальшпатронов, один магазин, находящиеся в ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... по квитанции XXX от XX.XX.XXXX – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Р. Гершевский

Дело № 1-424/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург «22» июля 2022 года

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга Никандровой И.В.,

адвоката Кубасова С.В., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX,

подсудимого Милевского В.А.,

при секретаре Семченковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в отношении

Милевского ФИО8, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца <данные изъяты>, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего сына XX.XX.XXXX года рождения, дочь XX.XX.XXXX года рождения, работающего электриком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: ..., имеющего регистрацию в месте пребывания сроком до 08.02.2023 по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался с 11.03.2022 по 13.03.2022, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милевский ФИО9 совершил незаконное хранение боеприпасов, а именно:

Милевский ФИО10 в нарушение Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, умышленно, без цели сбыта, осознавая незаконность своих действий и желая этого, незаконно хранил пять патронов (с маркировочными обозначениями «БПЗ 9mm Мак»), которые являются патронами пистолетными спортивными кал.9 мм MAKAROV (9x18) для спортивно-тренировочной стрельбы к пистолетам «Байкал- 442» кал.9х18, револьверу Р92С кал.9x18 и другому оружию под данный патрон, могут также быть использованы для стрельбы из пистолетов Макаров (ПМ), Стечкина (АПС), пистолетов-пулеметов ПП-90, «Кипарис», относящиеся к категори...

...и боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, пригодные для стрельбы, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции 28.02.2022 года в 00 ч.50 мин. у д.9 по Морской наб., в Василеостровском районе, г. Санкт-Петербурга и изъятия в ходе личного досмотра проводимого в УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Железноводская, дом 3 лит.А стр.2 в период с 02 часов 50 минут до 03 часов 10 минут 28.02.2022 года.

Милевский ФИО11 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно:

Милевский ФИО12 в нарушение Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, умышленно, без цели сбыта, осознавая незаконность своих действий и желая этого, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Железноводская, д.24, кв.17, один патрон (с маркировочными обозначениями «БПЗ 9mm Мак»), который является патроном пистолетным спортивным кал.9 мм MAKAROV (9x18) для спортивно-тренировочной стрельбы к пистолетам «Байкал- 442»кал.9х18, относящийся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, и пригоден для производства выстрела, а также самодельный пистолет, изготовленный с использованием деталей и механизмов травматического пистолета «Иж-79-9Т», зав. номер XXX, переделанного путем замены ствола, который относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы, вплоть до момента их обнаружения и изъятия в ходе проведения обыска 28.02.2022 года в период времени с 23 ч. 20 мин. по 23 ч. 55 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Железноводская, д.24, кв.17.

Действия подсудимого Милевского В.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 222 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов; по ст. 222 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Подсудимый Милевский В.А. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, в период следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Вину свою по предъявленному обвинению Милевский В.А. в ходе судебного заседания признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат не возражали против удовлетворения заявленного им ходатайства.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что позволяет суду не проводить исследование и оценку доказательств по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Милевский В.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и квалифицирует действия подсудимого Милевского В.А. по ст. 222 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов; по ст. 222 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Милевского В.А., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенные преступления, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

На основании ст.61 ч.1 п. г, ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, наличие у подсудимого хронического заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ,

не имеется.

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимого, который, является иностранным гражданином, имеет регистрацию в месте пребывания и место жительства в г. Санкт – Петербурге, трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, состоял на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №2279.1315.2 от 05.05.2022 года: Милевский В.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается синдром зависимости от употребления алкоголя средней стадии. При настоящем клиническом обследовании у Милевского В.А. не выявлено какой-либо психотической симптоматики, у него отмечаются поверхностность суждений, обстоятельность мышления, эмоциональная лабильность, склонность к ипохондричности, личностная огрубленность с сохранностью памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, что не лишает Милевского В.А. в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему действий Милевский В.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, по психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Милевский В.А. не нуждается. Клинических признаков наркомании у Милевского В.А. не выявлено.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенные к категории средней тяжести.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности, оснований для снижения категории преступления суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также принимая во внимание цели наказания, полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, и при применении ст. 69 ч.2 УК РФ применить принцип сложения наказаний, с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности Милевского В.А.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства.

Основания, исключающие возможность назначения наказания Милевскому В.А. в виде лишения свободы, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По мнению суда, основания для применения наказания в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает возможным применение в отношении него положения ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Милевским В.А. преступлений в порядке ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда Кубасова С.В. по настоящему делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, требованиями сохраняющей свое значение Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» о том, что после разрешения дела оружие, признанное вещественным доказательством, должно направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение о его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, а также положения пп. 19, 20 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2021 № 510, согласно которым полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИЛЕВСКОГО ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 (незаконное хранение боеприпасов), ч.1 ст. 222 (незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов) УК РФ и назначить наказание:

по ст. 222 ч.1 (незаконное хранение боеприпасов) УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа,

по ст. 222 ч.1 (незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов) УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа.

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Милевского В.А. дополнительные обязанности:

- в установленное время являться для регистрации и отчёта о своем поведении в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Милевского В.А. – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - пять патронов (с маркировочными обозначениями «БПЗ 9mm Мак»), один патрон (с маркировочными обозначениями «БПЗ 9mm Мак»), самодельный пистолет, изготовленный с использованием деталей и механизмов травматического пистолета «Иж-79-9Т», зав. номер XXX, находящиеся в ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по квитанциям №93 от 25.03.2022 г., № 94 от 25.03.2022 г. (т. 1 л.д. 156-157, 163-164, 165, 166, 167, 168) – направить в ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для принятия соответствующего решения.

Процессуальные издержки по делу отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6614/3-2020

Дело № 1 - 372/2020 Судья Гершевский Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года апелляционное представление и дополнения к нему и.о. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Березина В.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года, которым МИЛЕВСКИЙ ВАСИЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец <...>, разведен, имеющий двух малолетних детей, со средним образованием, работающий <...>, постоянно зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы суд посчитал условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд возложил на Милевского В.А. дополнительные обязанности:

- один раз в месяц в установленное время являться для регистрации и отчёта о своем поведении в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного орг...

...ана;

Суд постановил вещественное доказательство- самодельный, переделанный, охолощенный пистолет Макарова (Байкал СХ) модели Р-411 калибра 10ТК заводской №..., три патрона, четыре гильзы, одна пуля, 20 дробинок, 56 капсюлей, 3 патрона, 4 гильзы, 7 зарядов, 1 гильза от заряда, 20 фальшпатронов, один магазин, находящиеся в ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по квитанции №... от 27.07.2020 г. – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., мнение участников процесса Суд апелляционной инстанции,

установил:

Милевский В.А. приговором суда признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Милевский В.А. вину свою в совершении преступления признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему и.о. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Березин В.А. просит приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от02.09.2020 года в отношении Милевского В.А. изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговорауказание на наличие в действиях Милевского В.А. квалифицирующегопризнака «приобретение оружия», срок наказания в виде лишения свободыснизить на 1 месяц, при разрешении судьбы вещественных доказательств врезолютивной части приговора указать, что вещественные доказательства:самодельный, переделанный, охолощенный пистолет Макарова (Байкал СХ)модели Р-411 калибра 10 ТК заводской №..., три патрона, четыре гильзы, одна пуля, 20 дробинок, 56 капсюлей, 3 патрона, 4 гильзы, 7 зарядов,1 гильза от заряда, 20 фальшпатронов, один магазин, подлежат оставлению в УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга для решения их судьбы в установленном законом порядке.

В обоснование доводов представления и дополнений к нему указывает, что судом установлено, что Милевский В. А. совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). При описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 указанные обстоятельства подлежат доказыванию по каждому из квалифицирующих признаков.

Время приобретения Милевским В.А. оружия судом установлено как «не позднее 15 часов 50 минут 16.05.2020 года», то есть преступление совершено в неопределенный период времени, таким образом, время совершения преступления, которое не является длящимся, судом фактически не установлено. При указанной в обвинении формулировке невозможно высказаться о сроках давности совершения указанного преступления, а, следовательно, о возможности привлечения к уголовной ответственности Милевского В.А. именно за приобретение оружия. Кроме того, судом не установлены конкретные обстоятельства приобретения Милевским В.А. оружия. При такой формулировке предъявленного обвинения не описана объективная сторона приобретения оружия, следовательно, отсутствует, событие преступления.

Таким образом, по мнению автора представления и дополнений к нему, поскольку выводы суда о наличии в действиях Милевского В.А., квалифицирующего признака «приобретение», предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, квалифицирующий признак «приобретение», необходимым из обвинения исключить.

В соответствии со ст. ст. 82, 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны содержаться сведения о решении вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно указанному приговору, суд постановил: вещественное доказательство - самодельный, переделанный, охолощенный пистолет Макарова (Байкал СХ) модели Р-41 1 калибра 10 ТК заводской №..., три патрона, четыре гильзы, одна пуля, 20 дробинок, 56 капсюлей, 3 патрона, 4 гильзы, 7 зарядов, 1 гильза от заряда, 20 фалышпатронов, один магазин, находящиеся в ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по квитанции, №... от 27.07.2020 г. - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.07.1998 года N 814 изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, либо в органы внутренних дел. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

Таким образом, суд самостоятельно не уполномочен принимать решение об уничтожении данного типа вещественных доказательств. В резолютивной части приговора необходимо указать о передаче перечисленных вещественных доказательств в органы внутренних дел для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, приговор подлежит изменению. Просит удовлетворить представление и дополнения к нему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Милевского В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержаны в судебном заседании.

Осужденный Милевский В.А. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий Милевского В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку обстоятельства совершения незаконного приобретения огнестрельного оружия, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органами предварительного следствия установлены не были и в предъявленном Милевскому В.А. обвинении не изложены, что следует из фабулы обвинения Милевского В.А., то квалифицирующие признаки объективной стороны - "незаконные приобретение огнестрельного оружия" подлежат исключению.

Таким образом, действия Милевского В.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

В связи с тем, что в приговор вносятся изменения в части квалификации действий Милевского В.А., то назначенное ему судом первой инстанции наказание подлежит смягчению.

При назначении осужденному Милевскому В.А. наказания, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семьи.

На основании ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей, наличие у подсудимого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется.

Милевский В.А. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, имеет место жительства, работает.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Милевского В.А., суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

По вышеизложенным основаниям, в связи с внесением изменений в квалификацию действий Милевского В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то назначенное ему судом первой инстанции наказание по данной статье, подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 82, 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны содержаться сведения о решении вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно указанному приговору, суд постановил: вещественное доказательство - самодельный, переделанный, охолощенный пистолет Макарова (Байкал СХ) модели Р-41 1 калибра 10 ТК заводской №..., три патрона, четыре гильзы, одна пуля, 20 дробинок, 56 капсюлей, 3 патрона, 4 гильзы, 7 зарядов, 1 гильза от заряда, 20 фальшпатронов, один магазин, находящиеся в ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по квитанции, №... от 27.07.2020 г. - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, либо в органы внутренних дел. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

Таким образом, суд самостоятельно не уполномочен принимать решение об уничтожении данного типа вещественных доказательств. В резолютивной части приговора необходимо указать о передаче перечисленных вещественных доказательств в органы внутренних дел для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года в отношении МИЛЕВСКОГО ВАСИЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА - изменить.

Исключить из осуждения Милевского В.А. ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак "незаконного приобретения огнестрельного оружия".

Назначить Милевскому Василию Анатольевичу наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства: -самодельный, переделанный, охолощенный пистолет Макарова (Байкал СХ) модели Р-41 1 калибра 10 ТК заводской №..., три патрона, четыре гильзы, одна пуля, 20 дробинок, 56 капсюлей, 3 патрона, 4 гильзы, 7 зарядов, 1 гильза от заряда, 20 фальшпатронов, один магазин, находящиеся в ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по квитанции, №... от 27.07.2020 г. - подлежат передаче в органы внутренних дел для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

В остальной части этот же приговор в отношении Милевского В.А. - оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему удовлетворить.

Председательствующий

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Романчук К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д.В.,

подсудимого Милевского В.А.,

защитника Бороева Ж.Ю., представившего удостоверение № 315 и ордер № 088712,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-875/2015 в особом порядке в отношении:

Милевского В.А., ....,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Милевский В.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 14 часов 40 минут, подсудимый Милевский В.А., находясь около <адрес обезличен>, где возле ...., незаконно приобрел, ...., наркотическое средство – ...., в значительном размере, которое незаконно хранил при себе, для личного употребления, с момента незаконного приобретения, а также находясь в <адрес обезличен>, когда в 15 часов 25 минут <Дата обезличена> указанное наркотическое средство - – ...., в значительном размере, было обнаружено и изъято у Милевского В.А. сотрудниками полиции в комнате <адрес обезличен>.

Подсудимый Милевский В.А. при наличии согласия государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора ...

...без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый Милевский В.А., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Милевский В.А. поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Милевский В.А. согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Милевского В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое и физическое состояние подсудимого Милевского В.А. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов .....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого Милевского В.А., а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает Милевского В.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Милевскому В.А., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает полное признание вины Милевским В.А., раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст подсудимого.

С учетом личности подсудимого Милевского В.А., который не судим, имеет постоянное место жительства, правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, работает грузчиком ...., где руководством данной организации характеризуется с положительной стороны, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также конкретных обстоятельств дела, при которых последствий от совершенного преступления не наступило, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и по назначению не использовалось, учитывая имущественное положение подсудимого и возможность получения им постоянного дохода, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и здоровья населения от преступных посягательств.

При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых подсудимый Милевский В.А. холост, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, проживает с тетей и сестрой, работает, то есть имеет все условия для нормальной жизни и исправления – постоянное место жительства и работы.

Обсуждая размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого Милевского В.А., принимает во внимание тяжесть совершенного им преступления и возможность получения Милевским В.А. ежемесячного дохода - заработной платы в размере ...., поэтому считает справедливым назначить ему штраф в небольшом размере, принимая во внимание, что такое наказание не поставит подсудимого и его семью в затруднительное материальное положение.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает: наркотическое средство – наркотическое средство – .... находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Иркутску, следует уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Милевского В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения Милевскому В.А. – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – .... находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Иркутску, следует уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 14 мая 2013 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прохорова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Поправко И.В., подсудимого Милевского В.А., защитника Авакумовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Битхаевой С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Милевского В.А., родившегося ...., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1.03.2012 г. № 18-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Милевский В.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 18 ч. 00 мин., Милевский В.А., с умыслом на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, прибыл на поле, расположенное в 150 м. прямо от ...., где, срывая руками собрал в имевшиеся у него пакеты верхушечные части, соцветия, фрагменты листьев, листья без центрального стебля растения конопля, тем самым умышленно незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) в высушенном виде в количестве 245 гр. что является крупным размером, которую планировал использовать для личного употребления без цели сбыта. После этого Милевский вышел на автодорогу .... и умышленно незаконно продолжил хранить при себе указанное наркотическое средство в крупном размере в количестве 245 гр. в пути следования на автомашине .... регион, принадлежащей Св1., до остановки его сотрудникам...

...и ДПС на 18 км. автодороги .... и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, то есть до 23 ч. 40 мин. **/**/****.

Подсудимый Милевский В.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, квалификацией его действий и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что подсудимый Милевский В.А. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультаций с защитником, в связи с чем, применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Милевский В.А., не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Поправко И.В. с ходатайством подсудимого Милевского о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласился. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Милевского не усматривается.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Милевский, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого Милевского В.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ), как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не сомневается в его психическом состоянии, поскольку Милевский В.А. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на поставленные вопросы, и поэтому он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справками с психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, (л.д. 121, 122).

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого Милевского В.А. и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, а также желание подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в тяжком преступлении. Милевский полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, что следует отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание. Он трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно (л.д. 125). Несмотря на то, что прежние судимости Милевского погашены, тем не менее, они указывают на его склонность к совершению противоправных действий с наркотическими средствами. Вместе с тем наркотическая зависимость у Милевского отсутствует, о чем свидетельствует отсутствие сведений о такой зависимости в психонаркологическом диспансере. Отягчающих обстоятельств наказание не установлено. Заслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Милевского, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Милевскому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает не целесообразным, с учетом намерения подсудимого создать семью, поступить на учебу. При этом судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

Исключительных обстоятельств, учитываемых в соответствии со ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено. Также не находит суд и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства спортивную сумку с марихуаной в упакованном и опечатанном виде в количестве 298 гр., хранящиеся в камере хранения при ОМВД России по .... (л.д.61-62), уничтожить, как не представляющие ценности.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Милевского В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного Милевского В.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав условно осужденного Милевского без уведомления инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию и для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в отношении Милевского В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства – спортивную сумку с марихуаной в упакованном и опечатанном виде в количестве 298 гр., хранящиеся в камере хранения при ОМВД России по ...., уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.В. Прохоров