Мильхина Елизавета Александровна

Судья Паршукова Н.В. УИД 39RS0001-01-2022-006805-92

дело №2-959/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-6425/2023

12 декабря 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Н.А.,

судей Королевой Н.С., Мамичевой В.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белоговой Татьяны Михайловны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Пермяковой Юлии Владимировны к ИП Белоговой Татьяне Михайловне о взыскании суммы соответственного уменьшения цены некачественно выполненной работы, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Белоговой Т.М. Буриковой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермякова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с последующими уточнениями, в обоснование которого указала, что 1 декабря 2021 г. между ней и индивидуальным предпринимателем Белоговой Т.М. был заключен договор подряда № 1-01/12/21 на изготовление и установку дверей и добора, указанных в приложении к договору. Цена по договору составила 544 108 руб. Ответчик обязан был обеспечить изготовление и установку дверей и добора в течение 65 календарных дней с момента внесения предоплаты в кассу ответчика. Доставка и монтаж дверей был произведен только 23 июня 2022 г., то есть спустя 139 дней. При установке дверей были выявлены недостатки, которые отражены в дефектной ведомости. В связи с этим просила взыскать с ответчика сумму уменьшения...

... цены некачественной выполненной работы в размере 256 054 руб., неустойку в размере 256 054 руб., неустойку в размере 32 000 руб., убытки в размере 15 501 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 200 руб., штраф в размере 312 404 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 августа 2023 года исковые требования Пермяковой Юлии Владимировны паспорт серия 27 15 № 589122 к ИП Белоговой Татьяне Михайловне ИНН № удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Белоговой Татьяны Михайловны ИНН № в пользу Пермяковой Юлии Владимировны паспорт серия № денежные средства соответственного уменьшения цены некачественно выполненной работы в размере 102 421,60 руб., неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 40 000 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 32 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 210,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП Белоговой Татьяны Михайловны ИНН № в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 988 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Белогова Т.М. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В судебное заседание Пермякова Ю.В., индивидуальный предприниматель Белогова Т.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено. При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 декабря 2021 г. между Пермяковой Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Белоговой Т.М. был заключен договор подряда № 1-01/12/21, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность произвести изготовление, доставку и установку товара, указанного в Спецификации к договору, а заказчик обязался произвести оплату заказа в сроки, указанные в договоре.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязался обеспечить изготовление и установку товара в течение 65 календарных дней с момента внесения предоплаты в кассу исполнителя.

Согласно приложению к договору, стоимость изделия с учетом скидки составила 512 108 руб. Стоимость монтажа 32 000 руб.

Судом установлено, что обязательства по договору подряда № 1-01/12/21 от 1 декабря 2021 г. Пермякова Ю.В. исполнила и передала ответчику, сумму в размере 512 108 руб.

Таким образом, ответчик был обязан поставить и изготовить товар не позднее 4 февраля 2022 г.

Срок проведения монтажных работ до 5 рабочих дней с момента согласования даты и времени проведения монтажа.

Как следует из материалов дела, работы по установке дверей в срок до 23 июня 2022 г. ответчиком завершены не были, акт приема-передачи сторонами не подписывался.

При установке дверей были выявлены недостатки, которые отражены сторонами в дефектной ведомости от 23 июня 2022 г.: в гостиной в алюминиевой двери отсутствует ригельный замок; в кухне криво напилен наличник, наличник вместо фрамуги, повреждение шпона; в туалете дверь трет ответку, кривая фрамуга, криво наложен наличник, повреждение шпона; детская повреждение шпона, фрамуга измазана клеем, после установки резинок дверь не закрывается; в спальне полотно трет ответку, повреждение шпона, фрамуги не стыкуются наличником, после установки резинок дверь не закрывается; в ванне полотно трет ответку, повреждение шпона, криво напилен наличник.

11 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой работы по договору не выполнены, в связи с чем истцом предложено устранить недостатки выполненных работ по установке межкомнатных дверей, произвести перерасчет стоимости дверей с учетом выявленных недостатков, выплатит неустойку и компенсацию морального вреда.

Данная претензия получена ответчиком 11 августа 2022 г.

Для установления наличия дефектов в межкомнатных дверях, характера данных недостатков и возможности их устранения, объема и качества выполненных индивидуальным предпринимателем Белоговой Т.М. работ и проверки доводов истца и возражений ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза».

По результатам экспертизы от 5 июля 2023 г. № ЗЭ-0534-2023, товар, указанный в Спецификации к договору подряда № 1-01/12/21 от 1 декабря 2021 г., установленный в жилом помещении по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.5.4.5, п. 5.6.4, п. 5.6.5 ГОСТ 475-2016; п. 4.4.12 ГОСТ 23747-2015.

Причиной образования дефектов (недостатков) является неправильное или неосторожное обращение с изделиями, возникшими вследствие монтажа.

Экспертом отмечено, что установленные дефекты (недостатки) производственного характера, образовавшиеся в результате монтажа по значимости, степени выраженности и месту расположения, малозначительные не являются существенными, так как могут быть устранены на месте, путем реставрации специальными средствами.

Снижение товарной стоимости представленных на исследование дверных блоков, поставленных и смонтированных по договору подряда № 1-01/12/21 от 1 декабря 2021 г. по адресу: <адрес>, с учетом снижения качества по эстетическим показателям составляет 20%.

Судом заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством и положено в основу решения.

При оценке заключения экспертизы положения ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" судом не были нарушены. Оценка доказательств выполнена судом первой инстанции с соблюдением требований, установленных статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение экспертизы основано на материалах гражданского дела и результатах натурного осмотра пострадавшего в результате залива нежилого помещения. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо уменьшить стоимость цены выполненной работы (оказанной услуги) на 102 421,60 руб. – стоимость товара с учетом снижения качества по эстетическим показателям (512 108 руб. сумма по договору – 20%), поэтому правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании переплаченной суммы в размере 102 421,60 руб.

За нарушение предусмотренных статьями 27, 28 Закона о защите прав потребителей сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителей начисляется при установлении факта нарушения срока удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, что было установлено.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, соблюдения баланса сторон, требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения названной нормы, снизив размер неустойки до 40 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с определенным судом размером неустойки, при определении которого суд учел юридически значимые обстоятельства - период просрочки, стоимость товара, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, и оснований для его изменения по доводам жалобы индивидуального предпринимателя Белоговой Т.М. не усматривает.

Установив, что ответчик индивидуальный предприниматель Белогова Т.М. после получения от истца претензии, указанные в ней требования не выполнила, то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

Размер неустойки за период с 22 августа 2022 г. по 17 октября 2022 г. составил 54 720 руб. (32 000 х 3% х 57 дней просрочки).

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, в связи с чем размер неустойки был снижен до 32 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности.

Поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен судом в пользу истца в размере 92210,80 руб., с учетом уменьшения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, оснований для дополнительного снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи