Милько Андрей Владимирович

Дело № 33-6606/2022

№ 2-6136/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.

судей: Важениной Э.В., Шаламовой И.А.

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2022 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 05 августа 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

«В удовлетворении иска АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Милько Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № КФН-69996/0200 от 28 мая 2012 года по состоянию на 16 мая 2022 в части начисления неустоек на просроченные проценты года в размере 68633 рубля 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2258 рублей 99 копеек, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Милько А.В.,

установила:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ИНН 5026014060, обратилось в суд с иском к Милько Андрею Владимировичу, ИНН <.......>, о взыскании задолженности по кредитному договору № КФН-69996/0200 от 28 мая 2012 года по состоянию на 16 мая 2022 в части начисления неустоек на просроченные проценты в размере 68 633,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 258,99 руб. (л.д.5)

Требования мотивировали тем, что 28 мая 2012 года между истцом и ответчиком Милько А.В. был заключен кредитный договор № КФН-69996/0200, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 180 000 руб. на срок по 26 мая 2017 года под 22,90% годовых. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал условия оплаты кредита, в связи с чем истец обратился в суд и 18 апреля 2016 года Центральным районным судом г. Тюмени было принято решение о взыс...

...кании задолженности в размере 98 284,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 148,54 руб. Исполнительное производство № 72029/18/2288971 окончено фактическим исполнением 21 июня 2018 года. По мнению истца, поскольку кредитный договор не расторгнут, то истец вправе взыскать неустойку на просроченные проценты. Мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени 22 апреля 2022 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 68 633,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 129,50 руб. Определением того же судьи 11 мая 2022 года судебный приказ отменен.

Ответчиком Милько А.В. представлены возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что после заключения кредитного он стабильно и в срок оплачивал сумму основного долга и проценты по договору (до октября 2015 года), согласно графику платежей, это подтверждает выписка по счету с 28.05.2012 по 16.05.2022 года, копию прилагает. Признает, что нарушил условия договора и совершил несвоевременный платеж по кредиту, но это случилось в следствии потери работы, что подтверждается копией трудовой книжки. Обращает внимание, что исполнил решение Центральным районным судом г. Тюмени по гражданскому делу 18 апреля 2016 года и полагал, что тем исполнил все обязательства перед банком. Отмечает, что с тех пор он не получал ни одного уведомления о долге. На сайте судебных приставов и по кредитной истории не было информации об имеющихся просрочках на его имя. По мнению истца, ссылаясь на ст. 404 Гражданского кодекса РФ истец (кредитор) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указывает, что в апреле 2022 года через приложение банка увидел информацию о сумме долга и сразу начал звонить на горячую линию, а также посетил отделение банка. Сотрудники предоставили информацию о сумме долга (выписка по счету) и тут же обратились к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании договорных процентов, неустойки. Незамедлительно он отправил возражения относительного судебного приказа, и он был отменен. Просит суд применит срок исковой давности, который, по мнению истца, необходимо рассчитывать по графику платежей индивидуально по каждому платежу (л.д.114).

Представитель истца Завьялова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Милько А.В. в судебном заседании иск не признал.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 августа 2022 года постановлено: «исправить в абзаце 5 листа 4 решения описку в дате окончания исполнительного производства, вместо неверного «21 июня 2021 года» читать верно «21 июня 2018 года». Определение является неотъемлемой частью решения суда от 28 июня 2022 года (л.д.177).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец (л.д.166).

В апелляционной жалобе истец АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Возместить судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции (л.д.181).

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца отмечает, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске сроков исковой давности. Кредитный договор решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2016 года не расторгался, соглашения о прекращении обязательств стороны не подписывали. Начисление неустойки на просроченные проценты производится по настоящее время до момента фактического исполнения обязательств.

Полагает, что после досрочного взыскания банком суммы основного долга и процентов, в том числе в судебном порядке на конкретную дату, проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно до дня возврата основного долга включительно, а кредитор также имеет право требовать присуждения договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства. При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, установленные ст. 809 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, установленные ст. 395 или ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Указывает, что согласно представленному расчету истцом заявлена сумма неустоек на просроченные проценты за период с 16 марта 2019 по 16 марта 2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Милько А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, которая в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2012 года между КБ «АГРОПРОМРЕДИТ» (ОАО) и Милько А.В. заключен кредитный договор № КФН-69996/0200 на условиях, содержащихся в самом договоре, и в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате, по условиям которых банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 180 000 руб. сроком по 26 мая 2017 года под 22,90% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на него (л.д.29-35).

В силу раздела 2 кредит предоставляется путем перечисления на текущий счет заемщика №<.......>, открытый в Тюменском филиале КБ «АГРОПРОМРЕДИТ» (ОАО).

За пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита – из расчета 22,90 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности.

Заемщик обязуется ежемесячно 28 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а в последний месяц пользования кредитом – в установленную дату возврата кредита, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 5 064 руб.

В случае непогашения или неполного погашения заемщиком ежемесячного платежа, следующий ежемесячный платеж увеличивается на сумму: непогашенной части кредита, подлежащей погашению в предыдущем ежемесячном платеже; неуплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных на дату уплаты предыдущего ежемесячного платежа; процентов за пользование кредитом, начисленных (на неуплаченную в предыдущем ежемесячном платеже часть суммы кредита) с даты следующей за датой уплаты предыдущего ежемесячного платежа по дату уплаты текущего ежемесячного платежа; неуплаченных неустоек и расходов банка.

В случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся банку процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в соответствии с настоящим договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.

В случае досрочного взыскания банк извещает заемщика о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов, а также истребует оставшуюся непогашенную сумму задолженности заемщика, направляя заемщику требование о досрочном погашении кредита, которое заемщик обязан исполнить в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления. По истечении указанного срока заемщик считается просрочившим исполнение обязательств, и банк вправе начислять на сумму просроченной задолженности неустойку, предусмотренную п.2.12 договора.

Также между КБ «АГРОПРОМРЕДИТ» (ОАО) и Милько А.В. 28 мая 2012 заключен договор банковского (текущего) счета, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту, денежные средства в RUR, выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм и проведении других операций по счету в соответствии с законодательством РФ (л.д.36-39).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30 июня 2015 года полное фирменное и сокращенное наименование банка изменены на Акционерное общество коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (л.д.70-105).

Банк принятые на обязательства исполнил надлежащим образом, кредит зачислен на счет ответчика (л.д.40,41), ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

12 января 2016 банк обратился в суд с иском о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № КФН-69996/0200 от 28 мая 2012. Из текста иска усматривается, что задолженность рассчитана истцом по состоянию на 12 января 2016 (л.д.48-50).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 18 апреля 2016 года по делу №2-3189/2016 с Милько А.В. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № КФН-69996/0200 от 28 мая 2012 в размере 98 284,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 148,54 руб. (л.д.51-54).

Данное решение вступило в законную силу 26 мая 2016.

Судом по заявлению взыскателя 21 июля 2016 выдан исполнительный лист ФС №013730902 (л.д.55-60).

Взыскатель 01 августа 2016 обратился в Районный отдел судебных приставов по Восточному АО города Тюмени с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.61-62).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени 24 августа 2016 возбуждено исполнительное производство №49267/16/72029-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени <.......> от 21 июня 2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №49267/16/72029-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно указанного постановления последний платеж взыскателю перечислен от судебного пристава 25 июня 2018 (л.д.120).

При подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья суда апелляционной инстанции запросила в РОСП Восточного АО г. Тюмени материалы исполнительного производства.

Согласно ответа зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава <.......>, в РОСП Восточного АО г. Тюмени находилось исполнительное производство №49267/16/72029-ИП в отношении Милько А.В. о взыскании задолженности в размере 101 433,09 руб. в пользу КБ «АГРОПРОМРЕДИТ» (АО); 21 июня 2018 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также банк 15 апреля 2022 обратился к мировому судьей судебного участка №2 Центрального судебного района города Тюмени о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Милько А.В. по состоянию на 31 марта 2022 в размере 68 633,11 руб., расходов по госпошлине (л.д.63-65).

Мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района города Тюмени 23 апреля 2022 выдан судебный приказ №2-1531/2022/2м о взыскании с Милько А.В. в пользу КБ «АГРОПРОМРЕДИТ» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 68 762,11 руб., расходов по госпошлине в размере 1 129,50 руб. (л.д.138).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района города Тюмени от 11 мая 2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.137).

С аналогичным иском истец обратился в Центральный районный суд города Тюмени 20 мая 2022 (л.д.107).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика по состоянию на 16 мая 2022 неустойки на просроченные проценты в размере 68 633,11 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1,196,199, 200, 309-310, 421, 809-811,819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что задолженность, на которую начислена неустойка, образовалась 26 мая 2017, решение суда исполнено ответчиком в полном объеме в июне 2018, исполнительное производство окончено 21 июня 2018, с этой даты истец узнал о нарушении своего права, за выдачей судебного приказа обратился 15 апреля 2022 по истечении трех лет; стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановлении течения срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Системное толкование вышеуказанных норм определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, в пункте 68 указанного постановления разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, после досрочного взыскания банком суммы основного долга и процентов, в том числе в судебном порядке на конкретную календарную дату, по общим правилам п. 3 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно до дня возврата основного долга включительно, а кредитор также имеет право требовать присуждения договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст. 809 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ или статьей 809 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3189/2016 исковое требование о расторжении кредитного договора заявлено не было, в судебном порядке кредитный договор не расторгался, в связи с чем начисление предусмотренной кредитным договором неустойки за просрочку возврата процентов продолжается.

У истца имелось право требовать неустойки на просроченные проценты, однако обратившись в суд 20 мая 2022 года истец пропустил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

Из вышеизложенного следует, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд.

Как следует из расчета КБ «АГРОПРОМРЕДИТ» (АО), материалов дела, кредит предоставлен по 26 мая 2017, основной долг погашен должником 25 июня 2018 (л.д.11,120), по состоянию на 26 мая 2017 сформировалась задолженность по срочным процентам в размере 12 524,29 руб. (л.д.12), именно на эту сумму произведен расчет неустойки на просроченные проценты по состоянию на 16 мая 2022 в размере 68 633,11 руб. (л.д.12, оборот).

Поскольку неустойка рассчитывается согласно условий договора на просроченные проценты, при этом банку с 25 июня 2018 года было известно о том, что основной долг ответчиком погашен, следовательно, отсутствует основание для начисления процентов за пользование кредитом и неустоек на просроченные проценты, срок исковой давности истек 26 июня 2021, обратился в суд за защитой права банк 15 апреля 2022 (за судебным приказом) с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2022 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 05 августа 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2022