Мильков Сергей Геннадьевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1484/2024

УИД 36RS0002-01-2022-006099-98

Строка № 171г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-6316/2022 по иску Мильковой Елены Сергеевны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Милькова Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства по договору банковского вклада (депозита) в размере 9500 долларов США; проценты на вклад от суммы 10000 долларов США, за период с 02.03.2022 по 02.06.2022 в размере 203,03 долларов США; проценты на вклад от заказанной суммы в размере 9500 долларов США за период с 03.06.2022 по 13.12.2022 в размере 403,22 долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 13.12.2022 в размере 201,61 долларов США, расчет процентов истец просит произвести на дату вынесения судом решения и продолжить их начисление до исполнения ответчиком решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штра...

...ф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 79000 руб., почтовые расходы в размере 920,05 руб., расходы на составление доверенностей в размере 3840 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 260 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1112,88 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 28.01.2022 заключила депозит на открытие вклада в долларах США в АО «Альфа-Банк» в размере 10000 долларов США. 02.03.2022 Милькова Е.С. обратилась в кредитно-кассовый офис АО «Альфа-Банк» с заявлением о закрытии вклада. Сотрудники банка, ссылаясь на сложную ситуацию в стране, отказали в принятии заявления и предложили открыть новый вклад. Истец переоформила новый вклад сроком на 92 дня, также оформив доверенность на распоряжение денежными средствами. 21.05.2022 истец с представителем явились в отделение банка для сдачи заявления о получение денежных средств по вкладу 02.06.2022 (дата окончания срока вклада), однако сотрудники Банка отказались выдать денежные средства, в связи с чем истица обращалась в полицию. Истец полагает, что из-за действий ответчика, она была лишена возможности разместить денежные средства на иных, более выгодных условиях и вынуждена была нести убытки, поскольку Банк ВТБ (ПАО) принимал вклады в долларах США с процентной ставкой 4 % годовых, что значительно превышало размер процентов, установленный вышеуказанным договором с ответчиком. Полагая свои права нарушенными, Милькова Е.С. обратилась с настоящим иском в суд (т. 1 л.д.6-10, 82-84, 85-86, т. 2 л.д.61-62, 80).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. сумму депозита по договору от 02.03.2022 в размере 650262,65 рублей, эквивалентной 9500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022; проценты на сумму займа за период с 02.03.2022 по 02.06.2022 в размере 13897,13 рублей, эквивалентной 203,03 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022; проценты на сумму займа за период с 03.06.2022 по 27.12.2022 в размере 29502,07 рублей, эквивалентной 431,01 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.12.2022, в размере 11758,11 рублей, эквивалентной 171,78 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей; судебные расходы в размере 44212,93 рублей; продолжив начисление процентов на сумму долга в размере 650262,65 рублей, эквивалентной 9500 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, начиная с 28.12.2022, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т.2 л.д. 84-103).

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы АО «Альфа-Банк» ссылается на то, что суд, принимая решение в форме взыскания денежных средств, фактически установил право истца на получение удвоенной суммы: остатка по счету, который является собственностью клиента и может быть списан на основании его распоряжения, а также взыскания денежной суммы на основании решения суда. Указывает, что порядок подачи заявки на выдачу наличных денежных средств предусмотрен условиями договора о КБО и договора вклада, однако истец и ее представитель отказались подписать заявку на выдачу остатка денежных средств со вклада, доказательств чинения Банком препятствий в выдаче денежных средств со вклада не представлено. Также Банк не согласен с решением суда в части взыскания процентов по вкладу за период с 03.06.2022 по 27.12.2022 исходя из процентной ставки 8,0% годовых, указывая на то, что данная процентная ставка была согласована договором вклада от 02.03.2022 на срок 92 дня, т.е. до 02.06.2022, до расторжения договора вклада 24.09.2022 подлежит применению процентная ставка для вкладов до востребования, установленная в указанный период в размере 1,0% годовых. Полагает необоснованным взыскание с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку Банк прав клиента не нарушал, а кроме того, основания и размер неустойки определен п.14.1.6.2 Договора о КБО, согласно которому в случаях невыполнения указаний Клиента о переводе денежных средств либо их выдачи со счетов размер неустойки составляет 0,001% за каждый день просрочки на просроченную сумму. Не согласен со взысканием компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку полагает, что банком не было допущено нарушения условий договора о КБО и договора срочного депозита, напротив, установлено неправомерное поведение клиента. Считает взысканный судом размер судебных расходов в сумме 40000 руб. чрезмерно завышенным (т. 2 л.д. 119-123).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Милькова Е.С. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения (т. 2 л.л. 131-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.05.2023, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда об исправлении описки от 25.05.2023 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.12.2022 в части взыскания процентов за период с 03.06.2022 по 27.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято по делу в этой части новое решение, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 03.06.2022 по 27.12.2022 отказано. Взысканы с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.05.2023, в размере 1756,63 руб. эквивалентной 21,75 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 18.05.2023. Продолжено начисление процентов на сумму долга в размере 767 260 руб., эквивалентной 9500 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 18.05.2023, начиная с 19.05.2023 по ставке 0,001% в день до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения (т. 2 л.д. 157-164, 165-166).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.05.2023 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.05.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 2 л.д. 269-277).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мильковой Е.С. по доверенности Алехин Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, от Мильковой Е.С., представителя АО «Альфа-Банк» по доверенности Ярмушко Т.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

В силу положений п.1 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

В силу п.3 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст.836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Частью 1 ст.428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По правилам ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Правилами ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст.839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28.01.2022 Милькова Е.С. обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением об открытии на ее имя экспресс счета и банковского вклада (депозита) «Альфа Вклад» в сумме 10000 долларов США, дата открытия депозита – 28.01.2022, дата окончания вклада – 28.01.2025, процентная ставка по вкладу 0,95% годовых. Из текста заявления следует, что в случае досрочного возврата депозита наличные денежные средства заказывать заранее, в сроки и в порядке предусмотренные договором и тарифами Банка. Обращаясь в Банк с заявлением, истица указала, что согласна с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и обязуется выполнять их, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении от 28.01.2022 (т. 1 л.д.129-130).

Банк акцептовал оферту Мильковой Е.С., и открыл на ее имя депозитный счет № и текущие счета № и № (т. 1 л.д.205-207).

Согласно приходному кассовому ордеру от 28.01.2022 № 20, денежные средства в размере 10000 долларов США были внесены истцом в АО «Альфа-Банк», зачислены на счет № (т. 1 л.д.18).

Таким образом, 28.01.2022 между сторонами был заключен договор банковского вклада.

Судом установлено, что условия заключенного между сторонами по делу договора определены, в том числе, в Договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц в акционерном обществе «Альфа-Банк», являющиеся приложением к Приказу АО «Альфа-Банк» от 27.05.2022 N 736.

Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», утвержденного приказом ОАО «Альфа-Банк» от 10.11.2002 № 499, определены условия и порядок предоставления Банком комплексного обслуживания клиентам. Комплексное обслуживание клиентов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором (п. 2.1 Договора).

Заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со статьей 428 ГК РФ (п. 2.1.1 Договора).

Договор считается заключенным между сторонами с даты получения банком лично от клиента подтверждения о присоединении к договору в соответствие с п. 2.1.2 Договора, при условии представления клиентом в банк документов удостоверяющих личность и иных документов, перечень которых определяется Банком в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативными актами Банка России для проведения идентификации (п. 2.1.3 Договора).

Подтверждение о присоединении к Договору, принятое Банком, является единственным документом, подтверждающий факт заключение договора (п. 2.1.4 Договора).

Судом также установлено, что 02.03.2022 Милькова Е.С. обратилась в Банк с заявлением об открытии срочного депозита «Альфа-Вклад» в сумме 10000,04 долларов США, без пополнения и снятия, на срок 92 дня, процентная ставка 8% годовых, и переводе ее денежных средств со счета № на счет № в сумме 10000,04 долларов США (т. 1 л.д.208).

На основании распоряжения истца денежные средства в размере 10000,04 долларов США были перечислены Банком со счета № на счет № (т. 1 л.д.209-210).

Таким образом, 02.03.2022 между сторонами был заключен договор банковского вклада.

В соответствии с п.14.2 Договора о комплексном банковском обслуживании, клиент обязуется знать и соблюдать условия договора. Ознакомить доверенное лицо с условиями договора. Незамедлительно письменно информировать Банк посредством оформления заявления в отделении об отмене доверенностей, прямо или косвенно содержащих указание на право доверенного лица распоряжаться счетом клиента и/или совершать от имени клиента какие-либо сделки, либо иные действия в соответствии с договором, выданных клиентом любым доверенным лицам, в том числе, и в случае публикации клиентом сведений об отмене доверенности в официальном издании (п.14.2.5 Договора).

Получать наличные денежные средства в Банке в следующем порядке: принимать наличные денежные средства в купюрах, имеющихся в Банке, по возможности Банк может учесть пожелания клиента по купюрности выдаваемых наличных денежных средств (п.14.2.8.1).

Получать заказанные наличные денежные средства в отделении Банка после 14:00 часов (по местному времени) в день исполнения Банком заявки на выдачу наличных денежных средств (п.14.2.8.2).

Заказывать наличные денежные средства клиент обязуется: путем обращения в отделение Банка и в телефонный центр «Альфа-Консультант» (только для клиентов, обсуживающихся в рамках Пакетов услуг «Максимум +», «А-Клуб», «Премиум»), или по средством услуги «Альфа-Мобайл»- в пределах доступного остатка на счете (всех счетах, с которых заказываются наличные денежные средства) на момент оформления заказа, в срок, предусмотренный п.14.2.8.4 договора, если общая сумма получаемых в день со всех счетов наличных денежных средств рублях Российской Федерации или долларах США превышает 500000 рублей Российской Федерации, или эквивалент этой суммы в долларах США, рассчитанный по курсу Банка России на день заказа (п.14.2.8.3.1).

В соответствии с п.14.2.8.4 Договора, заказ наличных, в случаях предусмотренных п.14.2.8.3.1 Договора, осуществляется клиентом не менее чем за пять рабочих дней, предшествующих дню получения наличных денежных средств, указанный срок может быть по возможности сокращен Банком.

Банком России с 09.03.2022 года по 09.09.2022 года введен временный порядок операций с наличной валютой, в том числе, все средства клиентов на валютных счетах или вкладах сохранены и учтены в валюте вклада, клиент может снять до 10000 долларов США в наличной валюте, а остальные средства - в рублях по рыночному курсу на день выдачи.

Рыночный курс на день выдачи определяется на основании данных о средневзвешенном курсе соответствующих валют, рассчитанному по сделкам, заключенным на организованных торгах в день, предшествующий дню выдачи.

В российских банках около 90% валютных счетов не превышают сумму в 10000 долларов США, то есть, 90% держателей валютных вкладов или счетов смогут полностью получить свои средства в наличной валюте.

В период действия этого временного порядка валюта будет выдаваться в долларах США вне зависимости от валюты счета. Конвертация других валют в доллар США будет происходить по рыночному курсу на день выдачи. Получить валюту можно будет в кассе банка.

Граждане могут продолжать хранить средства на валютных вкладах или счетах. Все средства сохранены и учтены в валюте, в которой был открыт счет или вклад. Условия по вкладу или счету не меняются. Проценты по вкладам будут начисляться, как обычно, в той валюте, в которой вклад был открыт.

Граждане смогут открывать и новые валютные счета и вклады, но снять с них средства, пока действует временный порядок операций с наличной валютой, можно будет в рублях по рыночному курсу на день выдачи.

Банки не будут в течение срока действия временного порядка продавать наличную валюту гражданам. Поменять наличную валюту на рубли можно будет в любой момент и в любом объеме.

Получить средства со своих валютных вкладов или счетов могут клиенты всех банков без исключения. Банкам может требоваться несколько дней, для того чтобы привезти необходимую сумму в наличной валюте в конкретное отделение.

Мильковой Е.С. на имя Милькова С.Г. выдана доверенность от 02.03.2022 №S1050/14/22, в том числе с правом частичного снятия денежных средств с депозита и получения наличных денежных средств со счетов № и № (т. 1 л.д.22-23).

Мильковой Е.С. на имя Милькова С.Г. выдана доверенность от 21.05.2022 №1050/12/22, в том числе с правом частичного снятия денежных средств с депозита и получения наличных денежных средств со счетов №, № и № (т. 1 л.д.20-21).

21.05.2022 истец обратилась в отделение АО «Альфа-Банк» с заявлением о выдаче ей со счета депозита № денежных средств в сумме 9500 долларов США и процентов по вкладу в размере 203,03 долларов США 02.06.2022 (дата окончания срока вклада) (т. 1 л.д.19).

Из письменного заявления от 21.05.2022 следует требование о выдаче денежных средств по вкладу и процентов, содержится отметка о принятии заявления банком, печать и подпись сотрудника.

Суд первой инстанции исходил из того, что Милькова Е.С. в соответствии с правилами банка обратилась с письменным заявлением о выдаче наличных денежных средств 21.05.2022, то есть истцом 21.05.2022 были предварительно заказаны денежные средства в размере 9500,00 долларов США для получения их наличными в день окончания срока вклада, следовательно, денежные средства должны были выданы Мильковой Е.С. либо ее уполномоченному представителю 02.06.2022.

При этом, доводы представителя ответчика о необходимости заказа денежных средств на специальном бланке Банка (т. 2 л.д.56) суд признал несостоятельными, поскольку данное условие прямо не предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

Доводы ответчика о соблюдении прав потребителя суд отклонил как опровергающиеся представленной ответчиком выпиской по счету №, из которой следует, что несмотря на истечение срока депозита 02.06.2022, денежные средства со счета № в сумме 10228,84 рублей переведены Банком только 24.09.2022 в связи с досрочным расторжением депозита. При этом 501,35 долларов США выданы Мильковой Е.С. 21.09.2022. Остаток денежных средств на счете по состоянию на 28.11.2022 составляет 9727,49 рублей (т. 1л.д.206-207).

Как усматривается из представленного ответчиком расчета, остаток по вкладу составляет 9500,04 долларов США, начисленные по ставке 8% годовых проценты за период с 02.03.2022 по 02.06.2022 в размере 203,03 долларов США, а также проценты, начисленные по ставке 1% годовых за период с 03.06.2022 по 28.11.2022.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 317, 395, п.3 ст. 420, ст. 834, 836, п.2 ст. 837, п.1 ст. 845, ст.847, ст. 848, ст. 854, ст. 856, ст. 858 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г., Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, п.п.27-29, 31, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из того, что денежные средства должны были быть банком перечислены либо выданы истцу 02.06.2022 по истечении срока депозита в размере 9500 долларов США, однако ответчик свои обязательства по возврату вклада не исполнил, в связи с чем взыскал сумму депозита по договору, за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда и штраф, а также проценты по вкладу и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении прав истца, выразившемся в неисполнении обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Ставя вопрос об отмене судебного постановления АО «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе указывало на отсутствие объективной возможности выплатить денежные средства истцу, ввиду того, что истец и его представитель отказались подписывать и подавать установленной формы заявку на выдачу остатка наличных денежных средств в долларах США со вклада.

Доводы ответчика в данной части, приведенные в жалобе, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, принимая решение о взыскании с пользу истца с Банка денежных средств в сумме невозвращенного вклада, не учел, что остаток по вкладу является собственностью клиента и может быть выдан по его распоряжению, заслуживают внимание.

Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Суд первой инстанции, принимая решение в форме взыскания с ответчика в пользу истца суммы депозита по договору от 02.03.2022, не учел положения вышеприведенных норм права, в соответствии с которыми денежные средства на счете принадлежат клиенту, а Банк осуществляет операции с денежными средствами, в том числе по выдаче денежных средств по истечению срока действия депозита, только на основании распоряжения клиента, не разрешил вопрос о судьбе денежных средств находящихся на счете истца в АО «Альфа – Банк».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что после исполнения АО «Альфа-Банк» решения суда в части выплаты Мильковой Е.С. денежных средств в счет суммы депозита следует произвести списание с депозита истца соответствующей суммы в пользу Банка.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией и подтверждается ответом АО «АЛЬФА-БАНК» от 14.03.2024 и выпиской по счету Мильковой Е.С. № за период с 02.03.2022 по 12.03.2024, 06.03.2024 представителю Мильковой Е.С. по доверенности Милькову С.Г. на основании его заявлений о выдаче наличных со счета была выдана сумма вклада 9273 доллара США, на 13.03.2024 остаток по счету составляет 227 долларов США (т.3 л.д.47, 65).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным зачесть снятую Мильковой Е.С. со вклада денежную сумму в размере 9273 доллара США в счет исполнения решения в части взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. суммы депозита по договору от 02.03.2022 в размере 650262,65 рублей, эквивалентной 9500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, денежные средства, снятые Мильковой Е.С. со вклада 06.03.2024, в сумме 9273 долларов США, эквивалентной 634724,80 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, решение суда в исполнение в указанной части не приводить, определив подлежащую взысканию с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. сумму депозита в размере 15537,85 руб., эквивалентную 227 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, который составлял 68,4487 рублей за 1 доллар США (227 долларов США * 68,4487 руб./доллар США = 15537,85 руб.).

С учетом этого, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что после выплаты Мильковой Е.С. денежных средств в счет оставшейся суммы депозита в размере 15537,85 руб., эквивалентной 227 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, следует произвести в пользу АО «Альфа-Банк» списание указанной суммы в размере 227 долларов США с депозита, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Мильковой Е.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. процентов по вкладу за период с 02.03.2022 по 02.06.2022 в сумме 13897,13 рублей, эквивалентной 203,03 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по вкладу по ставке 8% годовых, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно возвратить истцу сумму вклада, а также начислить проценты в размере 8% годовых, в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов за период с 02.03.2022 по 02.06.2022 в соответствии с условиями заключенного сторонами договора по ставке 8% годовых. Согласно расчету истца, размер процентов за период 02.03.2022 по 02.06.2022 составит 13897,13 рублей, эквивалентной 203,03 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022. Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части незаконного взыскания процентов, начисленных за период с 03.06.2022 по 27.12.2022, исходя из суммы остатка по вкладу и процентной ставке в размере 8% годовых, установленной договором по срочному вкладу в размере 431,01 доллара США.

По делу установлено, что 02.03.2022 истец и ответчик заключили договор об открытии срочного депозита «Альфа-Вклад» на сумму 10000,04 долларов США без пополнения и снятия, сроком на 92 дня, до 02.06.2022, с условием начисления процентов в размере 8% годовых на период действия договора.

По утверждению истца, он заблаговременно, 21.05.2022, уведомил Банк о том, что не намерен продлевать договор банковского вклада (депозита).

Учитывая требования п. 1 и 2 ст. 837 ГК РФ и п. 1 ст. 838 ГК РФ, исходя из условий договора об открытии срочного депозита «Альфа-Вклад» банк по состоянию на 02.06.2022 начислил к выдаче клиенту проценты по вкладу в размере 203,03 долларов США, начисленные за период с 02.03.2022 по 02.06.2022 исходя из 8% годовых, установленных условиями договора.

Поскольку истец по истечении срока договора срочного вклада подала заявку о выдаче наличных денежных средств, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты на сумму по вкладу с 03.06.2022 необоснованно применил процентную ставку в размере 8,0 % годовых, которая была установлена сторонами только на период действия договора срочного вклада с 02.03.2022 по 02.06.2022.

Судебная коллегия полагает, что за период с 03.06.2022 по дату расторжения договора вклада 24.09.2022 следует применять процентную ставку для вкладов до востребования в размере 1,0 %, как на то обоснованно указано в жалобе ответчика.

Как следует из выписки по счету Мильковой Е.С. № в АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 01.01.2022 по 28.02.2024, Банк начислил проценты на сумму вклада 10000,04 долларов США за период 03.06.2022 по 24.09.2022 исходя из вышеуказанной процентной ставки в сумме 25,77 долларов США (т.3 л.д.32-33), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части во взыскании процентов с 25.09.2022 по день вынесения решения суда следует отказать.

Курс Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 14.03.2024 составляет 91,5449 рублей за 1 доллар США, таким образом, с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 03.06.2022 по 24.09.2022 в размере 2359,11 руб., эквивалентной 25,77 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.03.2024.

Таким образом, общий размер процентов, начисленных Банком по вкладу и определенных ко взысканию за период с 02.03.2022 по 24.09.2022, составил 228,80 долларов США (203,03 + 25,77 = 228,80), что в эквивалентной сумме в рублях составляет 16256,24 руб. (13897,13 руб. + 2359,11 руб. = 16256,24 руб.)

Ответом АО «АЛЬФА-БАНК» от 14.03.2024 и выпиской по счету Мильковой Е.С. № за период с 02.03.2022 по 12.03.2024 подтверждается, что Мильковой Е.С. со вклада были сняты денежные средства 24.09.2022 в сумме 1,35 долларов США, 13.02.2024 в сумме 0,49 долларов США, 13.02.2024 в сумме 227 долларов США, всего 228,84 долларов США, в связи с чем судебная коллегия находит, что снятые денежные средства в сумме 228,80 долларов США, что соответствует общей взысканной сумме процентов по вкладу, подлежат зачету в счет исполнения решения в части взыскания процентов за пользование вкладом, решение суда в данной части приведению в исполнение не подлежит.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как постановленным при неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» в данной части находит обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст.332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального и процессуального права, а также разъяснениям практики их применения, на суде в рассматриваемой ситуации, несмотря на указание истцом о необходимости взыскания неустойки по процентной ставке, установленной ст. 395 ГК РФ, лежала обязанность определить: имеются ли основания для наступления ответственности Банка за неисполнение обязательства, на основании каких положений (закона или договора) подлежит привлечению к ответственности Банк и каков размер ответственности.

Согласно условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, предусмотренными пунктами 14.1.6, 14.1.6.2 в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче с указанных счетов Банк уплачивает клиенту на эту сумму неустойку в размере: для счетов в иностранной валюте - 0,001% на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки.

Истец Милькова Е.С. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201,61 долларов США за период с 03.06.2022 по 13.12.2022 и по дату фактического исполнения решения суда.

Размер неустойки за период с 02.10.2022 по 14.03.2024 составит 49,61 долларов США исходя из расчета: за период с 02.10.2022 по 06.03.2024 - 9500 долларов США х 0,001% х 552 дня = 49,59 долларов США, за период с 07.03.2024 по 14.03.2024 – 227 долларов США ? 0.001% ? 8 дней = 0,02 доллара США, 49,59 + 0,02 = 49,61 доллар США, что в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на дату принятия апелляционного определения (91,5449 руб. за 1 доллар США), составляет 4541,54 руб.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком достоверно установлен, размер неустойки, установленный договором, меньше размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, то есть 4541,54 руб., эквивалентной 49,51 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.03.2024.

На основании изложенного, решение суда в части взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием в указанной части нового решения о взыскании процентов в размере 4541,54 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 20780,69 рублей, эквивалентной 227,00 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.03.2024, составляющему 91,5449 руб. за 1 доллар США (227 долларов США * 91,5449 руб. за 1 доллар США = 20780,69 руб.), начиная с 15.03.2024 года по ставке 0,001% в день до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившего в силу с 1 апреля 2022 года, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитором в отношении должников сроком на 6 месяцев, в связи с чем штрафные санкции, начисляемые за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, не начисляются в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно).

Ответчик об отказе от действия моратория не заявлял, к должникам, указанным в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, не относится, а потому действие указанного постановления на него распространялось и в рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно применены указанные положения при взыскании неустойки.

Между тем, судом установлено, что договор вклада заключен между сторонами 02.03.2022, то есть до введения моратория, с заявлением о закрытии вклада и выдаче наличных денежных средств истец обратилась 21.05.2022, денежные средства должны были быть выданы 02.06.2022, с настоящим иском истец обратился 21.07.2022, то есть в период действия моратория.

Однако, принимая решение о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. штрафа, суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял и не дал соответствующей правовой оценки тем обстоятельствам, что указанные выше юридически значимые события произошли в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика в части взыскания компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения. Поскольку установлено нарушение прав истца ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, денежная компенсация морального вреда определена судом с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., который отвечает положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплату юридических услуг, суд первой инстанции установил, что истец Милькова Е.С. понесла расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 79000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 11.07.2022, актом выполненных работ от 13.12.2022 и материалами дела

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, учитывая, что Милькова Е.С. реализовала гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных услуг представителем истца, длительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с АО Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. расходов по оплате услуг представителя в общем размере 40000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка и постановлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Оснований для дополнительного снижения подлежащих возмещения истцу расходов за оказание юридических услуг судебная коллегия не усматривает.

Независимо от доводов апелляционной жалобы, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины в муниципальный бюджет, по следующим основаниям.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19, ч.3 ст. 333.36 НК РФ в размере 1112,88 руб. (т.1 л.д.4).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, размер удовлетворенных имущественных исковых требований составил 671050,43 руб. (650252,65 руб. + 16256,24 руб. + 4541,54 руб. = 671050,43 руб.), также удовлетворено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 10210,50 руб. (9910,50 руб. – по имущественным требованиям и 300 руб. – по неимущественному требованию).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1112,88 руб. судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения обоснованно взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворённых исковых требований в размере 9097,62 руб. (10210,50 – 1112,88 = 9097,62 руб.).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции также подлежит дополнению указанием на взыскание с ответчика суммы государственной пошлины в муниципальный бюджет.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения по настоящему делу был выдан исполнительный лист от 07.06.2023 ФС № 041993945, который был исполнен 06.07.2023 в полном объеме в сумме 920505,29 руб. (т.3 л.д.65-66, 69, 72-79).

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения Мильковой Е.С. АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 920505,29 руб., путем поворота исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года в части взыскания процентов по вкладу за период с 03.06.2022 по 27.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (№) в пользу Мильковой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) проценты на сумму займа за период с 03.06.2022 по 24.09.2022 в размере 2359,11 руб., эквивалентной 25,77 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.03.2024.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по вкладу за период с 25.09.2022 по 14.03.2024 отказать.

Дополнить резолютивную часть абзацами следующего содержания:

«Зачесть в счет исполнения решения в части взыскания с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Елены Сергеевны суммы депозита по договору от 02.03.2022 в размере 650262,65 рублей, эквивалентной 9500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, денежные средства, снятые Мильковой Еленой Сергеевной со вклада 06.03.2024, в сумме 9273 долларов США, эквивалентной 634724,80 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, решение суда в исполнение в указанной части не приводить, определив подлежащую взысканию с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Елены Сергеевны сумму депозита в размере 15537,85 руб., эквивалентную 227 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022.

После выплаты Мильковой Елене Сергеевне денежных средств в счет оставшейся суммы депозита в размере 15537,85 руб., эквивалентной 227 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, произвести в пользу АО «Альфа-Банк» списание указанной суммы в размере 227 долларов США с депозита, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Мильковой Елены Сергеевны.

Зачесть в счет исполнения решения суда в части взыскания процентов за пользование вкладом денежные средства, снятые Мильковой Еленой Сергеевной со вклада 24.09.2022 в сумме 1,35 долларов США, 13.02.2024 в сумме 0,45 долларов США, всего в общей сумме 1,80 долларов США, 13.02.2024 в сумме 227 долларов США, а всего в сумме 228,80 долларов США, решение суда в данной части в исполнение не приводить».

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (№) в пользу Мильковой Елены Сергеевны, 16.07.1981 года рождения, (паспорт 20 08 989429) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.03.2024 в размере 4541 руб. 54 коп., эквивалентной 49,61 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.03.2024.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 20780,69 рублей, эквивалентной 227,00 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.03.2024, начиная с 15.03.2024 года по ставке 0,001% в день до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (№ в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9097,62 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6316/2022 по иску Мильковой Елены Сергеевны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (№) денежные средства в размере 920505,29 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6875/2024

№ 2-6316/2022

УИД 36RS0002-01-2022-006099-98

Строка № 178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-6316/2022 по иску Мильковой Елены Сергеевны к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе АО «Альфа-Банк»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 5 июля 2023 года

(судья Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года постановлено исковые требования Мильковой Е.С. к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. сумму депозита по договору от 02.03.2022 в размере 650262,65 руб., эквивалентной 9500 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022; проценты на сумму займа за период с 02.03.2022 по 02.06.2022 в размере 13897,13 рублей, эквивалентной 203,03 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022; проценты на сумму займа за период с 03.06.2022 по 27.12.2022 в размере 29502,07 рублей, эквивалентной 431,01 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022; проценты за ...

...пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.12.2022, в размере 11758,11 рублей, эквивалентной 171,78 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей; судебные расходы в размере 44212,93 рублей. Продолжить начисление процентов на сумму долга в размере 650262,65 рублей, эквивалентной 9500,00 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, начиная с 28 декабря 2022 года, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.05.2023, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда об исправлении описки от 25.05.2023 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.12.2022 в части взыскания процентов за период с 03.06.2022 по 27.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято по делу в этой части новое решение, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 03.06.2022 по 27.12.2022 отказано. Взысканы с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.05.2023 в размере 1756,63 руб. эквивалентной 21,75 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 18.05.2023. Продолжено начисление процентов на сумму долга в размере 767 260 руб., эквивалентной 9500 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 18.05.2023, начиная с 19.05.2023 по ставке 0,001% в день до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения (т. 2 л.д. 157-164, 165-166).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.05.2023 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.05.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 2 л.д. 269-277).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.03.2024 постановлено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года в части взыскания процентов по вкладу за период с 03.06.2022 по 27.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отменить. Принять по делу в этой части новое решение. Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. проценты на сумму займа за период с 03.06.2022 по 24.09.2022 в размере 2359,11 руб., эквивалентной 25,77 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.03.2024. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по вкладу за период с 25.09.2022 по 14.03.2024 отказать. Дополнить резолютивную часть абзацами следующего содержания: «Зачесть в счет исполнения решения в части взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. суммы депозита по договору от 02.03.2022 в размере 650262,65 рублей, эквивалентной 9500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, денежные средства, снятые Мильковой Е.С. со вклада 06.03.2024, в сумме 9273 долларов США, эквивалентной 634724,80 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, решение суда в исполнение в указанной части не приводить, определив подлежащую взысканию с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. сумму депозита в размере 15537,85 руб., эквивалентную 227 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022. После выплаты Мильковой Е.С. денежных средств в счет оставшейся суммы депозита в размере 15537,85 руб., эквивалентной 227 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, произвести в пользу АО «Альфа-Банк» списание указанной суммы в размере 227 долларов США с депозита, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Мильковой Елены Сергеевны. Зачесть в счет исполнения решения суда в части взыскания процентов за пользование вкладом денежные средства, снятые Мильковой Еленой Сергеевной со вклада 24.09.2022 в сумме 1,35 долларов США, 13.02.2024 в сумме 0,45 долларов США, всего в общей сумме 1,80 долларов США, 13.02.2024 в сумме 227 долларов США, а всего в сумме 228,80 долларов США, решение суда в данной части в исполнение не приводить». Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.03.2024 в размере 4541 руб. 54 коп., эквивалентной 49,61 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.03.2024. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 20780,69 рублей, эквивалентной 227,00 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.03.2024, начиная с 15.03.2024 года по ставке 0,001% в день до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа отказать. В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения. Произвести поворот исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6316/2022 по иску Мильковой Е.С. к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. Взыскать с Мильковой Е.С. в пользу АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 920505,29 руб. (т.3 л.д. 82-85, 86-104).

30.05.2023 в суд первой инстанции поступило заявление Мильковой Е.С. о взыскании с АО «Альфа-Банк» в ее пользу понесенных по делу судебных расходов в размере 49815,36 руб. (т. 2 л.д. 178).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2023 с учетом определения того же суда от 05.07.2023 постановлено взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. судебные расходы в размере 29247,36 руб. (т.2 л.д. 192, 193-198, 201-202).

В частной жалобе АО «Альфа-Банк» просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Считает определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26432 руб. незаконным, а взысканную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, подлежащей снижению до разумного предела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов по оплате услуг ИП Алехина Е.Н. и Милькова С.Г. Полагает, что расписка Алехина Е.Н. о получении им денежных средств в размере 47000 руб. не является надлежащим доказательством оплаты его услуг, доказательств получения представителем Мильковым С.Г. от истца денежных средств по оплате его услуг не представлены, в связи с чем определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг Алехина Е.Н. в размере 25000 руб. и на оплату услуг Мильковым С.Г. в размере 3000 руб. является незаконным. Просит снизить взысканную в счет оплаты юридических услуг, оказанных Алехиным Е.Н., денежную сумму в размере 25000 руб. до 10000 руб., считая ее завышенной, не отвечающей критериями разумности (т.3 л.д. 131-133).

В возражениях на частную жалобу Милькова Е.С. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Мильковой Е.С. в судебном заседании Воронежского областного суда 18.05.2023 (т.2 л.д.154-155) представлял представитель Алехин Е.Н., действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о наличии высшего юридического образования. Кроме того, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов интересы заявителя Мильковой Е.С. представлял Мильков С.Г., действующий на основании доверенности.

Так, для защиты своих прав в рамках спорных правоотношений, Милькова Е.С. (Заказчик) обратилась к ИП Алехину Е.Н. (Исполнитель), с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 17.03.2023, согласно условиям которого Исполнитель от имени и за счет Заказчика обязуется составить апелляционное возражение на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк», представлять интересы Заказчика в Воронежском областном суде.

Пунктом 3 Договора об оказании юридических услуг от 17.03.2023 предусмотрена оплата за составление апелляционного возражения и судебное заседание в областном суде в сумме 30000,00 рублей, за судебное заседание в Коминтерновском районом суде г. Воронежа - 10000,00 рублей.

Как следует из акта выполненных работ от 18.05.2023, являющегося Приложением №1 к Договору об оказании юридических услуг, Исполнителем Заказчику оказаны следующие услуги: составление апелляционного возражения к АО «Альфа-Банк» - 15000,00 рублей; представление интересов в Воронежском областном суде – 15000,00 рублей; представление интересов в Коминтерновском районом суде – 10000,00 рублей; составление заявления в соответствии со ст. 100 ГПК РФ – 7000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя Мильковой Е.С. в суд представлена расписка от 18.05.2023 о получении Алехиным Е.Н. денежной суммы в размере 47000,00 рублей.

Интересы Мильковой Е.С. в судебном заседании Воронежского областного суда 18.05.2023 (л.д.154-155 том 2) представлял представитель Алехин Е.Н., действующий на основании доверенности 36 АВ 40615333 от 14.05.2023 и диплома о наличии высшего юридического образования.

Материалами дела также подтверждается, что представителем истца Алехиным Е.Н. были подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.131-136), заявление о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов интересы заявителя Мильковой Е.В. представлял представитель Мильков С.Г., действующий на основании доверенности <адрес> от 04.06.2022, который подтвердил, что Алехиным Е.Н. ему лично переданы денежные средства в сумме 10000,00 рублей, в связи с невозможностью представления интересов заявителя в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителями, время занятости представителя в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, нашел разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000,00 рублей, из которых: составление возражений на апелляционную жалобу – 10000,00 рублей; участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2023 – 10000,00 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов 5000,00 рублей; участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 3000,00 рублей.

С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 года апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, а именно, размер взысканных в пользу Мильковой Е.С. денежных средств уменьшен с 705419,96 рублей до 665916,40 рублей, т.е. на сумму 39503,56 рублей, что в пропорции составляет 5,6% (процент удовлетворенных требований составил 94,4%), суд первйо инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с применением принципа пропорциональности расходов на оплату услуг представителя в сумме 29247,36 руб.

Кроме того, суд нашел подлежащими возмещению ответчиком АО «Альфа-Банк» истцу Мильковой Е.С. понесенные ею в связи с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению ответчику копий возражений на апелляционную жалобу в размере 408 руб., по направлению ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов в размере 317,36 руб., в общей сумме 725,36 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности на представление ее интересов по рассматриваемому делу Алехиным Е.Н. в размере 2090,00 рублей, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана для участия представителя Алехина Е.Н. в конкретном деле, ее подлинник приобщен к материалам дела, несение расходов на составление доверенности подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, соглашается со взысканной судом суммой судебных расходов, находя выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующие нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, критериям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя частной жалобы о том, что в отсутствие платежных поручений, кассовых чеков и т.п. расписка Алехина Е.Н. о получении им от Мильковой Е.С. денежных средств не является допустимым доказательством, поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе таким письменным документом, как расписка о получении денежных средств.

Как указано выше, в подтверждение оплаты услуг представителя Алехина Е.Н. Милькова Е.С. представила расписку о получении денежных средств от 18.05.2023 на общую сумму 47000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял данную расписку в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о реальности несения Мильковой Е.С. судебных издержек по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходы на оказание услуг по представлению интересов истца в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов представителем по доверенности Мильковым С.Г. подлежат отклонению.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена расписка от 27.06.2023 о получении Мильковым С.Г. от Мильковой Е.С. денежных средств в размере 10000 руб. за участие в судебном заседании по гражданскому делу № 2-6316/2022 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, принятая в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, так как материалами дела не подтверждается, что судом первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ предлагалось стороне истца представить письменные доказательства оплаты истцом услуг представителя Милькова С.Г.

При таких обстоятельствах, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Милькова С.Г. документально подтвержден.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен при правильном применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обжалуемое определение вынесено после первого апелляционного рассмотрения и принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.05.2023 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда об исправлении описки от 25.05.2023), которое впоследствии было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023, в соответствии с которым процент удовлетворенных исковых требований составлял 94,4 %, чем обоснованно руководствовался суд первой инстанции при распределении судебных расходов.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.03.2024 размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств составил 671060,43, процент удовлетворенных исковых требований составил 95,13% (671060,43 руб./705419,96*100=95,13%), следовательно, при пропорциональном распределении судебных расходов сумма относящихся на ответчика судебных издержек составит больший размер, однако стороной истца определения суда не обжалуется, а увеличение размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов судом в нарушение положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ по частной жалобе ответчика приведет к ухудшению положение апеллянта, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не состоятельны к отмене обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 5 июля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 г.

Председательствующий:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8201/2024

№ 2-6316/2022

36RS0002-01-2022-006099-98

Строка № 2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Очневой О.В., при секретаре судебного заседания Еремишине А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Альфа-Банк» по доверенности Ярмушко Т.Н. на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6316/2022 по исковому заявлению Мильковой Елены Сергеевны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

(судья районного суда Каширина Н.А.)

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о возмещении судебных расходов по названному гражданскому делу, в котором просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.05.2024 с Мильковой Е.С. в пользу АК «Альфа-Банк» взысканы судебные расходы в размере 277,80 рублей.

Не согласившись с определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.05.2024 представитель АО «Альфа-Банк» по доверенности Ярмушко Т.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменит...

...ь названное определение районного суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что кассационная жалоба поданная АО «Альфа-Банк» полностью удовлетворена.

В возражениях на частную жалобу представителя АО «Альфа-Банк» истец Милькова Е.С. просила определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.12.2022 исковые требования Мильковой Е.С. к АО «Альфа-Банк» удовлетворены частично, с АО «Альфа-Банк», в пользу Мильковой Е.С., взысканы сумма депозита по договору от 02.03.2022 в размере 650 262,65 рублей, эквивалентной 9500 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022; проценты на сумму займа за период с 02.03.2022 по 02.06.2022 в размере 13 897,13 рублей, эквивалентной 203,03 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022; проценты на сумму займа за период с 03.06.2022 по 27.12.2022 в размере 29 502,07 рублей, эквивалентной 431,01 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.12.2022, в размере 11758,11 рублей, эквивалентной 171,78 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей; судебные расходы в размере 44 212,93 рублей, продолжено начисление процентов на сумму долга в размере 650 262,65 рублей, эквивалентной 9500 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, начиная с 28.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.05.2023, с учетом определения об исправлении описки от 25.05.2023, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.12.2022 в части взыскания процентов за период с 03.06.2022 по 27.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, по делу в этой части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 03.06.2022 по 27.12.2022 отказано, с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.05.2023, в размере 1756,62 руб., эквивалентной 21,75 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 18.05.2023, продолжено начисление процентов на сумму долга в размере 767 260 рублей, эквивалентной 9500 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 18.05.2023, начиная с 19.05.2023 по ставке 0,001% в день до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части названное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.03.2023 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.05.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.03.2024 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.12.2022 в части взыскания процентов по вкладу за период с 03.06.2022 по 27.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отменено, в этой части по делу принято новое решение, с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. взысканы проценты на сумму займа за период с 03.06.2022 по 24.09.2022 в размере 2359,11 руб., эквивалентной 25,77 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.03.2024, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по вкладу за период с 25.09.2022 по 14.03.2024 отказано.

Дополнена резолютивная часть абзацами следующего содержания:

«Зачесть в счет исполнения решения в части взыскания с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. суммы депозита по договору от 02.03.2022 в размере 650262,65 рублей, эквивалентной 9500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, денежные средства, снятые Мильковой Е.С. со вклада 06.03.2024, в сумме 9273 долларов США, эквивалентной 634 724,80 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, решение суда в исполнение в указанной части не приводить, определив подлежащую взысканию с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. сумму депозита в размере 15 537,85 руб., эквивалентную 227 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022.

После выплаты Мильковой Е.С. денежных средств в счет оставшейся суммы депозита в размере 15 537,85 руб., эквивалентной 227 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, произвести в пользу АО «Альфа-Банк» списание указанной суммы в размере 227 долларов США с депозита, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Мильковой Е.С.

Зачесть в счет исполнения решения суда в части взыскания процентов за пользование вкладом денежные средства, снятые Мильковой Е.С. со вклада 24.09.2022 в сумме 1,35 долларов США, 13.02.2024 в сумме 0,45 долларов США, всего в общей сумме 1,80 долларов США, 13.02.2024 в сумме 227 долларов США, а всего в сумме 228,80 долларов США, решение суда в данной части в исполнение не приводить»,

с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.03.2024 в размере 4541,54 руб., эквивалентной 49,61 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.03.2024, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 20 780,69 рублей, эквивалентной 227 долларов США, в рублях по курсу Центрального байка Российской Федерации на 14.03.2024, начиная с 15.03.2024 по ставке 0,001% в день до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано, с АО «Альфа-Банк» в доход бюджета г.о.г Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 9 097,62 руб., в остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Произведен поворот исполнения решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.12.2022 по названному гражданскому делу № 2-6316/2022, с Мильковой Е.С. в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы денежные средства в размере 920 505,29 руб.

Определяя основания и размер подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных стороной ответчика АО «Альфа-Банк» по делу, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции, исходил из того, что, поскольку апелляционная и кассационная жалобы АО «Альфа-Банк» были частично удовлетворены судами апелляционной и кассационной инстанции, требования ответчика о взыскании судебных расходов признано правомерным и с учетом тех обстоятельств, что по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ответчика, итоговым судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично – размер взысканных в пользу Мильковой Е.С. денежных средств уменьшен с 705 419,96 рублей до 672 701,15 рублей, т.е. на сумму 32 718,81 рублей, что в пропорции составляет 4,63%, ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов в указанной пропорции, и в рассматриваемом случае, подлежат применению правила о пропорциональности распределения судебных расходов, с Мильковой Е.С. в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 277,80 рублей, что в пропорции составляет 4,63% от 6000 рублей.

Вместе с тем, с вынесенным определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, понесенных стороной ответчика АО «Альфа-Банк» по делу, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п.28 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из п.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с апелляционной жалобой АО «Альфа-Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 74497 от 15.02.2023.

Кроме того, при обращении в районный суд с кассационной жалобой АО «Альфа-Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 2126 от 29.06.2023.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам воронежского областного суда от 18.03.2023 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.05.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда.

Таким образом, кассационная жалоба АО «Альфа-Банк» была удовлетворена, в связи с чем судебные расходы, понесенные стороной ответчика АО «Альфа-Банк» по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей, в связи с обращением с кассационной жалобой, подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, итоговым судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично – размер взысканных в пользу Мильковой Е.С. денежных средств уменьшен с 705 419,96 рублей до 672 701,15 рублей, т.е. на сумму 32 718,81 рублей, что в пропорции составляет 4,63%, ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов в указанной пропорции, и в рассматриваемом случае, подлежат применению правила о пропорциональности распределения судебных расходов, с Мильковой Е.С. в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 138,9 рублей, что в пропорции составляет 4,63% от 3000 рублей.

Принимая во внимание, указанные факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с Мильковой Е.С. судебные расходы в размере 3?138,9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333–334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2024 года о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление представителя АО «Альфа-Банк» по доверенности Ярмушко Т.Н. о взыскании с Мильковой Елены Сергеевны судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мильковой Елены Сергеевны в пользу АО «Альфа-Банк» судебные расходы в размере 3?138,9 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2022-006099-98

Дело № 33-831/2025

Строка № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-6316/2022 по иску Мильковой Е.С. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2024 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г. иск Мильковой Е.С. к АО «Альфа-Банк» удовлетворен частично, в пользу истца взысканы сумма депозита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 262,65 руб., эквивалентная 9 500 долларов США, в руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на 27 декабря 2022 г., проценты на сумму займа за период с 2 марта 2022 г. по 2 июня 2022 г. в размере 13 897,13 руб., эквивалентные 203,03 долларам США, в руб. по курсу ЦБ РФ на 27 декабря 2022 г., проценты на сумму займа за период с 3 июня 2022 г. по 27 декабря 2022 г. в размере 29 502,07 руб., эквивалентные 431,01 доллару США, в руб. по курсу ЦБ РФ на 27 декабря 2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 г. по 27 декабря 2022 г., в размере 11 758,11 руб., эквивалентные 171,78 долларов США, в руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27 декабря 2022 г., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в раз...

...мере 200000 руб., судебные расходы в размере 44 212,93 руб. Постановлено продолжить начисление процентов на сумму долга в размере 650 262,65 руб., эквивалентную 9500 долларов США, в руб. по курсу ЦБ РФ на 27 декабря 2022 г., начиная с 28 декабря 2022 г., до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (том 2 л.д. 82-83, 84-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2023 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г. отменено в части взыскания процентов за период с 3 июня 2022 г. по 27 декабря 2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части по делу принято новое решение, в удовлетворении иска о взыскании процентов за период с 3 июня 2022 г. по 27 декабря 2022 г. отказано. С АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 г. по 18 мая 2023 г. в размере 1756,62 руб., эквивалентные 21,75 доллару США, в руб. по курсу ЦБ РФ на 18 мая 2023 г. Постановлено продолжить начисление процентов на сумму долга в размере 767 260 руб., эквивалентную 9500 долларов США, в руб. по курсу ЦБ РФ на 18 мая 2023 г., начиная с 19 мая 2023 г. по ставке 0,001% в день до момента фактического исполнения обязательства (том 2 л.д. 156, 157-164, 165-166).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (том 2 л.д. 268, 269-277).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2024 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г. в части взыскания процентов по вкладу за период с 3 июня 2022 г. по 27 декабря 2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. взысканы проценты на сумму займа за период с 3 июня 2022 г. по 24 сентября 2022 г. в размере 2 359,11 руб., эквивалентной 25,77 долларам США, в руб. по курсу ЦБ РФ на 14 марта 2024 г. В удовлетворении иска о взыскании процентов по вкладу за период с 25 сентября 2022 г. по 14 марта 2024 г. отказано. Резолютивная часть решения дополнена зачетом в счет исполнения решения в части взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. суммы депозита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 262,65 руб., эквивалентной 9 500 долларов США в руб. по курсу ЦБ РФ на 27 декабря 2022 г., денежных средств, снятых Мильковой Е.С. со вклада 6 марта 2024 г., в сумме 9 273 долларов США, эквивалентной 634 724,80 руб. по курсу ЦБ РФ на 27 декабря 2022 г. Постановлено не приводить решение суда в исполнение в указанной части, определив подлежащую взысканию с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. сумму депозита в размере 15 537,85 руб., эквивалентную 227 долларам США по курсу ЦБ РФ на 27 декабря 2022 г. После выплаты Мильковой Е.С. денежных средств в счет оставшейся суммы депозита в размере 15 537,85 руб., эквивалентной 227 долларам США по курсу ЦБ РФ на 27 декабря 2022 г. постановлено произвести в пользу АО «Альфа-Банк» списание указанной суммы в размере 227 долларов США с депозита, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Мильковой Е.С.

Указано о зачете в счет исполнения решения суда в части взыскания процентов за пользование вкладом денежных средств, снятых Мильковой Е.С. со вклада 24 сентября 2022 г. в сумме 1,35 долларов США, 13 февраля 2024 г. в сумме 0,45 долларов США, всего в общей сумме 1,80 долларов США, 13 февраля 2024 г. в сумме 227 долларов США, а всего в сумме 228,80 долларов США и постановлено решение суда в данной части в исполнение не приводить.

С АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 г. по 14 марта 2024 г. в размере 4541,54 руб., эквивалентной 49,61 долларам США, в руб. по курсу ЦБ РФ на 14 марта 2024 г.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 20 780,69 руб., эквивалентной 227 долларам США, в руб. по курсу ЦБ РФ на 14 марта 2024 г., начиная с 15 марта 2024 г. по ставке 0,001% в день до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворения иска о взыскании штрафа отказано.

С АО «Альфа-Банк» в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 9 097,62 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» без удовлетворения.

Произведен поворот исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-6316/2022 по иску Мильковой Е.С. к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С Мильковой Е.С. в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы денежные средства в размере 920 505,29 руб. (том 3 л.д. 84-85, 86-104).

8 апреля 2024 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило заявление Мильковой Е.С. о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу заявителя судебных расходов в размере 32322 руб. (том 4 л.д. 27).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2024 г. с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. взысканы судебные расходы в сумме 12705,19 руб. (том 4 л.д. 33, 34-39).

В частной жалобе АО «Альфа-Банк» в лице представителя по доверенности Ярмушко Т.Н. просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» в Воронежском областном суде 14 марта 2024 г. и разрешить по существу, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права (том 4 л.д. 63-64, 69-70).

В возражениях на частную жалобу Милькова Е.С. и ее представитель по доверенности Алехин Е.Н. просят определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения (том 4 л.д. 135-136).

Лица, участвующие в деле, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив обжалуемый судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях, и в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Мильковой Е.С. о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу заявителя судебных расходов установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г. в неотмененной части и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2024 г. исковые требования Мильковой Е.С. к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично (том 2 л.д. 82-83, 84-103, том 3 л.д. 84-85, 86-104).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из права Мильковой Е.С. на возмещение понесенных судебных расходов по делу.

С заявлением о взыскании с АО «Альфа-Банк» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, Милькова Е.С. обратилась в суд 8 апреля 2024 г., т.е. в предусмотренный законном срок.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Мильковой Е.С. в суде апелляционной инстанции 14 марта 2024 г. представлял Алехин Е.Н., действовавший на основании доверенности (том 2 л.д. 177, том 3 л.д. 82-83), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – Мильков С.Г., действовавший на основании доверенности (том 1 л.д. 93, том 4 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ заказчик Милькова Е.С. и исполнитель Алехин Е.Н. заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель от имени и за счет заказчика обязуется представлять интересы заказчика в Воронежском областном суде 14 марта 2024 г. по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определен размер вознаграждения – 15000 руб. за судебное заседание в Воронежском областном суде (том 4 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ заказчик Милькова Е.С. и исполнитель Мильков С.Г. заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель от имени и за счет заказчика обязуется представлять интересы заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по возмещению расходов, понесенных заказчиком 14 марта 2024 г. в Воронежском областном суде по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определен размер вознаграждения – 10000 руб. за судебное заседание в Коминтерновском районном суде г. Воронежа (том 4 л.д. 23-24).

Расписками о получении денежных средств от 4 апреля 2024 г. и от 12 марта 2024 г. подтверждается уплата Мильковой Е.С. представителям 25 000 руб. (том 4 л.д. 25, 26).

Участие Алехина Е.Н. в качестве представителя Мильковой Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции Воронежского областного суда после перерыва 14 марта 2024 г., участие Милькова С.Г. в качестве представителя Мильковой Е.С. в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 28 мая 2024 г. при рассмотрении ее заявления о возмещении судебных расходов подтверждается протоколами судебных заседаний (том 3 л.д. 82-83, том 4 л.д. 32).

Несение Мильковой Е.С. почтовых расходов по направлению АО «Альфа-Банк» копии заявления о взыскании понесенных судебных расходов и приложенных к нему документов в сумме 322 руб. подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 8 апреля 2024 г. (том 4 л.д. 28).

Разрешая заявленные требования Мильковой Е.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь представителями истцу, время занятости представителей в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая принципы разумности и справедливости, указал на разумный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., из которых: участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 марта 2024 г. – 10000 руб., участие представителя Мильковой Е.С. в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

Поскольку материалами дела не подтверждено несение заявителем расходов в размере 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, то районный суд не усмотрел оснований для их возмещения Мильковой Е.С.

Посчитав, что почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрение дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление в данной части.

Применив правила о пропорциональности распределения судебных расходов, указав на удовлетворение исковых требований Мильковой Е.С. на 95,37%, районный суд пришел к выводу о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. 12705,19 руб.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, так как определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2024 г. обжалуется АО «Альфа-Банк» только в части взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» в Воронежском областном суде 14 марта 2024 г., истец судебный акт не обжалует, суд апелляционной инстанции проверяет судебное постановление только в указанной части.

В остальной части в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обязывающими рассматривать дело в пределах доводов жалобы и в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для проверки определения не усматривает.

В обжалуемой части суд апелляционной считает выводы районного суда правильными, соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, иные обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер понесенных и доказанных расходов может быть уменьшен судом в случае его явной неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов означает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав сторон и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов по делу, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя Алехина Е.Н. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 марта 2024 г. полностью соответствуют критерию разумности и справедливости, расценкам, сложившимся в регионе на аналогичные виды юридических услуг при сопоставимом объем, процессуальному поведению сторон, их балансу интересов, в соотношении с объемом юридических услуг, которые оказаны представителем Алехиным Е.Н. при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, а также разумность и обоснованность размера их оплаты, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, напряженность процесса, конкретные обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов сторон.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание 14 марта 2024 г. после перерыва длилось около 30 минут, Алехин Е.Н. в качестве представителя Мильковой Е.С. высказался относительно позиции стороны истца, ответил на вопросы судебной коллегии, по его ходатайству приобщены доказательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что понесенные Мильковой Е.С. расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер. Приведенные в жалобе расценки не учитывают объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, которое рассматривалось в апелляционной инстанции повторно, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства рассматриваемого спора.

Вопреки доводам АО «Альфа-Банк» все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении спорного вопроса в рассматриваемом случае учтены. Высказанные заявителем мотивы основаны на субъективной оценке обстоятельств, в связи с которыми он полагает завышенным размер судебных издержек, компенсированных выигравшему истцу за его счет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов АО «Альфа-Банк», являющееся юридическим лицом и экономически сильной стороной в отношении противоположной стороны, не представило никаких возражений относительно необоснованности таких расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований рассуждать о несоответствии расходов на оплату услуг представителя Алехина Е.Н. за судебное заседание суда апелляционной инстанции, взысканных с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С., критериям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения Мильковой Е.С. судебных расходов подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписки. Все документы, подтверждающие несение заинтересованным лицом судебных расходов, подписаны сторонами договора об оказании юридических услуг, в связи с чем расписки подтверждают факт оплаты.

Доводы частной жалобы на законность судебного постановления не влияют, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных районным судом при вынесении оспариваемого определения суда, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, частная жалоба не содержит.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с АО «Альфа-Банк» с учетом принципа пропорциональности их распределения, при правильном применении положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1.

При изложенных обстоятельствах постановленный судебный акт отмене не подлежит. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда вне зависимости от доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2025 г.

Председательствующий:

Апелляционное Определение

16 января 2020 г. <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре (ФИО)3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «К.И.Т. –Сервис» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску (ФИО)3 к ООО «КИТ – сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

(ФИО)3 обратился к и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> с иском к ООО «КИТ – сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования (ФИО)3 удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «К.И.Т. – Сервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, состоявшееся по делу решение изменить в части взыскания неустойки, отказав во взыскании расходов на оформление доверенности и снизитв расходы по оплате услуг представителя.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

В судебном заседании представитель (ФИО)3 – (ФИО)3, действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), просил решение мирового судьи оста...

...вить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

(ФИО)3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «К.И.Т. – Сервис» в судебное заседание не явился.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По правилам ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)3, на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в жилом <адрес> 5 по <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «К.И.Т. – Сервис».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца с ООО «К.И.Т. – Сервис» по услуге за жилое помещение подлежит взысканию денежная сумма в размере 9480,78 рублей, по услуге «отопление» за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 1271,15 рублей, а всего 10751,93 рублей. В указанной части решение не обжалуется.

ООО «К.И.Т. – Сервис» в апелляционной жалобе, указывают на то, что расходы за составление доверенности не входят в перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, полагают, что взысканные расходы на услуги представителя завышены и не снижен размер неустойки.

Однако, руководствуясь п.5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья установил факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, взыскав неустойку в размере соответствующем сумме переплаты – 10751,93 рублей, что соответствует требованию указанных норм права. Снижение неустойки (штрафа) по ст. 333 ГК РФ является правом суда, размер неустойки был соразмерен последствиям нарушения требований потребителя, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения суду не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, что признается по существу правильным, основанным на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, доверенность <адрес>7 выдана истцом на имя представителей именно для представления его интересов в рамках данного конкретного дела, а не в целях ведения других дел в судебных и иных организациях, в подтверждение чего представителями истца передан суду оригинал этой доверенности, который приобщен к материалам дела, в связи с чем расходы по составлению данной доверенности могут быть отнесены к судебным расходам по данному конкретному гражданскому делу.

В соответствии с п. 12, 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Мировой судья, в связи с продолжительностью рассмотрения данного спора, объемом оказанных представителем услуг, в разумных пределах взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, как обоснованные, не завышенные и документально подтвержденными.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции, правильно определив и установив в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно их исследовал, дав при этом надлежащую им правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства; оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску (ФИО)3 к ООО «КИТ – сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КИТ – сервис» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).

Дело №11-64/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителяистца по доверенности – Милькова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулагиной Валентины Дмитриевны к ООО «К.И.Т. – сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилое помещение, отопление, убытков, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО «К.И.Т. – сервис» по доверенности Труновой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12октября2020 года, -

УСТАНОВИЛ:

Кулагина В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «К.И.Т. – сервис»о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником жилого помещения площадью 61,3 кв.м.в жилом доме (№) по <адрес>.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом.

Истец полагает, что ответчик неправильно начисляет плату за содержание и ремонт жилого помещения, и отопление.

В связи с чем, уточнив заявленные требования, Кулагина В.Д.просила взыскать с ответчика 11096,57 рублей переплату за жилое помещение и 4519,15 рублей переплату за отопление, неустойку за период с 11.09.2020 по 12.10.2020 в размере 15532,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61,12 рублей, штраф в размере 50% от денежной суммы, ...

...присужденной судом, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также понесенные убытки и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 октября 2020 года исковые требования Кулагиной В.Д. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «К.И.Т. – сервис» в пользу Кулагиной В.Д. 15615,72 рублей переплату за жилое помещение и отопление, неустойкув размере 10 000 рублей, убытки в сумме 563,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61,12 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 60 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «К.И.Т. – сервис» в доход местного бюджета госпошлина 1304,12 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «К.И.Т. – сервис»представитель управляющей компании ставит вопрос о законности взыскания с ООО «К.И.Т. – сервис» неустойки за 31 день из расчета 3% от цены услуги – 16179,31 рублей в размере 10 000 рублей (с учетом положения статьи 333 ГК РФ), на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», у мирового судьи не имелось, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Также полагает, что взысканный штрафявно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в большем размере. Размер судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, не отвечает критерию соразмерности и разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель истца по доверенности Мильков С.Г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу (л.д.212-213).

Представитель ООО «К.И.Т. – сервис»в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец Кулагина В.Д.просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.224).

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителяистца,суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ООО «К.И.Т. – сервис»имеет статус управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кулагиной В.Д. на праве собственности в указанном МКД принадлежит квартира (№).

Обращаясь с вышеуказанными требованиями к мировому судье, истец указала, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 30.01.2016, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2018 год в размере 14 рублей за 1 кв.м.

При этом, в спорный период плата за данную услугу ответчиком ей начислялась исходя из тарифа: 24,44 рублей за 1 кв.м. (период с 01.08.2018 по 31.12.2018), 20,90 рублей за 1 кв.м. (период с января 2019 года по июль 2019 года), и 21,32 рублей за 1 кв.м. (период с августа 2019 года по июнь 2020 года).

Размер переплаты составил 11096,57 рублей.

При перерасчете платы по услуге «отопление» Кулагина В.Д. указывает, что управляющей компанией применялась заниженная площадь дома, что, в свою очередь, привело к увеличению платы за отопление.

Размер переплаты составил 4519,15 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения отражены в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч.ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании исодержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Согласно ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, договор управления многоквартирным домом – это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик – оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя.

Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечь которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных причин.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу, что исковые требования Кулагиной В.Д. в части возложения на управляющую компанию ООО «К.И.Т. – сервис» обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение иотопление подлежат удовлетворению.

Мировым судьей также взысканы с ответчика понесенные истцом убытки в виде комиссии банка, проценты за пользование чужим денежными средствами, судебные расходы, и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, апелляционной инстанцией не проверяется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «К.И.Т. – сервис» неустойки в сумме 10000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силуч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложено в частях 1 и 2 данной статьи.

К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае истец просит произвести перерасчет платы за оказанные коммунальные услуги, доводы о недостатках оказанной услуги исковое заявление не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное требование не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования Кулагиной В.Д. о взыскании неустойки у мирового судьи не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части не основано на нормах права, и не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке управляющей компанией требований потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ снизил его размер до 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный мировым судьей штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения штрафа, ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом характера спора, категории и сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, мировым судьей правомерно определен размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Иные доводы жалобы являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для частичной отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке явились недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена решения суда в части разрешения исковых требований приводит к изменению размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 октября 2020 года в части взыскания с ООО «К.И.Т. – сервис» неустойки в сумме 10000 рублей - отменить.

То же решение суда изменить в части взыскания с ООО «К.И.Т. – сервис»государственной пошлины, взыскав с ООО «К.И.Т. – сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 949,68 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ООО «К.И.Т. – сервис» по доверенности Труновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Дело №11-74/21

№2-1604/20

36MS0015-01-2020-002186-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.04.2021 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием истца Милькова С.Г., его представителя по устному заявлению Дамирова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Милькова Сергея Геннадьевича к ООО «К.И.Т.-сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилое помещение, отопление, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «К.И.Т.-сервис» на решение мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Мильков С.Г. обратился с указанным иском к ООО «К.И.Т.-сервис», в котором с учетом уточнений просил взыскать излишне уплаченные за жилое помещение за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 10 511,76 руб., за отопление за период с 01.10.2019 по 30.05.2020 в размере 3415,51 руб., причиненный ущерб в виде комиссии банка при оплате за жилое помещение за период с 01.08.2017 по 01.06.2020 в размере 1011,38 руб. и отопление с водоснабжением за период с 01.08.2017 по 01.06.2020 в размере 657,69 руб., неустойку за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 10.07.2020 по 13.08.2020 в размере 15596,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 19.11.2020 в размере 241,20 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от ...

...суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 46000 рублей, за ксерокопирование документов и платежных квитанций – 1810 руб., почтовые расходы 214 руб.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения площадью 81,6 кв. м в МКЖД (№) по <адрес>, ответчик – исполнитель коммунальных услуг. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявление о перерасчете по оплате за жилое помещение, отопление и коммунальные услуги на ОДН, перерасчет произведен не был, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.11.2020 требования истца удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства за жилое помещение в размере 10511,76 рублей, убытки в виде комиссии банка в размере 1669,07 рублей, неустойку за нарушение назначенных потребителем сроков устранения оказанной услуги в размере 12180,83 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189,54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12775,6 рублей, судебные расходы в размере 1810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей. В удовлетворении ставшейся части требований отказано.

В пользу местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 1236,54 рублей.

Ответчик с постановленным решением не согласился в части. В апелляционной жалобе просит изменить судебное решение, отказав истцу во взыскании неустойки, снизив штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ, размер судебных расходов снизить с учетом удовлетворенных требований.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы ООО «К.И.Т.-сервис» не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истец Мильков С.Г., его представитель по устному заявлению Дамиров Р.Р. полагали, что решение законное, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ответчика неустойки.

Судом определено о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 29 вышеуказанного Закона предусматривает следующие положения:

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя:

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела сделан вывод о том, что поскольку истец является потребителем коммунальных услуг, на правоотношения сторон распространяются положения закона о защите прав потребителей, в том числе, положения, касающиеся взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком являются отношениями между потребителем и лицом, оказывающим услуги.

В то же время, из буквального толкования вышеуказанных положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данные нормы регулируют правоотношения, связанные с некачественным оказанием услуги.

В данном конкретном случае денежные средства в сумме 10511,76 рублей являются переплатой истца за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, образовавшаяся ввиду превышения размера установленной оплаты по причине самовольного установления расценок обслуживающей организацией. Так решением собрания собственников помещений на 2018 год установлен тариф 14 руб. кв. м, в то время как управляющая компания производила начисления исходя из тарифа 20,9 рублей за период 010.01.2019 – 31.07.2019, и 21,32 кв. м - за период 01.08.2019 - 30.06.2020.

Денежные средства в сумме 1011,38 руб. являются комиссиями банка при оплате за жилое помещение за период с 01.08.2017 по 30.06.2020, а так же отопление и водоснабжение за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 - 657,69 руб.

На сумму вышеуказанных денежных средств в размере 12180,83 руб. мировой судья производит начисление неустойки за период 10.07.2020 по 13.08.2020 (по истечение 10 дневного срока со дня получения исполнителем соответствующего требования): 12180,83*3%*34=12424,45 руб., но не более 12180,83 руб.

Поскольку в данном случае взыскание вышеперечисленных денежных сумм не связано с оказанием услуг ненадлежащего качества, оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки не имеется.

В данном случае к правоотношениям применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так же к данным правоотношениям применимы и положения части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеуказанные положения закона обоснованно были применены мировым судьей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

При этом, поскольку сумма взыскания снижена, размер штрафа так же следует пересчитать.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составит 6685,18 рублей.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не нашедшего оснований к снижению штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о размере и порядке исчисления подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек.

Так мировой судья пришел к выводу о том, что размер издержек необходимо снизить с учетом их неразумных пределов, однако не учел то обстоятельство, что иск был удовлетворен мировым судьей лишь частично, но при этом пропорцию не применил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Стоимость услуг представителя истца по настоящему спору составили 46000 рублей. Несение данных расходов подтверждено доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов следует определить в сумме 17500 рублей, снизив их до разумных пределов и применив пропорциональность к размеру удовлетворенных требований (10511,76+1669,07+189,54)/(10511,76+3415,51+1011,38+657,69+15596,34+241,2).

При взыскании судебных издержек в данном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соблюден баланс интересов сторон.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции измене размер удовлетворенных требований, имеются основания для определения размера госпошлины с их учетом.

В пользу местного бюджета с ответчика необходимо взыскать госпошлину в сумме 795 рублей ((12370,37/100*4+300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 19.11.2020. по гражданскому делу по исковому заявлению Милькова Сергея Геннадьевича к ООО «К.И.Т.-сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилое помещение, отопление, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на представителя и госпошлины, удовлетворив частично апелляционную жалобу.

Отказать Милькову Сергею Геннадьевичу в удовлетворении требования к ООО «К.И.Т.-сервис» о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «К.И.Т.-сервис» в пользу Милькова Сергея Геннадьевича штраф в сумме 6685 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя 17500 рублей.

Взыскать с ООО «К.И.Т.-сервис» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 795 рублей.

Решение суда в оставшейся части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: подпись Н.Н. Попова

Мотивированное определение

составлено 04.05.2021.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3732/2023

УИД 36RS0002-01-2022-006099-98

Строка № 171г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2- 6316/2022 по иску Мильковой Елены Сергеевны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года

(судья районного суда Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Милькова Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в котором, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства по договору банковского вклада (депозита) в размере 9500 долларов США; проценты на вклад в сумме 10000 долларов США, за период с 02.03.2022 по 02.06.2022 в размере 203,03 долларов США; проценты на вклад от заказанной суммы в размере 9500 долларов США, за период с 03.06.2022 по 13.12.2022 в размере 403,22 долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 13.12.2022 в размере 201,61 долларов США, расчет процентов истец просит произвести на дату вынесения судом решения и продолжив их начисление до исполнения ответчиком решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф ...

...за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 79000 рублей, почтовые расходы в размере 920,05 рублей, расходы на составление доверенностей в размере 3840 рублей, расходы на изготовлений ксерокопий документов в размере 260 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1112,88 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 28.01.20022 заключила депозит на открытие вклада в долларах США в АО «Альфа-Банк» в размере 10000 долларов США. 02.03.2022 Милькова Е.С. обратилась в кредитно-кассовый офис АО «Альфа-Банк» с заявлением о закрытии вклада. Сотрудники банка, ссылаясь на сложную ситуацию в стране, отказали в принятие заявления и предложили открыть новый вклад. Истец переоформила новый вклад сроком на 92 дня, также оформив доверенность на распоряжение денежными средствами. 21 мая 2022 года истец с представителем явились в отделение банка для сдачи заявления о получение денежных средств по вкладу 02.06.2022 (дата окончания срока вклада), однако сотрудники Банка отказались выдать денежные средства, в связи с чем истица обращалась в полицию. Истец полагает, что из-за действий ответчика, она была лишена возможности разместить денежные средства на иных (более выгодных) условиях и вынуждена была нести убытки, поскольку Банк ВТБ (ПАО) принимал вклады в долларах США с процентной ставкой 4 % годовых, что значительно превышало размер процентов, установленный вышеуказанным договором с ответчиком. Полагая свои права нарушенными, Милькова Е.С. обратилась с настоящим иском в суд (л.д.6-10, 82-84, 85-86 том 1, л.д.61-62 том 2).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. сумму депозита по договору от 02.03.2022 в размере 650262,65 рублей, эквивалентной 9500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022; проценты на сумму займа за период с 02.03.2022 по 02.06.2022 в размере 13897,13 рублей, эквивалентной 203,03 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022; проценты на сумму займа за период с 03.06.2022 по 27.12.2022 в размере 29502,07 рублей, эквивалентной 431,01 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.12.2022, в размере 11758,11 рублей, эквивалентной 171,78 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей; судебные расходы в размере 44212,93 рублей; продолжив начисление процентов на сумму долга в размере 650262,65 рублей, эквивалентной 9500 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, начиная с 28 декабря 2022 года, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований с указанием на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил к правоотношениям нормы ст. 421, 309, 310, 845,854 ГК РФ, суд первой инстанции принимая решение о взыскании денежных средств в размере 9500 долларов США установил право истца на взыскание на получение удвоенной суммы, решение суда в части взыскания в пользу истца начисленных процентов за период с 03.06.2022 по 27.12.2022 исходя из суммы остатка по вкладу и процентной ставки в размере 8% годовых, установленной договором по срочному вкладу является незаконным, приняты с нарушением норм ч. 6 ст. 837 ГК РФ, необоснованно решение суда в части взыскания с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что банком не было допущено нарушение условий договора, необоснованно взыскание с банка компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Мильковой Е.С. по доверенности Алехин Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

На основании пункта 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28.01.2022 Милькова Е.С. обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением об открытии на ее имя экспресс счета и банковского вклада (депозита) «Альфа Вклад» в сумме 10000 долларов США, дата открытия депозита – 28.01.2022, дата окончания вклада – 28.01.2025, процентная ставка по вкладу 0,95% годовых. Из текста заявления следует, что в случае досрочного возврата депозита наличные денежные средства заказывать заранее, в сроки и в порядке предусмотренные договором и тарифами Банка. Обращаясь в Банк с заявлением, истица указала, что согласна с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и обязуется выполнять их, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении от 28.01.2022 (л.д.129-130 т. 1).

Банк акцептовал оферту Мильковой Е.С., и открыл на ее имя депозитный счет № и текущие счета № и № (л.д.205-207 т. 1).

Согласно приходного кассового ордера № от 28.01.2022, денежные средства в размере 10000 долларов США были внесены истцом в АО «Альфа-Банк», зачислены на счет № (л.д.18 т. 1).

Таким образом, 28.01.2022 между сторонами был заключен договор банковского вклада.

Судом установлено, что условия заключенного между сторонами по делу договора, определены, в том числе, в Договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц в акционерном обществе "Альфа-Банк", являющиеся приложением к Приказу АО "Альфа-Банк" от 27.05.2022 N 736.

Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», утвержденного приказом ОАО «Альфа-Банк» от 10.11.2002 № 499, определены условия и порядок предоставления Банком комплексного обслуживания клиентам. Комплексное обслуживание клиентов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором (п. 2.1 Договора).

Заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом соответствий со статьей 428 ГК РФ (п. 2.1.1 Договора)

Договор считается заключенным между сторонами с даты получения банком лично от клиента подтверждения о присоединении к договору в соответствие с п. 2.1.2 Договора, при условии представления клиентом в банк документов удостоверяющих личность и иных документов, перечень которых определяется Банком в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативными актами Банка России для проведения идентификации (п. 2.1.3 Договора)

Подтверждение о присоединении к Договору, принятое Банком, является единственным документом, подтверждающий факт заключение договора (п. 2.1.4 Договора).

Судом также установлено, что 02.03.2022 Милькова Е.С. обратилась в Банк с заявлением об открытии срочного депозита «Альфа-Вклад» в сумме 10000,04 долларов США, без пополнения и снятия, на срок 92 дня, процентная ставка 8% годовых, и переводе ее денежных средств со счета № на счет № в сумме 10000,04 долларов США (л.д.208 т. 1).

На основании распоряжение истца, денежные средства в размере 10000,04 долларов США были перечислены Банком со счета № на счет № (л.д.209-210 т. 1).

Таким образом, 02.03.2022 между сторонами был заключен договор банковского вклада.

В соответствии с п.14.2 Договора о комплексном банковском обслуживании, клиент обязуется знать и соблюдать условия договора. Ознакомить доверенное лицо с условиями договора. Незамедлительно письменно информировать Банк посредством оформления заявления в отделении об отмене доверенностей, прямо или косвенно содержащих указание на право доверенного лица распоряжаться счетом клиента и/или совершать от имени клиента какие-либо сделки, либо иные действия в соответствии с договором, выданных клиентом любым доверенным лицам, в том числе, и в случае публикации клиентом сведений об отмене доверенности в официальном издании (п.14.2.5 Договора).

Получать наличные денежные средства в Банке в следующем порядке: принимать наличные денежные средства в купюрах, имеющихся в Банке, по возможности Банк может учесть пожелания клиента по купюрности выдаваемых наличных денежных средств (п.14.2.8.1).

Получать заказанные наличные денежные средства в отделении Банка после 14:00 часов (по местному времени) в день исполнения Банком заявки на выдачу наличных денежных средств (п.14.2.8.2).

Заказывать наличные денежные средства клиент обязуется: путем обращения в отделение Банка и в телефонный центр «Альфа-Консультант» (только для клиентов, обсуживающихся в рамках Пакетов услуг «Максимум +», «А-Клуб», «Премиум»), или по средством услуги «Альфа-Мобайл»- в пределах доступного остатка на счете (всех счетах, с которых заказываются наличные денежные средства) на момент оформления заказа, в срок, предусмотренный п.14.2.8.4 договора, если общая сумма получаемых в день со всех счетов наличных денежных средств рублях Российской Федерации или долларах США превышает 500000 рублей Российской Федерации, или эквивалент этой суммы в долларах США, рассчитанный по курсу Банка России на день заказа (п.14.2.8.3.1).

В соответствии с п.14.2.8.4 Договора, заказ наличных, в случаях предусмотренных п.14.2.8.3.1 Договора, осуществляется клиентом не менее чем за пять рабочих дней, предшествующих дню получения наличных денежных средств, указанный срок может быть по возможности сокращен Банком.

Банком России с 9 марта 2022 года по 9 сентября 2022 года введен временный порядок операций с наличной валютой, в том числе, все средства клиентов на валютных счетах или вкладах сохранены и учтены в валюте вклада, клиент может снять до 10000 долларов США в наличной валюте, а остальные средства - в рублях по рыночному курсу на день выдачи.

Рыночный курс на день выдачи определяется на основании данных о средневзвешенном курсе соответствующих валют, рассчитанному по сделкам, заключенным на организованных торгах в день, предшествующий дню выдачи.

В российских банках около 90% валютных счетов не превышают сумму в 10000 долларов США, то есть, 90% держателей валютных вкладов или счетов смогут полностью получить свои средства в наличной валюте.

В период действия этого временного порядка валюта будет выдаваться в долларах США в независимости от валюты счета. Конвертация других валют в доллар США будет происходить по рыночному курсу на день выдачи. Получить валюту можно будет в кассе банка.

Граждане могут продолжать хранить средства на валютных вкладах или счетах. Все средства сохранены и учтены в валюте, в которой был открыт счет или вклад. Условия по вкладу или счету не меняются. Проценты по вкладам будут начисляться, как обычно, в той валюте, в которой вклад был открыт.

Граждане смогут открывать и новые валютные счета и вклады, но снять с них средства, пока действует временный порядок операций с наличной валютой, можно будет в рублях по рыночному курсу на день выдачи.

Банки не будут в течение срока действия временного порядка продавать наличную валюту гражданам. Поменять наличную валюту на рубли можно будет в любой момент и в любом объеме.

Получить средства со своих валютных вкладов или счетов могут клиенты всех банков без исключения. Банкам может требоваться несколько дней, для того чтобы привезти необходимую сумму в наличной валюте в конкретное отделение.

Мильковой Е.С. на имя Милькова С.Г. выдана доверенность № от 02.03.2022, в том числе с правом частичного снятия денежных средств с депозита и получения наличных денежных средств со счетов № и № (л.д.22-23 том 1).

21 мая 2022 года, истица обратилась в отделение АО «Альфа-Банк» с заявлением о выдаче ей со счета депозита № денежных средств в сумме 9500 долларов США и процентов по вкладу в размере 203,03 долларов США 02.06.2022 (дата окончания срока вклада) (л.д.19 том 1).

Мильковой Е.С. на имя Милькова С.Г. выдана доверенность № от 21.05.2022, в том числе с правом частичного снятия денежных средств с депозита и получения наличных денежных средств со счетов №, № и № (л.д.20-21 том 1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 317, 395, п.3 ст. 420, ст. 834, 836, п.2 ст. 837, п.1 ст. 845, ст.847, ст. 848, ст. 854, ст. 856, ст. 858 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г., Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, п.п.27-29, 31, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из того, что денежные средства должны были быть банком перечислены либо выданы истцу 02.06.2022 по истечении срока депозита в размере 9500 долларов США, однако ответчик свои обязательства по возврату вклада не исполнил, в связи с чем взыскал сумму депозита по договору, за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда и штраф, а также проценты по вкладу и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении прав истца, выразившемся в неисполнении обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по вкладу по ставке 8% годовых, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно возвратить истцу сумму вклада, а также начислить проценты в размере 8% годовых, в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов за период с 02.03.2022 по 02.06.2022 в соответствии с условиями заключенного сторонами договора по ставке 8% годовых. Согласно расчету истца, размер процентов за период 02.03.2022 по 02.06.2022 составит 13897,13 рублей, эквивалентной 203,03 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022. Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ставя вопрос об отмене судебного постановления АО «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе указывало на отсутствие объективной возможности выплатить денежные средства истцу, ввиду того, что истец и его представитель отказываются подписывать и подавать установленной формы заявку на выдачу остатка наличных денежных средств в долларах США со вклада.

Доводы ответчика в данной части, приведенные в жалобе, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения при расчете взыскиваемых процентов за период с 02.03.2022 по 02.06.2022 по ставке 8% годовых не указывает на незаконность судебного постановления, принятого в соответствии с условиями договора, и согласуется с частью 1 статьи 839 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном одновременном взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ и процентов по вкладу, необоснованном взыскании компенсации морального вреда, штрафа основаны на неверном толковании норм материального права, которые судом первой инстанции применены верно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика в части незаконного взыскания процентов, начисленных за период с 03.06.2022 по 27.12.2022, исходя из суммы остатка по вкладу и процентной ставке в размере 8% годовых, установленной договором по срочному вкладу в размере 431,01 доллара США.

По делу установлено, что 02.03.2022 истец и ответчик заключили договор об открытии срочного депозита «Альфа-Вклад» на сумму 10000,04 долларов США без пополнения и снятия, сроком на 92 дня, до 02.06.2022, с условием начисления процентов в размере 8% годовых на период действия договора.

По утверждению истца, он заблаговременно, 21.05.2022, уведомил Банк о том, что не намерен продлевать договор банковского вклада (депозита).

Учитывая требования п. 1 и 2 ст. 837 ГК РФ и п. 1 ст. 838 ГК РФ, исходя из условий договора об открытии срочного депозита «Альфа-Вклад» банк по состоянию на 02.06.2022 начислил к выдаче клиенту проценты по вкладу в размере 203,03 долларов США, начисленные за период с 02.03.2022 по 02.06.2022 исходя из 8% годовых, установленных условиями договора.

Поскольку истец по истечении срока договора срочного вклада подала заявку о выдаче наличных денежных средств, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты на сумму по вкладу с 03.06.2022 необоснованно применил процентную ставку в размере 8 % годовых, которая была установлена сторонами только на период действия договора срочного вклада с 02.03.2022 по 02.06.2022.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции постановленными при неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» заслуживающими внимания исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст.332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального и процессуального права, а также разъяснениям практики их применения, на суде в рассматриваемой ситуации, несмотря на указание истцом о необходимости взыскания неустойки по процентной ставке, установленной ст. 395 ГК РФ, лежала обязанность определить: имеются ли основания для наступления ответственности Банка за неисполнение обязательства, на основании каких положений (закона или договора) подлежит привлечению к ответственности Банк и каков размер ответственности.

Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201,61 долларов США за период с 03.06.2022 по 13.12.2022 и по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, предусмотренными пунктом 14.1.6.2, истец имеет право на взыскание неустойки в размере 0,001% за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 02.10.2022 по 18.05.2023 составит 21,75 долларов США исходя из расчета: 9500 долларов США х 0,001% х 229 дней.

По официальному курсу ЦБ РФ на дату принятия апелляционного определения - 80, 7642 руб. за 1 доллар США.

21,75 долларов США составляет 1756,62 руб.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком достоверно установлен, просрочка возврата суммы по договору банковского вклада составила 229 дней, размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ – 11758,11 руб., эквивалентной 171,78 долларов США, превышает размер неустойки, предусмотренный условиями договора – 1756,62 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, то есть 1756,62 руб., эквивалентной 21,75 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 18.05.2023.

На основании изложенного, решение суда в части взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием в указанной части нового решения о взыскании процентов в размере 1756,62 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, предусмотренными пунктами 14.1.6, 14.1.6.2 в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче с указанных счетов Банк уплачивает клиенту на эту сумму неустойку в размере: для счетов в иностранной валюте-0,001% на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 767260 руб. эквивалентной 9500 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 18.05.2023, по ставке 0,001 % в день до момента фактического исполнения обязательства.

По официальному курсу ЦБ РФ на дату принятия апелляционного определения - 80, 7642 руб. за 1 доллар США.

9500 долларов США составляет 767260 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым –десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ответчик об отказе от действия моратория не заявлял, к должникам, указанным в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, не относится, а потому действие указанного постановления на него распространялось и в рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно применены указанные положения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика в части взыскания компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения. Денежная компенсация морального вреда определена судом первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, судом был принят во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учтены конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., который отвечает положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что истец Милькова Е.С. понесла расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 79000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 11.07.2022 и актом выполненных работ от 13.12.2022.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, учитывая, что Милькова Е.С. реализовала гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных услуг представителем истца, длительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с АО Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. расходов по оплате услуг представителя в общем размере 40000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка и постановлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Оснований для дополнительного снижения расходов за оказание юридических услуг истцу, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года в части взыскания процентов за период с 03.06.2022 по 27.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, приняв по делу в этой части новое решение, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 03.06.2022 по 27.12.2022 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) в пользу Мильковой Елены Сергеевны, 16.07.1981 года рождения, (паспорт 20 08 989429) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.05.2023, в размере 1756 руб. 62 коп., эквивалентной 21,75 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 18.05.2023.

Продолжить начисление процентов на сумму долга в размере 650262,65 рублей, эквивалентной 9500,00 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 18.05.2023, начиная с 19 мая 2023 года по ставке 0, 001% в день до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № – 2918/2016

Строка №.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«5» мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Милькова С.Г. к ООО «К.И.Т.–сервис» о перерасчете платы за жилое помещение, коммунальные услуги на ОДН, отопление, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «К.И.Т.–сервис»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2015 года

(судья районного суда Ходяков С.А.),

у с т а н о в и л а:

Мильков С.Г. обратился с иском к ООО «К.И.Т.–сервис», уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу перерасчет платы за «жилое помещение», коммунальные услуги на ОДН, отопление в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в ра...

...змере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>. Исполнителем услуг является ответчик ООО «К.И.Т.–сервис». Ссылается, что своевременно вносит плату за предоставленные услуги, однако управляющая организация ненадлежащим образом выполняет свои обязательства.

Начисление оплаты выполнено с нарушением пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества…», Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений…».

Ссылается на то, что собственники помещений решения о распределении объема коммунальной услуги, пропорционально площади каждого жилого и нежилого помещения над объемом рассчитываемом по нормативу, не принимали. На общем собрании собственников помещений 13 января 2013 года был установлен тариф на обслуживание дома 9 рублей 80 копеек за кв.м, включая расходы на ТБО и лифтовое обслуживание, что также подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа от 19 мая 2014 года. О том, что тариф на обслуживание дома составляет именно 9 рублей 80 копеек за кв.м, ответчик - ООО «К.И.Т.–сервис» был проинформирован ни один раз.

Поскольку начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится по тарифам, самовольно установленным обслуживающей организации, что недопустимо, выполнено с нарушением Постановлений Правительства Российской Федерации и Приказов Управления ЖКХ и энергетики Воронежской области, Управления по Государственному регулированию тарифов Воронежской области, а также частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, добровольно ответчик производить перерасчет отказывается, Мильков С.Г. обратился с настоящим иском (том 1 л.д. 4-10, 142-144, 146-148, 201-202).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2015 года исковые требования Милькова С.Г. удовлетворены частично. С ООО «К.И.Т.–сервис» в пользу Милькова С.Г. взыскан перерасчет суммы оплаты за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки, неустойка за нарушение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 24 копейки. В остальной части требований Милькову С.Г. отказано.

С ООО «К.И.Т.–сервис» в доход местного бюджета (получатель ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа) взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек (том 1 л.д. 212, 213-223).

В апелляционной жалобе представители ООО «К.И.Т.–сервис» по доверенности № 311 от 30 сентября 2015 года – Филатова Е.С., по доверенности б/н от 8 июня 2015 года – Науменко М.В., по доверенности № 34 от 19 января 2016 года – Струкова А.Д. просят решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывают, что ООО «К.И.Т.-Сервис» осуществляет управление домом № по <адрес> не на основании решения собственников, а по договорам управления с ТСЖ «К.И.Т.-Сервис». Плата в размере 12 рублей 86 копеек за 1 кв.м за содержание и ремонт жилья была установлена протоколом заседания правления ТСЖ «К.И.Т.-Сервис» №001 от 9 января 2013 года. Решение правления ТСЖ об установлении тарифа истцом не оспаривалось.

По мнению представителей ответчика, тариф 9 рублей 80 копеек за 1 кв.м, принятый собственниками жилых помещений, не является обоснованным. Кроме того, со многими собственниками дома № по <адрес> в июле 2013 года были заключены договоры на управление, где тариф установлен 12 рублей 86 копеек за 1 кв.м. Жильцы дома были ознакомлены с указанным тарифом и производили оплату в соответствии с ним.

Поскольку отопление в спорный дом подается через централизованную систему теплоснабжения, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, полагают, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться в соответствии с пунктом 42.1 Постановления, согласно которому размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Постановлению исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (том 2 л.д. 1, 2, 5, 11, 15, 16).

В возражениях на апелляционную жалобу Мильков С.Г. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2015 года ставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «К.И.Т. - сервис» без удовлетворения по тем основаниям, что решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Полагает, что суд вынес решение «не только в соответствии с законами, подлежащими применению при рассмотрении данного спора, исследовав все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую оценку, но и в соответствии с Кодексом судейской этики, нормами Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ», Законом от 14 ноября 2002 года № 138-13. Судья разобрался во всех представленных в дело доказательствах, добросовестно исполнил свои обязанности, в результате чего принято законное справедливое и правильное решение».

Ссылается на то, что легитимность и законность проведения собрания собственниками помещений дома № по ул. <адрес> 13 января 2013 года установлена и подтверждена судебными решениями.

Указывает, что при рассмотрении дела ответчик не ссылался на то, что осуществляет управление домом на основании договора с ТСЖ «К.И.Т. - сервис», поскольку собственники помещений дома № по ул. <адрес> не создавали Товарищество в установленном Законом от 29 декабря 2004 года №188-ФЗ порядке.

Кроме того, ООО «КИТ-сервис» не представило ни одного документа, свидетельствующего о создании ТСЖ «КИТ-сервис» с подписями собственников. Данное обстоятельство подтверждает только одно: собраний для решения вопросов о создании ТСЖ не было и подписей собственников не существует.

Ссылается на то, что ООО «КИТ-сервис» занижала площадь дома, чтобы начислить завышенную плату с жильцов, что незаконно и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком.

По мнению истца, «судья прекрасно разобрался во всех тонкостях Постановления Правительства от 6 мая 2011 года № 354 и все расчеты выполнил с требованиями приложения № 2 Правил. В формуле № 3 и в формуле № 10 необходимо учитывать в знаменателе площадь дома, то есть 21931,5 кв.м. Суд именно эту площадь дома применял при расчетах платы за отопление. Судья все правильно определил и произвел все начисления верно. При применении любой из этих формул все арифметические действия будут одинаковыми и к нарушению окончательного результата не приведут» (том 2 л.д.17-20, 24-25, 31-34).

В судебном заседании представитель ООО «К.И.Т.–сервис» по доверенности № 34 от 19 января 2016 года – Струкова А.Д. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Мильков С.Г. в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение районного суда оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, истец Мильков С.Г. является собственником квартиры № в доме <адрес>

В период с января 2013 года по апрель 2015 года плата за «жилое помещение», «электроснабжение» на ОДН, «холодное и горячее водоснабжение» на ОДН, «водоотведение ГВС и ХВС» на ОДН, «отопление», начислялась истцу ООО «КИТ-сервис» в повышенном размере.

Заявления Милькова С.Г. о перерасчете начисленной платы в ООО «КИТ-сервис» остались без удовлетворения (том 1 л.д. 23-24, 25, 42-48).

Общая площадь дома № по улице <адрес> составляет 21 931,5 кв.м, в том числе: площадь жилых помещений – 17 224, 4 кв.м, площадь мест общего пользования – 1861,0 кв.м, отапливаемая площадь мест общего пользования – 1842,8 кв.м, площадь нежилых встроенных помещений – 2846,1 кв.м (в том числе отапливаемая площадь нежилых встроенных помещений – 2711,7 кв.м) (том 1 л.д. 35).

Ответчик производит начисления исходя из иной площади – 17116 кв.м, из которых площадь жилых помещений составляет 9649,72 кв.м, 1158,7 кв.м (том 1 л.д. 36).

Решением общего собрания собственников жилья <адрес>, оформленного протоколом от 13 января 2013 года, утверждены расценки на «содержание и ремонт жилья» по цене 9 рублей 80 копеек за кв.м (том 1 л.д. 11-17).

Указанное решение не оспорено, недействительным не признано (том 1 л.д. 126).

В соответствии с частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме, в том числе и за правильность начисления платы за поставленные услуги.

Обязанность управляющей компании по надлежащему начислению коммунальных услуг предусмотрена и договором управления.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец производил плату «за содержание и ремонт жилья» из расчета 12 рублей 86 копеек за кв.м с декабря 2012 года (том 1 л.д. 55-92).

При расчете услуги «электроснабжение» за период с 2013 года по апрель 2015 года ответчиком не применялся коэффициент 1,0927.

При расчете платы за холодное и горячее водоснабжение на ОДН расчет производился исходя из площади дома 20070,5 кв.м.

По услуге «отопление» коэффициент составляет 1,007.

Согласно расчету истца, перерасчет суммы оплаты за коммунальные услуги составляет 39 607 рублей 02 копейки (том 1 л.д. 146-148, 201-202).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, верно руководствуясь статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и размер платы за коммунальные услуги, пунктами 3, 9, 19, 22, 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23 мая 2006 года, пунктами 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом было излишне уплачено в спорный период за коммунальную услугу «жилое помещение», «электроснабжение» на ОДН, за ХВС и ГВС на ОДН, за водоотведение ХВС и ГВС на ОДН и отопление <данные изъяты> рублей 02 копейки и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «КИТ-сервис» перерасчета суммы оплаты за коммунальные услуги в указанном размере.

Расчет суммы переплаты за коммунальные услуги проверен районным судом и судебной коллегией, является верным, ответчиком не оспорен, в том числе в апелляционной жалобе.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, и что на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из приведенных норм, районный суд верно указал, что в рассматриваемом споре между исполнителем услуг и их потребителем, исполнитель должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств, либо факт невозможности исполнить обязательство надлежащим образом не по его вине, то есть отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Районным судом установлено, что за период просрочки удовлетворения требований потребителя с 18 апреля 2015 года по 20 августа 2015 года (125 дней) размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей 4 копейки (том 1 л.д. 147).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (том 1 л.д. 210).

С учетом изложенного, применение районным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> рублей является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик без каких-либо законных оснований производил излишнее начисления истцу по оплате коммунальных услуг и пользовался этими денежными средствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2013 года по 29 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% (том 1 л.д. 203).

Расчет истца проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в том числе и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчик производил незаконные начисления платы в нарушение действующих нормативных актов, чем нарушил права Милькова С.Г., как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие иных тяжких последствий, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая ее отвечающей принципу разумности и справедливости.

Поскольку Мильковым С.Г. были понесенные расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал их обоснованными и взыскал эти расходы в пользу истца (том 1 л.д. 113).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «К.И.Т. - сервис» добровольно не произвел перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги, чем нарушил права Милькова С.Г., ответчик за нарушение прав потребителя должен нести предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, является правильным.

Приняв во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (том 1 л.д. 210), что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 7000 рублей.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, суд первой инстанции указал мотивы, по которым полагает уменьшение штрафа допустимым, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Исходя из того, что в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, районным судом верно взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек в доход местного бюджета (получатель ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что тариф, установленный решением общего собрания собственников жилого помещения является необоснованным, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 мая 2015 года ООО «К.И.Т.–сервис» отказано в признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13 января 2013 года, которым установлены тарифы, в том числе и тариф за содержание и ремонт жилья в размере 9 рублей 80 копеек за 1 кв.м, недействительным (том 1 л.д. 126). Решение вступило в законную силу.

Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же стороны, что и по настоящему делу, обстоятельства, установленные решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 мая 2015 года, обязательны для суда (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «К.И.Т.–сервис» к Волковой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и судебных расходов, установлено, что при расчете платы размера за коммунальные услуги в спорном доме подлежит применению площадь жилого дома, которая составляет 21931,5 кв.м (том 1 л.д.120-124).

Данное решение является доказательством исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного представителями ответчика в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что плата за содержание и ремонт жилья установлена протоколом заседания правления ТСЖ «К.И.Т.-Сервис» №001 от 9 января 2013 года в размере 12 рублей 86 копеек за 1 кв.м не могут быть приняты во внимание.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно произвел расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, поскольку как усматривается из оспариваемого решения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определен судом первой инстанции в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «К.И.Т.–сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5297/2018

Строка № 114г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Гончаровой Ю.Н.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Милькова Сергея Геннадьевича к ООО «К.И.Т. – Сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилое помещение, услуги на ОДН, отопление, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО « К.И.Т. – Сервис»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 19 апреля 2018 года

(судья районного суда Жукова Л.Н.),

установила:

Мильков С.Г. обратился в суд с иском к ООО «К.И.Т. – Сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилое помещение, услуги на ОДН, отопление, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом, где расположена квартира истца, осуществляется ООО «К.И.Т. – Сервис». Ответчик, в нарушение действующего законодательства самостоятельно в одностороннем порядке производит повышение тарифов по услуге ремонт и содержание жилого помещения, без учета решений собственников МКД, при расчете платы по услуге «отопление» применяется заниженная площадь жилого дома, что влечет увеличение платы, выставляемой собственн...

...икам помещений, в том числе и истцу. По услуге электроснабжение ответчик сверхнормативное потребление на ОДН распределяет между собственниками МКД в отсутствие на это решения общего собрания собственников МКД.

В результате неправомерных действий ответчика истцу излишне начислена и им уплачена денежная сумма за жилое помещение за период с 01.05.2015г. по 31.12.2017г. в сумме 23 569.34 руб., по услуге электроснабжение за период с 01.05.2015г. по 31.07.2015г. в сумме 622.44руб., по услуге отопление за период с мая 2015г. по декабрь 2017г. в сумме 8 649.53руб. По вопросу перерасчета платы истец неоднократно обращался к ответчику, но в добровольном порядке последний отказался произвести перерасчет платы, в связи с чем, требования истца за предыдущий период были удовлетворены решением суда. Однако и после решения суда ответчик продолжает производить начисление платы с нарушением закона. В силу ст. ст. 15, 13, и 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку, исходя из периода просрочки в размере равном переплате, а также уплатить штраф и денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком. Также ответчик обязан уплатить проценты на сумму переплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика коммунальные услуги на ОДН, отопление в размере 31670,08 руб., неустойку - 32 841,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 187,24 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 1 140 руб. (т. 1 л.д.4-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2018г. исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л.д. 24,25-37).

Не согласившись с решением суда, ООО «К.И.Т. – Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 41-42).

На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения, дополнения к возражениям, в которых он просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д.67, 73, 84).

В суде апелляционной инстанции, истец и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Алехин Е.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> (л.д.11), управление которым осуществляет ООО «К.И.Т. – Сервис». Между сторонами заключен договор управления.

Решением общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от 16.09.2014г. размер платы на 2015г. установлен в размере 9,80 руб. (т. 1 л.д. 32-37).

Решениями общего собрания, проведенными в форме очно – заочного голосования в период с 31.01.2016г. по 09.02.2016г. на период 2016г., 2017г. и 2018г. установлена плата за содержание жилья в размере соответственно 12, 13, 14 рублей (т.1 л.д. 18-24).

Как следует из платежных документов, плата Милькову С.Г. за жилое помещение с мая 2015г. по июль 2015г. начислялась исходя из тарифа 19,87 руб. за 1кв.м. жилой площади, с августа 2015г. по июль 2016г. исходя из тарифа 20,27руб., с августа 2016г. по ноябрь 2016г. исходя из тарифа 21,07руб., с декабря 2016г. по июль 2017г. исходя из тарифа 18,75руб., с августа 2017г. по декабрь 2017г. исходя из тарифа 19,76руб. (т.1 л.д. 100-102, 90-99, 86 -89, 78-85, 73-77).

Как следует из представленных ответчиком документов, по факту начисления размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН, за период с января 2015г. по июль 2015г. превысила норматив потребления, в связи с чем в адрес ООО « К.И.Т. – Сервис» ГЖИ Воронежской области вынесено предписание об устранении недостатков в начислении платы, ответчиком сделан перерасчет по услуге электроснабжение на ОДН в сумме 5 223,33руб. и ХВС в сумме 591,51руб. в отношении собственников помещений МКД по <адрес>, в том числе и Милькову С.Г., о чем указано в платежной квитанции за январь 2016г. (т.1 л.д. 229,235,236-238). Однако, данная сумма переплаты 5 223,33руб. учтена ответчиком в счет корректировки платы за жилое помещение, о чем свидетельствуют платежные квитанции за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2016г. (т. 1 л.д. 90-95).

При этом корректировка платы истцу за жилое помещение не произведена и не возмещена ответчиком, а за весь спорный период начислялась исходя из завышенных тарифов на содержание жилья, утвержденных собственниками помещений МКД по <адрес> на общих собраниях, законность проведения которых и принятия на них решений подтверждена судебными решениями.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика, что сумма 5223,33руб., подлежащая возврату истцу по услуге электроснабжение на ОДН за указанный период включена в перерасчет платы за жилое помещение, поскольку данные действия ответчика незаконны, произведены без согласия истца. Данная сумма должна быть учтена в счет будущих платежей по электроэнергии на ОДН, а не в счет платы за жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и довод истца, что ответчиком систематически занижаются показания значения общей площади всех жилых и нежилых помещений МКД.

Так, согласно справке БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 25.04.2014г. № 535 - общая площадь дома – 21 931,5кв.м., в том числе: площадь жилых помещений – 17 224,4кв.м., площадь мест общего пользования – 1 861кв.м., площадь нежилых встроенных помещений – 2 846,1кв.м. (в том числе отапливаемая площадь нежилых встроенных помещений – 2 711,7кв.м.) (т.1 л.д. 17).

С учетом уточнений на 2017г. согласно справке БТИ от 11.08.2017г., общая площадь жилого дома - 21 999.1кв. м., в том числе: общая площадь жилых помещений - 17 050,6кв. м., общая площадь мест общего пользования МКД – 2 028.1кв.м., общая площадь нежилых помещений – 2 920,4кв.м. Изменение площадей указанного МКД по отношению к справке № 535 от 25.04.2014г. произошло за счет перевода жилых квартир в нежилые помещения, а также за счет перерасчета площадей при обследовании квартир (т.1 л.д. 247).

Как следует из информации, предоставленной ПАО «Квадра – Воронежская генерация», в показатель - площадь жилого дома, включаются все отапливаемые площади жилого дома, которая периодически корректируется, согласно данным, поступающим от ООО «К.И.Т. Сервис», и как следует из информации предоставленной последним, на 2018г. она составляет 17 073,30кв.м. (т.1 л.д. 239- 240), что явно ниже, в ней не учтены все отапливаемые помещения МКД, и противоречит данным, содержащимся в справках БТИ.

Доказательства обратного ответчиком не предоставлены.

Основываясь на положениях ст. ст. 45, 46,154, 156, 157, 161,162 Жилищного Кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Закона РФ «О защите прав потребителей», всесторонне и полно проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд правомерно частично удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика переплату в размере 31 047,64руб., компенсацию морального вреда – 3000 рублей, а также неустойку – 10 000 рублей, штраф – 10000 рублей, применив к данным требованиям по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ. При этом суд обоснованно учел, что ответчик, несмотря на ранее принятые судом решения по аналогичному спору за другие периоды, не удовлетворил требования истца добровольно.

С доводами жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, о чем суд в решении подробно указал.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку постановленное решение суда в части отказанных требований сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «К.И.Т. – Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги:

Дело № 12-200/2017

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

14 ноября 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием привлекаемого к административной ответственности Мороз А.Л., в качестве его защитника представителя по доверенности Милькова С.Г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении Мороз Алексея Леонидовича о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с жалобой Мороз А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 11.09.2017 г. Мороз А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 16.07.2017 г. в 19 час. 00 мин. у дома <адрес скрыт> Мороз А.Л. в нарушение п.2.5 ПДД РФ употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Мороз А.Л. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Не оспаривая факт того, что он, двигаясь на автомобиле зацепил боковым зеркалом девочку на велосипеде, Мороз А.Л. указывает, что не расценивает указанное событие как дорожно-транспортное происшествие, поскольку девочка повреждений не имела, от вызова скорой помощи отказалась, велосипед видимых повреждений также не имел, что подтверждают свидетели. Пиво он выпил поздним вечером, полагая, что в ДТП не участвовал и запрет на употребление спиртного на него не распространяет...

...ся. При этом, в своей жалобе Мороз А.Л. отмечает, что мировым судьей при вынесении постановления неверно указано на то, что он, двигаясь на автомобиле, повернул вправо и зацепил девочку на велосипеде, в то время как он, как в письменном пояснении, так и в судебном заседании утверждал, что девочка на велосипеде двигалась по обочине виляя, и он задел ее зеркалом в тот момент, когда она в очередной раз вильнула влево. Кроме этого, заявитель усматривает неточность в постановлении мирового судьи в той части, где в его показаниях указано, что сотрудники ГИБДД приехали к нему ближе к 23 час. 00 мин., поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время 23 час. 55 мин.

В судебном заседании Мороз А.Л. и в качестве его защитника представитель по доверенности Мильков С.Г. жалобу поддержали в полном объеме, сослались на обстоятельства, изложенные в ней.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что она является бланкетной (отсылочной), и отсылает к конкретным требованиям Правил дорожного движения РФ, и в частности п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, для привлечения по указанной норме к административной ответственности подлежит установлению, что лицо, являвшееся водителем транспортного средства и участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), употребило алкогольные напитки до проведения освидетельствования на состояние опьянения, или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в связи с чем только установив данные обстоятельства и придя к выводу о нарушении лицом требований п.2.7 ПДД РФ, возможно привлечение такого лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок привлечения к административной ответственности в виде совокупности процессуальных требований при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Так, согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие). В связи с этим к моменту возбуждения дела об административном правонарушении, которому согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ соответствует составление протокола об административном правонарушении, должно быть установлено и согласно ст.28.2 КоАП РФ указано в протоколе об административном правонарушении в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Кроме того согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Причем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть разрешены задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из буквального содержания постановления мирового судьи по данному делу об административном правонарушении следует, что в описательной части постановления мировой судья, излагая событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, установил при фактических обстоятельствах дела нарушение Мороз А.Л. не п.2.7 ПДД РФ, а п.2.5 ПДД РФ, который к событию административного правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ отношения не имеет, так как не содержит запрета причастному к ДТП водителю употреблять алкогольные напитки, а касается других обязанностей водителя, связанных с совершением дорожно-транспортного происшествия, таких, как немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Аналогичная ошибка была допущена и при возбуждении дела о рассматриваемом административном правонарушении, когда инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» <Ш.> 16.07.2017 г. в отношении Мороз А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, следует признать, что как еще при возбуждении дела о рассматриваемом административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, так и в дальнейшем при рассмотрении дела мировым судьей по существу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, описание объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ дано неполно без указания соответствующего данной норме п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем следует признать, что по данному делу были допущены процессуальные нарушения, и требования статьи 29.10 КоАП РФ соблюдены не были. Данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении, нарушили право Мороз А.Л. на защиту.

При указанных процессуальных нарушениях вывод о виновности Мороз А.Л. в совершении административного правонарушения мировым судьей был сделан преждевременно, не основан на имеющихся в деле материалах, их полном и всестороннем исследовании, чем нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем указанное постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В связи с этим, поскольку нарушение, связанное с неверным указанием пункта ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении, возможно было устранить только до принятия дела к производству судом, а мировым судьей протокол об административном правонарушении для устранения указанного недостатка возвращен должностному лицу не был, то на стадии рассмотрения дела судом устранение данного нарушения является невозможным, поэтому производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии Мороз А.Л. состава рассматриваемого административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы в связи с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения правового значения не имеют и оценке судьей вышестоящего суда не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 11.09.2017 г. о признании Мороз Алексея Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии Мороз А.Л. состава указанного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья:

Д.А. Шашкин

50RS0048-01-2023-009865-93 дело №2а-681/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-681/2024 по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №13 по <адрес> о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате недоимки по страховым взносам, пеням,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате недоимки по страховым взносам за 2018 год в размере 21 481 рубля (в том числе пени 6 364, 84 руб.). Свои требования истец мотивировал тем, что спорная сумма недоимки по налогам образовалась в связи с неполной оплатой за 2018 г., после отмены судебного приказа с иском в суд налоговая не обращалась.

В судебном заседании административный истец явился, заявление поддержал.

Административный ответчик Межрайонная ИФНС России № 13 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из доводов иска и материалов дела, ФИО1 было выставлено требование № 27951 от <дата> по оплате страховых взносов на пенсионное страхование и обязательное медици...

...нское страхование за периоды с <дата>, пени со сроком исполнения до <дата>.

А также требование <№ обезличен> от <дата> со сроком исполнения <дата>.

Согласно сведениям налоговой статус индивидуального предпринимателя прекращен ФИО1 <дата>.

Как указывает административный истец, на основании судебного приказа от <дата> №2а-132/2021 с него была взыскана задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование и пеня за периоды с <дата> за 2017 года, который был им исполнен.

Иных взысканий налоговой не производилось.

После обращения в налоговый орган, ему было разъяснено, что за ним числится задолженность по уплате недоимки по страховым взносам за 2018 год в размере 21 481 рубля (в том числе пени 6 364, 84 руб.).

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьёй. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее сумма, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Статьёй 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадёжными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счёта.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счёта налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта.

Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счёта налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путём подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадёжными к взысканию.

Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку МИФНС России № 13 по <адрес> в установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки не предпринимал никаких мер по взысканию указанных выше сумм, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что административный ответчик утратил возможность для принудительного взыскания указанной суммы задолженности, наличие безнадежной к взысканию налоговой задолженности, а также по пени на лицевом счете налогоплательщика ограничивает права и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> № 1150-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Согласно ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Таким образом, признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №13 по <адрес> о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате недоимки по страховым взносам, пеням - удовлетворить.

Признать задолженность ФИО1 по уплате недоимки по страховым взносам за 2018 год и начисленным на нее пеням в размере 21 481 рубля (в том числе пени) безнадежной ко взысканию и списании ее с лицевого счета налогоплательщика.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья Ю.В. Миронова