Миллер Елена Васильевна

Судья Дождёва Н.В. № 33-3-7750/2024

УИД: 26RS0030-01-2024-002012-02

Дело №2-1821/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Гукосьянц Г.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

при участии прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Миллер О.В., Миллер Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Миллер И.А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 июля 2024 года

по исковому заявлению Миллер Веры Владимировны, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО18 о выселении из жилого помещения, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Миллер В.В., действующая в своих и интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к Миллер О.В. и Миллер Е.В. о выселении из жилого помещения домовладения в ст.<адрес>

В обоснование указала на то, что в браке с Миллер И.А. по договору купли-продажи от 15.04.2020 года приобретено домовладение в <адрес>, у каждого члена семьи по 1/4 доли в праве. В указанном жилом доме проживала их семья, а также к ним часто приезжала мать ее бывшего супруга – Миллер О.В., которая оставалась у них. Брак между истицей и Миллер И.А. расторгнут 13.05.2021 г., истец стала проживать с детьми по иному адресу, а бывший супруг Миллер И.А. в этом доме, однако, потом без согласия истца, вселил в д...

...ом свою мать Миллер О.В. и с 2023 года супругу Миллер Е.В.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.07.2024 исковые требования - удовлетворены. Суд постановил выселить Миллер Ольгу Владимировну и Миллер Елену Васильевну из занимаемого ими жилого помещения, по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес> Суд предоставил Миллер Ольге Владимировне отсрочку исполнения настоящего решения суда на один месяц с момента его вступления в законную силу.

Решение суда постановлено с участием истца Миллер В.В. и её представителя Микелова А.А., ответчиков Миллер О.В., Миллер Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миллер И.А., представителя управления образования администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края Сигачёвой Е.А., помощника прокурора Малик Т.А.

Ответчиками Миллер О.В., Миллер Е.В., третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора Миллер И.А. поданы апелляционные жалобы об отмене решения суда, т.к. судом не выяснены все значимые обстоятельства по делу, выселены Миллер О.В., Миллер Е.В. которые являются членами семьи собственника 1/4 доли помещения, кроме того с истицей заключено соглашение об определении порядка пользования недвижимостью, доказательств чинения препятствий пользования домом, истцом не представлено.

Представителем истца Миллер В.В. - Микеловым А.А. поданы письменные возражения на жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Стороны извещены, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, по ст.113, ст.165.1 ГК РФ, коллегия полагает возможным ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы в апелляционных жалобах, возражениях, позиции сторон по существу спора, ответчика Миллер Е.В. и представителя ответчиков по доверенности Колесниковой Н.Д. об удовлетворении жалоб, представителя истицы-Микелова А.А. об отклонении жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица, судебная коллегия приходит выводу об отмене судебного акта по ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ с разрешением спора по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Миллер Вера Владимировна находилась в зарегистрированном браке с Миллер Иваном Андреевичем, который прекращен 19.01.2021 года ( свидетельство о расторжении брака серии <данные изъяты> от 13.05.2021), супруги воспитывают двоих детей ФИО19.

В период брака супруги в своих и в интересах несовершеннолетних детей купили жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по 1/4 доли в праве за каждым членом семьи по договору купли-продажи недвижимости от 15.04.2020 года (выписка из ЕГРН от 09.02.2024).

Согласно технического плана здания (жилой дом) общей площадью 108,9 кв.м, жилой площадью 97,5 кв.м, с КН №, состоит из 3-х жилых комнат, каждая площадью 13,3 кв.м, 19,6 кв.м и 14 кв.м, кухни площадью 50,6 кв.м, ванной комнаты 6,7 кв.м., коридора.

19.01.2021 года брак супругов Миллер (истица и 3-е лицо по спору) расторгнут и 03.06.2023 года Миллер Иван Андреевич ( 3-е лицо по спору) расторгнут и 03.06.2023 года Миллер Иван Андреевич вступил в брак с Коркиной (присвоена фамилия Миллер) Еленой Васильевной (ответчик по делу), которая до вступления в брак проживала в своем на праве собственности жилом помещении квартире в ст.<адрес> Ставропольского края.

Судом установлено, что с 2020 г. истица не проживает в данном домовладении <адрес> проживает с двумя детьми в другом населенном пункте в <адрес>

09.01.2024 между бывшими супругами истцом Миллер Верой Владимировной и Миллер Иваном Андреевичем, как сособственниками указанной недвижимости в <адрес>, заключено Соглашение участников долевой собственности об определении порядка пользования жилым домом <адрес>, а именно:

истица Миллер В.В. и несовершеннолетние дети получили в единоличное пользование изолированные комнаты (согласно техническому плану здания) под № 2 площадью 14 кв.м, и №3 площадью 19,6 кв.м (пункт 2.1 соглашения от 9 января 2024 года).

Миллер И.А. получил в единоличное пользование изолированную комнату под № 4 площадью 13,3 кв.м (пункт 2.2 соглашения).

К местам общего пользования в жилом помещении относятся: ванная комната и туалет (согласно техническому плану здания ) №5 площадью 6,7 кв.м, а также коридор и кухня № 1 площадью 50,6 кв.м (пункт 3 соглашения). Все участники долевой собственности на равных условиях пользуются местами общего пользования (пункт 4 соглашения).

Инициировав настоящий спор 21 мая 2024 года о выселении, истец полагала, что правовых оснований для проживания в доме у ответчиков не имеется, их проживание ущемляет ее права и интересы детей. Кроме того, ответчик Миллер О.В. проживает в помещении кухни, заняла своими вещами половину помещения, тем самым истец с детьми не могут пользоваться частью жилого дома.

Выселяя ответчиков из жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются членом семьи собственника помещения (истицы и н/л детей), которые возражают против их проживания; добровольно ответчики из жилого помещения не выселяются, не имея законных оснований на проживание в нем, тем самым, нарушая права истца, как собственника жилого помещения на пользование, владение и распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом на праве долевой собственности; предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения ответчики не относятся.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора,

то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N6-П, от 8 июня 2010г. N13-П, определение от 3 ноября 2006 г. N455).

Устанавливая общие правила регулирования отношений, положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают учет судами особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерациидопускает возможность урегулирования отношений между собственником и бывшими членами его семьи по поводу пользования соответствующим жилым помещением иным образом - путем заключения соглашения между ними.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, следует из пояснений сторон согласно протокола судебного заседания от 04.07.2024 года, что истица с момента прекращения супружеских отношений с Миллер И.А. и добровольного ее выезда в 2020 году с детьми из указанного домовладения и по настоящее время мер к вселению и пользованию данным жилым помещением в <адрес>, не предпринимала, проживает в ином жилом помещении, указывала суду на отсутствие у нее намерений на проживание по ул.Победы, д.51, тогда как жилое помещение предназначено для использование по целевому назначению.

Судом установлено, что в настоящее время каждый из бывших супругов Миллер фактически имеет новые семьи, семья бывшего супруга истицы Миллер И.А. проживает в указанном доме в <адрес>, а истица с детьми в жилом помещении в другом населенном пункте.

Раздел жилого дома в <адрес> ( три жилые комнаты и подсобные помещения) не производился, истица с детьми не вселялась в дом, и требований о вселении, устранении препятствий в пользовании недвижимостью суду не заявляла.

По порядку пользования жилым помещением в <адрес> бывшими супругами Миллер заключено Соглашение в 2024 г., и всеми сторонами спора не оспаривалось то, что две комнаты истица закрыла на ключ, и ответчики с бывшим супругом Миллер доступа в эти комнаты не имеют.

Судом установлено, что ответчики не препятствуют истцу в пользовании домом, сособственниками которого заключено в 2024 Соглашение о порядке пользования домовладением, которое не признано недействительным, частное домовладение в натуре не разделено между сособственниками.

По доводам иска следует, что в указанном жилом доме проживала их семья, а также к ним часто приезжала мать ее бывшего супруга – Миллер О.В., которая оставалась у них.

По пояснениям ответной стороны, Миллер Ольга Владимировна проживала вместе с семьей сына, то есть с истицей, сыном и малолетними детьми, с апреля 2020 года постоянно проживает в жилом помещении <адрес>

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 218, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Миллер Ольги Владимировны.

Ответчик Миллер Ольга Владимировна 18.04. 1964 г. рождения (достигла возраста 60 лет на дату подучи иска) получает пенсию по старости, имеет инвалидность 2-й группы «ребенок-инвалид», в собственности жилья не имеет (выписка ЕГРН от 17.05.2024 №…4510), является матерью собственника помещения - Миллер Ивана Андреевича и бабушкой несовершеннолетним внукам, в чьих интересах также обратилась истица.

03.06.2023 года Миллер Иван Андреевич вступил в зарегистрированный брак с Коркиной (присвоена фамилия Миллер) Еленой Васильевной (ответчик по делу), стали проживать семьей в данном домовладении.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1, 3 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Оценив представленные доказательства по ст. 67 ГПК РФ коллегия полагает, что ответчики (мать и супруга собственника доли в праве на недвижимость) проживают в спорном домовладении на законных основаниях, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением с собственником помещения, как члены семьи собственника, нарушений прав истцов на использование принадлежащей им доли в праве на недвижимость не представлено.

То обстоятельство, что ответчик Миллер Е.В. (супруга собственника помещения Миллер Ивана Андреевича) имеет в собственности другое жилое помещение квартиру в <адрес> в которой зарегистрирована с 24.05.2012 года и в данной квартире зарегистрирована ответчик Миллер О.В. ДД.ММ.ГГГГ (мать супруга) с 13.04.2024 (ответчики между собой приходятся к свекровь-невестка), при установленных по делу юридически значимых обстоятельствам не влекут удовлетворение иска о выселении.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что проживание ответчиков в данном домовладение <адрес> не влечет для истцовой стороны каких-либо обязательств по несению коммунальных и иных взносов, иного суду не представлено, отсутствует регистрация ответчиков в данном домовладении.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Миллер И.А., ответчики (его мать и новая супруга) были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи и пользуются одной жилой комнатой и гостиной (кухней), препятствий в пользовании истцу не чинят, комнаты истицы стоят закрытые на ключ.

Положения ст. 209, п. 2 ст. 246 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики были вселены в жилое помещение по ул.<адрес> на законном основании как члены его семьи – мать Миллер О.В. и после заключения брака ответчица Миллер Е.В.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства при которых происходило вселение не изменились (они не перестали быть членом семьи сособственника), при этом оснований для признания ответчиц бывшим членом семьи своего совершеннолетнего сына и супруга не имеется, то и основания для прекращения права пользоваться жилым помещением ответчиками у суда первой инстанции отсутствовали.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорном жилом помещении истцы не проживают и им не пользуются, и такого намерения на использование по назначению жилым помещением суду не высказали, доказательств чинения им препятствий со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Истицей требования о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением не заявлено, судебной коллегией не установлено таких обстоятельств и правовых оснований к выселению ответчиков из жилого помещения не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для выселения ответчиков, поскольку отсутствует согласие истицы на их проживание, как собственника большей доли в праве с учетом доли н/л детей (1/2 + 1/4 + 1/4 доли жилого помещения), сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В данном случае права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площадью, закрепленные ст. 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и то, что в силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что бывший супруг Миллер И.А. нарушает ее законные права и интересы. Само по себе наличие длительных конфликтных отношений не свидетельствует о том, что в действиях ответной стороны содержатся признаки злоупотребления правом, которые в силу ст. 10 ГК РФ являлись бы самостоятельными основаниями для удовлетворения иска.

Равным образом истица не лишена возможности определить порядок несения расходов по оплате коммунальных услуг с бывшим супругом, как фактически проживающим в спорном жилом помещении.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, находящемуся в долевой собственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, возможна приоритетная защита прав одного сособственника, соответственно и члена его семьи, по сравнению с правами других сособственников.

В рассматриваемом случае, выселение ответчиков - членов семьи Миллер И.А. из спорного жилого помещения, не отвечает требованиям приведенных законоположений, поскольку не учитывало права последних, в результате чего нарушен баланс интересов участников общей собственности.

С учетом изложенного, решение районного суда возможно отменить, с новым решением, отказать в удовлетворении исковых требований Миллер Веры Владимировны, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних детей Миллер Доминика Ивановича, Миллер Ванессы Ивановны к ответчикам Миллер Ольге Владимировне и Миллер Елене Васильевне о выселении из жилого помещения домовладения в <адрес>. Апелляционные жалобы удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 июля 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Миллер Веры Владимировны, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних детей Миллер Доминика Ивановича, Миллер Ванессы Ивановны к ответчикам Миллер Ольге Владимировне и Миллер Елене Васильевне о выселении из жилого помещения домовладения в ст.<адрес>

Апелляционные жалобы – удовлетворению.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0030-01-2024-002012-02

Дело № 88-198/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1821/2024

в суде первой инстанции

21 января 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Миллер В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Миллер Д.И., Миллер В.И., к Миллер Е.В., Миллер О.В. о выселении из жилого помещения,

по кассационному представлению прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкину И.В., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора Ставропольского края; объяснения Миллер И.А., представителя Миллер Е.В. и Миллер О.В. – Колесниковой Н.Д., действующей на основании доверенностей, возражавших против доводов кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Миллер В.В., действующая в своих и интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к Миллер О.В...

.... и Миллер Е.В. о выселении из жилого помещения - домовладения в <адрес>.

В обоснование исковых требований Миллер В.В. указала на то, что в браке с Миллер И.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобретено домовладение в <адрес>, право собственности зарегистрировано за каждым членом семьи. В указанном жилом доме проживала их семья, а также к ним часто приезжала мать ее бывшего супруга - Миллер О.В., которая оставалась у них. Брак между ней и Миллер И.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, она стала проживать с детьми по иному адресу, а бывший супруг Миллер И.А. в этом доме, который в последующем без ее согласия вселил в дом свою мать Миллер О.В. и с 2023 года супругу Миллер Е.В.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 июля 2024 года исковые требования Миллер В.В. - удовлетворены.

Суд постановил выселить Миллер О.В. и Миллер Е.В. из занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес>

Суд предоставил Миллер О.В. отсрочку исполнения настоящего решения суда на один месяц с момента его вступления в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2024 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 июля 2024 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миллер В.В. отказано.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Миллер В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются членом семьи собственника помещения (истицы и несовершеннолетних детей), которые возражают против их проживания; добровольно ответчики из жилого помещения не выселяются, тем самым, нарушая права истца, как собственника жилого помещения на пользование, владение и распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом на праве долевой собственности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Миллер В.В.

Руководствуясь положениями статей 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации, статей 10, 209, 218, 246, 247, 304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что в спорном жилом помещении истцы не проживают и им не пользуются, и такого намерения на использование по назначению жилым помещением суду не высказали; ответчики вселены в жилое помещение в качестве членов семьи сособственника Миллер И.А.

Судебной коллегией также указано, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что бывший супруг Миллер И.А. нарушает ее законные права и интересы. Само по себе наличие длительных конфликтных отношений не свидетельствует о том, что в действиях ответной стороны содержатся признаки злоупотребления правом, которые в силу ст. 10 ГК РФ являлись бы самостоятельными основаниями для удовлетворения иска.

Более того, раздел спорного жилого не производился, истица с момента прекращения супружеских отношений с Миллер И.А. и добровольного ее выезда в 2020 году с детьми из указанного домовладения и по настоящее время мер к вселению и пользованию спорным жилым помещением не предпринимала, требований о вселении, устранении препятствий в пользовании недвижимостью суду не заявляла.

Кроме того, 9 января 2024 года бывшими супругами Миллер заключено Соглашение по порядку пользования спорным жилым домом; стороны по делу не оспаривали, что две комнаты истица закрыла на ключ и ответчики с бывшим супругом Миллер доступа в эти комнаты не имеют; доказательств чинения истцам препятствий со стороны ответчиков в материалы дела не представлено. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Миллер В.В. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационного представления из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационного представления уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационного представления не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А.– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2025 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.

УИД: 26RS0030-01-2024-001975-16

Материал №9-204/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст.Ессентукская 13 мая 2024 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дождёва Н.В., рассмотрев исковое заявление Миллер Веры Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Миллер Доминика Ивановича и Миллер Ванессы Ивановны, к Миллер Ольге Владимировне и Миллер Елене Васильевне о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Миллер В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Миллер Д.И. и Миллер В.И., обратилась в суд с иском к Миллер О.В. и Миллер Е.В. о выселении из жилого помещения.

13 мая 2024 года от полномочного представителя Миллер В.В. – Микелова А.А. поступило заявление о возврате искового заявления без принятия к производству суда.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Поскольку указанное исковое заявление к производству суда не принято, а от полномочного представителя истца поступило заявление о его возврате, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

исковое заявление Миллер Веры Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Миллер Доминика Ивановича и Миллер Ванессы Ивановны, к Миллер Ольге Владимировне и М...

...иллер Елене Васильевне о выселении из жилого помещения возвратить без принятия к производству Предгорного районного суда Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи частной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение пятнадцати дней.

Судья Н.В. Дождёва

УИД: 26RS0030-01-2024-002012-02

Дело №2-1821/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 4 июля 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Шоровой Л.Х.,

с участием:

истца - Миллер В.В.,

полномочного представителя истца - адвоката Микелова А.А.,

ответчика - Миллер О.В.,

ответчика - Миллер Е.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Миллер И.А.,

представителя управления образования администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, выполняющего функции органа опеки и попечительства участвующего в деле, в качестве представителя государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора - Сигачёвой Е.А.,

помощника прокурора - Малик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Миллер В. В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Миллер Д. И. и Миллер В. И., к Миллер О. В. и Миллер Е. В. о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Миллер В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Миллер Д.И. и Миллер В.И., обратилась в суд с иском к Миллер О.В. и Миллер Е.В. о выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала на то, что она находилась в браке с Миллер И.А. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>. Жилой дом состоит из трех спален, площадью 13,3 кв.м, 19,6 кв.м и 14 кв.м, кухни площадью 50,6 кв.м, ванной комнаты, площадью 6,7 кв.м, и коридора. В указанном жилом доме проживала их семья, а также к ним часто приезжала мать Миллер И.А. – Миллер О.В., которая оставалась ночевать у них, однако имеет право пользования в ином жилом помещении по месту регистрации. Истец Миллер В.В., её несовершеннолетние дети Миллер Д.И. и Миллер В.И. являются сособственниками по ? доли каждый указанных жилого дома и земельного участка. Таким образом, им принадлежит ? указанного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Также собственником ? доли указанной недвижимости является Миллер И.А. В связи с тем, что брак между Миллер В.В. и Миллер И.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и совместное проживание с Миллер И.А. стало невыносимым в тот период времени, она, забрав несовершеннолетних детей, стала проживать с ними по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, снимая жилой дом. Ее бывший супруг Миллер И.А. самовольно без согласия сособственников вселил ответчика Миллер О.В. и Миллер Е.В. в жилое помещение (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципа...

...льный округ, <адрес>, где последние стали постоянно проживать. В установленном законом порядке ответчики Миллер О.В. и Миллер Е.В. в спорное жилое помещение не вселялись, не зарегистрированы в качестве члена семьи собственника жилого помещения, имеют право пользования в иных жилых помещениях по месту регистрации. Истец полагает, что правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется. Вселение ответчиков ущемляет законные права и интересы истца и её несовершеннолетних детей. Ответчик Миллер О.В. проживает в спорном жилом доме в помещении кухни, где она заняла своими вещами половину помещения, тем самым истец с несовершеннолетними детьми, являясь законными собственниками ? долей жилого дома, не могут в полном объеме пользоваться помещениями общего пользования. Так как Миллер И.А., являясь собственником меньшей части жилого дома (? доли в праве собственности на жилой дом) незаконно вселил в жилой дом ответчиков без их согласия, которые стали пользоваться домом и стесняют своим постоянным проживанием истца и её несовершеннолетних детей, нарушая их права. Истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав и прав её несовершеннолетних детей. Они вынуждены проживать в другом жилом помещении, так как нахождение посторонних лиц на принадлежащей им жилой площади стесняет и нарушает их права на жилище. Ответчикам неоднократно в устной форме предлагалось освободить вышеуказанный жилой дом, а также было подано заявление в полицию по данному факту, однако положительных результатов так и не было получено, ответчики в настоящее время проживают в вышеуказанном жилом доме.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 209, 304, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит выселить ответчиков Миллер О.В. и Миллер Е.В. из занимаемого жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, принадлежащего истцам Миллер В.В. и её несовершеннолетним детям Миллер Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Миллер В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании истец Миллер В.В. и ее полномочный представитель Микелов А.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Миллер И.А. вселил свою нынешнюю супругу Миллер Е.В. и свою мать Миллер О.В. без их согласия. На устные просьбы выселиться из занимаемого жилого дома, Миллер И.А. пояснял, что он является также собственником жилого дома и имеет право вселять третьих лиц без согласия всех сособственников. Вселение ответчиков ущемляет законные права и интересы истца и её несовершеннолетних детей, в связи с чем им приходиться снимать иное жилое помещение, так как проживание с иными лицами не представляется возможным.

Ответчик Миллер О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, пояснив, что она является матерью третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, Миллер И.А. Выселяться она из жилого дома она не собирается, поскольку считает, что проживает там на законных основаниях, так как она помогала обустраивать жилое помещение, является инвали<адрес> группы, пенсионер. Полагала, что никакого согласия на ее проживание в жилом доме у других собственниках жилого дома ее сын Миллер И.А. получать не должен был, так как она является его матерью. Не отрицала того факта, что расположила свои вещи на кухне, так как больше места в жилом доме не имеется.

В судебном заседании ответчик Миллер Е.В. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, пояснив, что является супругой третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, Миллер И.А., в связи с чем выселяться не собирается. Не возражает против того, чтобы его бывшая супруга (истец по делу) и его несовершеннолетние дети проживали совместно с ними. Полагала, что никакого согласия на ее проживание в жилом доме у других собственниках жилого дома ее супруг Миллер И.А. получать не должен был, так как она является его супругой. Не отрицала тот факта, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, где также зарегистрирована ответчик Миллер О.В. В квартире, принадлежащей ей на праве собственности, проживает ее племянник. Она не намерена проживать в своей квартире, так как в жилом доме удобнее. Ее свекровь Миллер О.В. проживает в спорном доме на кухне, где она обустроила себе комнату. Проживать в комнате своего сына она не может, так как там проживает она совместно со своим супругом Миллер И.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета пора, Миллер И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Миллер В.В. отказать в полном объеме за необоснованностью, пояснив, что является собственником ? доли жилого дома и как собственник он имеет право вселить свою нынешнюю супругу Миллер Е.В. и мать Миллер О.В., так как они являются его родственниками. Супруга была вселена им ввиду зарегистрированного брака и намерения создать семью. Его мать была им вселена, так как она является инвали<адрес> группы и пенсионером. Считает, что согласие всех сособственников жилого помещения ему не требовалось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение управления образования администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, выполняющего функции органа опеки и попечительства участвующего в деле, в качестве представителя государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора Сигачёвой Е.А., которая просила вынести решение в интересах несовершеннолетних детей, помощника прокурора <адрес> Малик Т.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно пункту 1 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилище является неприкосновенным.

Принцип неприкосновенности жилища является одним из основных принципов как конституционного, так и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 40 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выселение допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (пункт 1); жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 3).

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения данного спора является наличие (отсутствие) законных оснований для проживания ответчика в спорном помещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Миллер В.В. находилась в зарегистрированном браке с Миллер И.А., который был прекращен между ними ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака у истца Миллер В.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миллер И.А. родились дети – дочь Миллер В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Миллер Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что в период брака истец Миллер В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Миллер Д.И. и Миллер В.И., как их законный представитель, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Миллер И.А. приобрели недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, право на которое было зарегистрировано по ? доли за каждым из них, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического плана здания, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, состоит из трех спален, площадью 13,3 кв.м, 19,6 кв.м и 14 кв.м, кухни площадью 50,6 кв.м, ванной комнаты, площадью 6,7 кв.м и коридора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Миллер В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Миллер Д.И. и Миллер В.И., и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Миллер И.А. заключено соглашение участников долевой собственности об определении порядка пользования жилым помещением – жилым домом, общей площадью 108,9 кв.м, жилой площадью 97,5 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110159:414, расположенным по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, согласно которому стороны определили следующий порядок пользования жилым помещением.

Участники долевой собственности – 1 (истец Миллер В.В. и её несовершеннолетние дети Миллер Д.И. и Миллер В.И.) получили в единоличное пользование изолированные комнаты согласно техническому плану здания под условным номером 2, площадью 14 кв.м, и №, площадью 19,6 кв.м (пункт 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Участник долевой собственности – 2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Миллер И.А.) получил в единоличное пользование изолированную комнату согласно техническому плану здания под условным номером 4, площадью 13,3 кв.м (пункт 2.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

К местам общего пользования в жилом помещении относится: ванная комната и туалет согласно техническому плану здания под условным номером №, площадью 6,7 кв.м, а также коридор и кухня согласно техническому плану здания под условным номером 1, площадью 50,6 кв.м (пункт 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Миллер В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Миллер Д.И. и Миллер В.И., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Миллер И.А. определили следующий порядок пользования местами общего пользования в жилом помещении: все участники долевой собственности на равных условиях пользуются местами общего пользования в жилом помещении, а именно ванной комнатой и туалетом согласно техническому плану здания под условным номером 5, площадью 6,7 кв.м, а также коридором и кухней согласно техническому плану здания под условным номером 1, площадью 50,6 кв.м (пункт 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения статьи 209, пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Поскольку вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, обусловлено соблюдением определенных условий и требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и ответчиками Миллер О.В. и Миллер Е.В., не оспаривалось, что они были вселены в жилое помещение только с разрешения Миллер И.А.

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, находятся их личные вещи, в том числе некоторая мебель. Ответчик Миллер О.В. подтвердила факт занятия ею половины помещения кухни, согласно техническому плану здания под условным номером 1, площадью 50,6 кв.м, находящегося в общем пользовании истцов и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миллер И.А., где расположены её личные вещи, а также предметы мебели.

Какого-либо (устного или письменного) согласия истцов, являющихся сособственниками жилого помещения – жилого дома, общей площадью 108,9 кв.м, жилой площадью 97,5 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110159:414, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, они не получали.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора, Миллер И.А., он не получал согласия истцов на вселение в указанный жилой дом своей матери Миллер О.В. и нынешней супруги Миллер Е.В.

Владение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализация права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех собственников этого жилого помещения.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены, жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий - (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу пункта 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Однако, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что жилищные права и обязанности у ответчиков возникли на каком-либо праве, стороной ответчиков не представлено и материалы дела не содержат.

Ответчики Миллер О.В. и Миллер Е.В. не заключали с собственниками жилого помещения – жилого дома, общей площадью 108,9 кв.м, жилой площадью 97,5 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110159:414, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, находящегося в долевой собственности какого-либо договора найма, договора безвозмездного пользования или иного договора, позволяющего ответчикам на законном основании пользоваться вышеуказанным жилым домом.

Кроме того, судом установлено и стороной ответчиков не оспаривалось, что ответчик Миллер Е.В. имеет в собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, площадью 38,1 кв.м, в которой зарегистрирована она, а также предоставила право проживания в указанном жилом помещении ответчику Миллер О.В., зарегистрировав её в указанном жилом помещении.

Более того, как следует из паспорта гражданина Российской Федерации серии 9108 №, Миллер О.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

Как следует из адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Предгорный», Миллер Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

Доказательств того, что в указанной квартире невозможно проживать стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, а также доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение является единственным их жильем являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.

Также суд учитывает, что ответчик Миллер О.В. не находится на иждивении сына Миллер И.А., является трудоустроенной, получает пенсию по старости, а группа инвалидности является рабочей группой и не препятствует ей осуществлять трудовую деятельность. Доказательств обратного ответчиком Миллер О.В. не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков о том, что они не препятствуют истцу в пользовании своей частью дома, являются несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что спорный дом в натуре не разделен.

Кроме того, представленное сторонами по делу соглашение о порядке пользования жилым помещением не имеет правового значения, так как указанное соглашение заключено между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд обращает внимание на то, что ответчиком Миллер О.В. заняты места общего пользования (в частности кухня, где ею обустроена комната), в связи с чем истцы лишены возможности пользоваться местами общего пользования в объеме, изложенном в указанным соглашении.

Также несостоятельны доводы ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что Миллер Е.В. была вселена в спорный жилой дом своим супругом, который является одним из собственников, при этом согласия остальных собственников не требовалось, поскольку направлены на иное толкование норм права. Спорный жилой дом находится в долевой собственности истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, владение и пользование указанным жилым домом в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по соглашению всех участников собственности. В силу вышеуказанных норм права согласие супруга ответчика на вселение ответчика, не является достаточным основанием для возникновения у ответчика права пользования спорным жилым домом в отсутствие необходимого согласия всех сособственников жилого помещения.

Доказательств законности вселения в жилое помещение и наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением ответчиками Миллер О.В. и Миллер Е.В. не представлено.

При этом суд учитывает, что Миллер Е.В. обладает правами в отношении иного жилого помещения. Кроме того, стороны не лишены возможности в дальнейшем урегулировать вопрос о проживании ответчика и определении порядка пользования жилым помещением при условии получения согласия остальных сособственников.

Отсутствие у ответчиков другого жилья не подтверждено доказательствами, а также не может служить основанием для их проживания в жилом помещении, принадлежащем истцам и третьему лицу без общего согласия указанных собственников.

Доводы ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостяотельных требований относительно предмета спора, о том, что истцы в спорном жилом доме не проживают, не несут бремя содержания недвижимого имущества, ответчики проживают в указанном жилом доме с согласия Миллер И.А., иного пригодного для проживания имущества не имеют, не чинят препятствия истцам в пользовании причитающихся им долям, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не являются юридически значимыми, не опровергают доводы стороны истца о вселении ответчиков без согласия всех собственников.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также, что Миллер И.А. вселил ответчиков без получения на то согласия всех собственников жилого помещения, чем нарушил положения статей 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в интересах несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Миллер В.В.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, принимая во внимание пенсионный возраст ответчика Миллер О.В. и наличие у нее инвалидности 2 группы, материальное положение, суд полагает целесообразным предоставить последней отсрочку исполнения решения суда, предоставив ей время для переезда один месяц.

Руководствуясь статьями 191-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Миллер В. В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Миллер Д. И. и Миллер В. И., к Миллер О. В. и Миллер Е. В. о выселении жилого помещения удовлетворить.

Выселить Миллер О. В. и Миллер Е. В. из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

Предоставить Миллер О. В. отсрочку исполнения настоящего решения суда на один месяц с момента его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июля 2024 года.

Копия. дело № 2-396/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2013 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием представителя истцов Насуханова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», филиалу фонда «Жилище» в городе Сургуте о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 24 января 2011 года между ею и окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по строительству квартиры <адрес> города Нефтеюганска и передачи данной квартиры ей в срок до 21 ноября 2011 года, а она приняла на себя обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Ею обязательства по оплате жилого помещения исполнены своевременно и в полном объеме. 08 августа 2011 года между ею и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве № от 24 января 2011 года, в котором срок окончания строительства объекта перенесен с 21 ноября 2011 года до 31 декабря 2011 года. Однако ответчик нарушил условия дополнительного соглашения в части сроков передачи квартиры, не передав ей квартиру в установленный дополнительным соглашением срок. 21 марта 2012 года ею направлена ответчику претензия, однако на претензию ответчик не ответил. На 24 декабря 2012 года просрочка срока передачи квартиры составила 359 дней. Поскольку ответчик нарушил сроки передачи им жилого помещения, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерально...

...го Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком жилого помещения за период с 31 декабря 2011 года по 24 декабря 2012 года составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 8,25% : <данные изъяты> х 2 х 359). В связи с несвоевременным исполнением обязательств по передачи квартиры ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что, поскольку ответчик перестал уведомлять о сроке передачи ей квартиры, она, с группой других дольщиков, была вынуждена обратиться к главе города Нефтеюганска, при помощи которого был установлен контакт с представителями ответчика. Все это время ей пришлось жить у родственников, поскольку другого жилья у нее нет. Квартиру ей передал ответчик только 15 января 2013 года по акту приема-передачи.

Представитель истцов - адвокат Насуханов Р.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной 19 декабря 2012 года нотариусом города Нефтеюганска Черниковой Л.Г. (л.д.24) и ордера №16 от 11 февраля 2013 года (л.д.38), в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по данному поручению им проведена следующая работа - проведена консультация истца, подготовлена претензия, подготовлено исковое заявление, а также он участвует в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Бобрышев И.В., действующий на основании доверенности №6 от 05 февраля 2013 года (л.д.33), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.32), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.34), предоставил возражения, из которых следует, что он исковые требования истца признает частично, в части взыскания неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска просит отказать. Так, п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа, к данным правоотношениям не применим, так как в претензии истца отсутствует требования об уплате штрафа. Также пояснил, что по объективным причинам, завершить строительство в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве объекта недвижимости, не представилось возможным. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 13 декабря 2012 года. В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Истцу были направлены извещения о переносе срока окончания строительства объекта, с просьбой заключения дополнительного соглашения о продлении сроков окончания строительства объекта. 08 августа 2011 года между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия № о переносе срока передачи квартиры не позднее 28 февраля 2012 года. От заключения других дополнительных соглашений о переносе сроков передачи квартиры истец отказалась. Истцом расчет неустойки произведен неверно, поскольку между сторонами было подписано дополнительное соглашение № от 08.08.2011 г. к договору долевого участия в строительстве №, где срок передачи квартиры предусмотрен не позднее 28 февраля 2012 года, соответственно неустойка должна насчитываться со следующего дня просрочки, а именно с 29 февраля 2012 года. 15 января 2013 года, квартира была передана истцу по акту. Поэтому расчет неустойки должен быть произведен за период с 29 февраля 2012 года по 14 января 2013 года (321 день). Неустойка составляет <данные изъяты> рублей 39 копеек (<данные изъяты> * 321 * 8,25 / 300 х 2). Поскольку ответчик предпринял все возможные меры для подписания с истцом дополнительных соглашений о продлении сроков окончания строительства объекта, что подтверждается направленными извещениями, ответчик является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность для развития жилищного строительства в ХМАО-Югре и поддержки «обманутых дольщиков», срок неисполнения обязательств незначительный, поэтому необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. При взыскании денежной компенсации морального вреда необходимо учесть требования разумности и справедливости, так как истец знала о переносе сроков, ей предлагалось заключить дополнительное соглашение о продлении сроков окончания строительства объекта, но она отказались. Расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию дела, время затраченное представителем по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств, учитывая, что направленное исковое заявление аналогично с остальными и никаких дополнительных доводов и доказательств не предоставлено. Требования о взыскании с ответчика услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей просит оставить без удовлетворения, так как оплата данных услуг не подтверждается ( л.д.35-37).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и и окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» 24 января 2011 года был заключен договор № долевого участия в строительстве. Согласно п. п. 1.1.1, 3.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу - Тюменская область, город Нефтеюганск, <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру № истцу. А истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.2 договора участник долевого строительства уплачивает указанную сумму ежемесячно с февраля 2011 года по август 2011 года денежными суммами, равными <данные изъяты> рублей (л.д.9,14). Согласно п.5.2 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 21 ноября 2011 года (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что истец исполнила условия договора, оплатив стоимость жилого помещения в установленные сроки, что подтверждается предоставленными квитанциями (л.д.18-19).

На основании извещения ответчика о переносе срока окончания строительства многоквартирного жилого дома, сторонами 08 августа 2011 года заключено дополнительное соглашение № к договору № о переносе срока передачи квартиры - не позднее 28 февраля 2012 года (л.д.16-17).

В срок по 28 февраля 2012 года ответчик условия дополнительного соглашения № к договору № не исполнил, квартиру истцу не передал. Согласно акту приема-передачи ответчик передал истцу вышеуказанную квартиру только 15 января 2013 года (л.д.39).

В соответствии с п.2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании доказательств того, что между истцом и ответчиком заключались другие дополнительные соглашения к договору №, изменяющие срок сдачи квартиры - не позднее 28 февраля 2012 года, не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 февраля 2012 года по 24 декабря 2012 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не принимает расчеты обеих сторон, поскольку стороной истца размер неустойки рассчитан без учета заключенного дополнительного соглашения, за период с 31 декабря 2011 года. А стороной ответчика размер неустойки рассчитан за период, не заявленный истцом - с 25 декабря 2012 года по 14 января 2013 года. Поэтому расчет размера неустойки за период с 29 февраля 2012 года по 24 декабря 2012 года (300 дней) суд производит самостоятельно. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля 22 копейки ( <данные изъяты> х 8,25% : 300 х 300 х 2), исходя из Указаний Банка России №2873-У от 13 сентября 2012 года, согласно которых учетная ставка банковского процента с 14 сентября 2012 составляет 8,25%. Однако суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, уменьшая размер неустойки, учитывает период нарушения ответчиком обязательства и считает, что ее размер должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцом и считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей явно завышена. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что моральный вред будет истцу компенсирован выплатой денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что расходы истца по удостоверению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей и свидетельствованию копии документа в сумме <данные изъяты> рублей являются необходимыми расходами, подтверждены документально (л.д.24-26) и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д.23).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 ч.1 п. 1, 3, ст. 333.36 ч.2 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требования истца к филиалу фонда «Жилище» в городе Сургуте о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку не предоставлено доказательств, подтверждающих, что указанный филиал является юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает правоспособностью. Также не предоставлено доказательств, подтверждающих, что между истцами и указанным филиалом имелись договорные отношения по строительству квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М. к филиалу фонда «Жилище» в городе Сургуте о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать за их необоснованностью.

Исковые требования М. к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу М. неустойку в сумме 150 <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2013 года.

Копия верна. Подлинный процессуальный документ находится в материалах гражданского дела №2-396/2013 Нефтеюганского районного суда.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Нефтеюганского

районного суда И.Б. Ефремова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 05 августа 2020 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Музалевской Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Фирсова Р.В.,

подсудимого Верпетова Е.А.,

защитника – адвоката Ольховского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Верпетова Е.А., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 10.01.2020 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 320 часов; срок неотбытого наказания на момент постановления приговора составляет 300 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Верпетов Е.А., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества. Преступление им совершено в г.Абакане при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия от 30.04.2020 г, вступившем в законную силу 26.05.2020 г., Верпетов Е.А., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000...

... (три тысячи) рублей.

03.06.2020 г. в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут Верпетов Е.А., будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Novex», расположенном по адресу: <адрес>, где свою предпринимательскую деятельность осуществляет <данные изъяты>», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с витрины, находящейся в торговом зале вышеуказанного магазина, один флакон шампуня «Хед&Шолдерс Old Spice, муж» объемом 400 мл., закупочной стоимостью 287 рублей 48 копеек принадлежащий <данные изъяты>».

После чего, Верпетов Е.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 287 рублей 48 копейки.

Подсудимый Верпетов Е.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, своевременно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которые ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны с проведением судебного заседания по настоящему уголовному делу в особом порядке.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая, наличие всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Действия Верпетова Е.А. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК Российской Федерации – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Верпетов Е.А. на учетах у психиатра не состоит (л.д. 68), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» с 17.01.2007 г. (л.д. 70). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемой в отношении инкриминируемого ему деяния.

Верпетов Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 76).

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказания, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в расследовании преступления. К обстоятельствам, отягчающим наказание в силу ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 86 УК РФ – рецидив преступления, поскольку приговор от 10.01.2020 г. вступил в законную силу 03.06.2020 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его и близких ему лиц состояние здоровья, отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья, семейное и материальное положение, род его занятий, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и его семью, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Верпетову Е.А. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ и применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Верпетова Е.А., его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения Верпетова Е.А. от наказания и уголовной ответственности, не имеется.

Принимая во внимание, что приговор от 10.01.2020 г. в отношении Верпетова Е.А. 03.06.2020 г. вступил в законную силу (до совершения преступления), суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.

В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: диск c видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Учитывая, что суд назначает Верпетову Е.А. наказание, не связанное с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 287 руб. 48 коп. (л.д. 40), суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанной суммы с Верпетова Е.А. в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации, поскольку виновность последней в хищении имущества судом установлена.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимой адвокатом по назначению юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, с подсудимой не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Верпетова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10.01.2020 г., окончательно назначить Верпетову Е.А. наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Верпетова Е.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с Верпетова Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (двести восемьдесят семь) рублей 48 копеек.

Вещественное доказательство: диск c видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Лоцкий

Уголовное дело № 1-806/2021 (12101950001001786)

19RS0001-01-2021-000597-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 11 августа 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.А.,

при секретаре Сулима С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В.,

подсудимой Козиной К.А.,

защитника подсудимой - адвоката Данилец А.В., представившей удостоверение № 19/348 и ордер № 021544 от 11 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козиной Ксении Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Абакане Красноярского края, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, детей не имеющей, работающей в магазине «Любава» уборщицей помещений, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 17 октября 2017 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившейся по отбытии срока наказания 12 мая 2020 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козина Ксения Алексеевна, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила три мелких хищений чужого имущества в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обсто...

...ятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 25 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2021 года, Козина К.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, путем кражи, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

30 мая 2021 года в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 58 минут Козина К.А., находясь в помещении торгового зала магазина «Новэкс», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Новэкс», будучи ранее подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя с умыслом на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с торговых витрин вышеуказанного магазина принадлежащий ООО «Новэкс» товар, а именно: шампунь марки «Клиар Вита Абе» для поврежденных и окрашенных волос, объемом 400 миллиграмм, закупочной стоимостью 169 рублей 91 копейка, шампунь марки «Клиар Вита Абе» ледяная свежесть с ментолом, объемом 400 миллиграмм, закупочной стоимостью 118 рублей 18 копеек, шампунь марки «Пантин Прови» дополнительный объем, объемом 400 миллиграмм, закупочной стоимостью 179 рублей 22 копейки и бальзам для волос марки «Пантин Прови Мирклс» объем от корней, объемом 200 миллиграмм, закупочной стоимостью 162 рубля 93 копейки, всего на общую сумму 630 рублей 24 копейки, которые сложила в находящуюся при ней (Козиной) женскую сумку, тем самым тайно их похитив.

После чего Козина К.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Новэкс» материальный ущерб на общую сумму 630 рублей 24 копейки.

Кроме того, 04 июня 2021 года в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 37 минут Козина К.А., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», будучи ранее подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя с умыслом на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с торговых витрин вышеуказанного магазина принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: сыр «Витязь классический», весом 0,53 грамма, закупочной стоимостью 257 рублей 56 копеек, сыр «Российский Премиум», весом 0,53 грамма, закупочной стоимостью 255 рублей 20 копеек, одну бутылку коньяка марки «Золотые капли» пятилетней выдержки, закупочной стоимостью 293 рубля 34 копейки, одну банку кофе марки «Якобс Монарх», весом 95 грамм, закупочной стоимостью 114 рублей 54 копейки, всего на общую сумму 920 рублей 64 копейки, которые сложила в находящуюся при ней (Козиной) женскую сумку, тем самым тайно их похитив.

После чего Козина К.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 920 рублей 64 копейки.

Кроме того, 04 июня 2021 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 17 минут Козина К.А., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», будучи ранее подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя с умыслом на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с торговых витрин вышеуказанного магазина принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: шампунь марки «Клиар Вита Абе» от выпадения волос, объемом 400 миллиграмм, закупочной стоимостью 186 рублей 21 копейка, шампунь марки «Хед энд Шолдерс 2в1» основной уход, объемом 400 миллиграмм, закупочной стоимостью 267 рублей 22 копейки, кофе марки «Карт Нуар расстворимый», весом 190 грамм, закупочной стоимостью 306 рублей 43 копейки, три куска сыра «Ламбер», весом 230 грамм и закупочной стоимостью 180 рублей 28 копеек каждый на общую сумму 540 рублей 84 копейки, всего товара на общую сумму 1 300 рублей 07 копеек, которые сложила в находящуюся при ней (Козиной) женскую сумку, тем самым тайно их похитив.

После чего Козина К.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 300 рублей 07 копеек.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой Козиной К.А. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и изложенными в обвинительном акте. В ходе дознания подсудимая от дачи показаний не отказывалась, предъявленного ей обвинения не оспаривала.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу небольшой тяжести было заявлено Козиной К.А. в присутствии ее защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Следовательно, ходатайство об особом порядке было заявлено подсудимым своевременно и с соблюдением требований, предусмотренных статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, существо предъявленного ей обвинения и пределы обжалования приговора ей понятны.

Защитник – адвокат Данилец А.В. ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке поддержала полностью.

Государственный обвинитель Ситникова Н.В., представители потерпевших МЕВ, СШТ-о и ТЗА в своих заявлениях не возражали относительно удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Поскольку установлена совокупность оснований, предусмотренных требованиями ст.ст. 314, 315 УПК РФ: подсудимая Козина К.А. согласилась с предъявленным ей обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, и данное ходатайство заявлено подсудимой в установленный законом срок, добровольно и после консультации с защитником; санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе и наказание в виде лишения свободы, не превышающее пяти лет; государственный обвинитель и представители потерпевших в своих заявлениях указали на отсутствие возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным проведение судебного заседания без судебного разбирательства и постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимой Козиной К.А. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> - по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по факту хищения имущества ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> - по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по факту хищения имущества ООО «Новэкс» - по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оценивая поведение подсудимой Козиной К.А. при совершении преступлений, а также ее поведение в судебном заседании – ее логически выраженные пояснения согласно избранной линии защиты, у суда не возникает сомнения в ее психическом состоянии. По этим основаниям суд признает подсудимую Козину К.А. в отношении совершенных ею деяний вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания подсудимой Козиной К.А., суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденной; на условия ее жизни и жизни ее семьи; а также данные о личности подсудимой, которая: ранее судима (том 2, л.д. 57-64), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2, л.д. 53, 54, 55, 56), <данные изъяты>, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты>, по месту жительства старшим УУП УМВД России по г. Абакану, где проживает совместно с супругом, характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 87), по прежнему месту жительства и работы – положительно, осуществляет уход за нетрудоспособным супругом и его престарелой матерью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Козиной К.А., суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте по всем эпизодам совершенных преступлений, состояние ее здоровья, состояние здоровья супруга и его престарелой матери, за которыми подсудимая осуществляет уход.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой Козиной К.А., суд, с учетом требований ст. 18 и ст. 63 УК РФ, относит наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку настоящие умышленные деяния, совершены Козиной К.А. в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 года, которым Козина К.А. признавалась виновной в совершении умышленного тяжкого преступления и по указанному приговору подсудимая отбывала наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Козиной К.А., суд приходит к выводу о необходимости назначения Козиной К.А. наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, что в наибольшей степени будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении Козиной К.А. наказания, суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие принцип назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях Козиной К.А. обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного Козиной К.А. преступления и вновь совершенных деяний, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для Козиной К.А., поскольку через непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда она вновь совершила ряд преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначить менее строгое наказание, одновременно с этим, суд учитывает установленные законом правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, регламентированные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Козиной К.А., ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, при назначении Козиной К.А. наказания за совершенные преступления, не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенных Козиной К.А. преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

По делу также не имеется оснований для применения к Козиной К.А. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается и условий для освобождения ее от уголовной ответственности и наказания по состоянию здоровья.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих Козиной К.А. наказание, приведенных выше, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд находит возможным, применить при назначении ей наказания положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на Козину К.А. определенные обязанности, позволяющие контролировать ее поведение в период испытательного срока.

При назначении наказания подсудимой Козиной К.А суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости назначения Козиной К.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных ею преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос относительно исковых требований представителей потерпевших МЕВ, СШТ-о и ТЗА о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба 630 рублей 24 копейки, 1 300 рублей 07 копеек, 920 рублей 64 копейки соответственно (том 1, л.д. 105, 170, 215), суд находит данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимой Козиной К.А. ООО «Агроторг» и ООО «Новэкс» причинен материальный ущерб, который не возмещен до настоящего времени.

Данные исковые требования подлежат взысканию с подсудимой в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с подсудимой не подлежат.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым видеозаписи на трех цифровых носителях, находящихся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Козину Ксению Алексеевну признать виновной:

- в совершении хищения имущества ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> по ст. 158.1 УК РФ и назначить ей за указанное преступление наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ месяца;

- в совершении хищения имущества ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> по ст. 158.1 УК РФ и назначить ей за указанное преступление наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ месяца;

- в совершении хищения имущества ООО «Новэкс» по ст. 158.1 УК РФ и назначить ей за указанное преступление наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Козиной Ксении Алексеевне наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Козиной Ксении Алексеевне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН год, возложив на осужденную обязанности:

- встать на учет в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться с периодичностью, установленной данным органом;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Гражданские иски представителей потерпевших МЕВ, СШТ-о и ТЗА удовлетворить.

Взыскать с осужденной Козиной Ксении Алексеевны в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Новэкс» 630 (шестьсот тридцать) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Взыскать с осужденной Козиной Ксении Алексеевны в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 1 300 (одну тысячу триста) рублей 07 (семь) копеек.

Взыскать с осужденной Козиной Ксении Алексеевны в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 920 (девятьсот двадцать) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Козиной К.А., по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства - видеозаписи на трех цифровых носителях, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Осужденную Козину К.А. освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать в порядке сроки апелляционного обжалования, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Кондакова