Милоданова Наталья Анатольевна

Дело № 4 / 17 – А 6 / 2015 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. К р а с н о е 29 июня 2015 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Гольтяева В.Н.,

с участием

заместителя прокурора Краснинского района Липецкой области Горичева Д.Л.,

начальника Краснинского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области

Суляева Б.В.,

осужденной Милодановой Н.А.,

при секретаре Ковыловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Красное представление начальника Краснинского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Суляева Б.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

МИЛОДАНОВОЙ Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п/совет <адрес> Узбекской ССР, гражданки РФ, проживающей: <адрес>, д. Морево, не замужней, не работающей, судимой по приговору Становлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Становлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Милоданова Н.А. была осуждена по ч. 1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осужденную приговором суда были возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без согласования специализированного государственного органа; 1 раза в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно - исполнительной инспекции; не покидать место жительства в ночное время с 22 - 00 часов до 06 - 00 часов. На учет в филиал инспекции осужденная Милоданова Н.А. была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, с порядком и условиями отбывания наказания была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания, нарушений порядка и условий отбывания наказания Милоданова Н.А. не допускала, по месту жительства характеризуется положительно, согласно данным информационного центра УМВД по Липецкой области к админист...

...ративной и уголовной ответственности не привлекалась. По состоянию на момент подачи представления в суд, а именно на ДД.ММ.ГГГГ осужденной отбыто более половины срока наказания. Учитывая, что осужденная Милоданова Н.А. за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, начальник Краснинского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Суляев Б.В. обратился в суд с представлением об отмене осужденной условного осуждения и снятии с неё судимости.

Начальник Краснинского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Суляев Б.В. в судебном заседании свое представление поддержал и просил его удовлетворить.

Заместитель прокурора Горичев Д.Л. считал представление уголовно - исполнительной инспекции подлежащим удовлетворению.

Осуждённая Милоданова Н.А. представление уголовно - исполнительной инспекции поддержала и просила его удовлетворить, отменить ей условное осуждение и снять судимость.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока».

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В соответствии с ч.1 ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом… по месту жительства данного лица.

Из представленных суду материалов видно, что Милоданова Н.А. осуждена приговором Становлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Осужденная добросовестно выполняла возложенные на неё судом обязанности, что подтверждается сведениями, данными начальником уголовно - исполнительной инспекции, положительно характеризуется по месту жительства. Из материалов видно, что за период отбывания наказания Милоданова Н.А. не привлекалась к уголовной и административной ответственности, в следственных органах не имеется материалов проверок и возбужденных уголовных дел в отношении осужденной. К моменту рассмотрения ходатайства в суде истекло более половины, назначенного судом срока наказания.

Поскольку Милоданова Н.А. до истечения испытательного срока своим поведением доказала своё исправление, поэтому не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания, суд считает возможным отменить условное осуждение и снять судимость по приговору Становлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 399, 400, 401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить Милодановой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условное осуждение, назначенное приговором Становлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снять с неё судимость по указанному приговору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток через Становлянский районный суд Липецкой области.

Судья: В.Н.Гольтяев

№ 2а-А388/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ по Липецкой области к МИЛОДАНОВОЙ НАТАЛЬЕ АНАТОЛЬЕВНЕ о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,-

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области (далее – УФНС) обратилось в суд с административным иском к Милодановой Н.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 1 020 руб и пени в размере 15 руб 18 коп, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик, имея в собственности транспортное средство, в установленный срок транспортный налог не оплатила, в результате чего образовалась недоимка в указанном выше размере.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Явка представителя административного истца по данному делу обязательной не является и таковой не признавалась.

Административный ответчик Милоданова Н.А. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Оснований для признания явки административного ответчика обязательной, исходя из содержания и объема предоставленных административным истцом письменных доказательств, не имеется, и я...

...вка административного ответчика не признана судом обязательной.

Рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с ч.2 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Явка не явившихся в судебное заседание представителя административного истца и административного ответчика, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства от сторон не поступало.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 названного Кодекса.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

УФНС по Липецкой области, являясь территориальным органом Федеральной налоговой службы России, в соответствии со ст.ст.30 и 31 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляют контроль за своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов и вправе предъявлять в суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

Статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страхов взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, актуальной на момент возникновения спорных правоотношений, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей;

если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом), при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).

Административный истец по настоящему делу, заявляя требование о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2017 год и подтверждая факт пропуска налоговым органом установленного ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в суд, просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что, во-первых, пропуск срока был вызван большим объемом работы в налоговом органе, а во-вторых, на соблюдение административным истцом при предъявлении иска иных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Указанные административным истцом по настоящему делу причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Уважительных причин для восстановления административному истцу срока обращения в суд по данному делу не установлено.

Кроме того, сама по себе длительность нарушения этого не позволяет признать действия административного истца по взысканию налоговой задолженности с административного ответчика последовательными.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд без уважительных причин и об отсутствии фактических и правовых оснований для восстановления данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 286,289,290,293,175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ по Липецкой области (ИНН 7727406020) к МИЛОДАНОВОЙ НАТАЛЬЕ АНАТОЛЬЕВНЕ (ИНН - .....................) о взыскании обязательных платежей и санкций о т к а з а т ь.

Решение может быть отменено Становлянским районным судом Липецкой области по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023 года