Милокостов Вадим Васильевич

25 ноября 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Измайловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (ОАО) – филиал «Газпромбанк» (ОАО) в городе <адрес> к М В В о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Газпромбанк» (ОАО) - филиал «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> обратился в суд с иском к М В В о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что <дата> Банком с М В В был заключен кредитный договор <номер> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. Во исполнение кредитного договора <дата> М В В был предоставлен кредит в сумме ... рублей со сроком погашения до <дата> с ежемесячным погашением кредита равными долями в сумме ... и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ... % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик М В В прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, о которой ответчик был уведомлен надлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет .... В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора у Банка возникло право для досрочного взыскания долга. Просит взыскать с М В В в пользу Банка задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере ..., а также уплаченную государственную пошлину в размере ....

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (ОАО) - филиала «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> – <ФИО>5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые треб...

...ования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик М В В не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и М В В заключен кредитный договор <номер> в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме ..., со сроком погашения кредита по <дата> включительно, с даты фактической выдачи денежных средств, с взиманием платы за пользование кредитом по ставке ... % годовых.

Согласно условиям Договора установлена обязанность ответчика погашать кредит и проценты не позднее 16-го числа каждого месяца, начиная с <дата> аннуитетными платежами в размере ....

При несоблюдении (неисполнении) заемщиком сроков возврата кредита п. 5.2 договора предусмотрено взимание неустойки в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При несоблюдении (неисполнении) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов п. 5.3 договора предусмотрено взимание неустойки в виде пеней в размере ... % от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Пункт 4.2.1. кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в следующих случаях: при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на четырнадцать рабочих или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течении одного года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В нарушение условий кредитного договора заемщик М В В прекратил исполнять свои обязательства.

В адрес ответчика Банком неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно расчету по состоянию на <дата> у ответчика имеется задолженность по кредитному договору <номер> в размере ...

Представленный истцом расчет задолженности М В В по договору <номер> судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора <номер> от <дата>, с которым ответчик ознакомлен, и согласился при его подписании.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что между истцом «Газпромбанк» (ОАО) - филиал «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> и ответчиком М В В был заключен кредитный договор <номер> однако принятых на себя обязательств по данному договору ответчик не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика М В В в пользу истца «Газпромбанк» (ОАО) - филиал «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме ...

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину, согласно платежному поручению №<номер>, в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) – филиал «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> к М В В о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с М В В в пользу «Газпромбанк» (ОАО) – филиал «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере ... а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ..., а всего ....

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2014 года.

Судья Э.А. Юденкова

дело № 2-2522/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., при секретаре Генераловой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Милокостову В.В. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к ответчику Милокостову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указывая на то, что между истцом и ответчиком Милокостовым В.В. путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита № ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно анкеты-заявления на предоставление кредита, акцептом оферты заемщика считается совершение банком открытие счета и выпуск карты.

В соответствии с указанными договорами взыскатель открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно, <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых; при нарушении срока возврата кредиту уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты> % годовых; при нарушении сроков у...

...платы процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты> % годовых.

Однако в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному соглашению, ответчиком Милокостовым В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

До подачи настоящего искового заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. При подаче судебного приказа истцом в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано и разъяснено право обращения в суд к ответчику с соответствующими исковыми требованиями.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать в свою пользу с ответчика Милокостова В.В. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: основной долг- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеня, начисленная за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, не явился, представив ходатайство в котором просил рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца.

Ответчик Милокостов В.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истица, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком Милокостовым В.В. путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита № ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно анкеты-заявления на предоставление кредита, акцептом оферты заемщика считается совершение банком открытие счета и выпуск карты.

В соответствии с указанными договорами взыскатель открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно, <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых; при нарушении срока возврата кредиту уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты> % годовых; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты> % годовых.

Однако в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному соглашению, ответчиком Милокостовым В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ч.1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч.2).

Данный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении №

Судом установлено, что Милокостов В.В. договорные обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из расчета, представленного банком, следует, что общая сумма задолженности Милокостова В.В. перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени, начисленные за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет, проверен судом с учетом имеющейся в материалах дела методики расчета по потребительскому и персональному кредиту, соответствует условиям кредитного договора, арифметически представителем ответчика не оспорен.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В силу положения ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Истец также в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка убытки в виде понесенных расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Действительно, из дела видно, что ранее истец обращался в <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Милокостова В.В. суммы задолженности, при этом уплатив государственную пошлину в соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 50% ставки, установленной для исковых заявлений, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Однако, согласно определению мирового судьи <данные изъяты> судебный приказ о взыскании с Милокостова В.В. задолженности по кредитному договору возвращен Банку по основаниям предусмотренным ст. 125 ГПК РФ, в связи с отказом в принятии заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Милокостову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Милокостова В.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития задолженность в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, а сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать заявление об отмене решения в течении семи дней с момента получения копии решения.

Мотивированный текст решения составлен 16 октября 2015 г.

Судья Е.А.Чернышёва

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу.

дело № 2-1752/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., при секретаре Болдыревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Милокостову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием и в присутствии ответчика Милокостова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к ответчику Милокостову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указывая на то, что между истцом и ответчиком Милокостовым В.В. путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита № ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно анкеты-заявления на предоставление кредита, акцептом оферты заемщика считается совершение банком открытие счета и выпуск карты.

В соответствии с указанными договорами взыскатель открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно, 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35 % годовых; при нарушении срока возврата кредиту уплачивать банку пени из расчета 45 % годовых; п...

...ри нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 45 % годовых.

Однако в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному соглашению, ответчиком Милокостовым В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки.

До подачи настоящего искового заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. При подаче судебного приказа истцом в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано и разъяснено право обращения в суд к ответчику с соответствующими исковыми требованиями.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать в свою пользу с ответчика Милокостова В.В. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: основной долг- <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек, пеня, начисленная за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, не явился, представив ходатайство в котором просил рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца.

Ответчик Милокостов В.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что согласен с суммой основного долга, а с суммой процентов не согласен, считает их чрезмерно завышенными. В виду сложившейся жизненной ситуации не имел возможности своевременно оплачивать кредит.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком Милокостовым В.В. путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита № ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно анкеты-заявления на предоставление кредита, акцептом оферты заемщика считается совершение банком открытие счета и выпуск карты.

В соответствии с указанными договорами взыскатель открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно, 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35 % годовых; при нарушении срока возврата кредиту уплачивать банку пени из расчета 45 % годовых; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 45 % годовых.

Однако в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному соглашению, ответчиком Милокостовым В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ч.1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч.2).

Данный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении №.

Судом установлено, что Милокостов В.В. договорные обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из расчета, представленного банком, следует, что общая сумма задолженности Милокостова В.В. перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейки в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты> копеек; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек; пени, начисленные за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> копеек; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет, проверен судом с учетом имеющейся в материалах дела методики расчета по потребительскому кредиту, соответствует условиям кредитного договора, арифметически ответчиком не оспорен.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что он не согласен с представленным истцом расчетом процентов, поскольку согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 35 %, при нарушении срока возврата кредита пени из расчета 45% годовых, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Также при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт того, что условие кредитного договора в части очередности списания платежей в счет уплаты задолженности по кредитному договору противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что суммы, перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту; любые иные суммы, поступающие на счет заемщика, направляются на погашение требований кредитора в следующей очередности: в первую очередь - на погашение начисленных процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - на погашение основного долга; в оставшейся части - на уплату неустойки и прочих санкций за неисполнение обязательств.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об иной очередности списания денежных средств, нарушений ст. 319 ГК РФ не имеется. Доказательств, что списание денежных средств, поступающих в счет платы по кредитному договору, производится в нарушение установленного порядка, не представлено.

Так же ответчиком в обоснование заявленных им доводов о том, что им были оплачены суммы не нашел своего подтверждения, поскольку ответчиком в обоснование возражений не представлено никаких допустимых доказательств.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

В силу положения ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Истец также в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка убытки в виде понесенных расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> копеек.

Действительно, из дела видно, что ранее истец обращался в судебный участок № 2 Трусовского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Милокостова В.В. суммы задолженности, при этом уплатив государственную пошлину в соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 50% ставки, установленной для исковых заявлений, в сумме <данные изъяты> копеек.

Однако, согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани судебный приказ о взыскании с Милокостова В.В. задолженности по кредитному договору возвращен Банку по основаниям предусмотренным ст. 125 ГПК РФ, в связи с отказом в принятии заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Милокостову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Милокостова В.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 29 июня 2016.

Судья Е.А.Чернышёва

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Ивановой А.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Милокостова В,В. к Трусовскому РОСП по г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, о признании действий судебного пристава –исполнителя незаконными, возложении обязанности,

Установил:

Милокостов В.В. обратился в суд с административным иском к Трусовскому РОСП по г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, о признании действий судебного пристава –исполнителя незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного иска истец указал, что Советским районным судом г.Астрахани было вынесено решение по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. На основании исполнительного листа №фс№ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы об удержании <данные изъяты>% дохода.

Истец не согласен с данным постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Трусовского РОСП г.Астрахани Каражигитовой А.В. в части установления ежемесячных удержаний в размере <данные изъяты>% от всех видов дохода. Считает, что судебным приставом-исполнителем не было учтено материальное положение истца. После удержания из...

... заработной платы истец в среднем получает <данные изъяты> руб. Установленный размер удержания по мнению истца образует угрозу банкротства так как у истца не остается денежных средств для оплаты своих договорных обязательств перед третьими лицами.

Административный истец указал, что его ежемесячными расходами являются: денежная сумма для приобретения продуктов питания в сумме установленного в регионе проживания минимального прожиточного минимума- <данные изъяты> рублей; денежная сумма для оплаты аренды жилья-<данные изъяты> рублей; денежная сумма для оплаты транспортных расходов- <данные изъяты> рублей; денежная сумма для оплаты медицинских расходов-<данные изъяты> рублей, денежная сумма для оплаты договорных обязательств -<данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>.

Также административный истец указал, что ранее судебный пристав-исполнитель осуществил арест ценной бумаги в форме векселя, принадлежащего мне на праве личной собственности. Вексель является ценной бумагой (движимым имуществом). Стоимость векселя соразмерна сумме требования ко мне по исполнительному документу. Таким образом, в настоящий момент судебный пристав-исполнитель выбрал две формы взыскания: максимальный размер процента удержания из дохода должника и арест его имущества (ценной бумаги), что по мнению истца является несоразмерным ограничением моих прав и интересов. Процент удержания из доходов установлен без учета материального положения должника.

В связи с изложенным, административный истец просил: снизить размер удержаний по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> с заработной платы, то есть до <данные изъяты> рублей в месяц, до полного исполнения обязательства по договору.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что считает незаконными действия пристава-исполнителя в части установления ежемесячных удержаний в размере <данные изъяты>% от всех видов дохода.

Представитель административного ответчика - Трусовского РОСП по г.Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований административного истца, полагала действия судебного пристава-исполнителя соответствующими закону.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица- «Газпромбанк» (акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения требований административного истца, полагал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, в отношении Милокостова В.В. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела Трусовского РОСП по г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Каражигитовой А.В. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Поскольку материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат сведений о направлении копии данного постановления должнику, и не позволяют установить дату направления указанного постановления по месту работы должника, суд не находит оснований для признания административного истца пропустившим срок обращения в суд с административным иском в силу положения ч.3 ст.219 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из ч1. ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника- гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Оценивая обстоятельства настоящего административного дела, суд не усматривает в действиях судебного пристава исполнителя ни при возбуждении исполнительного производства, ни при вынесении постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 03.12.2015г. ни в определении размера удержания в размере 50% от дохода должника нарушений действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что вопреки утверждениям административного истца, доказательств, осуществляемых им расходов, в нарушение требований ст.62 КАС РФ суду не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175,177,179,180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по административному иску Милокостова В,В. к Трусовскому РОСП по г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, о признании действий судебного пристава –исполнителя незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение составлено 04.07.2016г.

Судья А.А. Аршба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2022 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Инусовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-57/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Милокостова В.В. об оспаривании решения начальника филиала «Южный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с отказом в принятии сына административного истца на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма,

установил:

Милокостов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

– признать незаконным решение начальника филиала «Южный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс») от 15 февраля 2022 г. № № в части отказа в принятии на жилищный учет сына административного истца – ФИО10;

– обязать начальника филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» отменить решение от 15 февраля 2022 г. № № в части отказа в принятии на жилищный учет сына административного истца – ФИО11 и принять его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в составе члена семьи адми...

...нистративного истца.

В своих возражениях представитель административного ответчика – начальника филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО3 не признала заявленные требования и просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что сын административного истца не относится к членам семей военнослужащих, на которых в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» распространяются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные данным законом, поскольку он достиг возраста 27 лет и не является лицом, находящимся на иждивении административного истца.

Неявка в судебное заседание административного истца Милокостова В.В. и представителя административного ответчика – начальника филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что старший сержант Милокостов В.В., заключивший контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., с 2 декабря 2019 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, при этом его выслуга лет в календарном исчислении составляет более 20 лет.

С декабря 2019 года административный истец Милокостов В.В., его супруга ФИО4 и сын ФИО12 зарегистрированы при войсковой части №.

В марте 2021 года административному истцу Милокостову В.В. предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, в которое в качестве членов его семьи вселены супруга ФИО4 и сын ФИО13, при этом в собственности административный истец и члены его семьи объектов недвижимости не имеют.

В ходе обследований вышеприведенного служебного жилого помещения установлен факт совместного проживания административного истца Милокостова В.В. с его супругой ФИО4 и сыном ФИО14 в данном жилом помещении.

Рассмотрев заявление административного истца и представленные им документы, начальником филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» 15 февраля 2022 г. принято решение о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма, по месту прохождения военной службы в <адрес> путем предоставления жилищной субсидии административного истца Милокостова В.В. и его супруги ФИО4, при этом в принятии на данный учет сына административного истца – ФИО16 отказано, поскольку он достиг возраста 27 лет и не является лицом, находящимся на иждивении административного истца.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями решения начальника филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 15 февраля 2022 г. № № о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях без учета сына административного истца, акта Каспийской флотилии от 2 февраля 2022 г. и ответа врио начальника отдела полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала от 6 апреля 2022 г. № № о совместном проживании административного истца с его супругой и сыном в служебном жилом помещении, договора найма служебного жилого помещения от 15 марта 2021 г. № №, справок врио командира войсковой части № о прохождении военной службы, составе семьи и выслуге лет от 3 декабря 2021 г., расчета выслуги лет административного истца, выписки из домовой книги и ответом врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан о регистрации при войсковой части №, выписок из единого государственного реестра недвижимости от 1 апреля 2022 г. об отсутствии в собственности административного истца и членов его семьи объектов недвижимости, выписки из послужного списка административного истца, выписок из приказов <данные изъяты> от 12 декабря 2019 г. № о зачислении в списки личного состава войсковой части № с 2 декабря 2019 г., от 2 сентября 2019 г. № о заключении контракта на три года, контракта о прохождении военной службы от 31 августа 2019 г., выписки из приказа командира войсковой части № от 12 августа 1993 г. № о зачислении на военную службу по контракту.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, показали, что 2 февраля 2022 г. в ходе комиссионного обследования специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, в том числе служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, установлен факт совместного проживания Милокостова В.В. с его супругой ФИО4 и сыном ФИО17 в данном жилом помещении, в связи с чем был составлен и подписан соответствующий акт.

При принятии решения, а также обосновывая вывод о частичном удовлетворении административного иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим – гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более – по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 данного Федерального закона.

Таким образом, обязательным условием для реализации военнослужащим права на бесплатное улучшение жилищных условий является признание его вместе с членами семьи в установленном законом порядке нуждающимися в жилом помещении.

На основании п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» социальные гарантии, предусмотренные названным Федеральным законом, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, относятся перечисленные в данной норме закона лица, если иное не установлено данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из содержания п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.

В соответствии с ст. 100 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (применительно к служебным жилым помещениям) к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. «д» и «е» п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с ч. 5 ст. 100 и чч. 2 - 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.

Обстоятельства совместного проживания административного истца с его сыном ФИО18 в служебном жилом помещении подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО6, а также имеющимися в материалах дела договором найма служебного жилого помещения, актом Каспийской флотилии от 2 февраля 2022 г. и ответом врио начальника отдела полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала от 6 апреля 2022 г. № №.

Поскольку сын административного истца, применительно к жилищным правоотношениям, является членом его семьи и имеет равные с ним жилищные права, то суд приходит к выводу о том, что сын административного истца ФИО19 вправе претендовать на обеспечение жильем от военного ведомства в качестве члена семьи Милокостова В.В.

Доводы представителя административного ответчика о достижении сыном административного истца возраста 27 лет и отсутствии доказательств, подтверждающих его нахождение на иждивении административного истца, в силу вышеизложенных обстоятельств в совокупности с приведенными предписаниями законодательства, суд признает несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение начальника филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 15 февраля 2022 г. № № в части отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма, сына административного истца – ФИО20 является незаконным и подлежит отмене в данной части, поскольку оно принято без учета вышеприведенных обстоятельств, а требования административного истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требования административного истца Милокостова В.В. о возложения на начальника филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности принять сына административного истца – ФИО21 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в составе члена его семьи, поскольку разрешение данного вопроса отнесено к компетенции специализированной организации Министерства обороны Российской Федерации – филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» и восстановление его прав возможно только путём проверки данной организацией наличия оснований к принятию сына административного истца на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма.

Поскольку суд, признав незаконным вышеприведенное решение административного ответчика в оспариваемой части, не вправе предрешать вопросы, относящиеся к компетенции должностного лица, то на основании ч. 9 ст. 227 КАС РФ для восстановления нарушенных прав административного истца Милокостова В.В. суд полагает необходимым возложить на начальника филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанность отменить решение от 15 февраля 2022 г. № № в части отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма, сына административного истца – ФИО22 и повторно рассмотреть вопрос о его принятии на данный учет в качестве члена семьи административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление Милокостова В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника филиала «Южный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 15 февраля 2022 г. № в части отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма, сына административного истца – ФИО23.

Обязать начальника филиала «Южный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда отменить решение от 15 февраля 2022 г. № в части отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма, сына административного истца – ФИО25 и повторно рассмотреть вопрос о принятии сына административного истца – ФИО24 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Отказать в удовлетворении требования административного истца Милокостова В.В. в части возложения на начальника филиала «Южный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обязанности принять сына административного истца – ФИО26 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в составе члена его семьи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Белкин

Определение

о прекращении производства по административному делу

27 февраля 2017 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Родионовой К.Н., рассмотрев административное дело № по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Милокостова В.В. об оспаривании действий начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» (далее управление финансового обеспечения), связанных с порядком согласования документов на выплату денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха,

установил:

Милокостов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил возложить на начальника управления финансового обеспечения обязанность по согласованию проекта приказа на выплату ему денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха.

Административным истцом подано заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных исковых требований, при этом административный истец просит производство по делу прекратить. Из содержания заявления истца следует, что ему известны последствия отказа от требований и прекращения производства по делу.

Административные ответчики – представитель командующего Каспийской флотилии и командира войсковой части № Псянчина, а также представитель начальника управления финансового обеспечения Болдырева ходатайствовали о проведении судебного заседания в их о...

...тсутствие.

Исследовав представленные сторонами материалы, принимая во внимание, что принятие судом отказа Милокостова от административного иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производству по делу.

Руководствуясь ст. 46, 157, 194, 195 и 199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ Милокостова В.В. от административного иска об оспаривании действий начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области», связанных с порядком согласования документов на выплату денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, и производство по настоящему административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Северо-Кавказский окружной военный суд через Астраханский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий