Милосердова Елена Сергеевна

УИД 03RS0007-01-2023-009543-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26404/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

Судей Бросовой Н.В., Федотовой Е.В.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камалова Усмана Раисовича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1074/2024 по иску Милосердовой Елены Сергеевны к Камалову Усману Раисовичу о возмещении морального вреда в результате причинения вреда здоровью,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Милосердова Е.С. обратилась в суд с иском к Камалову У.Р. о возмещении морального вреда в результате причинения вреда здоровью. В обоснование исковых требований указала, что 24 августа 2022 года в квартире на почве конфликта с супругом Камаловым У.Р., последний нанес Милосердовой Е.С. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который оценен в 500 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 25 марта 2024 года взыскано с Камалова У.Р. в пользу Милосердовой Е.С. возмещение морального вре...

...да в результате причинения вреда здоровью в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2024 года решение Советского районного суда г.Уфы от 25 марта 2024 года оставлено без изменения. Принят отказ прокурора Советского района г.Уфьт от апелляционного представления на решение Советского районного суда г.Уфы от 25 марта 2024 года. Производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Уфы на решение Советского районного суда г.Уфы от 25 марта 2024 года прекращено.

В кассационной жалобе, поданной Камаловым У.Р., ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, из материалов доследственной проверки Отдела полиции №10 Управления МВД России по г.Уфе по заявлению Милосердовой Е.С. по факту нанесения телесных повреждений, также по заявлению Камалова У.Р. по факту причинения телесных повреждений, установлено, что 24 декабря 2022 года около 10.00 часов по адресу: <адрес> между супругами Милосердовой Е.С. и Камаловым У.Р. в присутствии несовершеннолетнего сына произошел конфликт, в ходе которого Камалов У.Р. нанес Милосердовой Е.С. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

24 декабря 2022 года в 16.38 часов в ГКБ 21 по скорой доставлена Милосердова Е.С. с диагнозом <данные изъяты>, указано обстоятельство - 24 декабря 2022 года избита мужем.

По данным медицинской документации, 24 декабря 2022 года Милосердова Е.С. обратилась в ГБУЗ №21, получила медицинскую помощь в условиях приемного отделения, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Постановлениями УУП ОУУП и ПДН ОП №10 УМВД России по г.Уфе отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Милосердовой Е.С. в отношении Камалова У.Р. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ; по заявлению Камалова У.Р. в отношении Милосердовой Е.С. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.116 УК РФ; в отношении Милосердовой Е.С. и Камалова У.Р. по ст.306 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заключением эксперта № ГБУЗ Бюро СМЭ от 26 июня 2023 года установлено, что у Милосердовой Е.С. имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за срок около 1-3 суток до проведения первичной экспертизы (не исключается в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. 24 декабря 2022 года). Повреждения в виде <данные изъяты> влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Из материалов доследственной проверки следует, что Камалов У.Р. 29 декабря 2022 года обращался в отдел полиции заявлением о привлечении Милосердовой Е.С. к установленной законом ответственности за причинение 24 декабря 2022 года ему телесных повреждений, от которого впоследствии отказался, указав, что от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается, 27 февраля 2023 года развелся с Милосердовой Е.С., никаких претензий в отношении нее не имеет, судиться с ней по каким-либо причинам не желает.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая обстоятельства происшествия, установленные в ходе доследственной проверки, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации и с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судами первой и апелляционной инстанций правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что судами двух инстанций учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события преступления, предусмотренного ст.ст. 112-115, 116 УК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на правильность вынесения решения, доводы о недоказанности факта причинения ответчиком истцу вреда здоровью судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не соответствует действительности, так как данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1846 от 24 апреля 2023 года, отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением Истцу ущерба и наступлением вреда здоровью, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергаются доказательствами, предоставленными в ходе судебного разбирательства, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 1846 от 24 апреля 2023 года, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Камалова Усмана Раисовича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Федотова

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.

УИД 03RS0№...-42

Дело №...

Категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 10528

дело № 33-14014/2024

17 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Ярмухамедовой А.С.

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.

с участием прокурора Сафина А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6, апелляционное представление прокурора района на решение Советского районного суда г.Уфы от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении морального вреда в результате причинения вреда здоровью. В обоснование исковых требований указала, что дата в квартире на почве конфликта с супругом ФИО6, последний нанес ФИО5 телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который оценен в 500 000 руб.

Решением Советского районного суда адрес от дата взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 возмещение морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда...

... изменить в части суммы компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от прокурора поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение суда.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления совершен в письменной форме, является безусловным, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и производство по апелляционному представлению прокурора на решение суда прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов доследственной проверки Отдела полиции №... Управления МВД России по адрес по заявлению ФИО5 по факту нанесения телесных повреждений, также по заявлению ФИО6 по факту причинения телесных повреждений, установлено, что дата около 10.00 часов по адресу: адрес между супругами ФИО5 и ФИО6 в присутствии несовершеннолетнего сына произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес ФИО5 телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

датаг. в 16.38 часов в ГКБ 21 по скорой доставлена ФИО5 с диагнозом перелом костей носа, ушиб спинки носа, указано обстоятельство – дата избита мужем.

По данным медицинской документации, дата ФИО5 обратилась в ГБУЗ №..., получила медицинскую помощь в условиях приемного отделения, поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа, состоявшееся носовое кровотечение, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

Постановлениями УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении ФИО6 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ; по заявлению ФИО6 в отношении ФИО5 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ; в отношении ФИО5 и ФИО6 по ст.306 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заключением эксперта №... ГБУЗ Бюро СМЭ от дата установлено, что у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ушибов мягких тканей лица с обеих сторон, закрытого перелома костей носа; ушиба мягких тканей верхней губы, кровоизлияния и ушибленной раны слизистой верхней губы, скола 1-го зуба на верхней челюсти слева; кровоподтека области левого лучезапястного сустава. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за срок около 1-3 суток до проведения первичной экспертизы (не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. дата). Повреждения в виде кровоподтеков и ушибов мягких тканей лица с обеих сторон, закрытого перелома костей носа влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Из материалов доследственной проверки следует, что ФИО6 дата обращался в отдел полиции заявлением о привлечении ФИО5 к установленной законом ответственности за причинение дата ему телесных повреждений, от которого впоследствии отказался, указав, что от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается, дата развелся с ФИО5, никаких претензий в отношении нее не имеет, судиться с ней по каким-либо причинам не желает.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая обстоятельства происшествия установленные в ходе доследственной проверки, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации и с учетом требований закона, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено причинение вреда здоровью по вине ответчика, не доказана причинно-следственная связь, нарушение личных неимущественных прав истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами доследственной проверки и заключением эксперта достоверно установлены обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО5, повлекшее причинение вреда здоровью.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено.

Установив нарушение, ответчиком личных неимущественных прав истца, приняв во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд верно установил размер компенсации морального вреда, оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ прокурора Советского района г.Уфы от апелляционного представления на решение Советского районного суда г.Уфы от 25 марта 2024 г.

Производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Уфы от апелляционного представления на решение Советского районного суда г.Уфы от 25 марта 2024 г. прекратить.

решение Советского районного суда г.Уфы от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...

03RS0...-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милосердовой Е. С. к Камалову У. Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Милосердова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Камалову У.Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Истец Милосердова Е.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление об отказе от исковых требований к Камалову У. Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Ответчик Камалов У.Р., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, истцу - разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ. Отказ от исковых требований доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ истца Милосердовой Е. С. от исковых требований к Камалову У. Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой. Производство по гражданскому делу ... по исковому заявлению Милосердовой Е. С. к Камалову У. Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой - прекратить в связи с отказом от иска. Повторное об...

...ращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней через Советский районный суд ... РБ. Судья Ронжина Е.А.

...

УИД 03RS0...-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре ГРР,

с участием:

истца МЕС,

представителя истца по доверенности РАН,

ответчика КУР,

представителя ответчика по доверенности – НАР,

представителя ответчика по устному ходатайству ГАА,

представителя прокуратуры ... - старшего помощника прокурора ПГШ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕС к КУР о возмещении морального вреда в результате причинения вреда здоровью,

установил:

МЕС обратилась в суд с иском к КУР о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что < дата > в квартире по адресу: ..., д. ... на почве конфликта с супругом КУР, последний нанес МЕС телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который оценен МЕС в 500 000,00 рублей.

В судебном заседании истец МЕС исковые требования поддержала, суду пояснила, что ранее конфликты с супругом были, она неоднократно обращалась в полицию, впоследствии забирала заявления, в настоящее время с КУР в разводе, сын проживает с ней. Обстоятельства причинения вреда здоровью, изложенные в иске, подтверждает полностью.

Представитель истца РАН в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик КУР в судебном заседании исковые требования не признал, ф...

...акт употребления алкоголя и нанесения телесных повреждений истцу отрицал.

Представитель ответчика НАР в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями Ответчика. В материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как отсутствуют достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного ст.ст. 112-115, 116 УК РФ. Факт причинения какого-либо вреда здоровью Истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими < дата >, следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной. Ввиду отсутствия доказательства вины Ответчика в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству – адвокат ГАА в судебном заседании пояснила, что доказательств о том, что истцу причинены какие-либо нравственные страдания не представлено, причинно- следственная связь не описана, истец рассказывает какие-то свои обиды семейные. Но что именно совершил Камалов, истец никак не пояснила. Относительно указанной суммы в иске в размере 500 тыс. руб., считают ее завышенной, сам иск считают не обоснованным, поэтому просят в полном объеме отказать в его удовлетворении. Просят учесть личность как истца, так и ответчика. Ответчик является врачом с 28 летним стажем, при этом он спасал жизни, спасал судьбы людей. Поэтому истцу выставить его алкоголиком, это просто не справедливо. Со стороны истца, она просто каждый раз пытается обогатиться за счет ответчика, потому что сколько времени она его не оставляет в покое, каждый раз придумывает что-то новое, причины всегда находит, то в РУВД подает, то в суд подает, то с какими-то брачными договорами, общего сына настраивает против отца.

Представитель прокуратуры ... - старший помощник прокурора ПГШ полагала исковые требования, подлежащими удовлетворению частично в размере 100000,00 руб.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Положениями п. п. 1 - 2 ст. 150 ГК РФ закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу части 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 24.12.2022г. около 10.00 час. по адресу: ... между супругами МЕС и КУР в присутствии их несовершеннолетнего сына Камалова Арсения произошел конфликт, в ходе которого КУР нанес МЕС телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП, истребованными из ОП 10 УМВД России по ... из которых следует, что 24.12.2022г. в дежурную часть ОП ... поступили звонки от несовершеннолетнего заявителя КАУ:

в 10.26 час. - описание происшествия – отец выгоняет из дома, дебоширит, звонит ребенок 11 лет, просит помощи;

в 10.28 час. – описание происшествия – дебоширит отец, выгоняет из квартиры, звонит ребенок 11 лет;

в 10.39 час. – описание происшествия – отец избил мать, уехал, мама вся в крови. Вызывает ребенок;

24.12.2022г. в 16.38 час. в ОП 10 поступило сообщение: тип происшествия – доставление в больницу, фабула происшествия ГКБ 21 по скорой доставлена МЕС 21.10.1986г.р., Диагноз: перелом костей носа, ушиб спинки носа, Обстоятельства - 24.12.2022г. в 10.00 час. избита мужем.

Из справки выданной МЕС в ГБУЗ ... следует, что дата обращения 24.12.2022г., время обращения 12.00 час., диагноз «Закрытый перелом костей носа. Состоявшееся носовое кровотечение». Из выписки из медицинской карты пациента МЕС, получившего медицинскую помощь в условиях приемного отделения ГБУЗ РБ ГКБ ... ... серия 003 ... от 24.12.2022г. следует, диагноз «Перелом костей носа. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы».

24.12.2022г. МЕС обратилась с устным заявлением о привлечении к установленной законом ответственности супруга КУР за нанесение ей 24.12.022г. телесных повреждений. Заявление принято УУП ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по ... МРР, зарегистрировано 24.12.2022г. ..., отобрано объяснение у МЕС по факту произошедшего из которого следует, что 24.12.2022г. она находилась дома с мужем и сыном Арсением 11лет. Муж КУР находился в состоянии опьянения, у них произошел конфликт, в ходе которого он высказывался нецензурной бранью и выгонял ее и сына из дома. В ходе скандала находясь в прихожей он собирался уходить, так как она сказала, что вызовет полицию, в ходе словесного конфликта он ударил ее кулаком в нос и она упала и ударилась затылком, у нее пошла кровь и потемнело в глазах. Муж после этого выбежал из дома. Далее вызвали скорую.

Из объяснений несовершеннолетнего КАУ 20.07.2011г.р. отобранных 02.02.2023г., следует, что 24.12.2022г. находясь по адресу: ..., где проживал с мамой МЕС и папой КУР, был очевидцем конфликта между папой и мамой. Папа их с мамой начал выгонять на улицу из дома и громко ругался нецензурной бранью, он испугался и позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся конфликте между родителями. Они продолжали ругаться и пап ударил маму в лицо, потом она упала и ударилась головой об комод, он увидел ее окровавленное лицо. Он испугался и побежал к соседке из 12 квартиры тете Наташе, которая пришла и помогла поднять с пола маму и проводить в комнату до дивана. После того как папа ударил маму, папа собрался и ушел в неизвестном направлении.

Из заключения эксперта ... ГБУЗ Бюро СМЭ от 26.06.2023г. следует, что у гр. МЕС, 1986 года рождения имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ушибов мягких тканей лица с обеих сторон, закрытого перелома костей носа; ушиба мягких тканей верхней губы, кровоизлияния и ушибленной раны слизистой верхней губы, скола 1-го зуба на верхней челюсти слева; кровоподтека области левого лучезапястного сустава.

Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за срок около 1-3 суток до проведения первичной экспертизы (не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. < дата >).

Повреждения в виде кровоподтеков и ушибов мягких тканей лица с обеих сторон, закрытого перелома костей носа влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение ЛЕГКОГО ВРЕДА здоровью (основание: п.8.1 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Из представленных материалов КУСП также следует, что КУР 29.12.2022г. обращался в ОП ... с заявлением о привлечении МЕС к установленной законом ответственности за причинение 24.12.2022г. ему телесных повреждений, от которого впоследствии – 02.02.2023г. и 12.05.2023г. отказался, указав, что от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается, 27.02.2023г. развелся с МЕС, никаких претензий в отношении нее не имеет, судиться с ней по каким-либо причинам не желает.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по ... ЗАМ в возбуждении уголовного дела:

по заявлению МЕС в отношении КУР отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ;

по заявлению КУР в отношении МЕС по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ;

в отношении МЕС и КУР по ст.306 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

При этом, следует отметить, что в силу ч.2 ст.20 УК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что факт причинения КУР 24.12.2022г. телесных повреждений МЕС установлен, обстоятельства произошедшего 24.02.2022г. события, описанного истцом в исковом заявлении, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами КУСП и заключением эксперта.

Вопреки доводам ответчика и его представителей, факт причинения КУР вреда истцу с достаточной достоверностью установлен как из объяснений истца, так и из иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате действий ответчика КУР истцу МЕС причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена гражданская ответственность по компенсации морального вреда, причиненного в результате его неправомерных действий.

Размер компенсации, исходя из характера полученных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., оплаченные истцом при подаче иска, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МЕС удовлетворить частично.

Взыскать с КУР в пользу МЕС возмещение морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 150 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено < дата >

Дело № 5-2409/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Раменское 17 июля 2020г.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Милосердовой Е. С., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, на иждивении никого не имеющей, не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Милосердова Е.С. совершила административное правонарушение - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 13 час. 35 мин. Милосердова Е.С. находилась в общественном месте по адресу: <адрес> в период угрозы распространения заболевания новой коронавирусной инфекции COV1D-19 при введенном режиме повышенной готовности на территории Московской области не для целей, предусмотренных п.п. 3, 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020г. № 108-ПГ (с изменениями, внесенными Постановлением Губернатора Московской области от 19.06.2020г. №293-ПГ), то есть покинула место проживания (пребывания), расположенное по адресу: <адрес> целью прогулки на детской площадке и распития алкогольной продукции, тем самым не выполнив правила поведения, обязательные для исполнениями гражданами при в...

...ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020г. По данному факту в отношении Милосердовой Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Милосердова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Милосердовой Е.С., которая будучи опрошена в ходе административного расследования, свою вину не оспаривала.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину Милосердовой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Милосердовой Е.С. в совершении правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Милосердовой Е.С., объяснениями свидетеля ФИО3, фотоматериалом, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Милосердовой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Представленные доказательства вины Милосердовой Е.С. в совершении административного правонарушения согласуются друг с другом и каких-либо противоречий не содержат.

Всем участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

Процедура привлечения Милосердовой Е.С. к административной ответственности не нарушена.

Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения Милосердовой Е.С. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания Милосердовой Е.С. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, конкретные его обстоятельства, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, и полагает необходимым ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, ст. 29.10-29.11 КоАП РФ

Постановил:

Признать Милосердову Е. С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 12-698/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Л.Ф.,

в отсутствии Милосердовой Е.С. -лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, представителя Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев жалобу Милосердовой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы РБ от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым:

Милосердова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > Милосердова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что < дата > в 04 час. 13 мин. возле ... па ... управляла автомобилем Ниссан Алмера государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, Милосердова Е.C. подала жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой про...

...сит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы указала, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок освидетельствования Милосердовой Е.C. на состояние опьянения. Несогласие Милосердовой Е.C. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 ПДД РФ являлось основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также указала, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы о том, что результаты алкотестера печатались дважды, после замены батареек, что также зафиксировано на видеозаписи. Также указывает, что ей не разъяснена процедура оформления протокола освидетельствования. Оспаривает достоверность показаний алкотестера.

Милосердова Е.С. - лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Милосердова Е.С. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, нахождении на лечении, с просьбой не рассматривать дело до ее полного выздоровления.

Рассмотрев данное заявление, учитывая обстоятельства дела, судья отказывает в его удовлетворении, поскольку относится критически к доводам Милосердовой Е.С., поскольку ею не указано заболевание (диагноз), препятствующее явке в суд, назначение врача, сроки полного выздоровления, следовательно, не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежащим образом извещенных Милосердовой Е.С., представителя Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от < дата > ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статьей 27.12.1 КоАП РФ определен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола ... об административном правонарушении, составленного инспектором ДГ1С ПДГ1С ГИБДД УМВД России по ... следует, что Милосердова Е.С. < дата > в 04 час. 13 мин. возле ... управляла автомобилем Ниссан Алмера государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Милосердовой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, также подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно списком административных правонарушений (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 5), актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами теста алкотектора ... на бумажном носителе (л.д. 6,7), протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д. 8), протоколом досмотра транспортного средства (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... РБ ст. лейтенанта полиции ФИО5 (л.д. 11), справкой о наличии водительского удостоверения (л.д. 9), свидетельством о поверке (л.д. 9 оборотная сторона), видиеозаписыо, представленной из полка ГИБДД по запросу суда.

Так, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД < дата > в 04 час. 29 мин. с применением прибора алкотектора PRO-100 COMBI (дата последней проверки < дата >, погрешность прибора 0,048 мг/л) в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4 установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Милосердовой Е.С. составила 0,657 мг/л (л.д. 6, 7).

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ни Милосердова Е.С., ни присутствовавшие понятые, в указанных выше документах не заявляляли.

Указанные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, соответствуют требованиям сг. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, копии всех процессуальных документов, в том числе и протокола задержания транспортного средства ... от < дата >, были получены Милосердовой Е.С., права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Милосердовой Е.С. разъяснены, о чем имеются ее подписи.

Доводы стороны защиты о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов об отстранении от управления ТС, об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а только подписали их, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из вышеуказанных документов, при проведении данных процессуальных действий присутствовали понятые ФИО3, ФИО4, свое присутствие заверили своими подписями.

Указанные понятые по ходатайству защиты вызывались на судебное заседание надлежащим образом посредством почтовой связи и телефонограммами, но не явились. Ходатайства об их повторном вызове стороной зашиты не заявлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Милосердовой Е.С. состава административного правонарушения в связи с наличием неустранимых сомнений - в связи с наличием справки из химико-токсикологической лаборатории стационара ГКБ ... ..., выданной < дата >, cогласно которой этиловый спирт в крови Милосердовой Е.С. содержится в количестве 0,028%, что должны толковаться в ее пользу, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Милосердовой Е.С. по делу не усматривается.

Представленная справка – результат химико-токсикологического исследования крови Милосердовой Е.С., сданной ею в стационаре ГКБ ... ... самостоятельно по истечении полутора часов, факт наличия у Милосердовой Е.С. состояния алкогольного опьянения на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, результаты данного освидетельствования не опровергает.

Допрошенный в рамках рассмотрения административного дела инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... РБ ст. лейтенант полиции ФИО5 суду пояснил, что < дата > при несении службы во вторую смену, точное время он не помнит, с напарником ФИО6, на ... был замечен автомобиль Ниссан Альмера. Он поднимался со стороны моста по ул Айская. Ближний свет фар у него был выключен, в связи с чем он попытался остановить автоимобиль. Но автомобиль не остановился и он, ФИО5, не дожидаясь напарника, который стоял на другой стороне дороги, начал преследование автомобиля Ниссан Альмера, который повернул на ..., доехав до ..., остановился. ФИО5 сразу подошел со стороны водителя, представился и попросил предъявить документы. Водителем оказалась Милосердова Е.С. Поскольку у нее имелись признаки опьянения, ФИО5 по рации вызвал напарника и попросил Милосердову Е.С. пройти в патрульный автомобиль Напарник остановил 2-х понятых, оформили отстранение от управления транспортным средством, затем предложили Милосердовой Е.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она согласилась, пояснила, что выпила пива. Прибор показал положительный результат. Милосердова с результатом прибора согласилась, о чем расписалась в протоколе и чеке алкотектора. Составили протокол об административном правонарушении. Пока подъезжал эвакуатор, Милосердова Е.С. сходила домой, пояснив, что там у нее ребенок один. Автомобиль был эвакуирован. Вся процедура также фиксировалась на видеорегистратор.

Как видно из видеозаписи видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД, представленной по запросу суда (файл ...) Милосердова Е.С. указала на употребление спиртного «пива» накануне, тем самым показания Милосердовой Е.С. о том, что спиртные напитки она не употребляла, ехала из стоматологической поликлиника после удаления зуба и очень плохо себя чувствовала. После удаления зуба ей сделали томпонирование с раствором с добавлением спирта, опровергнуты. Доказательств вышеуказанных обстоятельств в суд не представлено.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется.

То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не информировал о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необоснован, так как знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, входит в обязанность лиц, управляющих транспортными средствами (п. 30 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений). Кроме того, содержатся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилах освидетельствования и опубликованы для всеобщего сведения.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Милосердовой Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Из вышеуказанного следует, что Милосердова Е.С. виновна в нарушении ч.1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которыми запрещается управлять транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Милосердовой Е.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Милосердовой Е.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы РБ от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милосердовой Е.С. - оставить без изменения, жалобу Милосердовой Е.С. – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано председателю Верховного суда Республики Башкортостан либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ф. Гареева

дело № 12-930/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 17 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Багаутдинов Т.Р. рассмотрев при решении вопроса о приятии жалобы Милосердовой ФИО3 к производству суда об отмене протокола по делу об административном правонарушении от 30.06.2018 г. №02АП 006272,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене протокола по делу об административном правонарушении от 30.06.2018 г. №02АП 006272, а также акта освидетельствования на состояние опьянения от 30.06.2018, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 30.06.2018, протокола о задержании транспортного средства от 30.06.2018 г.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит принятию к производству суда по следующим основаниям.

В силу ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Оспариваемый протокол по делу об административном правонарушении от 30.06.2018 составленный должностным лицом ДПС УГИБДД МВД России по г.Уфа, имеют исключительно процессуальные последствия. В результате его издания не является доказанным и установленным факт совершения заявителем административного правонарушения, не установлена его вина, не определена мера административной ответственности.

Протокол по делу об административном правонарушении и другие сопутствующие ему процессуальные документы не подлежат самостоятельному обжалован...

...ию.

При таких обстоятельствах судья считает, что в принятии жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.29.1, КоАП РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии жалобы Милосердовой ФИО4 к производству суда об отмене протокола по делу об административном правонарушении от 30.06.2018 г. №02АП 006272, акта освидетельствования на состояние опьянения от 30.06.2018, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 30.06.2018, протокола о задержании транспортного средства от 30.06.2018 г.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд в течении 10 суток через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Т.Р. Багаутдинов

Дело №12-59/2019 (12-1011/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абузарова Э.Р.,

рассмотрев жалобу Милосердовой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Милосердовой Е.С. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > Милосердова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение судьи Советского районного суда ... от < дата >, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения, - отменено, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Милосердова Е.С. в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, и вынесено с нарушением процессуального и материального права.

В судебное заседание Милосердова Е.С. либо ее защитник, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы не явились, на основании п...

....4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы РБ от < дата > подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

При этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что оно составлено < дата >, однако день его вынесения указан в резолютивной части < дата >, более того в материалах дела после вынесения резолютивной части имеется извещение Милосердовой Е.С. о явке за постановлением, вынесенным < дата >.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не соблюдены положения закона о том, что день вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме.

Составление резолютивной части постановления Кодексом РФ об административных правонарушениях не регламентировано, и не является однородным к предусмотренному ч.1 ст.29.11 КоАП РФ порядку о возможности объявления и оглашения резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах с законностью постановления мирового судьи судебного участка №7 по ... РБ, согласиться нельзя, оно подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, дело об административном правонарушении в отношении Милосердовой Е.С. подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе производства по настоящему делу мировому судье необходимо выполнить требования статьи 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милосердовой Е.С. - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья Э.Р. Абузарова

Дело № 12-300/2019

РЕШЕНИЕ

г.Уфа 15 мая 2019 г.

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Фархутдинова Ф.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Милосердовой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г.Уфы РБ от 25 февраля 2019 года о привлечении Милосердовой Елены Сергеевны к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милосердова Е.С. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное правонарушение Милосердовой Е.С. совершено 30.06.2018 в 04 час. 13 мин. при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поступившей в Советский районный суд г.Уфы Милосердова Е.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие Милосердовой Е.С., которая имела право на рассмотрение дела по месту регистрации. Довод суда о том, что отсутствует печать доктора и лечебного учреждения вызвано отсутствием на месте лица, у которого находятся печати. При необходимости мировой судья имела право подвергнуть лицо приводу. Доводы Милосердовой о неправомерных действиях должностного лица ИДПС Хамадуллина Р.Р., второго лица в форме сотрудника ГИБДД были отвергнуты судом без оснований. В материалах дела имеется справка с результатом химико-токсикологического исследования крови Милосердовой, сданной ею в стационаре ГКБ № 21 г.Уфы через полтора часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД. Также суд не принял во внимание доводы защиты о нарушениях права на ...

...защиту, которые были выявлены при осмотре в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД. В частности суд не дал оценку тому, что результаты алкотестера печатались дважды, производилась замена батареек алкотестера после продувки. Процедура оформления протокола освидетельствования показывает, что не разъяснены проводимые процедуры, не дана оценка тому, что в акте освидетельствования в графе согласен/не согласен надпись учинена в мужском роде «согласен».

В дополнении к жалобе Милосердова Е.С. указала, что не была извещена о дате рассмотрения дела, была лишена правовой защиты в судебном процессе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания Милосердова Е.С., ее защитник Ибрагимов Р.А. на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явились. Каких-либо письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительности причины неявки в суд не уведомили.

Изучив и оценив материалы дела, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 30.06.2018 в 04 час. 13 мин. водитель Милосердова Е.С. по ул. Кирова, возле дома 99/3 г.Уфы управляла транспортным средством Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак Н440ЕМ102 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Милосердовой Е.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 006272 от 30.06.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 835574, протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 336229 согласно которым 30.06.2018 Милосердова Е.С. была задержана за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, отстранена от его управления, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 011957 с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, показаниями инспектора ДПС Хамидуллина Р.Р., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, видеозаписью.

Вышеприведенные протоколы, акт освидетельствования составлены в присутствии понятых, наличие которых подтверждается имеющимися в них данными о понятых, их подписями.

Освидетельствование Милосердовой Е.С. было проведено сотрудником ДПС в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В результате освидетельствования Милосердовой Е.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Милосердовой Е.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,657 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено с нарушением Правил, утвержденных Постановлениям Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Милосердова Е.С. не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами проведенного освидетельствования согласилась.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, и обоснованно принят в качестве доказательства виновности Милосердовой Е.С. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы заявителя в жалобе о том, что мировой судья ненадлежащим образом уведомил Милосердову Е.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями), извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-сообщения адресату).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение.

Положения КоАП РФ не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

Согласие на уведомление Милосердовой Е.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения было получено при составлении протокола об административном правонарушении. Об ее согласии на извещение данным способом свидетельствует ее подпись в протоколе, а также сообщение ею своего номера мобильного телефона.

Согласно отчету об отправке СМС извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 25.02.2019 на 10-00 час., отправлено Милосердовой Е.С. 13.02.2019, доставлено абоненту в тот же день 13.02.2019 в 12 час. 31 мин. (л.д. 94).

Ходатайство Милосердовой Е.С. об отложении дела, представленное защитником Ибрагимовым Р.А. на судебный участок 25.02.2019 в 09 час. 20 мин. (л.д.109), разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями закона (ст. 24.4 КоАП РФ), мотивы принятого решения изложены в определении от 25.02.2019 (л.д. 112). Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с нахождением Милосердовой Е.С. на стационарном лечении в ООО «Медицинский центр ЭндоМед», мировой судья обоснованно критически оценил представленную Милосердовой Е.С. справку и пришел к правомерному выводу о недоказанности Милосердовой Е.С. обстоятельств невозможности принятия участия в судебном заседании 25.02.2019.

При этом Милосердова Е.С. воспользовалась юридической помощью, поручив ведение дела защитнику Ибрагимову Р.А. (л.д.60).

Однако в судебное заседание, назначенное на 25.02.2019 защитник Ибрагимов Р.А., располагая сведениями о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается судебной повесткой (л.д.93), также не явился, представив в канцелярию аппарата мирового судьи, уведомление, направленное ему как адвокату СУ СК России по Республике Башкортостан от 22.02.2019 о том, что 25.02.2019 в 11 час. 30 мин. в Советском районном суде г.Уфы будет рассматриваться ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Матвеева Э.В. (л.д.111).

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Каких-либо ходатайств от защитника Ибрагимова Р.А. об отложении рассмотрения дела 25.02.2019 в материалах дела не имеется.

В связи с отсутствием уважительных причинах неявки Милосердовой Е.С., ее защитника Ибрагимова Р.А. в судебное заседание рассмотрение дела 25.02.2019 проведено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, что действующему законодательству не противоречит. Обязательное личное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делам данной категории законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным процессуальные требования при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации Милосердовой Е.С. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении направлено мировым судьям по Советскому району г.Уфы для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения: г.Уфа, ул. Кирова, д. 99/3, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г.Уфы. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Милосердовой Е.С. не заявлено.

Справка из химико-токсикологической лаборатории стационара ГКБ № 21 г.Уфы по результатам медицинского освидетельствования, пройденного Милосердовой Е.С. самостоятельно после составления административного материала, получил надлежащую оценку мировым судьей, указанный документ правильно не принят во внимание, так как медицинское освидетельствование она прошла с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов... (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475), и спустя 1 час 25 минут с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Тот факт, что после составления административного материала Милосердова самостоятельно сдала кровь на исследование, по результатам которого у нее в крови выявлен этиловый спирт в количестве 0,028%, не может повлечь освобождение ее от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не опровергает тот факт, что на момент освидетельствования ее на состояние опьянения последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения.

У Милосердовой Е.С. была возможность не согласиться с результатами освидетельствования на месте, и она была бы направлена сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, однако она зафиксировала собственноручно свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте без каких-либо замечаний или возражений.

Таким образом, то обстоятельство, что Милосердова Е.С. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Милосердовой Е.С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Условий для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г.Уфы РБ от 25 февраля 2019 года в отношении Милосердовой Елены Сергеевны оставить без изменения, а жалобу Милосердовой Е.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб подлежат пересмотру в порядке надзора.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова