Милостная Пелогея Фоминична

Дело № 2-1442/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Лисицком М.В.

с участием представителя заявителя П.Ф. по доверенности М.П., заинтересованных лиц: судебного пристава –исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области К., взыскателя М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению П.Ф. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

21 сентября 2011 года на основании исполнительного листа от 08 сентября 2011г., выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.С. о взыскании ежемесячно в пользу М.Н. алиментов в размере (информация скрыта) рублей на содержание ребенка, что на момент вынесения решения суда составляло 0,9 МРОТ.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 марта 2013 года наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ LADA 217030 LADA PRIORA, (дата обезличена) выпуска, (номер обезличен).

16 ноября 2012 года должник М.С. по договору купли-продажи произвел отчуждение транспортного средства своей бабушке П.Ф.

П.Ф. обратившись к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета, получила отказ. Указанные действия представителем П.Ф. – М.П. в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» были обжалованы старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской обл...

...асти, постановлением которого от 23 апреля 2014 года было отказано в удовлетворении жалобы.

Дело инициировано заявлением П.Ф. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившиеся в отказе снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного автомобиля, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование требований указала на то, что данные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии запрета на совершение регистрационных действий являются незаконными, нарушающим ее права собственника по распоряжению транспортным средством.

В судебное заседание заявитель П.Ф. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, обеспечив явку своего представителя М.П., который заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области К., взыскатель М.Н. возражали против удовлетворения заявления.

Должник М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен смс-сообщением, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит заявление П.Ф. необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Исходя из смысла положений ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, основанием для признания незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава исполнителя являются несоблюдение одновременно двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Исполнение судебных актов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О судебных приставах" является одной из основных задач судебных приставов.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2011 года на основании исполнительного листа от 08 сентября 2011г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.С. о взыскании ежемесячно в пользу М.Н. алиментов в размере (информация скрыта) рублей на содержание ребенка, что на момент вынесения решения суда составляло 0,9 МРОТ.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) объявлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ LADA 217030 LADA PRIORA, (дата обезличена) выпуска, (номер обезличен).

Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Согласно договору купли-продажи от 16 ноября 2012 года должник М.С. произвел отчуждение транспортного средства П.Ф.

Судебный пристав -исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области К., указала о том, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен на основании ответа МРЭО ГИБДД о наличии данного транспортного средства у должника.

На момент вынесения постановления сведениями о том, что указанный автомобиль должнику не принадлежит, судебный пристав-исполнитель не располагал.

В своих письменных объяснениях, данных судебному приставу 21.11.2012 года, должник М.С. не указывал на то, что автомобиль им продан.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно наложил запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, которое по данным МОТОТРЭР принадлежало должнику, поскольку сведения о принадлежности этого имущества иному владельцу отсутствовали.

В данном случае, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, применение которой направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Установлено, что задолженность М.С. по уплате алиментов по состоянию на 01.06.2015г. составила (информация скрыта) руб.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены меры принудительного исполнения.

Сам по себе факт невозможности для заявителя реализовать свои права в отношении спорного автомобиля не является основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Последующее предоставление судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства другому лицу, свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником имущества.

Условия предъявления такого иска определены пунктами 50 и 51 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что П.Ф., обратившись с заявлением о признании действий (бездействия) по отказу в отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель не лишен возможности обращения за судебной защитой иным способом путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

заявление П.Ф. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июня 2015 года.