Милованов Игорь Борисович

Дело № 2-5133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова И.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

Милованов И.Б. обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошел случай, имеющий все признаки страхового, а именно, ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ТС гос.номер № и автомобиля ТС, гос.номер №, принадлежащего Боброву О.В.. Ответственность истца по ОСАГО застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, истец подал заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов или их копий. ДД.ММ.ГГГГ после консультации в РСА, обратился в страховую компанию виновника, а именно ПАО «Росгосстрах». Был представлен полный пакет документов, включая подлинник экспертного заключения 36475-ДС. ДД.ММ.ГГГГ истец организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля, заключив договор с ООО "Южно-региональная юридическая компания". По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение №. Согласно вышеуказанному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 198900 руб. Величина утраты товарной стоимости по данным экспертного заключения №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ составила 67000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в выплате. Причина отказа: страховую выплату осуществила ОАО СК «ЭНИ». ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была н...

...аправлена досудебная претензия с приложением копии выписки движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена без ответа. Денежные средства от ответчика на счет не поступали. Расчет цены иска: 198900 руб (ущерб согласно независимой экспертизе) + 67000 руб. УТС)= 265900 руб.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 265900 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку исходя из расчета 265900 *1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50%, судебные издержки в размере 29172,74 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцу производилась выплата страхового возмещения страховой компанией ЭНИ, в связи с чем истцу необходимо обращаться в РСА.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.56).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца автомобиля ТС, г/н №, принадлежащего Боброву О.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.29).

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Бобров О.В., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.28).

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «ЭНИ» полис серия №.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в СК «ЭНИ» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «ЭНИ» перечислило ИП Милованову И.Б. страховое возмещение в размере 122040 руб.

Впоследствии истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей ответственность лица виновного в ДТП. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с п. 14 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Поскольку, исходя из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО СК «ЭНИ» перечислило ИП Милованову И.Б. страховое возмещение в размере 122040 руб., то оснований для взыскания суммы страхового возмещения со страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность лица виновного в ДТП у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Милованова И.Б. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Милованова И.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья:

Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-13815/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Тхагапсовой Е.А., Качаевой Т.А.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Милованова И.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по делу по апелляционной жалобе Милованова И.Б. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2017г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Милованов И.Б. обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 22.08.2016 г. в районе дома №56 по ул. Вавилова г.Ростова-на-Дону произошел случай, имеющий все признаки страхового, а именно, ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ ХЗ гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля Грейт Волл, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Б..

Ответственность истца по ОСАГО застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия с 21.04.2016 по 20.04.2017, 25.08.2016. В связи с наступлением страхового случая, истец подал заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов или их копий.

05.04.2017 после консультации в РСА, обратился в страховую компанию виновника, а именно ПАО «Росгосстрах».

Был представлен полный пакет документов, включая подлинник экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22 августа 2016 истец организовал независимую экспертизу поврежденного ...

...автомобиля, заключив договор с ООО "Южнорегиональная юридическая компания".

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2016.

Согласно вышеуказанному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 198900 руб. Величина утраты товарной стоимости по данным экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2016 составила 67000 руб.

16.04.2017 истцом получен отказ в выплате. Причина отказа: страховую выплату осуществила ОАО СК «ЭНИ».

06.05.2017 в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением копии выписки движения денежных средств за период с 01.09.2016 по 30.09.2016. Претензия оставлена без ответа. Денежные средства от ответчика на счет не поступали.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 265 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку исходя из расчета 265 900 *1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50%, судебные издержки в размере 29 172,74 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2017г в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Милованов И.Б., считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что на представленном платежном поручении о перечислении истцу денежных средств ОАО СК «ЭНИ» отсутствуют какие-либо отметки банка об исполнении платежного документа.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что истец приложил к исковому заявлению выписку по операциям на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данная выписка заверена сотрудником Юго-Западного банка ПАО Сбербанк России г. Ростов-на-Дону. Согласно приложенной выписке на счет Милованова И.Б. не поступали денежные средства от ОАО СК «ЭНИ».

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ Х3 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22.08.2016 в районе дома №56 по ул. Вавилова г.Ростова-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля истца автомобиля Грейт Волл, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Б.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Б.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «ЭНИ» полис серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с представленным платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2016 ОАО СК «ЭНИ» перечислило ИП Милованову И.Б. страховое возмещение в размере 122 040 руб.

Впоследствии истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей ответственность виновного лица в ДТП. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации, Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку исходя из платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2016 следует, что ОАО СК «ЭНИ» перечислило ИП Милованову И.Б. страховое возмещение в размере 122 040 руб., то оснований для взыскания суммы страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица виновного в ДТП у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами факт выплаты страхового возмещения ИП Милованову И.Б. ОАО СК «ЭНИ» в указанном размере истцом не опровергнут.

При этом копия банковской выписки, представленная истцом, также сама по себе не может с достоверностью свидетельствовать о не исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявленных требований.

С учетом изложенного, разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Милованова И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21.08.2017г.

Дело № 2-5053/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2016 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Милованова И.Б. к ОАО СК "ЭНИ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Милованов И.Б. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ», указывая, что в результате ДТП от 22.08.2016г. было повреждено т/с №, принадлежащее истцу; ответчик ОАО СК "ЭНИ" до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения № 475-ДС стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет - 198 900 руб.; величина УТС - 67 000 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика ОАО СК "ЭНИ" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 265 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку, судебные издержки в размере 30 166,88 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ОАО СК "ЭНИ" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198 414,05 руб.; УТС в размере 53 827,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в сумме 259 809,26 руб., судебные издержки в размере 30 166,88 руб.; штраф в размере 50% от прису...

...жденной судом суммы.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 198 414,05 руб., величина УТС - 53 827,95 руб.

С учетом поступившего ходатайства конкурсного управляющего ОАО «СК «ЭНИ», судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с признанием ответчика банкротством и открытием конкурсного производства.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

29 ноября 2016 года Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело № в отношении ОАО «СК «ЭНИ», по которому вынесено решение о признании ОАО «СК «ЭНИ» несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства общеизвестны, стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

Из искового заявления усматривается, что все обязательства, об исполнении которых заявляет истец в своем иске (ДТП от 22.08.2016 г.), возникли до дня открытия конкурсного производства и трансформируются в денежное требование клиента как кредитора страховой компании, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. 1 ст. 6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом является дата вынесения арбитражным судом определения об этом (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом необходимо отметить, что исковые требования Милованова И.Б. к ОАО «СК «ЭНИ» предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований.

Кроме того, Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", исключено указание на то, что в ходе конкурсного производства не могут быть предъявлены требования о компенсации морального вреда.

Пункт 4 статьи 184.5 Федерального закона N 127-ФЗ предусматривает условия реализации требований страхователя по договорам страхования, согласно которым требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случаях, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Таким образом, рассмотрение спора не подведомственно суду общей юрисдикции, в виду того, что требование гражданина о взыскании страхового возмещения может быть предъявлено к должнику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, поскольку заявленные требования не относятся к категории рассмотрения дел в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Согласно разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом данных разъяснений, а также ходатайства эксперта (л.д.69), с истца Милованова И.Б. в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 21 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.134, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Милованова И.Б. к ОАО «СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Взыскать с Милованова И.Б. в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» судебные расходы ха проведение судебной экспертизы в сумме 21 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В.Шведенко