Милованов Владимир Валентинович

Дело №–7409/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаждахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова В.В. к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, а также по встречному иску АО «Липецкая ипотечная корпорация» к Милованову В.В. о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Милованов В.В. обратился в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор №/II-9 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание II-9 со встроено-пристроенным помещением детского дошкольного учреждения на 140 мест микрорайона «Елецкий» г. Липецк, Советский округ, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, расположенную на 19 этаже жилого дома, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приёма-передачи. Общая сумма, подлежащая выплате участником, составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачивается из собственных средств, а <данные изъяты> рублей оплачивается за счёт кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России». Обязательство по оплате денежных средств было ...

...выполнено ответчиком в полном объёме. Однако в связи с ухудшением финансового положения истца, он в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанного договора, о чём (дата) направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное уведомление было направлено ответчику заказным письмом с описью вложения. На указанное письмо ответчик направил сообщение, в котором отказал в удовлетворении требования о возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Леликов Д.А. поддержал исковые требования, просил взыскать неустойку с момента внесения денежных средств ответчику.

Представитель ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности Джежело П.Б. возражал против удовлетворения иска, заявил встречный иск, в котором просил признать уведомление от (дата) об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное Миловановым В.В., недействительным, ссылаясь на то, что первоначально Милованов В.В. обратился с заявлением (дата), в котором просил расторгнуть договор по причине невозможности оплаты ипотечного кредита. В дальнейшем (дата) поступило уведомление, в котором Милованов В.В. отказывается от исполнения договора по причине существенного изменения личных обстоятельств, значительного ухудшения своего финансового положения и просит вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору, а также выплатить ему проценты за пользование указанными денежными средствами. Однако, по мнению представителя ответчика, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве только при условии ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств перед ним, положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям между застройщиком и гражданином не применимы, в связи с чем указанное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора является недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения первоначального иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и Миловановым В.В. был заключен договор №/II-9 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание II-9 со встроено-пристроенным помещением детского дошкольного учреждения на 140 мест микрорайона «Елецкий» г. Липецк, Советский округ, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, расположенную на 19 этаже жилого дома II-9, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приёма-передачи (п. 1.1.), срок сдачи жилого дома – ноябрь 2016 года, по соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию (п. 1.3.), общая сумма денежных средств, подлежащая к оплате участником по настоящему договору, составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1.), сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивается за счёт собственных средств в течение 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 3.3.1.), сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивается участником за счёт кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от (дата), заключенного на 240 месяцев в г. Липецке (п. 3.3.2.), в случае расторжения договора по инициативе участника застройщик возвращает денежные средства, внесенные участником в соответствии с п. 3.1. в течение 15 календарных дней с момента подписания Соглашения о расторжении договора, при этом удерживает 5% от суммы настоящего договора с учётом п. 9.7. настоящего договора (п. 9.5.) и т.д.

Также (дата) между Миловановым В.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Милованову В.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 11,90% годовых сроком на 240 месяцев.

Факт выполнения истцом своих обязательств по оплате договора №/II-9 об участии в долевом строительстве от (дата) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, а также банковским ордером № от (дата) о списании суммы в размере <данные изъяты> рублей в счёт целевого использования кредита по оплате договора долевого участия в строительстве.

(дата) Милованов В.В. направил в адрес АО «Липецкая ипотечная корпорация» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просил вернуть ему уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплатить проценты на эту сумму в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в двойном размере, ссылаясь на существенное изменение личных обстоятельств, значительное ухудшение его финансового положения.

Письмом от (дата) АО «Липецкая ипотечная корпорация» отказало в удовлетворении данного требования, сославшись на то, что указанное уведомление является недействительным, поскольку нарушает некоторые требования законодательства РФ, в том числе Федеральный закон РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Подпунктом 4 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке помимо прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства и т.д., а также в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По смыслу указанной нормы данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Как указано выше, согласно п. 9.5. договора №16/II-9 об участия в долевом строительстве от 18.05.2015 года в случае расторжения договора по инициативе участника застройщик возвращает денежные средства, внесенные участником в соответствии с п. 3.1. в течение 15 календарных дней с момента подписания Соглашения о расторжении договора, при этом удерживает 5% от суммы настоящего договора

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то к спорным правоотношениям применяется статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, предусмотренное п. 9.5. договора, в части права застройщика установить условием расторжения договора удержание 5% от цены договора является недействительным, поскольку оно противоречит действующему законодательству, в частности положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что каких-либо доказательств несения ответчиком фактических расходов суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку истец выразил желание расторгнуть договор по своей инициативе в отсутствии вины ответчика, что истцом не оспаривалось, им было направлено соответствующее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем в соответствии с п.п. 4 пункта 1.1, п. 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанный договор считается расторгнутым со дня направления указанного уведомления ответчику, то есть, с (дата), а уплаченная истцом цена договора в размере <данные изъяты> рублей подлежит возвращению Милованову В.В.

В этой связи по указанным выше основаниям встречный иск АО «Липецкая ипотечная корпорация» о признании недействительным уведомления от (дата) об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное Миловановым В.В. в АО «Липецкая ипотечная корпорация», не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно материалам дела уведомление истца было направлено ответчику (дата), в связи с чем ответчик был обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства в течение 20 рабочих дней, то есть, не позднее (дата), в связи с чем период просрочки на день вынесения решения суда ((дата)) будет составлять <данные изъяты> дня, а сумма процентов за нарушение срока возврата денежных средств будет составлять: <данные изъяты> х 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с (дата)) / 300 х 2 х 84 = <данные изъяты> рублей.

Указанные проценты подлежат начислению также с (дата) до момента фактического возврата истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, за каждый день просрочки.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с момента их внесения до момента их возврата по п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Общие принципы ответственности, установленные гражданским законодательством, должны учитываться при применении специальных норм, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

По смыслу части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в подпунктах 1 - 4 п. 1 ст. 9 Закона.

В свою очередь, из подпункта 5 пункта 1 ст. 9 Закона следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность.

Следовательно, порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные частью 2 ст. 9 Закона, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

Между тем в судебном заседании установлено, что отказ от исполнения договора со стороны дольщика не связан с виновными действиями застройщика, в связи с чем оснований для взыскания процентов по п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, вследствие отказа в возврате уплаченных денежных средств, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значительный размер денежных средств, уплаченных истцом по договору, которые ответчик отказывается возвращать, объем и характер его нравственных переживаний, и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебное требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере: (<данные изъяты> (сумма, подлежащая возврату) + <данные изъяты> (неустойка за нарушение срока возврата денежных средств) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)) х 50% = <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика просил снизить размер начисленной неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, начисленной вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, принимая во внимание сумму неустойки <данные изъяты> рублей, размер подлежащих возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, длящееся нарушение прав истца, которому денежные средства до настоящего времени так и не возвращены.

В то же время сумму штрафа <данные изъяты> рублей суд оценивает как несоразмерную последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истцу, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, одностороннее расторжение договора истцом в отсутствии виновных действий ответчика, а также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства имеет компенсационный характер и не может быть направлен на обогащение одного лица за счёт другого.

Принимая во внимание изложенное, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Милованова В.В. подлежат взысканию следующие денежные средства:

<данные изъяты> (сумма, уплаченная по договору) + <данные изъяты> (неустойка за нарушение срока возврата денежных средств) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (сумма штрафа, определенная судом) = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Считать расторгнутым договор № об участии в долевом строительстве от (дата), заключенный между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и Миловановым В.В. .

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Милованова В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Милованова В.В. проценты за пользование денежными средствами, начиная с (дата) по день их фактического возврата, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска АО «Липецкая ипотечная корпорация» к Милованову В.В. о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2016 года

Председательствующий: Д.А. Грабовский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2015 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А. Фишер, при секретаре Саркисяне А.Г., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Милованова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.19 мин. в <адрес> водитель Милованов В.В., управляя транспортным средством ЗИЛ 433100, г/н №, совершил наезд на препятствие (фонарный столб), после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушив п.2.5 ПДД РФ.

Милованов В.В. в судебное заседание явился, вину признал полностью. Пояснил, что работает водителем, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, за двадцать пять лет водительского стажа впервые привлекается к административной ответственности.

Второй участник ДТП в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, оригиналы административного дела, запрошенные судом у ДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ по Ленинскому району Московской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная от...

...ветственность.

Факт совершения Миловановым В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года;

- объяснением Милованова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года;

- объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение Миловановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Таким образом, факт совершения водителем Миловановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает достоверными, а его виновность в совершении указанного правонарушения -доказанной.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 30.01.2013) «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо перечисленных необходимых действий, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия Милованова В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что цель исправления административного правонарушения может быть достигнута путем назначения наказания в виде административного ареста.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ст.4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба, а также морального вреда, причиненного административным правонарушением, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29-10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Милованова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок исчислять с момента составления протокола о задержании.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер